Weil du es eigentlich wissen solltest.Groucho schrieb:Warum nur habe ich diese Antwort erwartet.
Klar, ich weiß, dass du dich drehst und windest, weil dir klar geworden ist, dass Geld eben doch mehrfach besteuert wird.Fedaykin schrieb:Weil du es eigentlich wissen solltest.
Ich fürchte, das ist dein Ernst?Abahatschi schrieb:Und auch noch was zu tatsächlich fleißigen Erben, speziell Kinder die ihre Eltern pflegen: bis jetzt war das FA der Meinung das muss man nicht honorieren, da Kinder unterhaltspflichtig ggü. Eltern sind (diese faulen Säcke, nicht wahr?)
Haben davon auch etwas Menschen, die ihre Eltern gepflegt haben, aber nichts geerbt haben?
🙈🙈. Der Unterschied sollte erkennbar sein und mein beim konum wird dein Geld nicht mehrfach besteuert.
Und er scheint auch keine Ahnung zu haben, wer die Steuern entrichtet.
Da sind wir dann ja einer Meinung.
Warum wird einem in Deutschland eigentlich immer Neid unterstellt, wenn man höhere Erbschaftsteuern fordert?
Was schlicht lachhaft ist (waren es btw. nicht 500k?), werden z. B. Immobilien und / oder Firmenanteile vererbt. Da gehen womöglich, dank Steuerlast, ganze Jahrzehnte von Arbeit flöten, aber Hauptsache "Gerechtigkeit". Sehr gerecht - tatsächlich. Von den Arbeitsplätzen, die eventuell daran hängen könnten, mal ganz abgesehen. Da lobe ich mir die Konservativen (eben FDP, CDU/CSU - in Bayern noch die freien Wähler), die wenigstens das noch halten und nicht weiter absenken wollen. Die anderen schreien doch bereits ab 250.000 nach einer Vermögensabgabe. Von "Vermögen" zu sprechen, bei 250k, imA ein schlechter Scherz. Dafür bekommt man in Metropolregionen nicht einmal eine auch nur halbwegs ordentliche Immobilie.
Ich vermute, weil Konservative sich immer als beides zugleich sehen: Als Erblasser und Erbe zugleich in einer Person.
Gerne von konservativer Seite.
Erzähle es doch richtig: dann ist es eine Schenkung, die Eigentümer leben ja noch.
Also, warum dann noch Erben besteuern ?? Wenn es einer dann doch schafft, haut man ihm einer rein?
Liest sich so: besteuert die anderen, aber mich nicht.
Nein, nicht weil Du es aussprichst, sondern weil Du Dir widersprichst.
Das Leistungsfähigkeitsprinzip ist ein Fundamentalprinzip der Besteuerung und als solches Ausfluss des allgemeinen Gleichheitssatzes (Art. 3 Grundgesetz) im Steuerrecht. Es besagt allgemein, dass jeder nach Maßgabe seiner individuellen ökonomischen Leistungsfähigkeit zur Finanzierung staatlicher Leistungen beitragen soll.Quelle: Wikipedia: Leistungsfähigkeitsprinzip
Ist es in unkonservative Familien unbekannt oder unüblich etwas zu erben, zu Lebzeiten halten sogar vermehren und dann weiter zu vererben? Es wird ein Schuh draus wenn man nichts vererbt oder es auf dem Kopf haut.eckhart schrieb:Ich vermute, weil Konservative sich immer als beides zugleich sehen: Als Erblasser und Erbe zugleich in einer Person.
Völlich ungewöhnlich, finde ich.
Du hast also selbst keine Ahnung aber haust hier Buzzwords und Kampfbegriffe raus.MarinaG. schrieb:), werden z. B. Immobilien und / oder Firmenanteile vererbt.
Auch das könnte von Cpt. Obvious himself kommen. Hat hier auch niemand gefordert. Warum also der Sturm im Wasserglas?
Für's Finanzamt macht es keinen Unterschied.
Ich verstehe nicht, worauf du damit hinauswillst?
Ich würde tatsächlich von so einer Regulierung profitieren. Wie wahrscheinlich 90% der Bevölkerung.
Das ist doch nicht widersprüchlich. Achtung, Buzzwort: Leistung soll sich gerne lohnen, das hat Guido (RIP) damals ja auch immer laut rumpropagiert. Darum machen niedrigere Einkommensteuern Sinn.
Leistungsfähigkeit wird besteuert und wenn Erben keine Leistung ist...wieso dann besteuern?
Aus meiner Sicht wird ein Schuh draus, wenn die "un"s wegekürzt werden, kommt man auf die Sicht von Konservativen:
Ja, ist so. Die stören sich auch nicht an ungleicher Verteilung, wieso müssen alle gleich viel haben? Es arbeiten auch nicht alle gleich viel.
Alle Anderen sind verdiente Habenichtse.
Danke für die ehrliche Einschätzung von CDU/CSU und ferner FDP.
Die aktuelle Regelung geht, soweit ich weiß, auf die Regierungszeiten konservativer Parteien zurück. Ergo CDU/CSU. Du kannst mir aber gerne etwas Anderes belegen. Nur ein Beispiel, im Falle GmbH (es gibt ja nicht nur diese, vorsorglich betont):
Okay.
Bei der Regelverschonung wird die Beteiligung an einer GmbH zu 85 % erbschaftsteuerfrei gestellt. Zusätzlich wird der sog. gleitende Abzugsbetrag gewährt. Hier wird ein Freibetrag von 150.000 € gewährt, der allerdings bei Verkehrswerten des übertragenen Anteils von über 1.000.000 € abschmilzt.Quelle: https://www.rosepartner.de/erbschaftsteuer-gmbh-anteile.html
Massive Steuererhöhung für Erben von Ein- und ZweifamilienhäusernQuelle: https://www.focus.de/finanzen/berechnung-zeigt-erbschaftssteuer-2023-massive-steuererhoehung-fuer-erben-von-einfamilienhaeusern_id_180417696.html
Auf Immobilienerben kommen höhere Erbschafts- und Schenkungssteuern von 30 bis 40 Prozent zu. Wer das Pech hat, durch die neuen Bewertungsregeln in eine höhere Steuerstufe zu rutschen, für den kann sich die Erbschafts- oder Schenkungssteuer im Extremfall sogar vervielfachen!
400k pro Elternteil, darauf bezog ich mich.
Was hat das eine denn mit dem anderen zu tun?
Lebst du selbst drin, fallen keine Steuern an.
Wieso immer "refinanzieren"? Was nicht eingenommen wird, kann nicht ausgegeben werden.
Nein, wenn es weniger sinnlose Vorschriften gäbe.
Gewisse Ausgaben bestehen aber nunmal. Die kann man theoretisch natürlich wegkürzen, politisch wird das aber in vielen Fällen keine Mehrheit finden.
Ist in jedem Haushalt so.
Richtig, die sehe ich aber in DE als ausreichend finanziert.
Dann soll die Mehrheit nicht jammern und es einfach bezahlen. Gerade empfinde ich das sehr schlimm, echt unwürdig.
Genau darum geht es - wenn man bestimmte Geiferer-Beiträge liest dann kommt es immer wieder so rüber als würde man von Komplett-Enteignung sprechen. Der Erbe hat nun in dem Jahr der Erbschaft ein Zusatzeinkommen erhalten und das muss eben besteuert werden, wie jedes andere Einkommen auch. Es gibt höhere Freibeträge und niedrigere Zinsen, was komplett sinnvoll ist, aber ich verstehe nicht warum jedes andere Einkommen besteuert werden sollte, nur dieses nicht. Es ist schon kaum verständlich warum ich Spitzensteuersatz auf meinen Arbeitseinsatz zahlen muss, während Kapitalerträge wesentlich niedriger besteuert werden, aber das ist ein anderes Thema.
Erzielst du diese Einnahmen durch Kapitalerträge bezahlst du darauf 25%+Soli, als Arbeitseinkommen wird es noch extremer besteuert.
Oh doch - eben, weil wir der Staat sind. Und wenn Du Dir das Durchschnittseinkommen anschaust, dazu die Vermögensbewegungen der letzten 10 Jahre aus der Unter- und Mittelschicht in die Oberschicht ist es doch recht deutlich, das anders herum aktuell ein Schuh daraus wird. Und es werden sich mittelfristig Mehrheiten finden die eben nicht vermögend sind und dies eben regeln werden.
Die Bürger sind der Staat, die Bürger und zwar die die arbeiten zahlen die Staatsausgaben, sonst niemand anders. Das Spiel mit: der andere Bürger soll zahlen, aber ich nicht...funktioniert nicht ewig.
Ist Erbschaft Einkommen?cejar schrieb:Der Erbe hat nun in dem Jahr der Erbschaft ein Zusatzeinkommen erhalten und das muss eben besteuert werden
Als Bemerkung (keine Beleganforderung): hierzu habe ich keinen einzigen Beweis gefunden, sprich Fakt ist dass obere Vermögen schneller steigen, aber das ist ein Ergebnis, keine Ursache.
