CDU/CSU

eckhart schrieb:Könnte es sein, dass diese Mediensozietät nur die Absicht hat, die Resilienz von Journalisten zu trainieren?

Klar. Sie werden vom Deutschen Journalistenverband bezahlt. Damit sie gebrieft sind, wenn die Afd böse ist...?

Die CDU Bundestagsabgeordnete Karin Strenz steht unter Korruptionsverdacht. Die Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Bestechlichkeit.

https://m.tagesspiegel.de/politik/buero-im-bundestag-durchsucht-staatsanwaelte-werfen-cdu-politikerin-strenz-bestechlichkeit-vor/25490730.html

Erstmals wird gegen eine Abgeordnete des Bundestages wegen des Verdachts der Korruption ermittelt. Karin Strenz erhielt Geld aus Aserbaidschan.
....

Nach Angaben der Staatsanwaltschaft erhielt Strenz mindestens 22.000 Euro. In der Parlamentarischen Versammlung des Europarates, der die CDU-Politikerin angehörte, habe sie sich mit „pro-aserbaidschanischem Verhalten“ hervorgetan.

AKK verzichtet auf die Kanzlerkandidatur und wird den CDU- Vorsitz demnächst abtreten. Ihre Begründung für diese Entscheidung:

Im Präsidium habe Kramp-Karrenbauer gesagt, dass es „ein ungeklärtes Verhältnis von Teilen der CDU mit AfD und Linken“ gebe. Sie sei „strikt gegen eine Zusammenarbeit mit AfD und Linke“, habe Kramp-Karrenbauer erklärt. Aktuell ist genau das der Streitpunkt innerhalb der Union, wie sich die Partei gegenüber AfD und Linke verhält, beziehungsweise ob eine Ablehnung beider Parteien gleichermaßen gerechtfertigt sei.

Für Kramp-Karrenbauer sei es zudem „offensichtlich, dass Parteivorsitz und Kanzlerschaft sowie Kanzlerkandidatur in eine Hand gehörten“

Frankfurter Rundschau

Laut Nachrichten Radio Bremen 4 befürchten SPD, Grüne und Linke, dass es einen Richtungswechsel der CDU geben und das eine Koalitionen mit der AfD von der CDU nicht mehr ausgeschlossen wird. Gauland hat den Schritt von AKK begrüßt und hofft, dass es zu künftigen Koalitionen zwischen CDU und AfD führen wird.

grottenolm schrieb:aut Nachrichten Radio Bremen 4 befürchten SPD, Grüne und Linke, dass es einen Richtungswechsel der CDU geben und das eine Koalitionen mit der AfD von der CDU nicht mehr ausgeschlossen wird.

CDU und FDP haben meines Erachtens noch nicht begriffen, dass die AfD ihr Feind ist und die Linke ihr Gegner.
Anders kann ich das was auch ich wahrnehme, mir nicht erklären!

grottenolm schrieb:Laut Nachrichten Radio Bremen 4 befürchten SPD, Grüne und Linke, dass es einen Richtungswechsel der CDU geben und das eine Koalitionen mit der AfD von der CDU nicht mehr ausgeschlossen wird.

dazu kommt bei mir die Befürchtung, dass sie sich für eine gemeinsame Politik mit den SED NAchfolgern einlassen und damit den Weg der SPD Richtung 10% Partei gehen.

Wenn die CDU ihren Wählern nicht endlich ein klar konservativ-ökologisches Parteiprofil anbietet, haben wir bei der nächsten BT Wahl evt thüringer Verhältnisse:
Dann könnten sich nämlich 2 neue "Volksparteien" gegenüber stehen mit Grüne und AfD als die beiden stärksten PArteien

Seidenraupe schrieb:Dann könnten sich nämlich 2 neue "Volksparteien" gegenüber stehen mit Grüne und AfD als die beiden stärksten PArteien

Das ist durchaus möglich, aber ich denke, dann würde man sich im Bundestag auf Kanzler Habeck einigen, statt auf einen Kanzler Höcke ...

Heute hat sich Norbert Röttgen für den Vorsitz als Bewerber eingebracht.

Das würde ich sehr begrüßen. Er ist einer der wenigen der CDU, der Standhaftigkeit beweist, was ich bei Merz und Spahn vermisse. Über Herrn Laschet traue ich mich nicht zu urteilen. Ich kenne ihn zuwenig.

Herr Röttgen hat mehrmals in seiner Rede anklingen lassen, dass es wichtig ist, über den Tellerrand hinauszublicken. Er ist zwar im transatlantischen Bündnis unterwegs in seiner Funktion des auswärtigen Amtes, aber er kam rüber als jemand, der aus tiefster Überzeugung spricht und sich nicht von irgendwelchen Medienmanagern leiten lässt.

Auch ist er nicht der Typ, der etwas solange aussitzt, bis dann plötzlich überhastete und unüberlegte Beschlüsse getroffen werden.

Was mir auch gefällt, er zieht eine klare Abgrenzung zu weit links und weit rechts Parteien.

Ihm würde ich auch zutrauen, dass wieder die Sachdebatten im Bundestag die Oberhand gewinnen und nicht ideologisch Geführte.

Bauli schrieb:Er ist zwar im transatlantischen Bündnis unterwegs

Und was ist jetzt daran so schlimm? Ich Frage das weil du da mit "zwar" besonders drauf hinweist gefolgt von einem "aber"

@tudirnix


Naja, es gab, wenn ich mich mit Einzelnen über Politik unterhalten habe, wenn ich wählen würde, immer gesagt, dass er zu eng verflochten sein würde.

Den Eindruck hatte ich allerdings nie, denn auch hintergründig argumentiert er nie einseitig. Er beleuchtete die Dinge immer von zwei Seiten - mit Abstand. Auch halte ich ihn für einen profilierten Politiker. Auch sein Ressort als Umweltminister bewerkstelligte er gut. Er hat zumindest immer frank und frei über die Fortschritte berichtet. Das passte wohl nicht Jedem.

@Bauli
Das habe ich dich gar nicht gefragt, ich wollte wissen was dran evtl. anrüchig sein könnte, dass er im transatlantischen Bündnis ist. Das klingt eher so, als würdest du das entschuldigen

Bauli schrieb:Er ist zwar im transatlantischen Bündnis unterwegs in seiner Funktion des auswärtigen Amtes

@tudirnix


Da hast Du was falsch verstanden. Lis nochmal über meine Texte. Wenn dann noch Fragen sind, beantworte ich sie Dir die nächsten Tage.

Moin - soeben lese ich das Laschet fordert das zur Konsumförderung Haushalte mit Kindern EUR 600 per Kind bekommen.

Ich für mich verstehe den Ansatz, finde diesen jedoch mehr als ungerecht, wieso sollten lediglich Kinder einen derartigen Bonus bekommen, jedoch kinderlose Steuerzahler nicht, von Rentnern mal ganz abgesehen.

Wie seht Ihr das?


https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/laschet-fordert-600-euro-bonus-pro-kind-–-scholz-hat-andere-pläne/ar-BB14smWo?ocid=spartanntp

Damit degradiert man Kinderlose (und auch andere, die keiner Kinder im Haushalt haben) zu Menschen 2ter Klasse und wundert sich dann, warum man Gegenwind bekommt.

Aber davon mal ganz abgesehen, warum sollte man diesen Bonus auszahlen? Und warum 600€? Und wenn man das an Kindern festmacht, sollten dies auch was davon haben, werden sie aber wohl eher nicht. Ich denke da nämlich an Eltern, die nicht in erster Linie an ihren Nachwuchs denken.
Wenn man schon so einen Vorschlag vorbringt warum macht man das nicht wie in Japan und zahlt jedem (!) Bürger einen Betrag x aus? In Japan waren es umgerechnet ca. 800€ pro Person. Die Überlegung scheint aber im Raum zu stehen, in Form von Gutscheinen.

Es geht ja darum, Leute wieder zum kaufen anzuregen, damit die Händler und Privatleute wieder auf die Füße kommen, warum wird denen dann aber nicht anderweitig geholfen? Zumal wer sagt denn, dass Lieschen Müller die 600€ für ihr Kind auch wirklich in den Handel trägt und nicht eher für Onlinehandel nutzt, der gerade wohl eher keine Probleme hat?

Naja, der Laschet ist eh so ein Typ für sich. :palm:

@cejar

Davon halte ich gar nichts. So ein selektiv offerierter Bonus wird keine entscheidenden Impulse zur Nachfrage bieten. Der CDU geht es nur darum, die eigene Wählerklientel bei Laune zu halten. Das sind neben den Senioren vor allem privilegierte Familien der oberen Mittelschicht. Der selbstbewusste, freigeistige Single gehört eher weniger zur Zielgruppe. Für diese Leute hat man nichts im Angebot. Und nein, gerecht ist das natürlich auch nicht. Aber was ist schon gerecht?

cejar schrieb:Ich für mich verstehe den Ansatz, finde diesen jedoch mehr als ungerecht, wieso sollten lediglich Kinder einen derartigen Bonus bekommen, jedoch kinderlose Steuerzahler nicht, von Rentnern mal ganz abgesehen.

Und warum sollen Menschen, mit einem doppelten ordentlichen Monatsgehalt überhaupt dieses Geld (also pro Kind) bekommen?

Private Haushalte fördern finde ich sehr gut, aber wenn dann sinnvoller und fairer.
Also die unterstützen, die wenig haben, oder den Job verloren haben - egal ob sie Kinder haben oder nicht.

@Calanques
@Kürbisgesicht


Also ich glaube schon, das es Impulse für den Handel und dadurch auch für die produzierende Wirtschaft geben kann, wenn man Leute mit Geld zum Konsum anregt.

Aber wieso ausgerechnet Kinder? Wieso nicht beispielsweise Menschen die Kurzarbeit anmelden mussten?

Kürbisgesicht schrieb:Wenn man schon so einen Vorschlag vorbringt warum macht man das nicht wie in Japan und zahlt jedem (!) Bürger einen Betrag x aus? In Japan waren es umgerechnet ca. 800€ pro Person. Die Überlegung scheint aber im Raum zu stehen, in Form von Gutscheinen.

Warum sollten richt Gutverdienende überhaupt Geld bekommen?

Kürbisgesicht schrieb:Es geht ja darum, Leute wieder zum kaufen anzuregen, damit die Händler und Privatleute wieder auf die Füße kommen, warum wird denen dann aber nicht anderweitig geholfen? Zumal wer sagt denn, dass Lieschen Müller die 600€ für ihr Kind auch wirklich in den Handel trägt und nicht eher für Onlinehandel nutzt, der gerade wohl eher keine Probleme hat?

Eben, wenn es um die Förderung von stark betroffenen Unternehmen geht, sollte man sich etwas ausdenken diese direkt zu fördern.

@Groucho


Wir haben uns überschnitten - wenn wir diese Gelder aus Solidarität vergeben, dann wären für mich aktuell Kurzarbeiter Adressat Nummer 1. Oder Rentner. Oder halt alle.

Aber davon mal abgesehen, ist nicht jeder kinderlose ein Doppelhaushalt mit gutem Verdienst. Umgekehrt gibt es auch die Kinder der Zahnarztgattin, die sowieso auf nichts verzichten müssen, es bringt also nichts die jeweiligen Extreme rauszuholen.

cejar schrieb:Wir haben uns überschnitten - wenn wir diese Gelder aus Solidarität vergeben, dann wären für mich aktuell Kurzarbeiter Adressat Nummer 1. Oder Rentner. Oder halt alle.

Alle finde ich nicht fair und nicht sinnvoll.

Alle, die durch die Krise in finanzielle Probleme gekommen sind gern

cejar schrieb:Aber davon mal abgesehen, ist nicht jeder kinderlose ein Doppelhaushalt mit gutem Verdienst.

Nichts dergleichen habe ich hier irgendwo unterstellt.

Groucho schrieb:Private Haushalte fördern finde ich sehr gut, aber wenn dann sinnvoller und fairer.
Also die unterstützen, die wenig haben, oder den Job verloren haben - egal ob sie Kinder haben oder nicht.

Das wäre mal nen Vorschlag aber daran denkt keiner und da stellt sich die berechtigte Frage: Warum nicht?

cejar schrieb:Aber wieso ausgerechnet Kinder? Wieso nicht beispielsweise Menschen die Kurzarbeit anmelden mussten?

Genau das ist die Frage, warum wird es an Kindern festgemacht? Die nicht mal was davon haben werden, meiner Ansicht nach oder zumindest so gut wie nichts.
Für mich ist das wieder ein treten nach Kinderlosen.

Groucho schrieb:Warum sollten richt Gutverdienende überhaupt Geld bekommen?

Ich dachte zuerst an alle oder keiner aber dein Vorschlag ist schon richtig, nur die zu unterstüzten, die es wirklich benötigen.