Wann denkt ihr wird Jesus wieder auferstehen?

@ardbeg

ardbeg schrieb:nein, denn nicht jeder der schon einmal mit irgendeinem Prediger in Kontakt gekommen ist, ist automatisch ein "Wissender". Wenn du die Regeln aber erst einmal verstanden hast und dich dann trotzdem dagegen entscheidest, dann hast du eine (Tod)Sünde begangen.

Was sollen denn die "sittlichen Grundsätze" überhaupt sein? Etwa die biblische Botschaft oder das was sich der katholische Klerus daraus zusammengebastelt hat?

ardbeg schrieb:an welchem der Gebote störst du dich denn so sehr, dass du dich bzw den Personenkreis den du meinst, für Todsünder hältst?

Mir geht es nur um die Nötigung zum Glauben und zum halten der Gebote.
Wenn dein Beispiel aus dem Katechismus dieses Thema gar nicht wirklich behandelt dann ist das in diesem Zusammenhang auch etwas fehl am Platz. Deswegen auch meine Frage was damit jetzt überhaupt relativiert werden sollte.

@Elsbeth_M

Elsbeth_M schrieb:Wie ich hier schon mal erwähnte, ist es nach dem Tod nicht grundsätzlich zu spät. Gott kennt die Hintergründe, warum jemand nicht glauben konnte oder wollte und wird diese berücksichtigen. Er wird sicher niemanden zurückweisen, der ihn erst nach dem Tod erkennen kann.

Aus welcher Stelle der Bibel liest du denn das Menschen nach ihrem Tod nochmal eine zweite Chance bekommen sich zu Gott zu bekennen? Oder ist das nur deine persönliche Wunschvorstellung?

Und ich bezweifle das auch nur irgendjemand freiwillig in der Verdammnis bleiben will wenn diese tatsächlich so schrecklich ist wie es in der Bibel steht.

Edit: Die Hölle müsste ja dann praktisch leer sein was irgendwie absurd wäre da Gott dieses ja hätte vorhersehen müssen, wozu dann also überhaupt die ganzen Drohungen darüber?

Bei den zitierten Abschnitten aus dem Katechismus geht es nicht um ein Leben ohne Gottglauben, sondern um Todsünden, d.h. bewusste und freiwillige Verstöße gegen die 10 Gebote. Die ersten drei Gebote beziehen sich zwar auf Gott, aber wenn jemand Gott nicht erkennt bzw. erkennen kann, dann ist ein Verstoß gegen eines dieser Gebote nicht bewusst und freiwillig.

Dann hat Ardberg damit aber den Diskussionsverlauf verfehlt wenn der Unglaube darin gar nicht behandelt wird. Was die 10 Gebote betrifft ist das Thema Glaube aber fest mit inbegriffen bzw. die allgemeine Grundvoraussetzung für das befolgen der Gebote.

@Libertin
"Dann hat Ardberg damit aber den Diskussionsverlauf verfehlt wenn der Unglaube "
Wo?

emanon schrieb:Wo?

Guck dir doch mal den Diskussionsverlauf an bevor du mit dem Katechismus und den sieben Todsünden angekommen bist. Es ging hier speziell nur um das Thema Glaube bzw. Unglaube und die Höllenstrafe für letzt genannte.

@Libertin

Libertin schrieb:Aus welcher Stelle der Bibel liest du denn das Menschen nach ihrem Tod nochmal eine zweite Chance bekommen sich zu Gott zu bekennen? Oder ist das nur deine persönliche Wunschvorstellung?

Es geht nicht um eine zweite Chance, sondern um eine Chance überhaupt. Wer im irdischen Leben nicht die Chance hatte, sich für Gott zu entscheiden, der bekommt sie später.

Das ergibt sich für mich u.a. aus Röm. 2,14-16:
"Wenn Heiden, die das Gesetz nicht haben, von Natur aus das tun, was im Gesetz gefordert ist, so sind sie, die das Gesetz nicht haben, sich selbst Gesetz. Sie zeigen damit, dass ihnen die Forderung des Gesetzes ins Herz geschrieben ist; ihr Gewissen legt Zeugnis davon ab, ihre Gedanken klagen sich gegenseitig an und verteidigen sich - an jenem Tag, an dem Gott, wie ich es in meinem Evangelium verkündige, das, was im Menschen verborgen ist, durch Jesus Christus richten wird."

Libertin schrieb:Edit: Die Hölle müsste ja dann praktisch leer sein was irgendwie absurd wäre da Gott dieses ja hätte vorhersehen müssen, wozu dann also überhaupt die ganzen Drohungen darüber?

Noch einmal: Es ist keine Drohung! Es ist eine Konsequenz aus der Abkehr von Gott (siehe das Gleichnis vom verlorenen Sohn). Diese Konsequenz hat Gott natürlich vorhergesehen, darum warnt er die Menschen ja eindringlich vor Abkehr und er bietet jede Chance, zu ihm zurückzukehren, wenn man sich abgewandt hat.

Ob die Hölle leer sein wird, darüber kann man nur spekulieren. Ich glaube es nicht. Ich glaube, es wird auch Menschen geben, die sich selbst nach ihrem irdischen Tod noch von Gott abwenden. Und es gibt vermutlich auch Menschen, die schon im irdischen Leben eine unumkehrbare Entscheidung gegen Gott gefällt haben. Ich wünsche mir, dass die Hölle leer sein wird, aber ich glaube es nicht.

Libertin schrieb:Was die 10 Gebote betrifft ist das Thema Glaube aber fest mit inbegriffen bzw. die allgemeine Grundvoraussetzung für das befolgen der Gebote.

Wie gesagt, die ersten drei Gebote betreffen Gott und den Glauben. Jemand, der Gott nicht erkennt, kann aber nicht bewusst und freiwillig dagegen verstoßen. Das aber wäre Voraussetzung, um eine Todsünde zu begehen und - sofern diese unbereut bleibt - in die Hölle zu kommen.

Libertin schrieb:Guck dir doch mal den Diskussionsverlauf an bevor du mit dem Katechismus und den sieben Todsünden angekommen bist. Es ging hier speziell nur um das Thema Glaube bzw. Unglaube und die Höllenstrafe für letzt genannte.

Im Katechismus geht es nicht um "7 Todsünden", sondern um die Todsünden allgemein. Eine Todsünde ist ein bewusster und freiwilliger Verstoß gegen eines der 10 Gebote. Demzufolge gibt es (mindestens) 10 Möglichkeiten, eine Todsünde zu begehen.

Was du meinst, sind die sog. 7 Hauptsünden bzw. Hauptlaster.

Wikipedia: Todsünde

@Elsbeth_M

Das kirchliche Bedrohungsszenario stellt den Menschen die Lage des verlorenen Sohnes vor Augen - seine Verzweiflung, sein Hungern usw.

Warum nennt man das Kind denn nicht beim Namen und erzählt was von ewiger Feuerqual?
Deine Interpretationswut in allen Ehren, aber das ist weit hergeholt.
Nicht vergessen, wir reden hier von ungelegten Eiern, es handelt sich bei allem ja lediglich um nicht verifizierbare Behauptungen.

Der Sohn hatte nach der Abwendung vom Vater nicht nur nichts mehr mit ihm zu tun, sondern er war in einer sehr furchtbaren Situation. Eine Situation, die man durchaus als qualvoll bezeichnen könnte.

So ist das in deinem Beispiel, in der Realität gibt genügend Beispiele durch reale Menschen, die nicht darunter leiden, dass sie nicht an deinen virtuellen Gott glauben.
Dein Beispiel hinkt also auf allen Beinen.

Elsbeth_M schrieb:Ich sehe kein Bedrohungsszenario. Ich sehe den Hinweis auf die möglichen Konsequenzen - wie beim verlorenen Sohn.

Warum sollten Menschen, die auf Erden sehr gut ohne deinen Gott klar kamen, nun plötzlich nach dem Tod Konsequenzen spüren?
Wer hat die Konsequnezen geschaffen?
Hätte man sich dazu verstiegen zu behaupten "Die, die an mich glauben, haben ewiges Leben, die anderen sind dann halt einfach tot" so wäre das für mich okay.
Aber nicht enden wollende Qual anzudienen ist schon eion wenig daneben.
Kein Mensch käme auf die Idee seine Kinder so zu behandeln. Aber Gott hat ja schon mehrfach bewiesen, dass er ethisch unter der Menschheit steht (einige Kriminelle mal ausgenommen).

@ardbeg

ardbeg schrieb:Was das Höllenfeuer angeht.. Das Wort Metapher ist dir doch geläufig oder? man benutzt sie, weil
- für die gemeinte Sache kein eigenes Wort existiert
- ein abstrakter Begriff durch einen anschaulicheren Sachverhalt versinnbildlicht werden soll

Danke für die Nachhilfe, da war ich wohl gerade Kreide holen.
Wenn für die gemeinte Sache kein Wort existiert, dann weisst du also garnicht worum es sich letztendlich handelt?
Und wer hat deieses Unbeschreibliche geschaffen?

@emanon

emanon schrieb:Warum nennt man das Kind denn nicht beim Namen und erzählt was von ewiger Feuerqual?

Das Kind wird gleich im ersten Abschnitt des Katechismus zum Thema "Hölle" beim Namen genannt, siehe Katechismus Abschnitt 1033. Erst darauf folgt dann in Abschnitt 1034 der Hinweis auf das Feuer, mit dem Jesus die ewige Trennung von Gott beschreibt.

emanon schrieb:Deine Interpretationswut in allen Ehren, aber das ist weit hergeholt.

Es ist eine Interpretation des Gleichnis vom verlorenen Sohn. Dieses steht in der Bibel, ist also nicht weit hergeholt.

emanon schrieb:So ist das in deinem Beispiel, in der Realität gibt genügend Beispiele durch reale Menschen, die nicht darunter leiden, dass sie nicht an deinen virtuellen Gott glauben.

So ging's dem Sohn ja anfangs auch.

emanon schrieb:Warum sollten Menschen, die auf Erden sehr gut ohne deinen Gott klar kamen, nun plötzlich nach dem Tod Konsequenzen spüren?

Weil es auf Dauer eben nicht möglich ist, ohne Gott gut klar zu kommen.

emanon schrieb:Wer hat die Konsequnezen geschaffen?

Wer hat die Konsequenzen für den Sohn im Gleichnis vom verlorenen Sohn geschaffen?

emanon schrieb:Kein Mensch käme auf die Idee seine Kinder so zu behandeln.

Gott auch nicht.

emanon schrieb:Aber Gott hat ja schon mehrfach bewiesen, dass er ethisch unter der Menschheit steht (einige Kriminelle mal ausgenommen).

Ja, wie man am Gleichnis vom verlorenen Sohn sehr gut erkennen kann! :P:

@Elsbeth_M
Sorry Elsbeth, wir brechen das hier ab.
Jeder kann sehen wie du dir es zurechtbiegst und Besserung ist nicht in Sicht.
So scheiden wir denn in Frieden.

@Libertin
"Es ging hier speziell nur um das Thema Glaube bzw. Unglaube und die Höllenstrafe für letzt genannte."

Jau, genau darauf bin ich doch eingegangen.

@emanon
"Danke für die Nachhilfe, da war ich wohl gerade Kreide holen."
gerne.

"Wenn für die gemeinte Sache kein Wort existiert, dann weisst du also garnicht worum es sich letztendlich handelt?"
Nein, es gibt keinen Menschen der weiß, worum es sich letztendlich handelt. Es geht um den christlichen Glauben den ich hier erläutern möchte. Wenn wir wissen würden, wäre der freie Wille nicht mehr gegeben. Darauf bin ich aber schon eingegangen.

"Und wer hat deieses Unbeschreibliche geschaffen?"
Nach meinem Verständnis jeder Mensch für sich selber.

@emanon

emanon schrieb:Jeder kann sehen wie du dir es zurechtbiegst und Besserung ist nicht in Sicht.

Irgendwie blöd ... du stellst Fragen und wenn dir meine Antworten nicht passen, redest du von Zurechtbiegen.
Du kannst es gerne anders zurechtbiegen ... äh interpretieren und daraus den Schluss ziehen, dass du an einen solchen Gott nicht glauben willst oder kannst. Ich hab nichts dagegen. Ich bin schließlich nicht hier, um dich oder irgendjemanden zu missionieren.

Im Gegensatz zu dir berücksichtige ich aber sowohl die Bibelstellen, die vom barmherzigen Vater reden, als auch die Stellen, in denen von Feuer u.ä. die Rede ist. Du aber blendest erstere völlig aus.

Und im übrigen: Woher weißt du, dass es jeder sehen kann, wie ich ... ?
Hast du jeden gefragt?

emanon schrieb:So scheiden wir denn in Frieden.

Ja ...

@Libertin
"Was sollen denn die "sittlichen Grundsätze" überhaupt sein? Etwa die biblische Botschaft oder das was sich der katholische Klerus daraus zusammengebastelt hat?"

nein, nicht das was der katholische Klerus "zusammenbastelt". Soll ich jetzt das Wort Sitte erläutern oder was verstehst du an der Aussage nicht, dass für jeden die sittlichen Grundsätze der Gesellschaft gelten, in der er lebt? Es gilt die 10 Gebote zu halten, aber so lange du diese nicht kennst oder besser gesagt erkannt hast, liegt keine oder nur eine "normale" Sünde vor.
als Beispiel.. Wenn jemand in einer Gemeischaft lebt in der das Recht der ersten Nacht praktiziert wird und es schon immer so war und man sich bei der Praktik keiner Schuld bewusst ist, dann ist es auch keine Todsünde. Wenn dir aber bewusst ist, dass es eine Sünde ist die Frau eines anderen zu begehren und gegen ihren Willen zu nehmen und du diese Sünde aber trotzdem, also wissentlich begehst, dann ist sie es. Jedenfalls so lange bis du diese Tat bereust.

"Mir geht es nur um die Nötigung zum Glauben und zum halten der Gebote.
Wenn dein Beispiel aus dem Katechismus dieses Thema gar nicht wirklich behandelt dann ist das in diesem Zusammenhang auch etwas fehl am Platz. Deswegen auch meine Frage was damit jetzt überhaupt relativiert werden sollte."
Deine Vorstellung vom Christentum soll relativiert werden, denn ich rede hier nicht im Sinne von einigen wenigen Kreationisten, die wie du jedes Wort wörtlich nehmen und die Metapher dahinter nicht verstehen (wollen), sondern von dem Christentum als Ganzes. Und da wird eben niemand zum Glauben genötigt, der es nicht besser weiß. Das Gegenteil ist der Fall, aber dafür müsste ich jetzt zu weit ausholen. Und komm mir jetzt bitte nicht mit Zwangschristianisierung. Das waren/sind politische Beweggründe die nichts mit dem Glauben an sich zu tun haben.

"Was die 10 Gebote betrifft ist das Thema Glaube aber fest mit inbegriffen bzw. die allgemeine Grundvoraussetzung für das befolgen der Gebote."
Ja, der Glaube ist fester Bestandteil der Gebote, aber wer nicht glaubt ist nicht automatisch ein (Tod)Sünder und kommt in die Hölle, da Glaube immer Unwissenheit impliziert. Im Gegensatz dazu weiß zum Beispiel jeder, dass man keinen anderen Menschen töten darf. Das ist Sitte in fast allen Gesellsaften soweit ich weiß. Tötest du jemanden bewusst und in freier Entscheidung wider des besseren Wissen ist es eine Todsünde. Bereust du diese Tat dann irgendwann aufrichtig und einsichtig ist sie vergeben. Das ist auch einer der Gründe, warum Jesus sterben musste.

"Warum sollten Menschen, die auf Erden sehr gut ohne deinen Gott klar kamen, nun plötzlich nach dem Tod Konsequenzen spüren?"
Worauf bezieht sich diese Aussage? Wer kam wann sehr gut ohne Gott klar?

"Hätte man sich dazu verstiegen zu behaupten "Die, die an mich glauben, haben ewiges Leben, die anderen sind dann halt einfach tot" so wäre das für mich okay."
Mag ja sein, aber die Bibel mein eben, dass du nicht einfach nur tot bist wenn du dich bewusst und ohne Reue von den Geboten abwendest, sondern mit den Konsequenzen leben musst.

"Aber nicht enden wollende Qual anzudienen ist schon eion wenig daneben."
Siehe Metapher. Woher kommt denn die Assoziation die du ziehst? ich glaube du hast da den Tartaros vor Augen.. kann das sein?

oh, sorry.. habe zwischdurch ein @emanon vergessen

Ich schreibe wohl etwas zu spät. Doch um deine Frage aus Islamischer Sicht zu beantworten, welches dich vlt interessiert.
Der Islam erwähnt die Rückkehr Jesus oder ,wie Muslime sagen, isa as. Im Zusammenhang mit dem prophezeiten Imam Mehdi. Laut Islam wird Imam Mehdi zu einer Zeit kommen, in welcher korruption, Kriege, Ungleichheit und Ungerechtigkeit die Welt beherrschen werden. Er wird gegen den Dajjal (Antichristen) kämpfen und der Welt Frieden und Gerechtigkeit bringen. Jesus, wird Imam Mehdi unterstützen und 7 Jahre als Khalif herrschen. Das heisst Jesus wird der Khalif in einer gerechten und friedlichen Welt sein. Während seines khalifats werden die Anzeichen des jüngsten Gerichts beginnen und nach 7 Jahren seiner Herrschaft wird die Welt untergehen.

Das alles ist noch grob erwähnt, wenn du gerne ins Detail gehen möchtest bzgl. Woher kommt Mehdi wie alt wird er sein woran wird man ihn erkennen, wer wird Dajjal sein und woher wird er komme, wie alt wird Jesus sein zu dieser Zeit usw. Kannst du dich ruhig an mich wenden :)

LG Onur :)

@Elsbeth_M

Es geht nicht um eine zweite Chance, sondern um eine Chance überhaupt. Wer im irdischen Leben nicht die Chance hatte, sich für Gott zu entscheiden, der bekommt sie später.

Ich rede aber von Menschen die sich bewusst für ein Leben ganz ohne Gott entschieden haben.

Elsbeth_M schrieb:Noch einmal: Es ist keine Drohung! Es ist eine Konsequenz aus der Abkehr von Gott (siehe das Gleichnis vom verlorenen Sohn). Diese Konsequenz hat Gott natürlich vorhergesehen, darum warnt er die Menschen ja eindringlich vor Abkehr und er bietet jede Chance, zu ihm zurückzukehren, wenn man sich abgewandt hat.

Wenn ich mir die Höllenverse so ansehe dann würde ich das eindeutig als Drohung bezeichnen.
Das du als gläubiger Christ das versuchst zu euphemisieren genauso wie beim Thema Rache ist daher auch trivial.

Elsbeth_M schrieb:Im Katechismus geht es nicht um "7 Todsünden", sondern um die Todsünden allgemein. Eine Todsünde ist ein bewusster und freiwilliger Verstoß gegen eines der 10 Gebote. Demzufolge gibt es (mindestens) 10 Möglichkeiten, eine Todsünde zu begehen.

Was du meinst, sind die sog. 7 Hauptsünden bzw. Hauptlaster.

Irgendwie redet ihr beide immer ein bisschen an dem vorbei wovon ich schreibe.
Mir geht es auch weder um die 7 Todsünden, noch um Menschen die nicht glauben konnten, noch darum was sich ein paar verstaubte Kleriker zusammengebastelt haben.

@ardbeg

ardbeg schrieb:Jau, genau darauf bin ich doch eingegangen.

Du bist abgeschweift auf Menschen die nicht glauben können und hast dazu aus dem Katechismus zitiert doch darum ging es hier gar nicht. Es ging um Menschen die bewusst den christlichen Glauben ablehnen und was diese dafür laut Bibel zu erwarten haben.

ardbeg schrieb:Deine Vorstellung vom Christentum soll relativiert werden, denn ich rede hier nicht im Sinne von einigen wenigen Kreationisten, die wie du jedes Wort wörtlich nehmen und die Metapher dahinter nicht verstehen (wollen), sondern von dem Christentum als Ganzes. Und da wird eben niemand zum Glauben genötigt, der es nicht besser weiß. Das Gegenteil ist der Fall, aber dafür müsste ich jetzt zu weit ausholen. Und komm mir jetzt bitte nicht mit Zwangschristianisierung. Das waren/sind politische Beweggründe die nichts mit dem Glauben an sich zu tun haben.

Was ist denn "das Christentum"?
Aber so ist halt das übliche Prozedere, sobald es zu fragwürdigen Bibelstellen kommt verklärt man diese dann einfach zu "Metaphern" die man sich dann wieder irgendwie zurecht legen kann, dieses Spiel kenne ich schon zu genüge. Da sind Kreationisten zumindest wesentlich konsequenter in ihren Auslegungen und veranstalten keine Eiertänze auch wenn diese fern jeder Realität sind.
Und na klar, alle Greultaten die im Namen des Christentums begannen wurden haben "überhaupt nichts" mit dem Glauben an sich zu tun gehabt. Das ihre Motive u.a. aber auch aus dem Alten Testament ihre Wurzeln fanden scheint ja angeblich nie eine große Rolle dabei gespielt zu haben.

Edit: Der Rest deines zitierten stammte nicht von mir.
Außerdem wenn du unten links mal guckst siehst du wo du andere User zitieren kannst das macht das lesen deiner Postings erheblich einfacher.

@Libertin
"Ich rede aber von Menschen die sich bewusst für ein Leben ganz ohne Gott entschieden haben."
Davon reden wir doch auch?

"Wenn ich mir die Höllenverse so ansehe dann würde ich das eindeutig als Drohung bezeichnen."
Da kann ich dir nicht zustimmen, denn eine Drohung impliziert eine Strafe, freier Wille usw... Ich sehe es als Prophezeiung.

"Es ging um Menschen die bewusst den christlichen Glauben ablehnen und was diese dafür laut Bibel zu erwarten haben."
Wenn wir mal davon ausgehen, dass die Bibel nicht Wort für Wort wörtlich zu lesen ist, sondern, dass sich auch einige Bilder darin verstecken, die früher wohl geläufiger waren als heute... Was haben sie denn zu erwarten deiner Meinung nach? Diese Menschen sind dann halt unter Gleichgesinnten. Wenn du einer von ihnen bist, vieleicht ist es ja dann die frohe Botschaft für dich endlich unter Gesetz/Sitten/Gottlosen leben zu dürfen?

"Irgendwie redet ihr beide immer ein bisschen an dem vorbei wovon ich schreibe.
Mir geht es auch weder um die 7 Todsünden, noch um Menschen die nicht glauben konnten, noch darum was sich ein paar verstaubte Kleriker zusammengebastelt haben. "
Worum geht es dir denn genau? Da stehe ich grade aufm schlauch.... o.O

"Du bist abgeschweift auf Menschen die nicht glauben können ... "
das ist nicht abschweifen, sondern es gehört zwangsweise dazu, wenn man über Sünde, Hölle usw reden möchte?

"und hast dazu aus dem Katechismus zitiert doch darum ging es hier gar nicht. "
Und worum geht es hier.. über welchen Glauben möchtest du denn gerne reden?

"Es ging um Menschen die bewusst den christlichen Glauben ablehnen und was diese dafür laut Bibel zu erwarten haben."
Ja, genau. Welches meiner Posts geht denn an dem Thema vorbei?

"Was ist denn "das Christentum"?"
Das sind die Menschen, die erkennen, warum Jesus gelebt hat und gestorben ist.

"Aber so ist halt das übliche Prozedere, sobald es zu fragwürdigen Bibelstellen kommt verklärt man diese dann einfach zu "Metaphern" die man sich dann wieder irgendwie zurecht legen kann, dieses Spiel kenne ich schon zu genüge."
Was ist denn so fragwürdig? Die zwei oder drei Schlagworte, die du immer wieder runterbetest und sie nicht als Metaphern akzeptieren möchtest?

"Da sind Kreationisten zumindest wesentlich konsequenter in ihren Auslegungen und veranstalten keine Eiertänze auch wenn diese fern jeder Realität sind."
Ja, habe ich mir gedacht das du das so siehst. Und du würdest sicher gerne sehen, dass sich hier jemand als Kreationist darstellt, um dann über ihn herzufallen.. damit kann ich dir nicht dienen.

"Und na klar, alle Greultaten die im Namen des Christentums begannen wurden haben "überhaupt nichts" mit dem Glauben an sich zu tun gehabt. Das ihre Motive u.a. aber auch aus dem Alten Testament ihre Wurzeln fanden scheint ja angeblich nie eine große Rolle dabei gespielt zu haben."
Kannst du mir bitte Beispiele liefern, auf die ich eingehen kann?

"Außerdem wenn du unten links mal guckst siehst du wo du andere User zitieren kannst das macht das lesen deiner Postings erheblich einfacher."
Ich benutze diese Forensoftware erst seit ein paar Stunden. Entschuldige, dass ich mich da noch nicht reingefuchst habe. Aber das kommt schon noch.

Mal unabhängig vom Inhalt diesen Threads, ist die Überschrift schon falsch!
Sie müsste, wenn schon heißen: Wann kommt Jesus wieder!

Mal sarkastisch gesagt, warum sollte er das. Wenn er diese Erde nämlich wieder betreten würde, müsste ihm pausenlos schlecht werden.

Und, eine interessante Frage steht da im Raum, was hatte er damals mit seinem Tod erreicht. Von was hat er die Menschen befreit?
Von der Erbsünde!!! Ist das nicht etwas zu einfach.

Und, was ist ihm damals als Prediger bzw. als Prophet gelungen?
Wenn ich mir die Welt ansehe, damal wie heute, mit all diesem Müll von Menschen, ist ihm gar nichts gelungen. Vielen Propheten seiner Zunft die die Menschheit zum Besseren bekehren wollten, haben ebenfalls Schiffbruch erlitten. Die paar wenige Piples die es vielleicht begriffen haben, und auch danach leben, ist ein Tropfen auf den heißen Stein. Oder, einige Stellen hinter dem Komma.

Jesus ist meiner Meinung nach nicht dafür gestorben, weil er uns erlösen wollte, sondern, weil er einigen Kaspern im Wege war. Heute sind das die gleichen wie damals. Haben nur andere Namen und andere Machenschaften. Das Ergebnis ist allerdings das gleiche.
Das was er den Menschen damals vermitteln wollte, konnte man nicht durchgehen lassen. Das war damals so, und heute ebenfalls Die großen Zampanos dieser Welt lassen so etwas nämlich nicht zu. Damals nicht und wie schon gesagt auch heute nicht.

Käme Jesus wieder, was ich bezweifle, würde er bei all diesen bekloppten und all den unbelehrbaren Menschen wieder scheitern. Was haben denn diese Zweibeiner seit damals bis heute gelernt, nix..., gar nix. Im Grunde nur, wie man Menschen heute noch schneller um die Ecke bringen kann! Und noch mehr Unheil über diesen Globus bringen kann! Oder ... ist jemand anderer Meinung!

Und das jüngste Gericht, was einige erwarten, dass wird jedenfalls nicht sooo sein, wie das so mancher glaubt.
Was ich glaube, die Menschen richten sich immer irgendwann selbst. Ganze Kulturen sind auf einmal in kurzer Zeit verschwunden, weil auch sie nicht begriffen hatten, dass es so nicht auf die Dauer gutgehen konnte, was sie aus sich und dem Globus gemacht hatten.

Gott, ich gehe mal davon aus, dass es ihn gibt, hat uns den freien Willen gegeben, dass zu tun, was wir für richtig halten. Egal ob Negativ oder Positiv.
Allerdings, werden wir alle mal das ernten, was wir einst gesät haben. Ohne Ausnahme.
Wenn nicht jetzt, dann halt später! Aber das, ist wieder eine ganz andere Geschichte!

Ist nur meine Meinung! Kein Vater unser!

"Käme Jesus wieder, was ich bezweifle, würde er bei all diesen bekloppten und all den unbelehrbaren Menschen wieder scheitern. Was haben denn diese Zweibeiner seit damals bis heute gelernt, nix..., gar nix. Im Grunde nur, wie man Menschen heute noch schneller um die Ecke bringen kann! Und noch mehr Unheil über diesen Globus bringen kann! Oder ... ist jemand anderer Meinung!"
Ja, ich bin anderer Meinung!

"Was ich glaube, die Menschen richten sich immer irgendwann selbst."
"Allerdings, werden wir alle mal das ernten, was wir einst gesät haben. Ohne Ausnahme."
das kann ich nur unterstreichen!

@Libertin

Libertin schrieb:Ich rede aber von Menschen die sich bewusst für ein Leben ganz ohne Gott entschieden haben.

Wenn sich jemand freiwillig und im vollen Bewusstsein der Konsequenzen für ein Leben ganz ohne Gott entscheidet und daran festhält bis zum Tod, dann respektiert Gott diese Entscheidung natürlich.

Libertin schrieb:Wenn ich mir die Höllenverse so ansehe dann würde ich das eindeutig als Drohung bezeichnen.
Das du als gläubiger Christ das versuchst zu euphemisieren genauso wie beim Thema Rache ist daher auch trivial.

Wo im Gleichnis vom verlorenen Sohn ist eine Höllendrohung? Du als Ungläubiger versuchst, die Barmherzigkeit Gottes zu ignorieren.

Libertin schrieb:Mir geht es auch weder um die 7 Todsünden, noch um Menschen die nicht glauben konnten, noch darum was sich ein paar verstaubte Kleriker zusammengebastelt haben.

Vielleicht schreibst du mal konkret, worum es dir geht. Dann passiert es hoffentlich nicht mehr, dass wir aneinander vorbei reden.

Die Bibel ist im Übrigen voll von Gleichnissen, Parabeln und Metaphern. Aber, na klar, die Stellen, die einem dann nicht in den Kram passen werden wörtlich genommen und Jesus kommt, um die Ungläubigen anzuzünden.
So, bevor ich hier noch in Monologe verfalle....

gruß