Nähe anderer Menschen spüren?

@Lepus

ist ja auch ein Unrschied, ob Du gehört wirst, wenn Du nach Hause kommst, oder Dein Wellensittich immer dann anschlägt, wenn Du erst auf der Arbeit anfängst, Deine Sachen zusammen zu packen.

Und was der eigntlich unerträgliche Blödsinn an solchen Behauptungen ist, ist dieses ewige "unerklärlich" Gelüge, wenn in Wirklichkeit noch niemand versucht hat, irgendeine oder gar mehrere Erklärungen zu finden.
Oder noch schlimmer: niemand versucht hat, überhaupt zu klären, ob die Behauptung als solche messbar (empirisch) nachweisbar, sprich: wahr ist.

@off-peak
Da stelle ich mir gerade sehr lustig vor. :D

Ja, das wäre dann wirklich ein sehr begabter Wellensittich. ^^

@off-peak

off-peak schrieb:Und es gab ja auch noch weitere Testtage, aber keine weitere Übereinstimmung mehr.

Quelle?

Die hier spricht nämlich dagegen. Besonders interessant: Die grafischen Auswertungen ab der 6. Minute.

Richard Wiseman's Failed Debunking of Animal Telepathy

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Lepus

@Kotknacker
Sheldrake fühlt sich also nicht widerlegt, klasse.
Sheldrake ist ja Wissenschaftler und weiss um die wissenschaftliche Vorgehensweise.
Was hat er denn belegt?

@emanon

emanon schrieb:Sheldrake fühlt sich also nicht widerlegt, klasse.

Quelle?

emanon schrieb:Sheldrake ist ja Wissenschaftler und weiss um die wissenschaftliche Vorgehensweise.

Korrekt.

emanon schrieb:Was hat er denn belegt?

http://www.sheldrake.org/files/pdfs/papers/JSE_Vol14.pdf

@Kotknacker

emanon schrieb:
Sheldrake ist ja Wissenschaftler und weiss um die wissenschaftliche Vorgehensweise.

DOT schrieb:
Korrekt.

Du scherzt, oder glaubst du wirklich, dieser Scharlatan würde wissenschaftlich arbeiten?

https://www.psiram.com/ge/index.php/Rupert_Sheldrake (Archiv-Version vom 24.08.2014)
https://www.psiram.com/ge/index.php/Morphisches_Feld (Archiv-Version vom 22.03.2016)
schon gelesen?

@Kotknacker
Aus deinem Link

We conclude that the dog's anticipation may havedepended on a telepathic influ-
ence from his owner

Sheldrake geht selbst nicht von einem tragfähigen Beleg aus, warum du?

Kotknacker schrieb:Quelle?

http://www.sheldrake.org/reactions/richard-wiseman-s-claim-to-have-debunked-the-psychic-pet-phenomenon

@geeky
Verschon mich bitte mit Psiram,
sonst komm ich mit Magiekram. :D

geeky schrieb:Du scherzt, oder glaubst du wirklich, dieser Scharlatan würde wissenschaftlich arbeiten?

Offenbar... Den Dr. wird er schon nicht in der Lotterie gewonnen haben.
Wikipedia: Rupert Sheldrake


@emanon

We conclude that the dog's anticipation may havedepended on a telepathic influ-
ence from his owner

Sheldrake geht selbst nicht von einem tragfähigen Beleg aus, warum du?

Hm? Im Gegenteil. Wie kommst zu dieser schlussfolgerung? O_o

In dem Satz steht die Annahme, dass Hundi möglicherweise von Frauchen telepathisch beieinflusst worden ist. Das lässt schließen, dass er wohl von der Paranormalität der Meßergebnisse überzeugt ist.

emanon schrieb:http://www.sheldrake.org/reactions/richard-wiseman-s-claim-to-have-debunked-the-psychic-pet-phenomenon

Kannst du lesen? Der Quelle nach sieht er sich sogar bestätigt:

In other words Wiseman replicated my own results.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:In dem Satz steht die Annahme, dass Hundi möglicherweise von Frauchen telepathisch beieinflusst worden ist. Das lässt schließen, dass er wohl von der Paranormalität der Meßergebnisse überzeugt ist.

Ein "möglicherweise" lässt dich davon ausgehen, dass der Autor von seinem Schluss überzeugt ist?
Du warst gewiss bei Textinterpretationen in der Schule immer der Kreativste, gell?
Bei wissenschaftlichen Arbeiten deutet die Formulierung "möglicherweise" nicht auf eine zweifelsfrei belegte Hypothese hin.

Kotknacker schrieb:Kannst du lesen? Der Quelle nach sieht er sich sogar bestätigt:

Das Widerspricht meiner Äusserung

emanon schrieb:Sheldrake fühlt sich also nicht widerlegt, klasse.

keineswegs.
Wolltest du das Offensichtliche vermerken oder hast du Defizite dabei Texte zu erfassen?

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Verschon mich bitte mit Psiram

Du ziehst unbelegtes Geschwätz also belegten Fakten vor? Gut zu wissen.

Kotknacker schrieb:Den Dr. wird er schon nicht in der Lotterie gewonnen haben.

Seinen akademischen Grad hat er erworben lange bevor er in den Eso-Sumpf gerutscht ist. Das hätte dir aber auch selbst auffallen können, wenn du aus dem verlinkten Wiki-Artikel mehr als nur den zitierten Satz gelesen hast.

Falls du Argumente und nicht nur Glaubenssätze zu bieten hast, die seinen Standpunkt bekräftigen könnten, dann präsentiere sie bitte hier: Morphogenetische Felder
In diesem Thread sind sie doch ziemlich offtopic.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Quelle?

Das Buch, das ich bereits ZWEIMAL verlinkte. Einmal davon sogar die Leseprobe, in der Du meine Behauptungen nachlesen kannst.

Aber für Dich ein drittes Mal - lies es Dir diesmal aber durch, bevor Du wieder dasselbe Video postest, das übrigens vor der systematischen Untersuchung durch Wiseman und Team entstand.

http://www.amazon.com/Paranormality-Why-what-isnt-there/dp/0956875653

Abgesehen davon sind meine Ausführungen (selektive Wahrnehmung / Selbsttäuschung / keine systematische Überprüfung seitens der Glaubenden) durchaus logisch nachvollziehbar. Ist ja schließlich nicht so, dass diese Denkfehler niemanden unterlaufen würden.

@emanon

emanon schrieb:Bei wissenschaftlichen Arbeiten deutet die Formulierung "möglicherweise" nicht auf eine zweifelsfrei belegte Hypothese hin.

Nicht nur das. Wir haben hier den klassischen Fall, dass das behauptete Phänomen "Hundi ist PSI begabt" ja als solches gar nicht wahr ist. Es wurde schließlich widerlegt.
Und somit macht es keinen Sinn mehr, sich jetzt noch zu überlegen, was wohl die Ursache für seinen gar nicht vorhandene Begabung wäre.

Wer so etwas immer noch tut, ist entweder lernresistent (und somit inkompetent) oder korrupt.

@emanon

emanon schrieb:Wolltest du das Offensichtliche vermerken oder hast du Defizite dabei Texte zu erfassen?

O_O Da steht in der Tat ein kleines "nicht". Mea Culpa! :D

emanon schrieb:Ein "möglicherweise" lässt dich davon ausgehen, dass der Autor von seinem Schluss überzeugt ist?
Du warst gewiss bei Textinterpretationen in der Schule immer der Kreativste, gell?
Bei wissenschaftlichen Arbeiten deutet die Formulierung "möglicherweise" nicht auf eine zweifelsfrei belegte Hypothese hin.

Er verwendet den Ausdruck "Möglicherweise Telepathie", weil 5 normale Erklärungsversuche an Hundis ungewöhnlichem Verhalten scheitern. Welche Erklärung hast du dafür, dass J.T. kurz vor Erscheinen von Frauchen (letzte 10-30 Min.) außerordentlich lange vor dem Fenster steht?

@geeky

geeky schrieb:Du ziehst unbelegtes Geschwätz also belegten Fakten vor? Gut zu wissen.

Trugschluss. Ich ziehe Wiki Psiram vor, da objektiver und reichhaltiger.

geeky schrieb:Seinen akademischen Grad hat er erworben lange bevor er in den Eso-Sumpf gerutscht ist. Das hätte dir aber auch selbst auffallen können, wenn du aus dem verlinkten Wiki-Artikel mehr als nur den zitierten Satz gelesen hast.

Deswegen back to topic:
http://www.sheldrake.org/files/pdfs/papers/JSE_Vol14.pdf
1. Was ist daran unwissenschaftlich?
2. Welche Erklärung hast du für die außerordentlichen Resulte, die ganz klar aufzeigen dass der Hund ein außerordenlichen Sinn für Frauchens Heimkehr hat?

geeky schrieb:Falls du Argumente ...

Hier.



Was spricht dagegen?

@off-peak

Es wurde schließlich widerlegt.

http://www.amazon.com/dp/0956875653/?tag=inthread-21

Wo widerlegt?
Ist der Hundefall im Buch geschildert?

@Kotknacker

Wie bereits gesagt: zu Sheldrake und seinen amüsanten Schreibversuchen als Fantasy-Autor gibt es schon einen Allmy-Thread. Verbreite deine diesbezüglichen Erkenntnisse bitte dort, oder wurden sie etwa längst widerlegt?

@geeky

geeky schrieb:Wie bereits gesagt: zu Sheldrake und seinen amüsanten Schreibversuchen als Fantasy-Autor gibt es schon einen Allmy-Thread. Verbreite deine diesbezüglichen Erkenntnisse bitte dort, oder wurden sie etwa längst widerlegt?

Warum weichst du mit einer Gegenfrage aus? Angst, dass der Verstand tilt macht? :D

Nochmal:
http://www.sheldrake.org/files/pdfs/papers/JSE_Vol14.pdf
1. Was ist daran unwissenschaftlich?
2. Welche Erklärung hast du für die außerordentlichen Resulte, die ganz klar aufzeigen dass der Hund ein außerordenlichen Sinn für Frauchens Heimkehr hat?
3. Was spricht gegen oben aufgeführte Daten?

@Kotknacker

Wie bereits gesagt: zu Sheldrake und seinen amüsanten Schreibversuchen als Fantasy-Autor gibt es schon einen Allmy-Thread. Verbreite deine diesbezüglichen Erkenntnisse bitte dort, oder wurden sie etwa längst widerlegt?

@geeky
Der Fall J.T. ist hier im Thread genau richtig. Schreib die Antworten auf die 3 Fragen von mir aus gerne in diesen Morpho-Thread. Bei den grafisch dargestellten Daten handelt es sich um ermittelte Fakten (Empirie). Widerlege falls es sich um Fantasie handelt.

@Kotknacker
Lies dir mal die Seite fünf hier im Thread durch, da wurde schon alles zu dem Hund gesagt.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Welche Erklärung hast du dafür, dass J.T. kurz vor Erscheinen von Frauchen (letzte 10-30 Min.) außerordentlich lange vor dem Fenster steht?

Die gesammelten Daten reichen meines Erachtens nicht aus um eine definitive Aussage zu den Vorfällen machen zu können.

@Lepus

Lepus schrieb:Lies dir mal die Seite fünf hier im Thread durch, da wurde schon alles zu dem Hund gesagt.

Danke. Hab ich schon. Laienhafte Interpretation. Stichwort: Selektive Wahrnehmung. Deswegen habe ich ja auch die Grafiken rausgefischt um es differenzierter betrachten zu können.

@emanon

emanon schrieb:Die gesammelten Daten reichen meines Erachtens nicht aus um eine definitive Aussage zu den Vorfällen machen zu können.

Gibt über 30 Videotapes. Die statistische Auswertung besagt, dass es 1:10000 um Zufall handelt. Würfel 5 mal hintereinander eine 6 dann bist du bei 1:7776.