Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@emanon

Aber, aber ... du kannst doch nicht schon wieder so wissenschaftlich rangehen. Wer sagt denn, dass die Angaben zu den Wolkenhöhen überhaupt stimmen? Was sagt die Bibel eigentlich dazu?

@tempname

tempname schrieb:hab auch schon wolken hinter den mond ziehen sehen, keine ahnung was da vor sich ging

Was da vor sich ging, wurde dir im Physik-Unterricht erklaert. Licht bricht und streut - auch an Wolken. Nennt man manchmal auch "optische Taeuschung".

Jeder Saturn und Mediamarkt wird dir liebend gern einen Polarisationsfilter fuer ca. 10 Euro verkaufen, mit dem du super bequem und ganz fuer dich selbst sehen kannst, was da so abgeht, ohne irgendwelchen Geistermaerchen von wegen "Wolken hinter Mond" glauben zu muessen.

Dir wurden in diesem Thread doch so einige Moeglichkeiten genannt, dich selbst zu vergewissern. Wie viel hast du denn davon nun an- und in Angriff genommen?

hab nochmal was nachgelesen:

also laut bibel ist die erde platt, darunter wasser, drüber die himmelskuppel, über der himmelskuppel wieder wasser.
das erklärt auch die sintflut, da ja aufeinmal soviel wasser da war um die komplette erde zu bedecken. hier aus mose:


In dem sechshundertsten Lebensjahr Noahs am siebzehnten Tag des zweiten Monats, an diesem Tag brachen alle Brunnen der großen Tiefe auf und taten sich die Fenster des Himmels auf, und ein Regen kam auf Erden vierzig Tage und vierzig Nächte.


also noah war 600. dann ist die rede von 'fenstern des himmels'. regen wird gesondert genannt.
ist hier von fenstern in der kuppel die rede?
später heißt es:


Und die Brunnen der Tiefe wurden verstopft samt den Fenstern des Himmels


wolken sind keine fenster. von 'fenstern des himmels' ist nach der flut soweit ich weiß nicht mehr die rede...

@dhg

dhg schrieb:und da mach ich mir keinen stress. das nehme ich einfach so. und dass menschen 900 jahre alt wurden auch und die menschwerdung gottes und auferstehung der toten usw...
wenn ich bei jedem wort annehme, dass das so nicht gemeint ist, das zdf bewiesen hat, dass das nicht stimmt usw, dann brauche ich dieses buch nicht lesen. deswegen lest ihr ja nicht, weil man es euch mit 100000 argumenten von eurer geburt ab ausredet.

Man kann die Bibel auch lesen und eine Menge von ihr lernen, ohne sie wörtlich zu nehmen. Etliche Millionen Gläubige zeigen, dass das so geht. Sehr viele wichtige Aussagen der Bibel verstecken sich hinter Metaphern und sind nur zu verstehen, wenn man sich vom bloßem Wort löst. Von den Bibelschreibern war es auch nie gewollt, dass man sie rein wörtlich nimmt. Durch deine wörtliche Auslegung geht dir leider so viel von der Bibel verloren.

Viel früher als was?

Viel früher als das Christentum.
Ich bin sicher das es schon solche Attribute wie Moral oder Ethik in der Steinzeit gab.

Solche "Wunder", die du als Märchen bezeichnest, stehen in der Bibel.

Das Jesus scheintod war?
Doch wohl nicht.
Dort steht, er wäre von den Toten wieder auferstanden.
Und das bezeichne ich als Märchen.

emanon schrieb:Festhalten kann man wohl, dass Bildungsunlust und eher unterdurchschnittliches Wissen religiösen Fundamentalismus nicht behindern.^^

Das ist ja nun ein alter Hut. Besonders gut zusammengefasst finde ich das von Neil deGrasse Tyson:

Neil deGrasse Tyson - Religion vs Science

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Er führt klar auf, dass mit besserer Bildung der Glaube an Gott prozentual abnimmt.

Er führt aber auch auf, dass unter den Spitzenwissenschaftlern immer noch 7% an einen Gott glauben und fragt zu recht, woran das liegen kann.

Blade_Runner schrieb:Viel früher als das Christentum.
Ich bin sicher das es schon solche Attribute wie Moral oder Ethik in der Steinzeit gab.

Siehst du, deshalb schrieb ich auch nur von religiösen Texten. Ich habe mich da nicht explizit auf das Christentum bezogen. Das warst du.

Blade_Runner schrieb:Das Jesus scheintod war?
Doch wohl nicht.
Dort steht, er wäre von den Toten wieder auferstanden.
Und das bezeichne ich als Märchen.

Wenn jemand dem Anschein nach Tod ist und dann wieder erwacht kann man das doch durchaus als Auferstehung von den Toten ansehen. So denke ich sind solche Geschichten entstanden.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Siehst du, deshalb schrieb ich auch nur von religiösen Texten. Ich habe mich da nicht explizit auf das Christentum bezogen. Das warst du.

Die Steinzeit begann vor irgendwas um 2.5 mio Jahren. Das aelteste, was mit viel Fantasie als sowas wie "Schrift" haette durchgehen koennen, ist - wenn ich nicht voellig daneben liege - um die 20.000 Jahre alt. Das aelteste, was schon ziemlich moderne Schrift war, kam vor etwa 4.500 Jahren auf - ganz so viel Spielraum gab es in der Steinzeit also nicht fuer religioese Texte ;)

Macht aber nichts, weil selbst Tiere und Kleinkinder moralisches Verhalten zeigen - macht bei Wesen, die eine Evolution durchlaufen und als Spezies oder Rasse, anstatt nur als Individuum, ueberleben mussten, ja auch Sinn, dass es uns quasi "angeboren" ist.

McMurdo schrieb:Siehst du, deshalb schrieb ich auch nur von religiösen Texten. Ich habe mich da nicht explizit auf das Christentum bezogen. Das warst du.

Ich schon.
Vielleicht liest Du nochmal den Thread-Titel.

McMurdo schrieb:Wenn jemand dem Anschein nach Tod ist und dann wieder erwacht kann man das doch durchaus als Auferstehung von den Toten ansehen. So denke ich sind solche Geschichten entstanden.

Ich habe ja schon geschrieben, dass ich das auch gut nachvollziehen kann.
Das ist aber nicht Bestandteil der Bibel.
Die Auferstehung von den Toten ist doch die Essenz der Bibel.
Gerade darauf beruht doch unter anderem der Glaube.

VirtualOutrage schrieb:Die Steinzeit begann vor irgendwas um 2.5 mio Jahren. Das aelteste, was mit viel Fantasie als sowas wie "Schrift" haette durchgehen koennen, ist - wenn ich nicht voellig daneben liege - um die 20.000 Jahre alt. Das aelteste, was schon ziemlich moderne Schrift war, kam vor etwa 4.500 Jahren auf - ganz so viel Spielraum gab es in der Steinzeit also nicht fuer religioese Texte

Dann mach Geschichten draus. :D

Blade_Runner schrieb:Die Auferstehung von den Toten ist doch die Essenz der Bibel.
Gerade darauf beruht doch unteranderem der Glaube.

Ja und? Wenn nun tatsächlich Jesus "scheintod" war und wieder auferstanden ist? Warum sollten die Menschen das nicht als Zeichen werten damals? Ist durchaus plausibel und nachvollziehbar. Ich will nicht sagen das es so war aber es muss eben auch kein Märchen sein.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Dann mach Geschichten draus.

Wo siehst du die Notwendigkeit, da *irgendetwas* daraus zu machen?

Gerade die elementarsten Lehren (haue nicht, toete nicht, teile mit anderen) kriegen Kinder bereits hin noch lange bevor sie anfangen zu sprechen.
Ob sie sich auch immer daran halten, steht natuerlich auf einem anderen Blatt Papier, aber das ist *mit* einem solchen Buch ja auch nicht anders. Fuer Moral als Konzept braucht es jedenfalls keinerlei Glaubensbuch.

VirtualOutrage schrieb:Wo siehst du die Notwendigkeit, da *irgendetwas* daraus zu machen?

Na aus den "Texten" ;)

VirtualOutrage schrieb:Gerade die elementarsten Lehren (haue nicht, toete nicht, teile mit anderen) kriegen Kinder bereits hin noch lange bevor sie anfangen zu sprechen.

Aber auch nur weil wir es ihnen so beibringen. :D

@McMurdo

McMurdo schrieb:Aber auch nur weil wir es ihnen so beibringen.

Das ist so vereinfacht schlicht nicht wahr. Auch Kleinkinder haben bereits die Faehigkeit zu abstraktem Denken und stellen sich eben vor: "Wie ich dir, so du mir" -> "seien wir mal lieber nett".
Natuerlich orientieren sie sich an den Eltern, aber das ist eben nicht alles.

Ebenso zeigen viele Tiere in der Wildnis doch moralisches Verhalten.

McMurdo schrieb:Ja und? Wenn nun tatsächlich Jesus "scheintod" war und wieder auferstanden ist? Warum sollten die Menschen das nicht als Zeichen werten damals?

Wenn er scheintod war, ist er ja nicht "auferstanden"!
Dann ist er aus einer Bewustlosigkeit erwacht.

McMurdo schrieb: Ich will nicht sagen das es so war aber es muss eben auch kein Märchen sein.

Du willst anscheinend nicht verstehen.
Wenn er scheintod war, ist er nicht von den Toten auferstanden.
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Die Auferstehung ist demnach ein Märchen.
Eins von vielen...

VirtualOutrage schrieb:Das ist so vereinfacht schlicht nicht wahr. Auch Kleinkinder haben bereits die Faehigkeit zu abstraktem Denken und stellen sich eben vor: "Wie ich dir, so du mir" -> "seien wir mal lieber nett".
Natuerlich orientieren sie sich an den Eltern, aber das ist eben nicht alles.

Du gehst also davon aus, dass ein gewisses Moralgefühl angeboren ist und nicht erst erlernt werden muss?

@Assassine

Assassine schrieb:Du gehst also davon aus, dass ein gewisses Moralgefühl angeboren ist und nicht erst erlernt werden muss?

Ich bin weder Neurologe noch Evolutionsbiologe, aber wenn ich wild vermuten muesste, wuerde ich davon ausgehen, dass uns nicht direkt die Moral angeboren ist, sondern das Gehirn die fuer Moral noetigen Verzweigungen sehr frueh ausbildet, was irgendwann zu einem evolutionaeren Vorteil gefuehrt ("gemeinsam sind wir stark") und sich so durchgesetzt hat.

Ich beziehe mich eher auf Experimente mit Kleinkindern, die ein recht interessantes Verstaendnis fuers "Teilen" zeigen, lange bevor sie Sprache verstehen.

@VirtualOutrage
@Assassine

Ich denke auch, dass Kinder sehr früh ein ... naja, sagen wir mal gesellschaftliches Bewusstsein entwickeln.

VirtualOutrage schrieb:Das ist so vereinfacht schlicht nicht wahr. Auch Kleinkinder haben bereits die Faehigkeit zu abstraktem Denken und stellen sich eben vor: "Wie ich dir, so du mir" -> "seien wir mal lieber nett".

Also meine Erfahrung mit 3 kleinen Geschwistern und einer eigenen Tochter und 2 Jungs von meiner SChwester sprechen da eine andere Sprache. Da regiert in der Regel das Recht des Stärkeren. :D

Blade_Runner schrieb:Wenn er scheintod war, ist er ja nicht "auferstanden"!
Dann ist er aus einer Bewustlosigkeit erwacht.

Erwacht oder Auferstanden, das nimmt sich nicht viel. Entscheidend ist das die Menschen dachten er wäre tot.

Blade_Runner schrieb:Du willst anscheinend nicht verstehen.
Wenn er scheintod war, ist er nicht von den Toten auferstanden.
Was ist daran so schwer zu verstehen?

Wenn die Menschen dachten er wäre tot, dann stimmt es doch wieder. Dann ist er wieder erwacht oder auferstanden.
Man sollte sich hier nicht zu sehr auf einzelne Worte versteifen und wie wir sie heute interpretieren.

McMurdo schrieb:Man sollte sich hier nicht zu sehr auf einzelne Worte versteifen und wie wir sie heute interpretieren.

Ich empfehle Dir jetzt nochmal den Thread-Titel zu lesen.
Es geht genau darum, dass die Märchen in der Bibel zu 100% stimmen.
Und wie Du hier sehen kannst, gibt es genug Leute, die auch heute nicht sagen, Jesus war scheintod,
sondern er wäre von den Toten auferstanden.
Hier gibt es, selbst in der heutigen Zeit, Menschen, die glauben auf einer Scheibe zu leben.
Weil es ja so in der Bibel beschrieben wird.

Blade_Runner schrieb:Hier gibt es, selbst in der heutigen Zeit, Menschen, die glauben auf einer Scheibe zu leben.

Zumindest behaupten Sie das. Ich bin manchmal nicht sicher, ob die Herrschaften selbst glauben, was sie da von sich geben...