Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@Optimist

Optimist schrieb:Die Frauen wurden nicht als Mütter der Söhne erwähnt, sondern nur als die Ehefrauen...
Sie sind also in der DIREKTEN Linie (im Gegensatz zu den Vätern) gar nicht inbegriffen.

OK, zeig das doch mal bitte am Originaltext, dann wird es bestimmt deutlicher.

@emanon
kann ich nicht, weil ich keine Ahnung habe, welche Namen männlich oder weiblich sind.
Ich kann hier immer nur auf Aussagen von anderen usern reagieren, weil ich mich mit der Materie nicht auskenne.

@Niselprim
kannst du aushelfen (interessiert mich jetzt selbst mal :) )?

@Optimist

Optimist schrieb:kann ich nicht, weil ich keine Ahnung habe, welche Namen männlich oder weiblich sind.

Da helfe ich dir doch gerne aus
Tamar, Rahab, Ruth, Bathseba

@emanon
danke.

emanon schrieb:Tamar, Rahab, Ruth, Bathseba

Und sind die denn Bestandteil der DIREKTEN Linie?

@emanon

Tünnes schrieb:
Tamar, Rahab, Ruth, Bathseba

->
Und sind die denn Bestandteil der DIREKTEN Linie?

Maria wurde auch genannt - als Frau von Joseph und somit indirekt als Mutter von Jesus

emanon schrieb:Um das Kernproblem drückst du dich weiterhin.
Wir haben hier 2 Stammreihen von Joseph die sich in grossen Teilen unterscheiden.
Das passt immer noch nicht zusammen.
Wir werden nicht klären können wer sich da was aus den Fingern gesogen hat, Gott oder Lukas und Matthäus, aber der Widerspruch und Fehler bleibt bestehen.
Du kannst dir das ja gerne zurechtglauben, aber du kannst den Fehler nicht auflösen, schon gar nicht mit den Texten der Bibel.

Nun ja @emanon erklärt habe ich dir hierzu die Zusammenhänge.
Und ich weiß jetzt, dass ich mich mit dir und deiner Ignoranz nicht mehr abgeben werde.

emanon schrieb:OK, zeig das doch mal bitte am Originaltext, dann wird es bestimmt deutlicher.

Letzer Beitrag jetzt hier in diesem Thema mit @emanon

Optimist schrieb:kannst du aushelfen (interessiert mich jetzt selbst mal :) )?

Natürlich helfe ich gerne aus @Optimist
1,6 Jesse aber zeugte David, den König. David aber zeugte Salomo von der [Frau] des Uria;

Optimist schrieb:Maria wurde auch genannt - als Frau von Joseph und somit indirekt als Mutter von Jesus

@Optimist

1,16 Jakob aber zeugte Joseph, den Mann Marias, von welcher Jesus geboren wurde, der Christus genannt wird.

Maria ist hier direkt als Mutter Jesu benannt.

@Niselprim
ja richtig, sogar ganz direkt.
Aber so wie das eben nicht die Linie von Maria ist, sondern von Joseph, so ist das eben auch mit den anderen Frauen, welche in der Aufzählung des Stammbaumes mit genannt werden.

Den Punkt (dass Frauen ALS "Erzeuger" in den Stammlinien nicht vorkommen, sondern nur Männer) können wir also als geklärt abhaken, @emanon
Frauen werden offensichtlich nur nebenbei mit erwähnt - eben nur als "Anhängsel" des "Stammes" oder als Mutter des Stammhalters...

Optimist schrieb:ja richtig, sogar ganz direkt.
Aber so wie das eben nicht die Linie von Maria ist, sondern von Joseph, so ist das eben auch mit den anderen Frauen, welche in der Aufzählung des Stammbaumes mit genannt werden.

Die Frauen bzw. die Mütter werden halt mit benannt, die Väter werden aber unbedingt genannt.

Den Punkt (dass Frauen ALS "Erzeuger" in den Stammlinien nicht vorkommen, sondern nur Männer) können wir also als geklärt abhaken,
Frauen werden offensichtlich nur nebenbei mit erwähnt.

Absolut, ja @Optimist
Sicherlich hat es auch bestimmte Gründe, dass da nur einige Frauen (Mütter) benannt werden.

@Optimist
Aha.
Bleiben 2 Stammlinien Josephs die nicht übereinstimmen, weder in allen Namen, noch in der Anzahl der Generationen.
Was fällt dir dazu ein?
Berücksichtige dabei bitte dass es sich um den

emanon schrieb:1 Stammbaum Jesu Christi, des Sohnes Davids, des Sohnes Abrahams:

handeln soll und zwar in beiden Fällen.

@Niselprim
@emanon

ich fasse (mehr für mich um den Überblick zu behalten) mal einiges zusammen, wass hier zusammengetragen wurde (und das beantwortet dann auch gleich deine letzte Frage):

Tünnes schrieb:
Ungeklärt bleibt dann nach wie vor der Kernpunkt.
Wenn die Stammlinie geklärt wäre, warum wurden dann die Stammlinien Jesu überhaupt in die Bibel geschrieben?
Wohlgemerkt "göttlich" inspiriert. :D
Und warum dann ausgerechnet die von Josef, dem ja laut Bibel ein Kuckucksei ins Nest gelegt wurde?

-->N:
Geklärt ist sehr wohl die Stammlinie Josephs bis an die oberste Stelle und das zweimal.
Nur die Namensunterschiede geben dir Anlass die Klärung nicht anzuerkennen, obwohl es einige plausible Erklärungen dafür gibt, wie diese Unterschiede zustande gekommen sind.
Wenns denn so sein soll, dann ist es für dich halt nicht geklärt,...

....
Denn, schon allein die Strukturierungen der beiden Stammlinien zeigen, dass Lukas und Matthäus nach unterschiedlichen "Vorschriften" und wohl auch mit unterschiedlichen "Vorlagen" gearbeitet haben.
Wenn da jetzt Eli beispielsweise der Bruder Jakobs ist. Wenn der Ehemann vor der Zeugung eines Kindes gestorben ist, dann hat der Bruder die verwitwete Schwägerin zur Frau genommen. Ein Kind aus dieser Bindung war dann womöglich rechtlich gesehen das Kind des ersten Ehemannes, biologisch war es aber das Kind des Bruderehemannes - deshalb die Namensunterschiede. Und so weiter - da gibt es einige mögliche Ursachen und Gründe, warum Lukas' und Matthäus' Darstellungen in diesem Fall nicht deckungsgleich sind.
Von daher, würde ich mir da keine näheren und unnötigen Gedanken machen, weil man das vermutlich sowieso nicht wirklich rekonstruieren kann.

------------------------------------
Das passt schon - das von rechtlicher Sicht her habe ich dir vorhin erklärt @emanon
Joseph ist rechtlich der Vater, auch wenn er es biologisch nicht ist.

Mir ist völlig klar, Gott hat es so eingefädelt,
dass sowohl Maria als auch Joseph die richtige Abstammung haben.
-----------------------------

Optimist schrieb:
Das verstehe ich schon. Dennoch ist doch seine Stammlinie gar nicht relevant.
Die hätte auf sonstwen zurück gehen können, da wäre Jesus trotzdem Gottes Sohn, WEIL die Stammlinie von Maria auf David zurück geht.
Dass es bei Joseph ZUFÄLLIG auch der Fall ist, das ist einfach nur schön, tut aber doch gar nichts zur Sache.

--->N:
Habe eben hier erklärt, wie ich das sehe ;)
----------------------------
Weil Joseph der Mann ist @Optimist und weil in Stammlinien eigentlich immer die Väter angegeben sind. Kannst dir ja vorstellen, dass es bei den Juden ganz wichtig war oder vielleicht auch noch ist, die Stammlinien über die Väter weiterzugeben. Im AT sind in den Stammlinien auch immer nur Väter und Söhne angegeben.
---------------------------

O:
Frauen werden offensichtlich nur nebenbei mit erwähnt - eben nur als "Anhängsel" des "Stammes" oder als Mutter des Stammhalters...

@Optimist
Wir haben zwei divergierende Stammlinien für Joseph (es sollen Jesus Stammlinien sein lt. Matthäus) wahrscheinlich war das mit dem Heiligen Geist damals nicht so einfach zu verklickern wie heute.
Wir wissen jetzt, dass auch Frauen durchaus in der Beschreibung der Stammlinie auftreten können, die Genealogie der Juden/frühen Christen war also doch nicht so rigide.
Die Eltern von Maria konnten nicht bennat werden (ausser im Protoevangelium nach Jacobus), ihre Namen tauchen in keiner der beiden Listen an sinnvoller Stelle auf.
Kurz zusammengefasst, in der Bibel steht auch hier wirres Zeug und man muss Fantasie und Beliebigkeit schon erheblich quälen um das irgendwie zurecht zu flicken.
Aber was tut man nicht alles um seinen Glauben behalten zu können.

@emanon

emanon schrieb:Kurz zusammengefasst, in der Bibel steht auch hier wirres Zeug

Kurz zusammengefasst:
Du siehst das SO Spoiler und das kann ich sogar verstehen, wenn ich mit DEINEN Augen sehen würde, käme ich sicher zum gleichen Schluss :) aber wir sehen es anders ...
...weil wir mit einer anderen "Brille" / aus einer anderen Perspektive schauen (oder wie immer man das nennen will)

@Optimist
Natürlich, ich schrieb ka schon warum du das tun musst.
Mit den fehlerhaften Stammlinien ist es wie mit der falschen Prophezeiung von Tyros.
Gib sie jemand zu lesen, der keine Ahnung von der Bibel hat, einfach nur den Text. Er wird dir das erzählen, was aus dem Text hervorgeht.
Alles weitere sind Spekulationen und Wünsche und hat nichts mehr mit der Bibel zu tun.
Die meisten Gläubigen glauben doch gar nicht 100%ig an die Bibel, sie glauben an das, was sie sich passend gemacht haben.
Ne, dann lieber ehrlich bleiben auch wenn es nicht von allen Gläubigen verstanden werden will.

@emanon

emanon schrieb:Die meisten Gläubigen glauben doch gar nicht 100%ig an die Bibel, sie glauben an das, was sie sich passend gemacht haben.
Ne, dann lieber ehrlich bleiben auch wenn es nicht von allen Gläubigen verstanden werden will.

Das merkt man nur all zu oft. Ich war früher auch einmal gläubig und habe mich mit Bibelinterpretation intensiv auseinandergesetzt. Schon damals ist mir aufgefallen, wie sehr die Glaubensinhalte der meisten Gläubigen vom Wortlaut der Bibel abweichen. Und man merkt auch, dass viele Gläubige anders vorgehen als studierte Theologen. Theologen sind oft ehrlich genug ihre Interpretation als solche zu bezeichnen und sie bemühen sich auch darum ihre Ansichten mit glaubwürdigen Argumenten zu begründen. Da geht es nicht darum alles um jeden Preis passend zu machen. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum die meisten Theologen bei vielen Gläubigen so verhasst sind. Das musste ich schon öfter feststellen, wenn ich versuchte mit theologischen Standpunkten zu argumentieren. Die hätten alle keine Ahnung, glauben gar nicht richtig und wären nur Fähnchen im Wind. Das bekommt man oft genug zu lesen. Sieht man ja auch hier in der Diskussion. Mit Menschen, die überzeugt sind, dass nur sie alleine Recht hätten, kann man einfach nicht vernünftig diskutieren. Egal wie gut die Argumente sind. Da kann man genau so gut gegen eine Wand reden.

@emanon

an solchen Angaben machst du dich verrückt, das ist verständlich

aber du solltest immer die Möglichkeit freibehalten, dass du etwas einfach nicht nachvollziehen kannst. In diesem Fall 2 verschiedene Stammbäume - welche an sich (vielleicht) absolut richtig sind in der Art und Weise und dem Hintergrund wie sie aufgeschrieben wurden.

Ähnlich ist es z.B. mit den verschiedenen Zeitangaben bei der Kreuzigung Jesu. Dazu muss man auch einige Aspekte berücksichtigen, denn sonst hat man für sich schnell sichergestellt: verschiedene Zeitangaben bei der Kreuzigung -> Widerspruch -> Bibel fehlerhaft.

Kannst natürlich auch wieder sagen ich biege mir alles zurecht, sodass es letztendlich passt. Aber vielleicht biege ich es mir auch nicht zurecht, sondern es ist Tatsache

dhg schrieb:ich habe nur konsequent weitergedacht, was @zweiter schrieb.

Du hast deine Interpretation weiter gedacht. Man muss Einbruch nicht legalisieren, weil es Jemand für richtig hält. Dieser Jemand hat vielleicht eine Familie, die er ernähren muss, was ihm vor Gericht evtl mildernde Umstände einbringt, dennoch sieht es der Großteil der Gesellschaft als falsch an.

Zweiter geht es darum, dass richtig und falsch relativ sind. Diese Erkenntnis öffnet weitere Möglichkeiten, einen Sachverhalt zu durchleuchten. Das ist differenziertes Denken.

@dedux
ja du hast es verstanden .

@dhg hat es nur bewertet und zugeordnet und hat genauso wie ich es schon sagte, in gut und schlecht aufgeteilt durch die aufgezählten beispiele.

man kann also ein schlechtes beispiel nennen und es mit falsch bewerten,obwohl es für jemand anderen ja richtig sein könnte,oder auch im späteren verlauf.
natürlich muss die polizei nicht abgeschafft werden ,auch muss man verbrechen nicht als richtig hinstellen.
ist eben was zum grübeln,ob richtig oder falsch.

ich meinte einfach damit das man nicht alles gleich mit richtig, oder falsch betiteln muss.
jeder kennt vielleicht beispiele aus seinem leben selbst, wenn man nachdenkt.

ich habe früher das ,oder dies gemacht ,damals war es falsch ,(oder nicht gut) was mir aber im weiteren leben dann viel erspart hat ,(oder auch gelehrt hat) und somit könnte man diesen teil auch als gut, oder richtig ansehen.
also kann es durchaus auch richtig sein, was heute als falsch erscheint.

oder so ähnlich :)

im übrigen ist richtig oder falsch ,wie schwarz und weiß
und dazwischen liegt grau