Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@Micha007
jeder muss sich erstmal selbst beherrschen können :)

@Optimist

Optimist schrieb:wird sich nach Tommys Antwort zeigen, obs wirklich ein Widerspruch ist

Als ob das nach den bisherigen noch einen Unterschied machen würde. :D

Eine Stammlinie oder Stammreihe ist eine Abstammungs- oder Erbfolge. Dabei wird nur der Mannesstamm betrachtet.
Das wird hier auch bei Lukas und Matthäus durchexerziert. Beide Male wird explizit ausgesagt, dass es sich um Josephs Vorväter handelt.
Der Tommy'sche Spekulationsbrei ist (mal wieder, seufz) gleich aus mehreren Gründen ungeniessbar. Er saugt sich nicht nur aus dem Finger die eine Stammreihe sei, obwohl in der Bibel anders beschrieben, die Stammreihe Marias und er erklärt, ohne jegliche Unterstützung dafür in der Bibel zu finden, einfach mal kurz Eli zum "offensichtlichen" Vater Marias.
Gut, hier will ich nicht vorgreifen, ich bin sicher, dass Brooklyn auch hier einen den Zeugen genügende Erklärung parat hat. Bleibt abzuwarten wie weit sie dabei Geduld und Hirn der Menschen malträtieren, die noch gewohnt sind selbst zu denken.
Die Namen der Eltern Marias (Anna und Joachim) finden sich als einzige frühchristliche Quelle im Jakobusevangelium. Während die übrigen Evangelien sich auf das Leben und Wirken Jesu fokussieren ist das Jakobusevangelium das einzige, dass sich ausführlich mit Maria und ihren Eltern beschäftigt.
In der Ostkirche findet es in der Liturgie Verwendung.
Die biologische Vaterschaft war damals noch nicht nachweisbar, es galt damals als Vater wer das kind annahm.
Das hatte Joseph gemacht, seine Stammlinie macht also Sinn und eine Marias wäre völlig unnötig. Eine Stammlinie wird immer für eine Person erstellt und die steht dann auch an erster bzw. letzter Stelle, je nachdem ob man das Pferd von hinten bzw, vorne aufzäumt. So macht das Sinn und so wird es gehalten.
Dass hier bereits die ersetn Jubelgläubigen Scjlange stehen ändert daran nichts.

TunFaire schrieb:Wie gesagt, dein Glaube ist deine Angelegenheit.
Es ist für mich OK wenn du daran glaubst das die Menschen mal die Erde beherrschen werden. Kein Problem.
Ich gehe halt nicht davon aus. Egal was welches Buch auch immer dazu sagt.
Nur solltest du nicht das 'ist' dem 'soll' anpassen. Dein Glaube muss nicht hinfällig sein nur weil, warum auch immer, Details nicht passen.

Das dieses Detail genau passt @TunFaire das habe ich doch nun zur Genüge deutlich gemacht. Dass du und Andere hier, das nicht wahr haben wollen und "die Krone Menschheit" ignorieren, das ist dann euer Glaube, weil ihr nicht glauben wollt oder könnt, dass die Bibel tatsächlich die reine Wahrheit enthält/ist.
Diesen Soll-/Ist-Vergleich, wie du es gerade als Anpassung falsch darlegst, halte ich für unangebracht (nein, das ist unangebracht!), da in der Bibel nichts von "ist" steht - an dieser Stelle.
Schau, hier ist es bereits geschehen, nachdem Gott Es bestimmt hat:

1,3 Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es wurde Licht.

Da, bestimmt (bzw. für Eine(r) wie du "empfiehlt") Gott, dass es so sein soll, es ist aber noch nicht:

1,26 Und Gott sprach: Laßt uns Menschen machen in unserm Bild, uns ähnlich! Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres und über die Vögel des Himmels und über das Vieh und über die ganze Erde und über alle kriechenden Tiere, die auf der Erde kriechen! 1,27 Und Gott schuf den Menschen nach seinem Bild, nach dem Bild Gottes schuf er ihn; als Mann und Frau schuf er sie. 1,28 Und Gott segnete sie, und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch, und füllt die Erde, und macht sie [euch] untertan; und herrscht über die Fische des Meeres und über die Vögel des Himmels und über alle Tiere, die sich auf der Erde regen!

Also bleiben wir doch einfach bei der Aussage, der Mensch ist drauf und dran, dies umzusetzen.
Dass diesbezüglich bereits vieles umgesetzt ist, das sollten auch Leute wie du der Menschheit zugestehen können @TunFaire

TunFaire schrieb:Das gleiche wie heute, die Naturgesetze.

Klar, die Naturgesetze bleiben die Naturgesetze und werden immer gelten,
abgesehen davon, Wer sie gemacht hat ;)
Aber geht es im Bibeltext nicht darum, der Mensch wird die Naturgesetze beherrschen.
Es geht auch nicht darum, die Erde zu beherrschen (obgleich ich mir vorstellen kann, dass der Mensch auf Zustände wie Klima einwirken und dieses in Zukunft auch bewußt steuern kann)
Es geht darum, das auf der Erde zu beherrschen und sich die Erde untertan zu machen.

Lest einfach nochmal den Bibeltext, bevor ihr euch weiterhin in Unklarheiten verstrickt ;)

Niselprim schrieb: Dass du und Andere hier, das nicht wahr haben wollen und "die Krone Menschheit" ignorieren, das ist dann euer Glaube, weil ihr nicht glauben wollt oder könnt, dass die Bibel tatsächlich die reine Wahrheit enthält/ist.

Die Krone Menschheit?
Jetzt muss ich die Tastatur sauber machen.

Niselprim schrieb:Also bleiben wir doch einfach bei der Aussage, der Mensch ist drauf und dran, dies umzusetzen.

Nö, ganz bestimmt tun wir das nicht. :)
Es sei denn, gestern schrieb das schon jemand, wie Du bspw. die Plattentektonik aufhalten willst.
Oder auch einfach nur Regen. :)

Niselprim schrieb:Diesen Soll-/Ist-Vergleich, wie du es gerade als Anpassung falsch darlegst, halte ich für unangebracht (nein, das ist unangebracht!), da in der Bibel nichts von "ist" steht - an dieser Stelle.

Immer und immer wieder der selbe Zirkelschluss.

@Niselprim
So wie ein Gottloser stunden und tagelang seine ganze Aufmerksamkeit darauf lenken mag, die Bibel als fehlerhaftes, menschliches Machwerk nachzuweisen sucht, deren Interpretation den Gläubigen als falsch und zirkelschlüssig - immer und immer wiederholend vorzuhalten liebt, dabei Gott und den hl. Geist spottend, ist Deine Mühe eine vergebliche.
Ich halt's da mit Matthäus 7,6 ;)

@emanon

emanon schrieb:Die Namen der Eltern Marias (Anna und Joachim) finden sich als einzige frühchristliche Quelle im Jakobusevangelium.

das "jakobusevangelium" gehört gar nicht zum kanon der bibel.
wurde dir zwar schonmal erklärt . aber ....

emanon schrieb:Gut, hier will ich nicht vorgreifen, ich bin sicher, dass Brooklyn auch hier einen den Zeugen genügende Erklärung parat hat. Bleibt abzuwarten wie weit sie dabei Geduld und Hirn der Menschen malträtieren, die noch gewohnt sind selbst zu denken.

offenbar kannst und willst du deinen dümmlichen ad-hominem - stil nicht ablegen.
weder benutzte @Tommy57 links noch andere schriften der zeugen jehovas , sondern argumentiert völlig sachlich.

ich weiss , dass dir da dann deine angriffsfläche fehlt ;)
allmy ist ein dorf ( man "kennt" sich ) , und du mittlerweile im dorfvorstand :D

(2. Timotheus 3:1-4) 3 Dieses aber erkenne, daß in den letzten Tagen kritische Zeiten dasein werden, mit denen man schwer fertig wird. 2 Denn die Menschen werden eigenliebig sein, geldliebend, anmaßend, hochmütig, Lästerer, den Eltern ungehorsam, undankbar, nicht loyal, 3 ohne natürliche Zuneigung, für keine Übereinkunft zugänglich, Verleumder, ohne Selbstbeherrschung, brutal, ohne Liebe zum Guten, 4 Verräter, unbesonnen, aufgeblasen [vor Stolz], die Vergnügungen mehr lieben als Gott, 


offenbar nicht mal für selbst auferstellte und zu vertretende übereinkünfte zugänglich , denn dein wiederholtes reduzieren von leuten ,egal wie sachlich sie argumentieren lässt leider tief schliessen.

immerhin ,so sei getröstet , bestätigst damit ein ums andere mal die bibel.

Q.E.D

@emanon

emanon schrieb:Gut, hier will ich nicht vorgreifen, ich bin sicher, dass Brooklyn auch hier einen den Zeugen genügende Erklärung parat hat. Bleibt abzuwarten wie weit sie dabei Geduld und Hirn der Menschen malträtieren, die noch gewohnt sind selbst zu denken.

weshalb immer wieder solche Abwertungen? (Unterstellung, des Nicht-Denkens).
Selbst wenn jemand bestimmten Dogmen folgen will und sich deshalb bestimmte Dinge evtl passend macht, hat er im Zuge des passend machens SELBST denken müssen.
Wenn man von Anderen Gedanken übernimmt, muss man auch vorher denkend abklopfen, ob die Aussagen zu den eigenen Ansichten passen können und schlüssig sind.
Wenn du Allen pauschal unterstellst, nicht zu denken, nur weil sie einer Lehrmeinung folgen wollen, fnde ich das direkt überheblich.
Jeder Mensch hat seine Weltanschauung, die einen eine Ergebnis-offene und Andere eben in einem Rahmen. Mit Denken oder Intelligenz hat es mMn wenig zu tun, was für einem Weltbild man anhängt.
Ewas mehr Respekt allen Denkweisen gegenüber bzw. weniger Abwertung wäre schon nicht schlecht, finde ich ... zumal es in einer Diskussion dann auch sachlicher zugeht.

emanon schrieb:Die biologische Vaterschaft war damals noch nicht nachweisbar, es galt damals als Vater wer das kind annahm.
Das hatte Joseph gemacht, seine Stammlinie macht also Sinn und eine Marias wäre völlig unnötig.

das sehe ich genauso.
Allerdings würde es im Falle von Jesus, welcher dermaßen angezweifelt worden war, schon Sinn machen, es durch die Linie von Maria zu untermauern... und wenn es auch nur indirekt wäre.
So wie in meinem Post von gestern beschrieben, bzw der Link, welcher bei Matt. von der Linie Maria ausgeht.
Für mich wurde da sehr schlüssig erklärt, weshalb man auf diese Idee kommen kann.

@Optimist
@emanon


es gibt im übrigen überhaupt keinen grund die geschlechtsregister jesu jetzt anzuzweifeln.

das hätten damals die jüdischen schriftgelehrten längst getan , weil sie damit die rechtmässigkeit jesu auf den "thron davids" mit den äusserst genau geführten geschlechtsregistern bestens hätten anfechten können.

wurde aber nicht gemacht. ( man belehre mich eines besseren @emanon , wenn möglich )

insofern wurde das damals noch wesentlich genauer geprüft als es uns heutzutage möglich ist , denn die öffentlich einsehbaren register sind im gegensatz zu früher mittlerweile nicht mehr einsehbar , da zerstört .

@pere_ubu
da könnte aber wieder jemand mit Zirkelschluss kommen ;)
Ist doch klar, dass in der Bibel nichts davon steht, dass die Stammbäume angezweifelt wurden. :)

Du glaubst doch sicher auch, wie einige Andere, dass in LUKAS und NICHT in Matt. die Linie von Maria beschrieben wird?
Wäre es für dich denkbar, dass es umgedreht ist, wie hier beschrieben?
Beitrag von Optimist (Seite 96)

@Optimist

Optimist schrieb:Ist doch klar, dass in der Bibel nichts davon steht, dass die Stammbäume angezweifelt wurden. :)

darum gehts gar nicht.
wenn die jüdischen gelehrten damals , die jesu recht als messias und thronfolger davids angezweifelt hätten , so würde es da zahlreiche ausserbiblische gegendarstellungen im schrifttum jüdischer gelehrter geben.
gabs aber nicht.

nix iss mit zirkelschluss.

mehr bestätigung für jesu geschlechtsregister brauch ich da gar nicht.

@pere_ubu
okay, da hast du Recht.
Wie siehts eigentlich mit den heutigen Juden aus, zweifeln sie den Stammbaum an oder nicht?

Mich würde jetzt trotzdem mal deine Meinung dazu interessieren?

Optimist schrieb:Du glaubst doch sicher auch, wie einige Andere, dass in LUKAS und NICHT in Matt. die Linie von Maria beschrieben wird?
Wäre es für dich denkbar, dass es umgedreht ist...

@Optimist

(1. Timotheus 1:3, 4) 3 So, wie ich dich ermuntert habe, in Ẹphesus zu bleiben, als ich im Begriff war, meines Weges nach Mazedọnien zu gehen, so tue ich es jetzt, damit du gewissen Leuten gebietest, nicht eine andere Lehre zu lehren 4 noch unwahren Geschichten und Geschlechtsregistern Aufmerksamkeit zu schenken, die zu nichts führen, sondern eher Fragen zur Nachforschung hervorrufen, als etwas von Gott darzureichen, was mit Glauben in Verbindung ist. 

@pere_ubu

4 noch unwahren Geschichten und Geschlechtsregistern Aufmerksamkeit zu schenken,

meine Frage nach deiner Meinung bezog sich aber NICHT auf unwahre Geschlechtstegister. Es stehen doch BEIDE in der Bibel und wir nehmen sie als wahr an.

von unwahren geschlechtsregistern schrieb timotheus gar nichts.
les doch mal genauer. @Optimist

(Titus 3:9) 9 Doch meide törichte Streitfragen und Geschlechtsregister und Zank und Streitigkeiten wegen des GESETZES, denn sie sind nutzlos und nichtig. 

@pere_ubu

von unwahren geschlechtsregistern schrieb timotheus gar nichts.

doch, hier stehts doch:

Optimist schrieb:4 noch unwahren Geschichten und Geschlechtsregistern Aufmerksamkeit zu schenken,

aber gut, man könnte das "törricht" auch nur auf die Geschichten beziehen.

@Optimist


ist doch deutlich durch ein -"und"- getrennt.
kannst da doch nicht automatisch ein rückbezüglichkeit herstellen und da reinlesen.

das meint ich mit genauer lesen.
das "unwahr" kannst da doch nicht einfach wiederholen.
wenn timotheus gemeint " unwahre geschlechtsregister " ( die zudem nirgends ein thema bilden ... ) gemeint hätte , hätte er das nach dem "und" wohl sicherlich nochmal wiederholt.

Dass ihr @pere_ubu @Optimist immernoch mit Tünnes wegen der Abstammung Jesu kämpft, verstehe ich nicht.
Beitrag von Niselprim (Seite 86)
Beitrag von Niselprim (Seite 86)
Beitrag von Niselprim (Seite 86)
Beitrag von Niselprim (Seite 87)

Nun ja @emanon erklärt habe ich dir hierzu die Zusammenhänge.
Und ich weiß jetzt, dass ich mich mit dir und deiner Ignoranz nicht mehr abgeben werde.

Merkt ihr nicht, wie man hier versucht, euch auf die Schippe zu nehmen?

Zilli schrieb:So wie ein Gottloser stunden und tagelang seine ganze Aufmerksamkeit darauf lenken mag, die Bibel als fehlerhaftes, menschliches Machwerk nachzuweisen sucht, deren Interpretation den Gläubigen als falsch und zirkelschlüssig - immer und immer wiederholend vorzuhalten liebt, dabei Gott und den hl. Geist spottend, ist Deine Mühe eine vergebliche.
Ich halt's da mit Matthäus 7,6 ;)

Absolut richtig ;) @Zilli Aber keine Panik - ich lass mich schon nicht zerreissen :)

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:weder benutzte @Tommy57 links noch andere schriften der zeugen jehovas , sondern argumentiert völlig sachlich.

Zu geil, wie du hier den Zeugen Unsachlichkeit unterstellst.
Das Wörtchen "sondern" hast du wahrlich gut gewählt.
Ein wunderschönes Eigentor von dir.
Weltklasse. :D

@Optimist

Optimist schrieb:Selbst wenn jemand bestimmten Dogmen folgen will und sich deshalb bestimmte Dinge evtl passend macht, hat er im Zuge des passend machens SELBST denken müssen.

Bei den Zeugen wird eigenes Denken , sofern es nicht der Meinung des treuen und verständigen Sklaven entspricht, nicht gerne gesehen und bei Beibehaltung dieser abweichenden Meinung auch gerne mal der Sektenaustritt verordnet.
Die selbst denkenden Gläubigen dürften dort also die Minderheit ausmachen.
Aber gerne können wir den Satz abändern auf "...den meisten Zeugen...".

Optimist schrieb:Für mich wurde da sehr schlüssig erklärt, weshalb man auf diese Idee kommen kann.

Für mich wurde da sehr schlüssig erklärt, weshalb man auf diese Idee kommen kann.
in (und nicht nur mein) Eindruck ist, dass für dich alles schlüssig ist, was dir hilft deine Glaubensfantasie zu behalten.
Weitere Kriterien scheint es da nicht zu geben.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:das hätten damals die jüdischen schriftgelehrten längst getan , weil sie damit die rechtmässigkeit jesu auf den "thron davids" mit den äusserst genau geführten geschlechtsregistern bestens hätten anfechten können.

Jesus stand nie in der Position den "Thron Davids" zu beanspruchen. Wieviel sie auf seine Abstammung gaben zeigt die Denunziation, Auslieferung und die Begisterung bei der Aburteilung.
Damals, wie auch heute galt/gilt, wer behauptet belegt. Jesus hätte als nachweisen müssen, wenn er irgendwelche Dinge aufgrund seiner Abstammung beansprucht hätte.
Soweit kam es aber gar nicht.

pere_ubu schrieb:insofern wurde das damals noch wesentlich genauer geprüft als es uns heutzutage möglich ist , denn die öffentlich einsehbaren register sind im gegensatz zu früher mittlerweile nicht mehr einsehbar , da zerstört .

Du glaubst man hätte ohne konkreten Anlass die Stammreihen aller Tischler ect. geprüft?
Glaub du mal ruhig weiter. :D

@emanon

emanon schrieb:Du glaubst man hätte ohne konkreten Anlass die Stammreihen aller Tischler ect. geprüft?

den anlass verstehst wohl , bzw. willst wohl eher in deinem fall nicht verstehen.
6-setzen.

es geht und ging um "nichts geringeres" als die rechtliche nachfolge davids. das war sicherlich keinem juden unwichtig.
dir das weiter zu erklären spar ich mir , da deine ohren eh auf durchzug gestellt sind.

deine einzige und wichtigste mission hier ist doch ,wie nicht schwer ersichtlich nach deinem gebrabbel vorweg , die zeugen jehovas zu stigmatieren , die hier in keinster weise thema sind oder waren.

das musst doch nicht permanent unter beweis stellen.
und wenn du das hier noch länger als moderator abziehen willst , dann sei dir gewiss , dass hier demnächst der meldebutton glüht.

das ist nämlich unterste schublade dein gehabe hier.

@pere_ubu
Ich versteh ja dass dein episches Eigentor dich ärgert, wer blamiert sich und die seinen schon gerne vor aller Öffentlichkeit. :D

Im Weiteren versuchen wir am besten wieder etwas näher am Thema.
Stammreihen werden nur geprüft wenn dafür ein Anlass besteht.

Mit den im Nachhinein defizitär von Lukas und Matthäus zusammengestöpselten Ahnenreihen willst du doch nicht hoffentlich hausieren gehen.
Ob Jesus jemals eine Stammreihe angegeben oder zur Prüfung eingereicht hat ist zweifelhaft, die Bibel gibt dazu nichts her.
Dein Vortrag dahingehend ist also zur Gänze belanglos und nichtssagend.