Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

@Niselprim

Niselprim schrieb:Ja @emanon Die Intelligenz ist die Seele sozusagen.

Dann gibt es in deinen Augen also keine unsterbliche Seele, denn ohne Hirn keine Intelligenz, ohne funktionierenden Stoffwechsel kein funktionierendes Gehirn.
Zumindest ist davon nach heutigem Kenntnisstand auszugehen.

Niselprim schrieb:Die Intelligenz ist die Seele sozusagen.

Haben Tiere eine Seele?
Sprich, sind Tiere intelligent?

@Bishamon

Haben Tiere eine Seele?
Sprich, sind Tiere intelligent?

ja, Tiere können teilweise ziemlich intelligent sein.
Und wie sie auch die Menschen austricken können, sieht man sehr schön an Hunden zB. :)

emanon schrieb:Dann gibt es in deinen Augen also keine unsterbliche Seele, denn ohne Hirn keine Intelligenz, ohne funktionierenden Stoffwechsel kein funktionierendes Gehirn.
Zumindest ist davon nach heutigem Kenntnisstand auszugehen.

es gibt da ein paar Spezialfälle, die einem zu denken geben könnten.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/medizinischer-sonderfall-normal-leben-mit-einem-zehntel-gehirn-a-495586.html

@schtabea

Gar keine. Die Frage stellt sich für mich nicht. Das Thema des Threads ist auch nicht, ob die Existenz Gottes bewiesen werden kann, sondern ob es rationale Gründe gibt an ihn zu glauben.

Als Atheist glaube ich nicht an Gott, dabei ist es erst einmal egal, ob er existiert oder nicht - so ist es ja auch bei Jenen, die an ihn glauben.

Ich habe durchaus auch rationale Gründe, nicht an ihn zu glauben, aber auch das ist hier nicht das Thema.
Ich sitze ja auch nicht hier und versuche Gläubigen ihren Glauben auszureden. Ich diskutiere über die Rationalität angegebener Gründe, übrigens bisher ohne dabei einen Gläubigen anzugreifen oder ihm seinen Glauben vorzuwerfen.

Ich reagiere erst mit etwas höherer Vehemenz, seit hier das Thema völlig ignoriert und stattdessen wieder einmal missioniert wird, weil das in diesem Strang völlig unangebracht ist. Dieser Auftritt verhindert nur ein weiteres Mal, dass sich Gläubige und Atheisten in diesem Forum unterhalten können, ohne dabei die Position des anderen abzuwerten.

Genau dieses Diskutieren auf Augenhöhe ist einem @Sarv offensichtlich nicht möglich, denn er ist ja im Besitz des Wissens und der Wahrheit™.

Mit Intelligenz meinte ich nicht nur, das was das Gehirn zu bewerkstelligen imstande ist, sondern ich meinte die Ausstattung des Körpers an sich. Weißt du was KI (Künstliche Intelligenz) bedeutet? @emanon Das bedeutet nicht nur der Brain an der Software, sondern damit ist die ganze Hardware gemeint, also der gesamte Roboter - wenn man das so sagen mag.

emanon schrieb:Dann gibt es in deinen Augen also keine unsterbliche Seele, denn ohne Hirn keine Intelligenz, ohne funktionierenden Stoffwechsel kein funktionierendes Gehirn.

Der Mensch ansich ist natürlich nicht unsterblich, weil der Körper (also die Intelligenz) der Alterung unterworfen und auch laut Bibel dem Tode verurteilt ist, aber die Menschheit (also das Leben an sich) kann und wird überleben.

emanon schrieb:Zumindest ist davon nach heutigem Kenntnisstand auszugehen.

Hab mitbekommen, irgendwo wird eine Hirntransplantation durchgeführt ;)

Bishamon schrieb:Haben Tiere eine Seele?
Sprich, sind Tiere intelligent?

Laut Bibel sind in Tieren ein lebende Seele:
1,30 aber allen Tieren der Erde und allen Vögeln des Himmels und allem, was sich auf der Erde regt, in dem eine lebende Seele ist, [habe ich] alles grüne Kraut zur Speise [gegeben].

@Dawnclaude
Ich kann in deinem Link nichts erkennen, das irgendwie mit der Seele zu tun hat.
Oder soll das Mass der Intelligenz ein Mass für die Grösse/"Tiefe" der Seele sein?

@Niselprim

Niselprim schrieb:Der Mensch ansich ist natürlich nicht unsterblich, weil der Körper (also die Intelligenz) der Alterung unterworfen und auch laut Bibel dem Tode verurteilt ist, aber die Menschheit (also das Leben an sich) kann und wird überleben.

Also stirbt mit dem Menschen auch die Seele, zumindest habe ich es so verstanden. Was das Leben an sich angeht, so ist auch das nicht unsterblich. Der Mensch hat ja die Möglichkeiten geschaffen die gesamte Menschheit auszurotten.

Optimist schrieb:Tiere können teilweise ziemlich intelligent sein.

Haben sie für dich dann auch eine Seele? ist das biblisch?

Edith: ups, Niselprim war schneller

@emanon
es ist sagen wir mal ein indiz dafür, dass unsere intelligenz eher aus der seele kommt als aus dem gehirn, wenn ein mensch problemlos mit einem zehntel gehirn leben kann, aber klar kann man argumentieren , dass er Zlgück hatte und alles nötige da ist. Wie gesagt kann man aber zweifel haben...

@Optimist
@Sarv
bezüglich der Energie Diskussion, sehe ich das so, dass wir schon Energiewesen sind, aber im Form eines Avatars einen Körper "besetzen" wie im Prinzip ein Wirt.  Allerdings sehe ich das eher technisch, für mich ist der Körper eines Menschen eher eine energetische Simulation. Wir bräuchten also nicht wirklich essen, aber der Körper benötigt es innerhalb der Simluation Mensch und auf diese WEise sind wir eigentlich und ursprünglich Energiewesen.
Aus der Sicht der Schöpfung eine mögliche religionsfreie Darstellung.
Das man das so rational sehen kann, bedarf allerdings wohl eher Erlebnisse dieser Art.

@Niselprim

In einer Diskussion, bei der es um die spirituellen Aspekte des Glaubens ginge, wäre das alles ja schön und gut, so aber ziehst auch Du das Thema von der eigentliche Intension weg.
Rational ist Materie von Energie getrennt und die Bibel keine Quelle, die rationale Schlussfolgerungen zulässt.

Ich verstehe durchaus, dass Du hier einen interessanten Ansatz ansprichst, nur eben im dafür ungeeigneten Thread.

Dawnie, von Deinem Ansatz gar nicht erst zu reden, der ist von absolut jeder möglichen Wendung, die das Thema nehmen könnte, meilenweit entfernt.

Tiere können teilweise ziemlich intelligent sein.

-->@Bishamon
Haben sie für dich dann auch eine Seele? ist das biblisch?

ja.


@Dawnclaude

bezüglich der Energie Diskussion, sehe ich das so, dass wir schon Energiewesen sind, aber im Form eines Avatars einen Körper "besetzen" wie im Prinzip ein Wirt.

könnte sein.

Allerdings sehe ich das eher technisch, für mich ist der Körper eines Menschen eher eine energetische Simulation.

für mich ein Hilfsmittel

Wir bräuchten also nicht wirklich essen, aber der Körper benötigt es innerhalb der Simluation Mensch und auf diese WEise sind wir eigentlich und ursprünglich Energiewesen.
Aus der Sicht der Schöpfung eine mögliche religionsfreie Darstellung.
Das man das so rational sehen kann, bedarf allerdings wohl eher Erlebnisse dieser Art.

Ja, hab davon gehört, dass Manche zu Astralreisen fähig sind. Das spräche dafür, dass man den Körper eigentlich nicht bräuchte

Wenn wir die Pascalsche Wette, die Unfähigkeit mit einem finalen Ende klar zu kommen und den omnipräsenten Erklärbären einmal aussen vor lassen, welche rationalen Gründe gibt es noch an einen Gott zu glauben?

@emanon

welche rationalen Gründe gibt es noch an einen Gott zu glauben?

für mich ist es z.B. die Natur.
Und Erzählungen von Anderen bezüglich außergewöhnlicher Erlebnisse (die sich nicht rational erklären lassen) und auch eigene Erfahrungen (glückliche Aneinanderreihung von Zufällen, wo ich nicht mehr an Zufall glauben kann) .

Sind nur einige Beispiele jetzt. Es gibt noch einiges mehr, weshalb ich rational gesehen an eine höhere Macht oder zumindest Übersinnliches glaube.

schtabea schrieb:übrigens bisher ohne dabei einen Gläubigen anzugreifen oder ihm seinen Glauben vorzuwerfen.

Nein das würdest Du auf gar keinen Fall tun.
Du bezeichnest lediglich die Diskussionsbeiträge anderer Teilnehmer als

Commonsense schrieb:Quark, Geschreibsel, inhaltslosen Phrasen, irrationale Erklärungen, Hundehaufen

@Commonsense
Falsch zitiert. das erste Zitat im obigen Beitrag ist natürlich von dir und nicht von mir

emanon schrieb:Also stirbt mit dem Menschen auch die Seele, zumindest habe ich es so verstanden. Was das Leben an sich angeht, so ist auch das nicht unsterblich. Der Mensch hat ja die Möglichkeiten geschaffen die gesamte Menschheit auszurotten.

In den meinsten Fällen sozusagen schon, ja @emanon
Bei der sogenannten Wiedergeburt aber geht ein Teil der Seele in eine andere Intelligenz (also in einen anderen Körper) über und ist somit wiedergeboren :D Im Glauben an Gott und dem Herren und Erlöser, Jesus Christus, hat jeder die Möglichkeit aufzuerstehen, um ewig weiter zu leben. Dass die Menscheit die gesamte Menscheit ausrotten könnte, das ist mir neu.

Commonsense schrieb:In einer Diskussion, bei der es um die spirituellen Aspekte des Glaubens ginge, wäre das alles ja schön und gut, so aber ziehst auch Du das Thema von der eigentliche Intension weg.
Rational ist Materie von Energie getrennt und die Bibel keine Quelle, die rationale Schlussfolgerungen zulässt.

Falls du mir weis machen willst, Energie hätte in unserer Wirklichkeit nichts mit Materie zu tun und fallst du mir weis machen willst, Angelegenheiten mit Gott hätten nichts mit der Bibel zu tun, dann muss ich dich leider enttäuschen, indem ich dir erkläre, dass du damit bei mir an der falschen Adresse angelangt bist.
Deine spirituellen Aspekte sind mir egal @Commonsense

Commonsense schrieb:Ich verstehe durchaus, dass Du hier einen interessanten Ansatz ansprichst, nur eben im dafür ungeeigneten Thread.

Wenn du den Zweck meiner Ausführungen hier nicht verstehst,
dann halte dich halt einfach raus @Commonsense

Optimist schrieb:Ja, hab davon gehört, dass Manche zu Astralreisen fähig sind. Das spräche dafür, dass man den Körper eigentlich nicht bräuchte

jo genau, die hatte ich ja auch. deshalb find ich es auch relativ rational zu glauben, dass man den körper eigentlich nicht bräuchte.  Spricht zwar nicht unbedingt für Gott in dem sinne, aber zumindest für eine Schöpfung. ^^

@Optimist
Das klingt, als sei es für dich rational an einen Gott zu glauben, sobald du es dir rational nicht erklären kannst.
Sind wir dann nicht beim Erklärbären?
Wäre es statt dessen nicht ehrllicher zu sagen "Ich (die Menschheit) kann es mir (sich) momentan einfach noch nicht rational erklären?

schtabea schrieb:Commonsense schrieb:
Quark, Geschreibsel, inhaltslosen Phrasen, irrationale Erklärungen, Hundehaufen

 Und du bist wirklich Moderator?  Dann beantrage ich dass du dir selbst eine dreitägige Sperre auferlegst wegen Beleidigung.

@schtabea

Wenn Du etwas Textverständnis aufbringen würdest, hättest Du gelesen, dass ich von "vor dem Auftritt des Missionars" sprach.


Die Diskussion war da völlig sachlich und ohne Angriffe oder auch nur Anspielungen. Das änderte sich erst durch diesen völlig unnötigen und deplatzierten Einmarsch des Alleswissers.

Und es scheint, dass Du Dich auf ähnliche Weise zu profilieren suchst. Auf meine Antwort auf Deine Frage bist Du nämlich nicht einmal ansatzweise eingegangen, wie auch nicht auf die sachlichen Aspekte und den Wunsch, auf Augenhöhe zu diskutieren. Stattdessen verteidigst Du denjenigen, der nichts anderes im Sinne hatte, als die Diskussion zu zerschießen, was ihm letztlich nun auch gelungen zu sein scheint, denn mit Ratio hat dies hier nun nichts mehr zu tun.