Wie sieht denn euer Gott aus und wo hält er sich auf?

@DyersEve

DyersEve schrieb:Der Baum hat seinen Namen bekommen.
In jeglichen Sprachen.
Und die beinhalten Wörter.
Und die haben sich entwickelt.
Ist eigentlich ganz einfach.

Wenn wir also alles, was wir wahrnehmen Namen geben können, dann kannst du mir bestimmt auch sagen, aus was das Denken besteht? Oder?

:)

DyersEve schrieb:Ich hab schon einen verlinkt.
Und der Thread ist zum lesen da.

Sag mal trollst du? Oo

Nö hast du nicht. Ein Zitat ist kein link. Und zum anderem geht daraus nicht die Aussage hervor, dass Gott physisch existent oder physisch nachgewiesen wäre. Also was soll der Quatsch und das überflüssige Klugscheißen ohne abgeliefert zu haben? Komm mal runter brauner,sonst sehe ich hier keine zukunft für dich. Und dafür muss man weiß gott kein Prophet oder Gottgläubig sein. xD

@FF

FF schrieb:Warum arbeitest Du Dich dann an mir ab, die keine solche Aussage getätigt hat?

Noch mal zur Erinnerung.
Du bist in eine laufende Diskussion eingetreten. Du warst also nict der Ansprechspartner. Momentan scheint dir da Einiges nicht ganz klar zu sein.
Natürlich habe ich dir auf deine Einwürfe geantwortet. Was du in der Lage bist da hinein zu spekulieren wurde ja schon mehrfach deutlich.

FF schrieb:Ich habe einige Beiträge gelesen, bevor ich hier eingestiegen bin, und es hat niemand behauptet, man könne Gott physisch (!) nachweisen. Wohlgemerkt: "Gott existiert" ist keine Aussage darüber

Sorry, das ist Schmalspurrabulistik. Für das Level findest du bestimmt genügend Mitdiskutanten, aber ich bin da raus.
Ist mir einfach zu albern.
Schau dir an wie Existenz definiert wird. Da steht nirgendwo etwas von

Jeder kann jederzeit in eine Diskussion einsteigen.

Definition von Existenz?
"Dasein oder Vorhandensein".

emanon schrieb:Da steht nirgendwo etwas von

... physikalischer Existenz.
Richtig.

FF schrieb:Jeder kann jederzeit in eine Diskussion einsteigen.

Klar, er sollte sich nur im Klaren sein, dass er nicht das Thema ist.

Hier geht es um Existenz wie sie sie z. B. von den Lesern des Threads, auch unbeteiligten, verstanden wird.
Und da wird Existenz durchaus physisch verstanden. Die wenigsten denken wohl an "XX's Hypothese zur nicht-physischen Existenz ihres Spekulationsobjektes".
Da macht es schon Sinn das mal klar zu stellen.
Damit wirst du wohl leben müssen.

adeodata schrieb:Wenn wir also alles, was wir wahrnehmen Namen geben können, dann kannst du mir bestimmt auch sagen, aus was das Denken besteht? Oder?

Ja, aus Sprache.

Kotknacker schrieb:Sag mal trollst du? Oo

Nö hast du nicht. Ein Zitat ist kein link. Und zum anderem geht daraus nicht die Aussage hervor, dass Gott physisch existent oder physisch nachgewiesen wäre. Also was soll der Quatsch und das überflüssige Klugscheißen ohne abgeliefert zu haben? Komm mal runter brauner,sonst sehe ich hier keine zukunft für dich. Und dafür muss man weiß gott kein Prophet oder Gottgläubig sein.

Kotknacker schrieb:Ich lese hier auch schon einige Zeit mit. Mir fallen aber Ad hoc keine Beiträge hier ein, die auf zitierte Aussage zutreffen würden. Kannst bitte mal 2-3 solcherlei beiträge hier verlinken?

Du wolltest zitierte Aussagen/Beiträge haben, keine Links.
Ich habe Dir ad hok einen gliefert.
Was für Links überhaupt? :D
Das zum Thema trollen.

Über den Rest deines Beitrags kann ich nur müde lächeln. :)

Ab ca. Seite 74 fing ich an, zu lesen und das sind die Aussagen der User, die an Gott glauben, die ich von da an gefunden habe:

Fritzi schrieb am 06.08.2017:Der Versuch, ihn zu erklären, findet auf unserer menschlichen Ebene statt, weil wir uns nicht in andere Sphären begeben können - weder körperlich, noch geistig.

...

Fritzi schrieb am 06.08.2017:Gott hält sich nirgendwo auf, er IST, du lebst quasi in ihm, er ist überall.

Mimi1989 schrieb am 06.08.2017: ich glaube an eine höhere Macht. Ich meine nur durch chemische Reaktionen oder sonst was kann das all nicht entstanden sein.

Koman schrieb am 04.08.2017:Sie begreifen nicht, dass wir hier sind "wegen dem Geistigen", würden wir wissenschaftlich reden wollen, wären wir auch in der Sparte "Wissenschaft"

Bublik79 schrieb am 04.08.2017:Diese Rubrik wird ausdrücklich als "nicht wissenschaftlich" eingestuft. Diskussionen, in denen eben doch davon betroffene Themen wissenschaftlich erörtert werden sollen, müssten dann in anderen Rubriken eröffnet werden.

Angelus144 schrieb am 05.08.2017:Entweder wir bleiben wissenschaftlich, dann bitte auch mit dingen kommen die 100% belegt sind oder wir lassen unsere persönliche meinung oder auch eine gewisse spiritualität zu, dann kann ich auch sagen schau in den spiegel wenn du einen beweis für gott willst.

Angelus144 schrieb am 05.08.2017:Generell ist es finde ich ziemlich unsinnig gott mit wissenschaft beweisen oder wiederlegen zu wollen. Das ist als würde man versuchen mit einem hammer ein stück holz zu sägen.
Man beweist (mehr oder weniger) die funktion der naturgesetze, wie unsere welt funktioniert. Dies gibt keinen rückschluss auf die existenz oder nicht existenz eines schöpfers, hierfür ist wissenschaft generell auch nicht gemacht. In unserem alltag hilfreich zweifelsohne. Man könnte gott nur mit wissenschaft beweisen, wenn er selbst irgendwo in unserem universum rumschwirrt und somit den gesetzen seiner schöpfung unterworfen wäre. Und selbst wenn das so wäre, könnte man auch momentan nichts über seine existenz sagen, weil auch die möglichkeit besteht, dass man ihn irgendwann findet. Also so oder so ziemlich unnötiges und nicht aussagekräftiges unterfangen meiner meinung nach. Wenn man versteht wie ein motor funktioniert gibt das keine rückschlüsse auf den fahrer oder den erbauer.

Ich finde da keinen Anspruch auf physische Existenz.
Existenz, ja... metaphysisch.
Auf der Ebene des Glaubens ist Gott existent.

Dich hatte ich eigentlich nur angesprochen mit dem Unterschied zwischen "Gottesbild" und "Gottesvorstellung".

@FF
Ich weiss jetzt nicht an wen dein Post gehen soll, aber ich nehme mal gleich dein erstes Beispiel

FF schrieb:Fritzi schrieb:
Gott hält sich nirgendwo auf, er IST, du lebst quasi in ihm, er ist überall.

Er ist also überall aber kein Fakt.^^
Du wirst vielleicht selbst einsehen, dass das bei der Formulierung schwer rauszulesen ist.
Ein einfaches "ich bilde mir ein er ist...." oder "ich glaube er ist..." würde den Sachverhalt doch gleich ganz anders darstellen und, ich habs schon mehrfach erwähnt, viele Diskussionen überflüssig machen.

Oder nimm Bublik, 7.8.17

Ich sagte dir Alles ist Gott!

Übrigens auf Seite 81. Soviel zur Qualität deiner Recherche. :D
Alles ist Gott aber aber er ist nicht physisch existent?^^
Kommt dir jetzt auch ein wenig albern vor?
Kann ich verstehen.

Ich denke es ist deutlich geworden wogegen ich mich wende.
Wir können also getrost das hier beenden. Wer es jetzt noch nicht begriffen hat, ganz gleich aus welchen Gründen, den erreicht es auch nicht, wenn wir hier noch 2 Seiten weitermachen.

@DyersEve

DyersEve schrieb:Ja, aus Sprache.

Denken besteht also für dich aus Sprache?

Hier für dich noch mal die Definition von Sprache.


Spra̱·che
Substantiv [die]

1.
die Fähigkeit des Sprechens.
"Er hat nach einem Schock die Sprache verloren."
2.
komplexes Regelsystem als zentrales menschliches Verständigungsmittel.

Man spricht also während man denkt? Man kann also nach deiner Auffassung nicht denken, ohne zu sprechen?

Ich muss nicht sprechen, wenn ich denke. Ich brauche keine Sprache um zu denken. Niemand braucht eine Sprache um zu denken. Sprache ist nur ein Verständigungsmittel, die Fähigkeit zu sprechen. Ich fragte dich aber aus was das Denken besteht.

Du weißt damit also nicht, woraus das denken besteht. Oder willst du einen zweiten Anlauf oder deine Aussage vielleicht korrigieren? :)

adeodata schrieb:Denken besteht also für dich aus Sprache?

Jep.

adeodata schrieb:Hier für dich noch mal die Definition von Sprache.

Die solltest Du dir besser ansehen.

adeodata schrieb:1.
die Fähigkeit des Sprechens.
"Er hat nach einem Schock die Sprache verloren."

Er hat sie je schon erlernt.
Von daher albern.

adeodata schrieb:2.
komplexes Regelsystem als zentrales menschliches Verständigungsmittel.

Und?

adeodata schrieb:Man spricht also während man denkt? Man kann also nach deiner Auffassung nicht denken, ohne zu sprechen?

Ich denke in der Sprache in der ich spreche.
Ich kann auch beides gleichzeitig.

adeodata schrieb:Ich muss nicht sprechen, wenn ich denke. Ich brauche keine Sprache um zu denken. Niemand braucht eine Sprache um zu denken. Sprache ist nur ein Verständigungsmittel, die Fähigkeit zu sprechen. Ich fragte dich aber aus was das Denken besteht.

Das habe ich und auch schon einige andere erklärt.
Aus Sprache.

adeodata schrieb:Du weißt damit also nicht, woraus das denken besteht. Oder willst du einen zweiten Anlauf oder deine Aussage vielleicht korrigieren?

Ich denke es ist ersichtlich, wer hier was nicht weiß. :D

@DyersEve

DyersEve schrieb:Jep.

Dann lies dir das noch mal durch, wenn du es denn gleich sehen willst. Wenn du deinen eigenen Definitionen folgst, dann unterscheidest du dich, in diesem Sinne, nicht von einem religiösen Menschen.

Unter Denken werden alle Vorgänge zusammengefasst, die aus einer inneren Beschäftigung mit Vorstellungen, Erinnerungen und Begriffen eine Erkenntnis zu formen versuchen.[1] Bewusst werden dabei meist nur die Endprodukte des Denkens, nicht die Denkprozesse, die sie hervorbringen.[2] Introspektive Vermutungen – Lautes Denken – sind jedoch sehr unzuverlässig.[2]

Denken wird allgemein von Wahrnehmung und Intuition unterschieden. Dies wird in der Regel damit begründet, dass Wahrnehmung und Intuition unbegrifflich seien, Gedanken jedoch als begrifflich oder propositional aufgefasst werden. Denken kann auf einem Einfall basieren, spontan durch Gefühle, Situationen, Sinneseindrücke oder Personen ausgelöst werden, oder es wird abstrakt-konstruktiv entwickelt. Automatisches Denken, das unbewusst, absichtslos, unwillkürlich und mühelos abläuft, kann unterschieden werden von kontrolliertem Denken, das bewusst, absichtlich, freiwillig und aufwendig ist.[3] Die Umgangssprache zeigt Denken sowohl in der aktiven Form: „Ich denke“ als auch in einer passiven, wahrnehmenden: „Ich habe einen Gedanken / eine Idee / eine Vorstellung“. Daniel Kahneman unterscheidet ebenfalls ein „System 1“, das automatisch und schnell, mit geringer oder keiner Anstrengung und ohne bewusste Kontrolle arbeitet, vom „System 2“, das denjenigen mühevollen mentalen Aktivitäten, die Aufmerksamkeit erfordern, diese zuweist. Die Tätigkeiten des zweiten Systems werden häufig assoziiert mit Urheberschaft, Wahlfreiheit und Konzentration.[4]

Wie Denken im Einzelnen geschieht, ist Forschungsgegenstand verschiedener Disziplinen. Wissenssoziologie, Ethnologie, Psychologie (insbesondere Denkpsychologie) und Kognitionswissenschaft betrachten das Denken höchst unterschiedlich. Einige versuchen, deskriptiv die vorliegenden Formen des Denkens zu beschreiben und bestimmte Muster und Heuristiken zu finden, denen das Denken von Individuen oder Gruppen im Allgemeinen, gruppenspezifisch oder im Einzelfall folgt. Diese Formen können wiederum in der Perspektive der Soziologie, der allgemeinen Psychologie, der Persönlichkeitspsychologie oder in kognitionswissenschaftlichen Modellen betrachtet werden. Die Gehirnforschung und verwandte Fachbereiche untersuchen die psychologischen, neuronalen und biochemischen Mechanismen, die dem konkreten Vorgang des Denkens zugrunde liegen. Erkenntnistheorie, Spieltheorie, Logik und Denkpsychologie untersuchen, welchen Regeln das Denken folgen muss, um Wahrnehmungen sinnstiftend zu verarbeiten, zu wahren Überzeugungen zu gelangen oder um korrekt Probleme zu lösen oder Schlüsse zu ziehen.


Quelle:Wikipedia

Du verwechselst wohl das Denken mit Gedanken. :)

@emanon
Wie etwas physisch existieren kann, das sich "nirgendwo aufhält", da wäre ich mal neugierig.

Fritzi schrieb am 06.08.2017:Der Versuch, ihn zu erklären, findet auf unserer menschlichen Ebene statt, weil wir uns nicht in andere Sphären begeben können - weder körperlich, noch geistig.

(Hervorhebung meine.)

Ja, wir sollten das beenden, wenn der Unterschied zwischen physischer und metaphysischer Existenz für Dich nicht existiert und Du meinst, dass Gläubige unter jeden Beitrag einen Disclaimer zu setzen haben, dass es sich nur um ihre persönliche Phantasie handelt und sie auch andere Vorstellungen von Gott für andere Menschen zulassen, so lange man einander tolerieren kann.
Die Forenregeln besagen etwas anderes.

@FF

FF schrieb:Die Forenregeln besagen etwas anderes.

Aus den Regeln für die Sparte Religion

- Diese Rubrik unterliegt nicht der "Beweispflicht" (Ausnahme: Wenn ein Diskussionsteilnehmer eine unwahrscheinliche Behauptung als "Fakt" darstellt, muss er dafür natürlich Belege haben).

Allmystery-Wiki: Religion & Spiritualität - Die Regeln

adeodata schrieb:Dann lies dir das noch mal durch, wenn du es denn gleich sehen willst. Wenn du deinen eigenen Definitionen folgst, dann unterscheidest du dich, in diesem Sinne, nicht von einem religiösen Menschen.

Du solltest das lesen beherzigen.
Und was soll ich mit dem Link? :D
Ich denke immer noch in meiner Sprache.
Das selbe gilt für meine Gedanken.
Und jetzt verschone mich bitte mit dieser Wort-Sülze.
Die kenne ich schon zu genüge von dem anderen User hier, der auf das "Wort" pocht.
Kenn ich alles schon.

@DyersEve


Um jemanden zu lieben brauchst du keine Sprache, im verbalem Sinne oder in schriftlicher Form. Da brauchst du nicht Gedanken zu generieren um zum Ergebnis zu kommen, denn der Gedanke ist das Endresultat des Denkens. Man braucht bei einem Gefühl aber kein Endresultat, denn das Gefühl an sich ist schon das, was es ist, ohne jegliche Sprache, in schriftlicher und verbaler Form. Man kann das Gefühl in verbaler oder schriftlicher Form ausdrücken, wozu man wiederum Sprache braucht und Gedanken als Resümee braucht.

Deine Annahme das ohne Sprache kein Denken funktionieren kann ist somit nichts weiter als ein Glauben deinerseits um dein Weltbild zu festigen.

Also noch mal, aus was besteht das Denken? :)

adeodata schrieb:Also noch mal, aus was besteht das Denken? :)

Am ehesten wohl aus neuronalen Prozessen.
Zumindest ist mir kein Denken bekannt, dass ohne neuronale Prozesse auskommt.

adeodata schrieb:Um jemanden zu lieben brauchst du keine Sprache, im verbalem Sinne oder in schriftlicher Form.

Das ist ein Gefühl.

adeodata schrieb:Da brauchst du nicht Gedanken zu generieren um zum Ergebnis zu kommen, denn der Gedanke ist das Endresultat des Denkens.

Immer noch denke ich in meiner Sprache.
Das selbe gilt für einen Gedanken.

adeodata schrieb:Man braucht bei einem Gefühl aber kein Endresultat, denn das Gefühl an sich ist schon das, was es ist, ohne jegliche Sprache, in schriftlicher und verbaler Form.

Gefühle sind unabhängig von Wörtern oder Sprache.
Die haben es schon gegeben, als wir nur Laute hatten um zu kommunizieren.

adeodata schrieb:Man kann das Gefühl in verbaler oder schriftlicher Form ausdrücken, wozu man wiederum Sprache braucht und Gedanken als Resümee braucht.

Ich kann ein Gefühl auch in Taten ausdrücken.
Und ein Resümee ziehe ich je nach Befriedigung eines Gefühls.

adeodata schrieb:Deine Annahme das ohne Sprache kein Denken funktionieren kann ist somit nichts weiter als ein Glauben deinerseits um dein Weltbild zu festigen.

Komm, pack deinen Strohmann wieder ein.
Habe ich niemals behauptet.
Meine Aussage war, ich denke in meiner Sprache.
Und auch meine Gedanken tätige ich in meiner Sprache.
Und die habe ich erlernt.

adeodata schrieb:Also noch mal, aus was besteht das Denken?

Aus Sprache.
Und jetzt beherzige doch bitte meinen Wunsch, und höre auf mich mit deinem Wort-Unsinn zuzutexten.

@emanon


Da wären wir mit deiner Antwort schon etwas näher dran.


@DyersEve


Also wenn ich dich bisher richtig verstanden habe, kann man laut deiner Auffassung zum Beispiel das, was wir Baum genannt haben ohne jegliche Sprache nicht wahrnehmen und damit daran denken? Nur um es mal klar zu stellen, damit ich nichts falsch verstehe. Beträge musst du nicht auseinander nehmen. Ein klare eindeutige Antwort reicht auch. Macht dir nicht so eine mühe.  :)

adeodata schrieb:Also wenn ich dich bisher richtig verstanden habe, kann man laut deiner Auffassung zum Beispiel das, was wir Baum genannt haben nicht ohne jegliche Sprache nicht wahrnehmen und damit daran denken?

Nein, ich kann einen Baum wahrnehmen ohne eine Sprache erlernt zu haben.
Er ist ja physisch da.