Macht das Christentum überhaupt Sinn?

@Bishamon

Der Flaschenhals den es bei den Menschen gibt kennt man sehr gut. Vor etwa 75.000 Jahren gab es nur noch etwa 10.000 Menschen, das lässt sich genetisch sehr leicht belegen. Der Grund dafür ist allerdings auch bekannt. Google mal nach Supervulkan und Klimaveränderung. Übrigens bei Tieren gibt es zu unterschiedlichen Zeiten auch genetische Flaschenhälse, eben dann als deren Population stark schrumpfte, auf wenige tausend induviduen. Bei Tieren die vom Aussterben bedroht sind und aus wenigen tausend Individuen bestehen lässt sich das sogar life beobachten. Das hat alles nichts mit einer unmöglichen Weltweiten Flut zu tun. Versuch mal alle meine Fragen zur Flut zu beantworten.

Kybernetis schrieb:Was ist mit den unzähligen Kulturen die gar keine Flutmythen haben?

man könnte dir entgegnen:

   Diese volkstümlichen Sintflutberichte stimmen mit einigen wichtigen Einzelheiten des Bibelberichts überein: 1. ein Zufluchtsort für einige Überlebende; 2. ansonsten eine weltweite Vernichtung des Lebens durch Wasser; 3. Erhaltung des Menschengeschlechts.
   Die Ägypter, die Griechen, die Chinesen, die Druiden Britanniens, die Polynesier, die Eskimos und die Grönländer, die Afrikaner, die Hindus, die Indianer — sie alle haben ihre Flutberichte.

   In dem Werk The International Standard Bible Encyclopedia (herausgegeben von G. Bromiley), Bd. 2, 1982, S. 319 heißt es:
   „Geschichten über die Sintflut sind bei fast allen Nationen und Stämmen entdeckt worden. Zwar sind sie besonders auf dem asiatischen Festland und den benachbarten Inseln im Süden sowie auf dem nordamerikanischen Kontinent allgemein bekannt, doch hat man sie auf allen Kontinenten gefunden. Die Gesamtzahl der bekannten Geschichten beträgt ca. 270

270 ist nicht viel, aber auch nicht wenig.

@Bishamon

Damit löst du nicht das Problem das es unzählige Kulturen ohne Flutmythen gibt die zu der Zeit lebten wo die angebliche Flut stattfand. Häufig sind es sogar nur lokale Fluten. Ganz davon ab sind die Mythen sehr wohl deutlich anders, es gibt z.B. einen Flutmythos wo den Menschen Flossen gewachsen sind und manche so überlebten 😂. Die anderen Fragen hast du noch nicht beantwortet.

Wir kennen über 2 mio Arten, was aktuellen Schätzungen nur 10 % der Arten entspricht. Es gibt alleine 350.000 Käferarten die wir kennen. Wie sollen zwei von jeder Art auf einem Schiff passen? Das wären Millionen von individuen. Woher soll man so viel Futter beschaffen und wie soll das Futter in die Arche passen? Das sind Millionen von Tonnen an Nahrung. Wie kommt Noah an Eukalyptus Blätter die es nur in Australien gibt für Koalas? Wie überhaupt an die ganze spezialisierte Nahrung kommen? Woher kommt das ganze Wasser um alle Berge, inklusive des Himalaya zu bedecken? In dieser Höhe ist die Luft sehr dünn und es ist - 50 grad kalt, wie hat man das in der Arche über 1 Jahr überlebt. Wie konnten Fische das überleben, was ist mit Süßwasser Fischen, die wären in dem Wasser gestorben. Wie konnten Pflanzen das überleben? Warum findet man keine Spuren einer Weltweiten Flut? Wie kann es sein das Tiere von Amerika oder Australien bis in den Mittleren Osten gekommen sind? Als die Flut zuende war und sie auf dem Rückweg waren, warum findet man keine Kängurus in Asien die auf dem Weg gestorben sind? Warum findet man manche Tiere nur an bestimmten Orten? Durch die Wanderung hätte man überall, alle Tiere finden müssen und sei es deren Skelette. Es gibt zwar auch andere Kulturen mit Flut Mythen (die ganz anders sind), allerdings lebten diese auch in Gebieten wo es regelmässig Fluten gab und gibt. Was ist mit den unzähligen Kulturen die gar keine Flutmythen haben? Wie kann es sein das nur 150 Jahre nach der Flut, es schon große Zivilisationen wie die Ägypter gab die zu der Zeit die großen Pyramiden bauten? Warum lässt sich genetisch bei keinem Tier ein genetischer Flaschenhals nachweisen von solchem Ausmaß aus dieser Zeit? Das wäre nämlich kein Problem. Und noch viele andere Fragen...

Das passt ganz gut zum Thema. Hier wird auf satirische Art klar wie absurd diese Noah Geschichte ist. Alleine bei der menge an Inzucht raucht einen der Schädel 😂

Atheist Comedy - The Great Flood

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kybernetis schrieb: bei der menge an Inzucht raucht einen der Schädel

Das wird meist beantwortet mit:

Das Verbot, sich nicht mehr innerhalb von Blutsverwandten zu verehelichen, kam erst später, als Gott das Volk Israel aus Äypten führte (Lev 18, 1-6 ff). Zur Zeit Abrahams, Isaak und Jakobs war es noch normal, sich zumindest innerhalb der nächsten Verwandtschaft zu verheiraten (Gen 20,12; 24,3-4; 28,1-2).

@Bishamon

Das ist nicht das Problem. Durch Inzucht kommt es innerhalb weniger Generationen zu erheblichen genetischen Missbildungen. Vor allem wenn es sich immer nur um ein Paar handelt, welches sich nur mit geschwistern fortpflanzung kann.

@Kybernetis


och ich würde das Christentum nicht so wirklich auf die Uralt Testament Geschichten reduzieren.

Aber gut wer die natürlich für Voll nimmt, der hat das Konzept von Geschichten und Mythen nicht verstanden.

Kybernetis schrieb:Durch Inzucht kommt es innerhalb weniger Generationen zu erheblichen genetischen Missbildungen.

Damals ließ Gott die Menschen auch länger leben. Somit kam dieses Problem beim Menschen erst später auf.
Die kath Kirche hat doch die Evolution anerkannt .... ich muss mal gucken, ob das auch für Menschen gilt ...

@Bishamon

Es gibt keinen einzigen Hinweis für Menschen die Älter wurden als 122. Keine Funde, nichts lässt darauf schließen. Im Gegenteil, zu biblischen Zeiten wurden Menschen selten älter als 40. Die Funde stehen also im direkten Gegensatz zur Bibel.

@Angel-ika
Dann leben also Schimpansen, die zwar Artgenossen umbringen, aber nicht wissen, dass das moralisch verwerflich ist, im Paradies?
Wenn Adam und Eva nicht vom Baum der Erkenntnis gegessen hätten, wären wir vielleicht alle noch nicht in der Lage, gut und böse zu unterscheiden, und würden uns vielleicht gegenseitig foltern oder massakrieren. Denn es wüsste ja keiner, dass das böse ist, also könnte man auch niemandem einen Vorwurf machen.
Das wäre dann das Paradies?
Denn ohne zu wissen, dass es da einen moralischen Unterschied gibt, also ohne moralische Bedenken, könnte der Mensch mit seinem Mitmenschen jederzeit das tun, das ihm gerade beliebt. Er könnte ihm Gutes, aber auch Schlechtes tun, je nach seinen aktuellen Möglichkeiten und seiner aktuellen Laune.
Wäre das die Welt gewesen, die dem Gott der Bibel als Ideal vorgeschwebt wäre? Wäre eine solche Welt erstrebenswert gewesen? Tut es weniger weh, vergewaltigt oder in den Magen geboxt zu werden, wenn keiner weiß, dass so etwas unsozial ist? Kann sich in einer solchen Welt überhaupt so etwas wie Mitgefühl herausbilden? Ist die "Erkenntnis von gut und böse", also die Herausbildung einer Moral, nicht eher eine logische Folge des Vermögens, sich in einen anderen Menschen hineinzuversetzen?
Ich sehe die Erkenntnis von gut und böse für die Menschheit eher als Vorteil denn als Nachteil.

@Kybernetis
Wenn ein allmächtiger Gott dazu fähig war, die ganze Erde bis auf eine Bergspitze überfluten zu lassen, um alle Menschen, bis auf ein paar auserwählte Exemplare, umkommen zu lassen, dann sind deine Fragen überflüssig. Denn diese Probleme wären für einen allmächtigen Gott alle keine Probleme mehr. Er könnte ohne alle Schwierigkeiten alles überleben lassen, was auch nach der Sintflut weiter existieren sollte. Oder eben neu erschaffen.
Das Problem mit der Geschichte ist nicht ein technisches, sondern ein moralisches. Die überlebende Menschheit, die miterleben musste, wie Gott alle anderen, auch enge Freunde und Familienmitglieder, absichtlich ertrinken ließ, wurde gezwungen, diesen Gott anzubeten und fortan als moralischen Anführer zu akzeptieren. Aus Dank dafür, dass sie nicht zu denen gehörten, die ertrinken mussten.

Als ich noch ein Kind war, war die Arche-Noah-Geschichte bei Religionspädagogen sehr beliebt. Es gab zum Beispiel Malbücher mit der Arche Noah als Beilage, weil man glaubte, die Kinder würden sich freuen, die Tiere auf der Arche anmalen zu können wie in einem anderen Bilderbuch die Tiere eines Zoos. Und es hieß, dass Gott doch die unschuldigen Tiere (eigentlich ja jeweils nur zwei von jeder Art) gerettet habe. Fand ich schon damals ein bisschen komisch. Weniger wegen der Tiere, sondern eher wegen der ertrunkenen Menschen.
Aber damals glaubte ich noch, dass das stimmen müsste, wenn es uns Kindern erzählt wurde und in Büchern stand, und dass es besser war, daran zu glauben und es "gut" zu finden, um diesen Gott nicht zu verärgern. Ein paar Jahre später interessierte ich mich für Dinosaurier und war froh, feststellen zu können, dass an diesen Bibelgeschichten überhaupt nichts dran war.

@Fedaykin

Natürlich sind das nur Mythen, aber es gibt tatsächlich Menschen die das wortwörtlich für Wahr halten.

@AlteTante

Alleine der Gedanke ein gütiger Gott würde Babys und schwangere Frauen ertränken ist absolut abstoßend. Welche Schuld sollen Babys auf sich geladen haben.

Kybernetis schrieb:Älter wurden als 122. Keine Funde, nichts lässt darauf schließen

Nur weil man sie nicht gefunden hat, kann es sie trotzdem gegeben haben ...

Die Kath Christen haben es leichter (zu argumentieren):

Benedikt XVI. schrieb vor einigen Jahren, damals noch Kardinal: „Das christliche Bild der Welt ist, dass die Welt in einem sehr komplizierten Evolutionsprozess entstanden ist, dass sie aber im tiefsten eben doch aus dem Logos kommt.

@AlteTante
Weder leben Affen, die sich gegenseitig massakrieren, im Paradies - noch würden wir Menschen im Paradies leben, wenn wir nicht uns gegenseitig foltern, aber nicht wüssten, dass das moralisch verwerflich ist. Ich weiß nicht, wie du auf sowas kommst.

Wenn Adam und Eva nicht vom Baum der Erkenntnis gegessen hätten, dann wären sie Gott gehorsam gewesen, sie hätten ihm vertraut und das wäre weiterhin das Paradies gewesen. Durch ihren Ungehorsam und ihr mangelndes Vertrauen wurden sie aus dem Paradies vertrieben.

Wie Gott sich eine ideale Welt vorgestellt hat, das weiß ich natürlich nicht. Ich kann da nur Vermutungen drüber anstellen. Ich vermute, dass er sich - so wie jetzt in der alles andere als idealen Welt - eine Beziehung zu den Menschen gewünscht hat, er hat sich Gemeinschaft mit den Menschen gewünscht und Vertrauen der Menschen ihm gegenüber.

Angel-ika schrieb:Weder leben Affen, die sich gegenseitig massakrieren, im Paradies - noch würden wir Menschen im Paradies leben, wenn wir nicht uns gegenseitig foltern, aber nicht wüssten, dass das moralisch verwerflich ist. Ich weiß nicht, wie du auf sowas kommst.

Ah, wir leben in einem Paradies? :D
Du bekommst schon jeden Tag Nachrichten mit, oder.

Angel-ika schrieb:Wenn Adam und Eva nicht vom Baum der Erkenntnis gegessen hätten, dann wären sie Gott gehorsam gewesen, sie hätten ihm vertraut und das wäre weiterhin das Paradies gewesen. Durch ihren Ungehorsam und ihr mangelndes Vertrauen wurden sie aus dem Paradies vertrieben.

Wie, jetzt leben wir doch nicht im Paradies?

Angel-ika schrieb:Wie Gott sich eine ideale Welt vorgestellt hat, das weiß ich natürlich nicht. Ich kann da nur Vermutungen drüber anstellen. Ich vermute, dass er sich - so wie jetzt in der alles andere als idealen Welt - eine Beziehung zu den Menschen gewünscht hat, er hat sich Gemeinschaft mit den Menschen gewünscht und Vertrauen der Menschen ihm gegenüber.

Welchen Gott meinst Du jetzt?
Den Neuen oder den Alten?

DyersEve schrieb:Ah, wir leben in einem Paradies? :D

Manche leben im Paradies und manche nicht. Diejenigen, die im Paradies sind, wissen es zweifellos :)

@Kybernetis

Das ist nicht das Problem. Durch Inzucht kommt es innerhalb weniger Generationen zu erheblichen genetischen Missbildungen.

Nein, das muss nicht so sein. Das Risiko ist zwar erheblich größer, aber es muss dennoch nicht zwangsläufig eintreten.

@Angel-ika

Wie Gott sich eine ideale Welt vorgestellt hat, das weiß ich natürlich nicht. Ich kann da nur Vermutungen drüber anstellen. Ich vermute, dass er sich - so wie jetzt in der alles andere als idealen Welt - eine Beziehung zu den Menschen gewünscht hat, er hat sich Gemeinschaft mit den Menschen gewünscht und Vertrauen der Menschen ihm gegenüber.

Was ein Allwissender ist, der weiß im Vorhinein, wie das mit dem Paradies ausgehen wird.
Was ein Allmächtiger ist, der kann das alles so einrichten, dass seine Wünsche in Erfüllung gehen bzw den schlechten Ausgang der Geschichte verhindern. Tut er es dennoch nicht, dann darf man davon ausgehen, dass er alles andere als nett ist.

PaT176 schrieb:Manche leben im Paradies und manche nicht.

Eine Zwei-Klassen-Gesellschaft? Und das finde Gläubige auch noch gut so.
Gibt es etwas Typischeres, dass den Charakter des Glaubens und der Gläubigen charakterisieren könnte?

PaT176 schrieb:Manche leben im Paradies und manche nicht. Diejenigen, die im Paradies sind, wissen es zweifellos :)

Was haben "diejenigen" denn gegenüber den anderen von Vorteil?
Die richtige Religion?