Gibt es denn vom Markus-Evangelium zumindest erhaltene Fragmente wie von koranischen Abschriften, welche man mit C-14 und anderen Methoden untersuchen kann und auf eine solche Zeit verweisen? Meines Wissens ist das erst mal aus dem Inhalt und historischen Quellen bzw. Umständen gefolgert. Du kannst mich hier aber gerne korrigieren.Cricetus schrieb:Wieso tust das?
Ja. Und genau das ist wissenschaftlich betrachtet natürlich völlig Quatsch.
Nein es ist wissenschaftlich betrachtet quatsch einfach zu sagen, dass es alles biblische Bücher sind, wel sie zur Entstehungszeit eben noch lange keine biblischen Bücher waren o.O Die Abhängigkeiten sind mittlerweile auch so klar, dass man darüber wissenschaftlich sprechen kann.habe-fertig schrieb:Ja. Und genau das ist wissenschaftlich betrachtet natürlich völlig Quatsch.
Eben dies ist totaler Blödsinn.
Wer hat das überliefert, wann und wie lautet der genaue Wortlaut?
Das ist kein Argument mit beweisender Aussagekraft. Man kann sich Orte erfinden, das heißt also überhaupt nichts. Roman-Schreiber werden auch entsprechend inspiriert.
Das kann ich auch erst im Nachhinein reindichten. Das ist somit kein Beweis für dieses Datum. Somit steht es für den Koran 1:0.
Wenn du sowas losläßt dann solltest du dich erstmal mit den Methoden der Wissenschaft - hier denen der Historiker - auseinandersetzen.
Möglich. Das stammt von der Buchbesprechung und spiegelt nicht unbedingt meine Meinung wider.
Alle vier Evangelisten^^. Er wurde ja von ihm getauft. Mittlerweile wird vermutet, dass Jesus zunächst selbst ein Jünger von Johannes war.libertarian schrieb:Wer hat das überliefert, wann und wie lautet der genaue Wortlaut?
Das Argument ist, dass eine erdachte Gestalt, die den jüdischen Messias darstellt und mit der im Judentum missioniert werden soll, nicht aus Galiläa sondern z.B. aus Jerusalem kommen würde.
Es ging um die Datierung o.O
Ja natürlich und die besagt eben, dass es blödsinn ist die Bibel als eine Quelle anzusehen. Stattdessen muss man das NT als 27 Quellen ansehen und daraus dann Dinge ableiten.
Stichwort: Quellenkritik
Es ging mir dabei um den einen Satz mit "Paulus als Hauptzeuge". Hauptzeuge ist mittlerweile Markus und mit Abstrichen weil nur theoretisch wiederhergestllt Q.
Lol. Du kannst doch nicht die Bibel hernehmen um die Bibel zu beweisen. Klassischer Zirkelschluss.
Märchen werden auch immer weiter erzählt. Mit zeitlichem Abstand nimmt auch der Abstand zur Urquelle zu. Diese ist in diesem Fall fiktiv, auch wenn sie sich als Tatsache gebärdetRichtig beobachtet^^.
Mit Abstrichen ist dies in einigen Fällen trotzdem möglich^^.
Doch, weil ich sehe, was gesagt werden soll und so auch Dinge herausfinden kann, die der Intention widersprechen ;).
"Die Bibel" sind 27 Schriften (Also NT, AT noch ein paar mehr :D ). Ist das eigentlich so schwer zu verstehen?
Ja das stimmt, aber absolute Beweise (wenn es so etwas gibt) wären auch wenndern nur empirisch zu bekommen. Wenn wir das als Grundlage nähmen, müssten praktisch die komplette Antike verneinen^^.
Dass dem nicht so ist, ist aber meiner Auffassung nach begründeter anzunehmen als das Gegenteil^^.
Absolute Beweise vielleicht nicht, wir müssen deswegen aber auch nicht die komplette Antike verneinen und mit der Bibel als angeblich historischen Bericht ist das schon gar nicht zu vergleichen. Denn zu den Angaben der antiken Geschichtsschreiber gibt es 1) einen Haufen archäologischer Hinweise und Belege 2) standen sie auch untereinander in Konkurrenz in Sachen Methodik und Sachlichkeit 3) geht eben aus vielen das Streben nach Wahrheit hervor und sie beschrieben ihre Methodik und was ein wirklicher Historiker können müsse (Vor Ort sein, mehrere Personen befragen usw.) und 4) kann man von ihnen Quellen aus der verschiedensten Couleur zu gleicher Lebzeit beziehen, persische Historiker kann man mit griechischen abgleichen usw.
