Kann man die Nichtexistenz Gottes beweisen?

@emanon

emanon schrieb:Wikipedia: Atheismus
Oder hier

Szientistische und sprachlogische Ansätze eines weiten Atheismusbegriffs: Ein typisch wissenschaftlicher Ansatz hält die Rede über Götter für sinnlos, weil Sätze, in den diese Begriffe vorkommen, nicht wahrheitsfähig seien (siehe oben). Der szientistische Atheismus behauptet jedoch nicht, dass es keine Götter gebe. Für ihn ist der Satz „Es gibt keine Götter“ genauso inhaltsleer wie „Es gibt keine Elfen“.[124]

Wenn Du mehr gelesen hättest wärest Du darauf gestossen:

Im engeren Sinne bezeichnet er die Überzeugung, dass es Gottheiten nicht gibt.

Quelle: Wikipedia: Atheismus

und dann weiter hierauf:

Überzeugung ist eine feste, unerschütterliche, durch Nachprüfen eines Sachverhalts oder durch Erfahrung gewonnene Meinung – oder ein fester Glaube,[1] auch im Sinne eines Credo. Er kann einerseits den persönlichen Glauben an die Richtigkeit von bestimmten Ideen und Wertvorstellungen oder andererseits den Prozess der Übertragung eigener Ideen auf andere Personen bezeichnen. Mit Überzeugung bezeichnet man auch den Glaubenssatz selbst, d. h. die Aussage, von deren Richtigkeit man überzeugt ist. Bestimmte Formen der Überzeugung werden als Ideologie bezeichnet.

Quelle: Wikipedia: Überzeugung

Glaube != Glaube

Das ist Dir vielleicht entgangen, es gibt auch auf Wiki zwei Seiten dazu.

THX1138 schrieb:Wenn Du mehr gelesen hättest wärest Du darauf gestossen:

Im engeren Sinne bezeichnet er die Überzeugung, dass es Gottheiten nicht gibt.

Quelle: Wikipedia: Atheismus

Du das wurde vollständig zitiert, Du erkennst offenkundig nicht, dass Wikipedia hier zwei Möglichkeiten nennt, ich trenne es noch ein mal extra auf für Dich, die erste Möglichkeit ist kein Glaube:

Atheismus (von altgriechisch ἄθεος átheos „ohne Gott“) bezeichnet die Abwesenheit oder Ablehnung des Glaubens an einen Gott oder Götter.

Im Gegensatz dazu bezeichnen Deismus und Theismus (θεός/ϑεός theós „Gott“) den Glauben an Götter, wobei der Monotheismus den Glauben an einen Gott und der Polytheismus den Glauben an mehrere Götter bezeichnet.

Einfach ein paar Mal mehr lesen. Das ist Möglichkeit 1, die Abwesenheit des Glaubens. Kein Glaube ist kein Glaube. Da wird nicht geglaubt, so wie man auch nicht fliegt, wenn man mit dem Armen wedelt.

Noch mal, kein Glaube.

Nun Möglichkeit 2:

Zum Atheismus im weiteren Sinne zählen einige auch den Agnostizismus (agnostischer Atheismus), nach dem eine Existenz von Gott oder Göttern ungeklärt oder nicht klärbar ist. Im engeren Sinne bezeichnet er die Überzeugung, dass es Gottheiten nicht gibt.

Das ist der Teil, den Du alleine nur haben möchtest, steht aber nicht alleine, ist eben die zweit Möglichkeit. Da ist es die Überzeugung, Gott gibt es nicht eben im Sinne, Glauben, da wird an die Nicht-Existenz von Gott geglaubt.

Aber es ist eben die zweite Möglichkeit, die erste Möglichkeit ist eben kein Glaube.

So schwer so einfach Aussagen zu verstehen?

THX1138 schrieb:Wenn Du mehr gelesen hättest wärest Du darauf gestossen:

Klassisches Eigentor deinerseits.
Wenn du das Gelesene verstanden hättest, wäre dir aufgefallen, dass mein Zitat aus dem Abschnitt "Atheismus im weiten Sinne" stammt. Es wird also zwischen Atheismus im weiten und im starken Sinne unterschieden.
Kannst ja versuchen nachzubessern.

Ihr macht den Fehler religiösen Glauben mit dem Glauben an etwas das nicht beleg oder widerlegbar ist zu verwechseln bzw. synonym zu verwenden.

Glaube oder Glauben im weitesten Sinne umfasst jede Art des Fürwahrhaltens, also anzunehmen, dass etwas wahr oder wahrscheinlich ist. Der Begriff wird jedoch oft in einem engeren Sinn verwendet als ein Fürwahrhalten, das im Kontrast zu bloßer Meinung und zum Wissen zwar subjektiv, aber nicht objektiv begründet ist.

Quelle: Wikipedia: Glaube

Ein Atheist kann die Nicht-Existenz Gottes nicht beweisen, wie er auch seine Existenz nicht beweisen kann.
Zustimmung.

Er kann es also nicht Wissen.

Ich als Agnostiker stehe aber auch vor dem Problem das ich mein Grundsätzliches Wissen oder Nicht-Wissen nicht beweisen kann.

Ich aber bin "überzeugt", Ich halte es für "Wahr" das dem so ist, also das ich Es nicht wissen kann.
Ich habe aber keine Fakten, also läuft es auf glauben hinaus, natuerlich nicht im religiösen Sinne.

THX1138 schrieb:Ihr macht den Fehler religiösen Glauben mit dem Glauben an etwas das nicht beleg oder widerlegbar ist zu verwechseln bzw. synonym zu verwenden.

Nein wir machen da keinen Fehler, wir verstehen Glauben als Tätigkeit, ist doch alles recht klar und wie es zu verstehen ist, zeigt doch auch das was wir da von Wikipedia zitiert haben.

Ich muss die Nicht-Existenz von Gott nicht für wahr halten, wenn ich sage, ich glaube nicht an Gott. Es kann mir auch einfach Wurst sein, kann sein, ich habe noch nie was von Gott gehört.

Nach Eurer "Logik" glauben auch Katzen an die Nicht-Existenz von Gott, sowie jeder Baum und Stein.

Ich kann mir die Frage ja auch gar nicht stellen, schau, jemand der nicht sieht, muss nicht sehen können und hat die Augen zu, kann auch sein, er hat keine Augen. So kann man auch keinen Glauben haben und auch keinen an Gott.

Ihr zaubert hier ohne Ende, nur um dem Atheisten zu unterstellen, er habe ja auch einen Glauben, und das wäre somit ja kein Unterschied was Glauben angeht, der Unterschied läge ja alleine nur in der Frage der Existenz.

Nur Unfug, ...

Ich unterstelle dem Atheisten nicht das er einen Glauben hätte, so wie ein Theist einen Glauben hat.

Sobald Ich eine Aussage tätige, eine Überzeugung, Meinung, Ideologie in Worte fasse und ausspreche oder schreibe, ist das eine Tätigkeit(selbst das reine Denken darueber).

Wenn diese nicht Faktisch beleg oder widerlegbar ist, nennt sich das wie?

Ihr versteht einen Glauben als Taetigkeit.

Morgen geht die Sonne wieder auf.

oder auch nicht.

Ich glaube das Morgen die Sonne wieder aufgeht, ich weiss es aber nicht mit Sicherheit, ich bin aber trotzdem Überzeugt davon, ich "glaube" es wie alle Anderen auch.

@THX1138

THX1138 schrieb:Ich als Agnostiker stehe aber auch vor dem Problem das ich mein Grundsätzliches Wissen oder Nicht-Wissen nicht beweisen kann.

Ich aber bin "überzeugt", Ich halte es für "Wahr" das dem so ist, also das ich Es nicht wissen kann.
Ich habe aber keine Fakten, also läuft es auf glauben hinaus, natuerlich nicht im religiösen Sinne.

Dann bist du ein Agnostiker im starken Sinne. Also einer mit der festen Überzeugung, dass du nicht wissen kannst ob es Gott gibt. Aber nur weil du da eine feste Überzeugung hast, muss das nicht automatisch auch für alle anderen gelten. Es gibt auch den Agnostizismus im schwachen Sinne, der zwar sagt er wisse nicht ob es Gott gibt, der sich aber der Frage enthält, ob es die Möglichkeit gibt dies (irgendwann) zu wissen. Das ist ein ähnlicher Sachverhalt, wie bei den schwachen Atheisten.

Den schwachen Positionen fehlt halt die Überzeugung, wenn man so will. Sie zweifeln stattdessen nur (an den Aussagen anderer).

THX1138 schrieb:Ich glaube das Morgen die Sonne wieder aufgeht, ich weiss es aber nicht mit Sicherheit, ich bin aber trotzdem Überzeugt davon, ich "glaube" es wie alle Anderen auch.

Es gibt auch Beispiele, bei denen es sich anders verhält. Nehmen wir beispielsweise die in diesen Zusammenhang oft vorgebrachten Grashalme. Es gibt die beiden Möglichkeiten, dass die Anzahl aller Graßhalme entweder gerade oder ungerade sind. Jemand der die Aussage jemand anderes anzweifelt, dass die Anzahl aller Grashalme gerade sei, glaubt nicht automatisch dass sie ungerade ist. Er kann auch an beides nicht glauben.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Nein, damit stellst Du nur eine Behauptung auf, Du beweist doch aber nichts. Es ist egal um welchen Gott es geht, nicht Existenz ist nicht so eben zu beweisen und hier in diesem Fall reicht ganz sicher nicht die Behauptung aus

Ich muss nur so viel tun wie die Theisten, etwas behaupten. Das Genügt als Beweis für die Nichtexistenz.
Die Theisten hier haben nichts demonstriert was ein Gott kann, nicht mal eine Fähigkeit ihres Gottes demonstriert.
Unter diesem eher tiefen Standard, habe ich gleich viel gemacht um die Nicht Existenz zu beweisen, wie die Theisten.
Mehr als Behaupten ist gar nicht nötig.

Wie soll man etwas beweisen von dem man nicht weiß ob es das gibt ?

Snowman_one schrieb:Ich muss nur so viel tun wie die Theisten, etwas behaupten. Das Genügt als Beweis für die Nichtexistenz.

Im Gegenteil. Du läßt Dich damit auf einen unnützen Eiertanz ein, der keinerlei Grundlage hat.
Keine Behauptung= keine Beweispflicht. ;)

kaktuss schrieb:Wie soll man etwas beweisen von dem man nicht weiß ob es das gibt ?

Man hat eine Theorie, die man beweist oder widerlegt.

Beispiel:

- Die allg. Relativitätstheorie. Die wurde mit zwei Atomuhren bewiesen, die erst synchron und dann zeitversetzt liefen.

- Das Trägermedium "Äther". Wurde widerlegt und durch die spezielle Relativitätsheorie ersetzt.

@Lightbringer40

Lightbringer40 schrieb am 27.06.2022:ch suche mir ja keine beliebige Definition raus. Ein Atheist ist ein Atheist,fertig.Es gibt eine eindeutige Definition dafür.

Ganz so einfach ist es ja eben nicht. Du hast ja selbst schon mehrere Definition vorgebracht, bei denen es deutliche Unterschiede gab.

Lightbringer40 schrieb am 27.06.2022:Was ich gesagt habe ist eine offizielle Definition, die nicht ich erfunden habe. Was ich sagte ist, dass ein Atheist, egal ob stark oder schwach nicht an Gott glaubt.

Wenn du nur das behauptet hättest, wärest du wahrscheinlich mit deutlich weniger Gegenwind konfrontiert worden. Du bist ja noch deutlich darüber hinaus gegangen und hast dies mehrfach mit einem Glauben an die Nichtexistenz Gottes gleichgesetzt. Was aber eben nicht das Selbe ist.

Da brauchst du dich also gar nicht wundern, dass du damit auf deutlichen Widerspruch stößt. Das ist sowas von unnötig und von dir selbstverschuldet.

Wie dem auch sei. Mehr Worte spare ich mir an dieser Stelle, da es das eigentliche Thema wirlich nicht weiterbringt.

Es wäre schön, wenn irgendwas von dem rüberkommen wäre, was ich vermitteln wollte. Wenn nicht, würden auch mehr Worte wahrscheinlich daran nichts mehr besser machen können.

Religion bewegt sich im Bereich des Glaubens. Irgendwann würden Bücher geschrieben und es wurde langsam daran geglaubt. Die Message dahin war so beeindruckend, dass sich manche Menschen daran festhalten und den darin genannten Pfaden folgen wollten (später auch leider sollten).

Warum will man hierbei die Nichtexistenz von Gott beweisen? Ich verstehe das nicht?

In 300-400 Jahren werden in Irland die Leute vergessen haben, dass diejenigen die an die Macht (Jediismus) glauben, ihre Religion einem Mehrteiler über den Krieg der Sterne zu verdanken haben.

Hierbei kann man 100% beweisen, dass ihre Religion erfunden wurde. Aber werden die Leute sich deswegen davon abbringen lassen zu glauben?

kwondo schrieb:Warum will man hierbei die Nichtexistenz von Gott beweisen? Ich verstehe das nicht?

Ich weis nicht, wer das hier tut, ich zumindest nicht, weil das nämlich genau so wenig nicht möglich ist wie der Beweis der Existenz Gottes.

Kann etwas existent sein, das sich Milliarden von Jahren nicht meldet, obwohl danach gefragt und gesucht wird ? Ich denke eher nicht oder er:sie ist taub stumm. Gleichgültigkeit könnte auch im Spiel sein. Er/Ihr ist es latte und somit für uns nicht existent.

@KL21

Es meldet sich nur nicht bei dir, aber kannst du dir vorstellen, dass Gläubige tatsächlich antworten bekommen oder einen direkten Draht zu Gott haben was in ihren Augen du eventuell einfach nicht besitzen tust? 84% der Welt Bevölkerung gehören irgend einer Religion an.

Und dann gibt es duzend religiöse Länder wo diese Frage nicht gestellt wird ob Gott existiert, weil für diese Menschengruppe Gott einfach normal wie essen und schlafen zu ihren Alltag gehören.

Es ist für Atheisten schwer das nach zu vollziehen wenn sie selber überzeugt sind da ist nichts und andere behaupten da ist sehr viel von Gott in ihrem Alltag.

Wie willst du Gegenbeweisen das Gott nicht existiert wenn jemand zu dir sagt, Gott hat zu mir gesprochen? Ist doch schwierig das zu argumentieren und zu beweisen.

simson schrieb:Und dann gibt es duzend religiöse Länder wo diese Frage nicht gestellt wird ob Gott existiert, weil für diese Menschengruppe Gott einfach normal wie essen und schlafen zu ihren Alltag gehören.

Wobei es meinem Eindruck nach ganz unterschiedliche Gottesvorstellungen bzw. Götter sind, der/die in der Wahrnehmung dieser Menschen existiert bzw. existieren. Und viele denken, dass genau ihre Gottesvorstellung die Richtige ist, und die anderen alle falsch liegen. Und nicht nur das, diejenigen, die falsch liegen, müssen vielleicht sogar dafür bestraft werden oder ihren "Irrglauben" sonstwie büßen.

Da frage ich mich oft: welcher dieser Götter ist denn nun derjenige, der wirklich existiert? Oder gibt es sie alle und sind für die jeweiligen Gläubigen zuständig? Oder es gibt einen Gott, der sich für die unterschiedlichen Religionen in unterschiedlichen Facetten zeigt? Wenn letzteres der Fall ist, warum stoppt er nicht die ständigen Streitigkeiten und sorgt dafür, dass sich die Gläubigen endlich miteinander versöhnen?

simson schrieb:84% der Welt Bevölkerung gehören irgend einer Religion an.
Und dann gibt es duzend religiöse Länder wo diese Frage nicht gestellt wird ob Gott existiert, weil für diese Menschengruppe Gott einfach normal wie essen und schlafen zu ihren Alltag gehören.

Falls du daraus herleiten möchtest, dass ausgerechnet aus diesem Grund ein Gott existieren müsste, dann ist es ein argumentum ad populum und damit nicht mehr als ein logischer Fehlschluss.

simson schrieb:Es meldet sich nur nicht bei dir, aber kannst du dir vorstellen, dass Gläubige tatsächlich antworten bekommen oder einen direkten Draht zu Gott haben was in ihren Augen du eventuell einfach nicht besitzen tust?

Klar. Gibt es bestimmt. Interessant wäre mal herauszufinden was davon Einbildung ist und was nicht.

simson schrieb:Wie willst du Gegenbeweisen das Gott nicht existiert wenn jemand zu dir sagt, Gott hat zu mir gesprochen? Ist doch schwierig das zu argumentieren und zu beweisen.

Es wäre Aufgabe desjenigen zu beweisen, dass da wirklich Gott zu ihm gesprochen hat. Ist in tausenden Jahren meines Wissens noch keinem Menschen gelungen.
Seltsam?
Nicht wirklich.

kwondo schrieb am 02.05.2023:Hierbei kann man 100% beweisen, dass ihre Religion erfunden wurde. Aber werden die Leute sich deswegen davon abbringen lassen zu glauben?

Weshalb sollten sie sich davon abbringen lassen?
Es besteht seit Geburt eine Prägung, die lässt sie kaum davon abbringen zu glauben.
Was ich persönlich für i.O. halte wenn der Glaube richtig ausgelegt und praktiziert wird. Dem ist nicht überall so, z.B. ist der Koran nach Länge der Suren aufgebaut, da muss man sich zusammensuchen was als Scheinargument herhält um aus dem Ruder zu laufen. Es gibt das Wort, wie die Bedeutung des Wortes von Ungläubige, dies bezieht sich allerdings auf die Zeit von Mohammed. Was dann ausgelassen wird ist, dass Ungläubige nicht per sé, also nicht alle schlecht gesinnter Natur sind, zu denen soll man Gastfreundlich sein und so begegnen wie es für Gäste Sitte ist. Es steht also nicht geschrieben der Ungläubige müsse schlecht behandelt, vertrieben oder niedergemetzelt werden.

In der Bibel gibt es eine Menge an Übersetzungsfehler und dem Unverständnis des zu übersetzenden, so wurde z.B. der Teufel generiert. So wie durch Obrigkeiten ganze Textpassagen weggelassen oder umgestaltet wurden. Luzifer (der Morgenstern) ist an sich ein Herold, der geht der Sonne vor und kündigt sie an. Was daraus gemacht wurde führte mit zur Inquisition, wie auch zur sogenannten Hexenverbrennung.

So mutieren Schriften des Glaubens zur Auslegungssache.
Damit die Gläubigen nicht in den Wirren irren, es eben nicht zur individuellen Auslegungssache wird gibt es, bzw. sollte es Gelehrte geben die in einfachen Worten das Verständnis für den Sinn, also für die Wahrnehmung, den Hintergrund, den Zweck der Sache, der Intension = Begriffsinhalt gerecht werden.

DonFungi schrieb:Was ich persönlich für i.O. halte wenn der Glaube richtig ausgelegt und praktiziert wird.

Ich persönlich fände es halt wichtig, dass der jeweilige religiöse Glaube nicht dazu führt, dass Menschen ausgegrenzt, schikaniert oder verfolgt werden. Je nach religiöser Strömung kann das jedem Menschen passieren, der nicht derselben religiösen Strömung angehört, nicht an denselben Gott in derselben Ausprägung glaubt, nicht dieselben Rituale pflegt, oder gar völlig ungläubig ist.

Gegen eine tolerante, aufgeschlossene Ausübung von Religion, die andere Denkweisen, Religionen, Lebenseinstellungen und Weltanschauungen zulässt, ist natürlich nichts einzuwenden.