Er könnte die Welt nur in bestimmten Stellen designt haben und den Rest wie freie Willensentscheidungen, Mutationen etc. dem Zufall überlassen.Wurstsaten schrieb:Gäbe es wirklich einen »Designer«, der alles bewusst erschaffen hat, dann müsste unsere Welt deterministisch
@DurielDuriel schrieb:Er könnte die Welt nur in bestimmten Stellen designt haben und den Rest wie freie Willensentscheidungen, Mutationen etc. dem Zufall überlassen.
Nur, wenn der Designer auch allwissend ist. Wenn die Zukunft offen ist und er sie daher nicht kennen kann, wäre es kein Problem.
Das ist eine Annahme, warum muss es entstanden sein, warum einen Anfang haben, hat der Kreis einen Anfang? Mal länger über "Nichts" gegrübelt, das ist ein Widerspruch in sich, ohne Dich mit viel Philosohie nun zu erschlagen, es spricht viel dafür, dass es "Nichts" nicht gibt. Wäre ja sonst ein Etwas ...
Viele Fragen belegen nichts, zeigen nur, Du weißt da etwas nicht.
Was ist dahinter, ist es gekrümmt?
Was befindet sich dann außerhalb?
Kannst du mir auch nur eine Frage dazu beantworten?
Das ist nun eine nicht begründete Schlussfolgerung und diese gepaart mit einem argumentum add hominem, sehr unhöflich.
Hier irrst Du, diese "Frage" (es ist eine Aussage, keine Frage, nur mal so) wurde widerlegt, mathematisch und experimentell, also in den Worten von Einstein, doch Gott würfelt.
Einstein hatte mit seinem Ausspruch "Gott würfelt nicht" unrecht - hier ist die mathematische und experimentelle Widerlegung:Quelle: https://claude.ai/
Mathematische Widerlegung - Bells Theorem (1964):
John Stewart Bell stellte 1964 sein berühmtes Theorem auf, dass keine physikalische Theorie mit verborgenen lokalen Variablen jemals alle Vorhersagen der Quantenmechanik reproduzieren kann Floating Point Operations Per Second – Wikipedia. Bells Theorem zeigt, dass keine Theorie, die bestimmte Bedingungen erfüllt, die probabilistischen Vorhersagen der Quantenmechanik unter allen Umständen reproduzieren kann History of Machines.
Die Bell-Ungleichungen setzen mathematische Grenzen für Korrelationen zwischen Messungen an entangleten Teilchen - falls die Welt deterministisch und lokal wäre. Die Quantenmechanik sagt jedoch Korrelationen voraus, die diese Grenzen verletzen.
Experimentelle Widerlegung - Aspect-Experimente (1981-1982):
Alain Aspect führte zwischen 1980 und 1982 am Institut d'optique théorique et appliquée in Orsay entscheidende Experimente durch IBM 7090 - Wikipedia. 1981-1982 führte Aspect bahnbrechende Experimente mit verschränkten Lichtpartikeln (Photonen) durch How the IBM 7094 Gave NASA and the Air Force Computing Superiority in the 1960s.
Aspect entwickelte eine neue Methode zur Anregung der Atome, sodass sie verschränkte Photonen mit höherer Rate aussendeten. Er konnte auch zwischen verschiedenen Messeinstellungen wechseln, sodass das System keine Vorabinformationen enthalten konnte, die die Ergebnisse beeinflussen könnten IBM 7090 Delivered - This Day in Tech History.
Ergebnis:
Bell-Tests haben konsistent gefunden, dass physikalische Systeme der Quantenmechanik gehorchen und Bell-Ungleichungen verletzen Wikipedia history of GFLOPS costs – AI Impacts. Für diese Experimente mit verschränkten Photonen, die die Verletzung der Bell-Ungleichungen etablierten, erhielten Alain Aspect, John Clauser und Anton Zeilinger 2022 den Nobelpreis für Physik GunkiesIBM.
Die Experimente beweisen definitiv: Das Universum ist nicht deterministisch und lokal-realistisch, wie Einstein glaubte. Die Quantenmechanik mit ihrer fundamentalen Zufälligkeit beschreibt die Realität korrekt - "Gott würfelt" tatsächlich.
Ach was, und Dein Gott existiert dann ewig und wurde nicht erschaffen? Aber das Universum hätte erschaffen werden müssen? Wäre das Konstrukt "Gott" nicht viel komplexer, ...
@Vespafahrer
Ist dir klar, dass es Milliarden Galaxien mit Milliarden Sonnensystemen gibt? Und mit ensprechenden chemischen Material und Umweltbedingungen zur Evoligion kommt?
Aber ein Beispiel: Man hat eine Druckerei, diese wird zerstört, die Druckplatten fallen nach der Explosion genau so zusammen, dass man daraus ein 1000 Seiten-Buch drucken kann. Fehlerfrei und logisch aufgebaut
Van Lommel ist Esoteriker. Das hat nicht mit Wissenachaft zu tun.
Möglich Gegenargumente:
Gut, Du gehst auf Deine Behauptung nun nicht näher ein, ich frage Dich nochmal, woher willst Du das so wissen? Dass ist eine Annahme, und was soll das sein, das "Nichts"?
Was ist dahinter, ist es gekrümmt?
Was befindet sich dann außerhalb?
Kannst du mir auch nur eine Frage dazu beantworten?
Du glaubst ich kann es nicht und es spielt auch überhaupt keine Rolle, in einem System das komplex genug ist, wird es immer Aussagen geben, die nicht aus diesem System selber heraus zu beantworten sind. Ich kann Dir auch eine Liste von Fragen stellen, die Du nicht beantworten können wirst.
Ach was, Deine Fragen sind mehr pillepalle, Physiker und Philosophien stellen sich da ganz andere Fragen, richtig schwierige fragen, nicht einfach nur, ob das Universum gekrümmt ist und es etwas dahinter gibt, weiß man nebenbei schon recht genau, es ist sehr flach, Krümmung nicht zu messen, die Frage nach dahinter macht keinen Sinn, nimm die Oberfläche einer Kugel, die ist endlich. Womit ich nicht behaupten will, das Universum wäre so und endlich, nur macht die Frage aktuell so einfach wenig Sinn.
Echt jetzt, Dein Ernst, das Komplexibilität Problem?
Gut, Deine Meinung, und dann "esoterisches" Kauderwelsch, geistige Energie also, und Du nennst die Gott. Toll, damit wirst Du alle physikalischen, philosophischen und theologischen Fragen der Menschheit nun geklärt haben, war doch nicht so schwer.
Unbelegte Behauptung, auch wohl ein Glaubensbekenntnis.
Ja nun, auf dem Wege zur Bergpredigt, Dein Glaube in allen Ehren auch Deine Meinung, aber was soll das dem Thread hier bringen?
Diese These ist kalter Kaffee, hatte ich selber vor einigen Jahrzehnten und habe dann erkannt, ist kalter Kaffee, diese Überlegung ist sehr alt, viele Philosophen haben darüber gegrübelt, und "unendlich" ist wohl nichts, es gibt auch kein endloses Bewusstsein, ich habe da mal einiges durchgerechnet, Du kannst ganz oben mit der Anzahl der Teilchen um Universum beginnen und dann den möglichen Kombinationen, ist endlich, ist sehr viel, aber Nichts gegen unendlich, kann sich alles in der Unendlichkeit unendlich oft wiederholen.
Welche meinst Du? Die vom 30.06.2025 um 00:56? Wo ein andere zunächst ein andere User angesprochen ist und was teilweise aus Asscagen bestehtß Oder welche meinst Du?
Ein klassischer Denkfehler.
Weder das noch das Gegenteil wird behauptet. Was wir bis jetzt wissen, ist dass die lokale Repräsentation unseres Universums mit dem Urknall beagnn, die Ursache und die physikalischen Gegbeenjheiten für den Urknall sind jedoch unbekannt.
Für unsere lokale Reräsentation ist diese Frage ist sinnlos, die Raumzeit fing erst mit dem Urknall an.
Ausm Kopp, ohne Google und Wikipedia: nach aktuellen Modellen eine in sich gekrümmte Pseudoriemnnsche Mannigfaltigkeit mit inerer Krümmung Null (Parameter Kappa im aktuellen kosmologischen Modell).
Dahinter gibt es nichts, weil es kein dahinter gibt.
Ja, das habe ich, sowit ich das weiß.
Komplett unsinnige und überflüssige Schlussfolgerung. Zumal Einsteins Gleichungen ja füe einen Teil der Antworten gherangezogen wurden.
AFAIK glaubte Einstein nicht an einen personofizierten Gott.
Für einen Teil dieser Fragen gibt es aktuelle Modelle. Aber Grundsätzlich ist es keinje gute idee, seine eigene Unwissenheit (neutral gemaien, es gibt ganz, ganz ganz viele Dinge, von denen ich keine Ahnung habe) als Maßstab zu nehmen oder als Argumentation zu benutzen.
Dass man dafür Wissen und Macht zwingend braucht, das wäre allerdings zu zeigen.
Ja nun, ist doch gut, dass Du das so uns klar gemacht hast und ich halte mich auch nicht für allwissend, das wäre ein Punkt für eine Basis, immerhin.
Ja, passt auch, kann man so machen.
Falsch, ich habe ein paar nicht beantwortet, zu ein paar anderen schon etwas geschrieben, die Fragen sind nun nicht so existenziell schwierig. Du hast nun dann noch darauf eine Schlussfolgerung ziehen wollen, die so gar nicht geht, die Nummer mit Einstein, und wolltest dann so eine "Beweisführung" vorzeigen.
Das tut mir leid, ein altes Problem, ich habe ein gesundes Selbstbewusstsein, und bin sehr ehrlich und authentisch, das mag auf Dich arrogant und destruktiv wirken, ist es aber nicht, ich gehe einfach mehr davon aus, dass die Menschen mit denen ich so diskutiere, über ein gesundes Selbstwertgefühl verfügen, meine Aussagen nicht in den falschen Hals bekommen, sie nicht falsch verstehen, nicht persönlich nehmen und sich von so etwas selbst wenn, nicht ankratzen lassen. Du hättest das auch ganz anders werten können und ich könnte Dir nun auch sagen, eventuell bist Du einfach was das angeht zu empfindlich? Will ich aber gar nicht sagen, denn ich will gar nicht wie Du auf eine persönliche Ebene wechseln.
Es ging um Philosophie und die Frage nach Qualia und dem Bewusstsein, und ich kenne hier aktuell eben nur zwei andere User, ist wie es ist, damit sag ich nur, es ist ein schwieriges philosophisches Thema, nicht mehr.
Nein Du hast ganz sicher nicht verstanden, das ist Dein Denken, so schlussfolgerst Du, so glaubst Du, dass anderes dann auch denken, so denke ich aber nicht. Ich hab mir nie Gedanken gemacht, ob Du dumm bist oder nicht, ich schaue mir an, was Du schreibst, Dummheit und Unwissenheit kann man auch unterscheiden, was ich erkannt habe, dass Du einige Dinge eben nicht weißt, warum nicht, keine Ahnung, zu jung, zu wenig Schule, zu wenig Interesse, keine Ahnung eben, es interessiert mich aber auch gar nicht und geht mich ja auch nichts an.
Siehst Du, da kennst Du doch einen netten Spruch, wie gesagt, ich tanze gar nicht auf solchen Partys, ob Du mich nun hochmütig meinst sehen zu müssen, oder auch nicht, dass ist Deine Wahrnehmung, ist natürlich wo schade, aber ich bin eben ehrlich und verbiege mich nicht, weil - meiner Meinung nach - einige etwas empfindlich sind und nicht das nötige Selbstbewusstsein besitzen um mit den Schultern zu zucken und "na und" zu sagen, wenn sie etwas von mir versehentlich in den falschen Hals bekommen haben.
Ja und? Was willst Du nur immer mit Deinen Fragen, so kann man keine Belegführung aufbauen, Fragen belegen nichts, keine Ahnung, wie Du da auf diese Idee gekommen bist.
Ach man, nun haust Du Dir echt noch beide Beine selber weg, was soll das nun, jetzt behauptest Du, wir sind dumm. Erkläre ich Dir mal, Du fragst uns, ob wir die Fragen beantworten können, wenn wir es nicht könnten (was nicht der Fall ist, aber es gibt ja andere Fragen, die offen bleiben), sind wir dumm, weil die Menschheit dumm ist, also auch @OmegaMinus und ich. Und auch Du, bist ja Teil der Menschheit.
Die Frage, was hinter dem Universum ist, ist wie die Frage, was nördlich vom Nordpol ist (frei nach S. Hawking). Vielleicht hilft das, den Umstand etwas besser zu akzeptieren, dass wir hier in einem Bereich sind, den wir mit unserem "normalen" Verständnis der Dinge, die wir anfassen und sehen können, nicht begreifen.
etc....
allerdings rechtfertigt das nicht mich herablassend zu behandeln. Ich habe meinen Standpunkt offen gelegt. Fragen, die weder ich noch du ausreichend beantworten können rechtfertigen absolut nicht deine Destruktivität und Arroganz.
Oha! Coole Analogie. :Y:
Unsere gegenwärtigen Theorien können keine Aussagen über die Zeit beim Urknall oder davor treffen, ja. Das ist aber weniger ein Mangel unserer Theorien, sondern liegt mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit - zumindest deutet bis dato nichts auf das Gegenteil hin - in der Natur der Sache. Die Frage, was vor dem Urknall war, ist ähnlich unsinnig wie die Frage, was südlich vom Südpol liegt. Man kann sich das wie mit einer Karte der Erde vorstellen: Sie zeigt die Welt, aber am Rand steht "Hier endet die Karte." Niemand würde nun sagen: "Diese Karte ist falsch oder lückenhaft, weil sie nicht zeigt, was 'hinter' dem Nord- und Südpol ist!" @Vespafahrer würde nun aber vermutlich bspw. sagen, dass unsere Theorien unzureichend sind, weil sie nichts darüber aussagen, was vor dem Urknall war oder außerhalb des Universums ist.
Sehe ich auch so. Kritik an Polemik oder beleidigenden Bemerkungen ist zwar auch absolut berechtigt, ersetzt aber keine sachliche Replik.
