Kann man die Nichtexistenz Gottes beweisen?

Vespafahrer schrieb:Ich suche eben nach einer "versöhnlichen" Formel, die die Existenz eines Schöpfers für möglich hält ohne Agnostiker/Atheisten zu provozieren.

Da ich diesen und ähnlichen Fragen schon vor über 20 Jahren und mit ähnlichem Anliegen nachgegangen war: Vielmehr wäre zu überlegen, ob die Vorstellung eines schöpfenden Agens als personifiziertes, omnipotentes Wesen denn überhaupt noch plausibel und zeitgemäß ist, oder nicht vielleicht eher gedankliches Relikt vormoderner Weltdeutungen - ein kulturelles Erbe, das seine Ursprünge in archaischen Vorstellungen hat. Diese Diskussionen wurden aber - etwa im Kontext von Deismus und Pantheismus - eigentlich auch schon vor zwei- bis dreihundert Jahren mit großer Tiefe geführt, d.h. wir sollten hier eigentlich schon längst weiter sein.

Das bedeutet auch nicht, dass das, was da von vielen Menschen sich als personifiziertes, omnipotentes Wesen vorgestellt wird, nicht existiert. Beispielsweise wurde sich auch unsere Sonne mal als ein personifiziertes Wesen, als eine Gottheit vorgestellt. War auch Blödsinn. Heißt das nun, dass es die Sonne nicht gibt? Nö, das heißt nur, dass die Vorstellungen der Sonne als personifiziertes Wesen falsch waren. Aber gut, den allerwenigsten Menschen gelingt diese Abstraktionsleistung, zwischen etwas einerseits, und der Vorstellung von etwas andererseits, zu unterscheiden und bspw. lediglich eine "schöpferische Kraft" statt einem "Schöpfergott (mit Zauberkräften)" in Erwägung zu ziehen.....

Vespafahrer schrieb:@Noumenon
Ich weiß. Das ist meine Erklärung des Sinn des Lebens und ich will hier keinen Streit sondern eine fruchtbare Diskussion über existentielle
Dinge der Menschen. Ich suche eben nach einer "versöhnlichen" Formel, die die Existenz eines Schöpfers für möglich hält ohne Agnostiker/Atheisten zu provozieren.
Ich will Versöhnung nicht Hass. Bereicherung statt gegenseitiger Schuldzuweisung durch Austausch.
Nun habe ich es wirklich lange versucht. Ich wünsche jedem, dass er glücklich wird mit seiner Anschauung.

Ich zitiere dich mal mit dem Lourdes-Thema aus dem anderen Thread:

Vespafahrer schrieb am 27.06.2025:Ich halte Lourdes und andere Walfahrtsorte für "Hotspots von Heilungen". Für Lourdes sind mittlerweile 72 unerklärliche Heilungen offiziell
von einem Ärzteteam festgestellt.
Als Christ halte ich derartige Heilungen als ein Eingreifen einer höheren Macht.
Bis hier eine Heilung anerkannt ist wird sehr viel von größtenteils agnostischem Ärzteteams untersucht.

Du kannst eine Spontanremission als Christ für das Eingreifen einer höheren Macht halten. Ich fange jetzt auch keine Logik-Diskussion in dieser Sache an. Aber da gibt es Fakten, denen du dich stellen muss, wenn du nicht auf allen Augen blind sein und nur einer inneren Stimme vertrauen willst.

Ich habe es drüben schon angedeutet. Aber noch mal:

Seit Lourdes eine (medizinische) Pilgerstätte ist, 1858, haben sich dort rund 200 Mio. Pilger aufgehalten. Stand heute sind 72 Heilungen als wundersam anerkannt (was die Kirche tut, nicht die Ärztekommision).

Vespafahrer schrieb:Ich suche eben nach einer "versöhnlichen" Formel, die die Existenz eines Schöpfers für möglich hält ohne Agnostiker/Atheisten zu provozieren.

Die hast Du doch schon längst gefunden:

Vespafahrer schrieb:Nach meiner nicht begründbaren Meinung gibt es einen Schöpfer.

Eben. Das ist Deine Meinung, Dein Glaube, Du kannst es nicht begründen. Ist doch prima. Damit kann jeder leben.

Wenn aber einer rationale Grümde vorgibt und am Schluss sagt, man muss das dann einfach glauben, dann frage ich mich: Warum erst rationale Gründe nennen, die einer näheren Untersuchung nicht stand halten? Das habe ich bis jetzt nicht verstanden (bin seit 35 jahren bewusst Atheist) und werde es auch nie verstehen, vermute ich. Der Mensch neigt dazu, über irrationale Dinge rationale Hüllen drüber zu stülpen. Lasst die rationalen Hüllen weg. Ich kann nicht logisch begründen, warum ich Bach mag und Modern Talking nicht. Muss ich auch nicht.

Ah, eine Idee für die rationalen Gründe habe ich doch:
Die vollkommen irrigie Annahme, dass die andere Seite ja nur 'genug' Informationen haben muss, um ebefalls meine Position anzunehmen. Erlebe ich regelmäßig z.B. in politischen Positionen. Nein, so funktioniert das nicht. Selbst, wenn wir den identischen Informationsstand hätten, würden wir die Informationen anders bewerten.

Der eine hat eine OBE (Out-of Body-Experinece) und wird devoter Christ (oder Schamane, Esoteriker, Buddhist, ...). Der andere denkt halt: Cool, ist doch interessant, wie das Bewusstsein funktioniert! Für den einen ist es die Manifetstion einer höheren Existenz, für den anderen eine Effekt des Bewusstsein, dass die Grenzen des Körpers falsch interpretiert. Wissenschaft sagt: das findet nur in unserem Kopf statt. Aber die Wahrnehmung sagt uns was anderes.

Grüße
Omega Minus

Hoppla, versehentlich abgeschickt und dann ins Leere weitergetippt. Ist jetzt alles weg :palm: Jetzt habe ich keine Zeit mehr. Ich muss später wieder anknüpfen. Aber so viel kann ich verraten: Die Zahl der Spontanremissionen in Lourdes liegt nicht über der statistisch zu erwartenden Spontanremissionen bspw. bei Krebs. Womit die Sache erledigt ist. Kein Phänomen, keine Wunder. Bis auf das, was es vielleicht mit den Individuen macht, die es erlebt haben. Später weiter, wenn tatsächlich Interesse an Diskussion besteht.