Nö @caligae168 Denn ein toter Gott wäre ebenso existent wie ein lebendiger Gott, nur der Zustand ist anders.caligae168 schrieb:Man muss im Prinzip nur die Begriffe LEBENDIG oder TOT durch EXISTENT oder NICHT EXISTENT ersetzen und schon wirds wissenschaftlich.
@caligae168
Da braucht man gar keine Vakuum-Energie oder ähnliches.
PhilosophieQuelle: Wikipedia: Creatio ex nihilo
In der Philosophie ist die Auseinandersetzung mit dem „Nichts“ im Spannungsverhältnis zum „Etwas“ eine ihrer Grundfragen. Wenn die Welt zeitlich nicht unendlich lange Bestand hat (und danach sieht es aus), dann muss vor ihrem Anfang Nichts gewesen sein. Genau dieser Übergang vom Nichts zum Sein wird in der „Creatio ex nihilo“ thematisiert, allerdings weniger unter dem Blickwinkel möglicher dynamischer Strukturen des Nichts, sondern eher metaphysisch: „Warum ist überhaupt etwas und nicht vielmehr nichts?“
Physik
In der modernen Kosmologie stellt die „creatio ex nihilo“ ein wichtiges epistemologisches Instrument dar. Demnach muss der Urknall in einer Weise stattgefunden haben, die einerseits ohne Schöpfergott auskommt, also dynamische Strukturen des Nichts (siehe Vakuumfluktuationen) beschreibt, andererseits alle wesentlichen Bedingungen erzeugt, um eine Evolution des Universums bis heute zu ermöglichen.
Oha, ich hör dich trapsen.
Das ginge auch, wenn mal endlich einer meine Beispiele und links lesen würde.
ForschungQuelle: Wikipedia: Horeb
Ob der Berg Horeb mit dem biblischen Sinaiberg identisch war oder später mit ihm gleichgesetzt wurde, ist ungewiss.
Das Land Midian, in welchem sich nach Ex 3,1 EU der Berg Horeb befand, wird in der Bibel nur in ungefährer Richtung südöstlich von Kanaan in der gebirgigen Wüste lokalisiert. Die Forschung nimmt deshalb an, dass sich die Gegend im nordwestlichen Teil des heutigen Saudi-Arabiens östlich des Golfs von Akaba befand, wobei teilweise auch konkret der Dschabal al-Lauz oder der Hala l-Badr mit dem Horeb zu identifizieren versucht werden.
Eventuell trug der Gottesberg der Midianiter aber auch gar keinen bestimmten Namen, und der Horeb war einfach ein anderer Name für den Berg, an dem die Israeliten später die Gesetze empfingen.[1]
Das Land gehört den Anangu-Aborigines, die bereits seit langer Zeit ein Kletterverbot fordern. Im November 2017 entschied der Parkvorstand, dass das Unesco-Weltkulturerbe ab November 2019 nicht mehr betreten werden darf. Damals sagte der Vorsitzende der Anangu: "Es ist ein extrem wichtiger Ort, kein Spielplatz oder Themenpark wie Disneyland."Das löste einen Touristenboom aus.
Der Name Uta-napišti beruht auf dem sumerischen Ziusudra und bedeutet „Ich habe mein Leben gefunden“.Quelle: Wikipedia: Uta-napišti
Ziusudras Taten gelten als Vorläufer und Grundlage der Erzählung vom gleichgesetzten Helden sowie späteren Gott Uta-napišti, die in einer leicht veränderten Fassung als elfte Tafel des Gilgamesch-Epos Berücksichtigung fanden. Um 1200 v. Chr. wurde das Gilgamesch-Epos von Sin-leqe-unninni letztmals überarbeitet. Die noch spätere Fassung der biblischen Noah-Erzählung zeigt bemerkenswerte Parallelen in der Schilderung der Flutkatastrophe.Quelle: Wikipedia: Ziusudra
Der Begriff Animismus (von altgriechisch ἄνεμος ánemos, deutsch ‚Wind, Hauch‘, wie lateinisch animus,[1] als anima später in religiösen Zusammenhängen auch Seele[2] oder Geist) beschreibt zunächst allgemein den „Glauben“, dass lebende Wesen wie unbelebte Objekte eine Seele besäßen.Quelle:Wikipedia: Animismus (Religion)
Allgemein oder in Bezug auf Lesch?Niselprim schrieb:Nö, das war keine Ablenkung, sondern wollte ich lediglich entgegnen, dass ich diese Aussage nicht als Argument annehme.
Da geb ich dir recht, aber nur wenn er substanziell ist.Und davon geh ich auf Grund der Bibeltexte aus!
:D
Mir sind eigene Meinung im Gespräch bedeutender als Definitionen.
Richtig, du hörst es trapsen.Aber die du hörst die falsche Nachtigall.
Du stellst doch dauernd die Aufforderung man soll selber denken, wie sieht es da bei deiner Denke zum selber denken aus? Gehen wir es mal mit formaler Logik an. Nicht mal die jüdische Glaubensgemeinschaft weiss wo sich der Berg der Berge befindet, bzw. ist man dem Ganzen mal nachgegangen, hat dann 2 Berge ausgemacht von denen es der Eine sein könnte. Die befindet sich allerdings nicht auf der Halbinsel Sinai.
Du unterstellst mir Nonsens @Gerlind
Das wäre m.E. sinniger.
Ne, nicht die Philosophie sondern, Jene die nicht mit der jeweiligen Begrifflichkeit klar kommen.
Nun dürft ihr euch selbst der Frage stellen, in wie Weit ihr befangen seid davon.
Sinniger wäre es, im Sinne der Rubrik Spiritualität, aufzugreifen was aufgezeigt wird wie mit dem Animismus (Religion). Da ist doch die Spiritualität mit bei. Nun, dann halt nicht.
Das wäre m.E. sinniger.
Deine Darstellung von der Schaumkrone unterscheidet sich halt ziemlich von meiner mit der Lunge. Du machst die Schaumkrone zu Gott und das Meer zum göttlichen Ursprung, was aber auch bedeutet, dass sich die Schaumkrone bzw. Gott ins "Nichts" (bei dir wäre das das Meer) auflöst. Ich aber sehe Gott als Organ im göttlichen Ursprung vergleichbar mit unserer Lunge, welches sich nicht ins "Nichts" auflöst, sondern ebenso wie der göttliche Ursprung selbst bestehen bleibt, denn Gott ist unvergänglich.
Von den anderen Beiden weiß ich nicht, was sie zum Thema von sich geben, aber bei Lesch wie bereits gesagt ... bin ich halt nicht überzeugt von seinen Aussagen. Aber bitte machen wir ihn nicht zum Thema, denn das ist er nicht.
Wenn allgemein, weshalb denn nicht?
Wie jetzt? Also wenn du mir Recht gibst damit, dass Gott in jedem Fall existent wäre, egal ob tot oder lebendig, welchen Unterschied macht das hierhin, ob Er substanziell ist oder nicht - Sein bliebe doch trotzdem auch einfach nur Sein, egal in welcher Form oder in welchem Zustand? @caligae168
Weil er für die einen hier als Geistwesen verstanden wird.Und die anderen gehen von einem personifizierten GOTT aus so wie ich zum Beispiel.
Ja, das macht doch aber keinen Unterschied zur Existenz, da Er als Geist oder anders personifiziert eben existiert. Wir können uns doch nur vorstellen, in einem Universum zu leben, eben so wie sich eine Zelle in uns wie in einem Universum fühlen könnte. @caligae168
Wie Gott tatsächlich aussieht, das kann ich mir nicht wirklich vorstellen, aber gehe ich tatsächlich davon aus, dass wir Ihm ähnlich sind. Diese Ähnlichkeit aber muss nicht bedeuten, dass wir genauso aussehen wie Gott, sondern aber haben wir sowie Gott bestimmte Merkmale gleich. Jedoch dass Gott mit Seinem Geist wirkt, davon bin ich absolut überzeugt, denn wir können Gott nicht sehen, aber Seinen Geist empfangen. Und vonwegen in den Wolken sitzend :D Nö du @caligae168 Der göttliche Vater hat Seinen Sitz sozusagen im Kopf des Universums.
Ein Geistwesen würde nicht mit Lärm, Rauch und Beben im Feuer herabfahren.
Andererseits hängt das von der jeweiligen Interpretation ab.
Zum Beispiel ein alter weissbärtiger der zwischen den Wolkem thront.Schau dir mal die ganzen mittelalterlichen Bilder an.
Naja - es gab ja auch viele sogenannten Hexen und Ketzer, welche wohl doch ein bisschen mehr wussten, als du gerade vorgibst.
Welcher mittelalterliche Typ aus dem untersten Stand hatte schon eine Kenntnis die über die hinausging welche die Kleriker "vorbeteten".
Das wiederum gilt für alle Nachkommen Abrahams.
Mit Dem Geist Gottes (be)wirkt Gott, ja. Und wie gerade ausgeführt, gehe ich nicht unbedingt davon aus, dass Gott so aussieht wie wir, sondern liegt die Ähnlichkeit in bestimmten Merkmalen. Denn wir wurden in Seinem Bilde gemacht, nicht nach Seinem Aussehen.
Und nach dieser Person hat er angeblich den Menschen erschaffen.Aus Lehm und seinem Atem.Also Person.
Als Geistwesen würde ich eher den "Heiligen Geist" bezeichnen.Aber diesen verstehe ich inzwischen als Synonym für die Kommunikation zwischen "GOTT" und Mensch.
Siehe zB Pfingsten.
Was willst du denn erfassen, was vor dem Urknall war - wie willst du vor den Urknall hinaus schauen? @DonFungi
Hallo!
Die Israelis müssen es aber gewusst haben sonst gäbe es nicht die Aussage von:
Weil es keinen Sinn macht, irgendwelche selbsgemachten Götzen anzubeten und oder zu bitten etc.
du sollst dir kein Bildnis machen.
Für mich stellt sich da eher die Frage, WARUM eigenrlich?
Hallo!
Bitte versteh mich nicht falsch, und ich will dir auch nicht zu nahe treten.
Man man man :palm: wie kann man nur, wie oft denn noch?
Meiner Meinung nach war bzw. Ist Gott schon immer das Universum und wird es auch immer Sein, aber halt dass sich das Universum ausdehnt und zusammenzieht, um sich dann wieder ... halt Gott immer wieder ein- und ausatmet.
Das Voruniversum, also der Zustand vor dem Urknall, war also bevor Gott eingeatmet hatte - mehr nicht.Lesch sagt dir was, er ist derjenige der es allgemeinverständlich erklärt. Von den anderen 2 hast du keinen blauen Dunst wer sie sind, bzw. wie bedeutend ihre Arbeit ist. Sich mal darüber schlau machen scheint ein Unding zu sein, fällt einem da eine Zacke aus der Krone? Wie ich es am Anfang beim Wellenmeer mit eingebracht habe, es fiktiver Natur sei, könntest du mal dazu stehen das Gott, der nach dir zum Universum wurde, aus der Kreativität an Gedanken deiner selbst entspringt. Also auch fiktiver Natur ist.
Deine Vorstellung von der Schaumkrone passt da halt nicht wirklich rein, weil sich die Schaumkrone auflöst, während sich aber die Lunge nicht auflöst - soweit bis jetzt die Rede.Über die Jahre hinweg in denen wir uns begegnen, denke ich mittlerweile du gehst es bewusst so an.
Nun kommst du @DonFungi und erklärst mir bitte genau, wie du das denn sonst mit der Schaumkrone und dem Meer meinst, denn ich bin von deinem Gedanken nicht wirklich abgeneigt - auch wenn er so ausgeführt nicht wirklich funzt. Schau, vielleicht deshalb ;)«, vielleicht deshalb» gefolgt von einem Zwinker.
An die Ernährungsvorschiriften muss man sich nicht halten, nö. Vielmehr sind diese Gesetze ein Familiending innerhalb des Volkes Israel.
Aber machen das die Christen seit vielen, vielen Jahrhunderten mit einer Holzfigur an einem Kreuz nicht auch.
Und für die gelten die Gebote vom SINAI genau so.
Eigentlich müssten sie sich auch an die Ernährungsvorschriften der Bibel halten.
Nun gut @DonFungi da du nicht begreifst, dass wir uns hier in diesem Thread über Gott (bzw Gottes Existenz) unterhalten, können wir es hiemit auch sein lassen. Aber ja klar, ist die Lunge mit samt Atem Gottes auch nur eine bildhafte Darstellung.
Ellenlang weise ich darauf hin, dass das Wellen-Meer mit Wellenkamm und Schaumkrone nur als Bildhafte Darstellung dient, bzw. die Rede von einem energetisch fluktuierenden Feld ist. Weshalb immer aufs Neue wiederholen Niselprim? Du stellst bei allem, egal was, Gott voran. Stellt das einen Beweis für seine Existenz?
Biblisch betrachtet war da bereits einiges vorhanden, bevor Er begann einzuatmen; Bibel; AT; 1. Mose:
Teilst du mir bitte mit was Gott einatmet? Weil mehr war da ja nicht bevor er loslegt einzuatmen.
Sag du es mir - ach nö, das geht ja nicht, denn von dir aus ist ja das Meer das Göttliche ;) Dein Gedanke, die Schaumkrone könnte Gott darstellen gefällt mir eigentlich, aber wenn sie sich auflöst, kommen wir damit nicht zusammen. Da ist Er besser ein Seeman, welcher Absinkende aus dem Meer fischt.
Bei dem was dir entgegen kommt, stellst du jeweils einen Bezug zu Gott wie erst abgesetzt mit dem Seemann (Video). Der schippert also in meinem fiktiven Wellenmeer umher, was hat er dort zu suchen :ask: :)
Hmm... :ask: Eigentlich ist es irgendwie anders, denn Gott schafft eine gewisse Ordnung -> also sowas wie eine Unruhe war - oder sollte man besser von Ungewissheit oder ähnliches ausgehen.
Die Darstellung des in seinen Ursprung zurückzugehen, indem es sich im fiktiven Wellenmeer auflöst, passt mir nicht. Daran also musst du in deiner Überlegung etwas ändern, denn für etwas, was ewig lebt und unvergänglich ist, kann das nicht gelten.
Meine Überlegung wäre eine Anregung in Form von Anziehungskraft. Dadurch entsteht Bewegung, Bewegung benötigt Zeit und erschafft Energie - also mit dem Urknall wird Energie freigesetzt und Bewegung und Zeit entstehen.
Hallo!
Also nix mit Schaumkrone, auch nix mit atmen. Das Wellenmeer steht bildhaft für das energetisch fluktuierende Feld da, der Wellenkamm für die Bewegung, die sich bildende Schaumkrone für das Ereignis, wie hierbei bildhaft für die Entstehung des Universums. Gelungen finde ich, wie Gassner das Nichts, entstehen aus dem Nichts, erklärt.
Meine Überlegung wäre eine Anregung in Form von Anziehungskraft. Dadurch entsteht Bewegung, Bewegung benötigt Zeit und erschafft Energie - also mit dem Urknall wird Energie freigesetzt und Bewegung und Zeit entstehen.
7 Da wurden ihnen beiden die Augen geöffnet, und sie erkannten, daß sie nackt waren; und sie banden sich Feigenblätter um und machten sich Schurze. 8 Und sie hörten die Stimme Gottes des Herrn, der im Garten wandelte, als der Tag kühl war; und der Mensch und seine Frau versteckten sich vor dem Angesicht Gottes des Herrn hinter den Bäumen des Gartens.Quelle: Scklachter 2000
9 Da rief Gott der Herr den Menschen und sprach: Wo bist du? 10 Und er antwortete: Ich hörte deine Stimme im Garten und fürchtete mich, denn ich bin nackt; darum habe ich mich verborgen! 11 Da sprach er: Wer hat dir gesagt, daß du nackt bist? Hast du etwa von dem Baum gegessen, von dem ich dir geboten habe, du solltest nicht davon essen?
