Kann man die Nichtexistenz Gottes beweisen?

Eulenfuchs schrieb:hört sich etwas falsch an, da dies nicht nach der Schöpfung sondern nach dem Rauswurf aus Eden geschehen ist.

Genesis 1,24
Dann sprach Gott: Das Land bringe alle Arten von lebendigen Wesen hervor, von Vieh, von Kriechtieren und von Tieren des Feldes. So geschah es.

Genesis 1,25
Gott machte alle Arten von Tieren des Feldes, alle Arten von Vieh und alle Arten von Kriechtieren auf dem Erdboden. Gott sah, dass es gut war.

Genesis 2,19
Gott, der Herr, formte aus dem Ackerboden alle Tiere des Feldes und alle Vögel des Himmels und führte sie dem Menschen zu, um zu sehen, wie er sie benennen würde. Und wie der Mensch jedes lebendige Wesen benannte, so sollte es heißen.

Da besteht ein durcheinander, dass sich durch die Schöpfung bis hin zu Adam und Eva zieht. Einmal soll sich der Mensch die Erde untertan machen, ein anderes mal soll er sie bevölkern und urbar machen, im Bewusstsein zu Flora und Fauna sorge zu tragen. Es besteht nicht nur eine Schöpfung, Teile davon wiederholen sich da man von mindestens 2 ineinander verwobene Schöpfungsgeschichten ausgehen kann.

Der Rauswurf erfolgt erst bei Genesis 3,23

Vortrag von Dr. Reinhard Gregor Kratz, Professor für Altes Testament an der Georg-August-Universität Göttingen, im Rahmen der virtuellen Ringvorlesung "Ursprünge" an der Universität Göttingen.

Er geht darauf ein was ich hier eingebracht habe.

Prof. Dr. Reinhard Gregor Kratz: Ursprungsmythen in der Hebräischen Bibel

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

DonFungi schrieb:Da besteht ein durcheinander, dass sich durch die Schöpfung bis hin zu Adam und Eva zieht. Einmal soll sich der Mensch die Erde untertan machen, ein anderes mal soll er sie bevölkern und urbar machen, im Bewusstsein zu Flora und Fauna sorge zu tragen. Es besteht nicht nur eine Schöpfung, Teile davon wiederholen sich da man von mindestens 2 ineinander verwobene Schöpfungsgeschichten ausgehen kann.

Ja stimmt, du hast Recht! Habe es gerade mit meiner Bibel überprüft. Sehr interessant und verwirrend... Was mir dabei noch aufgefallen ist, in meiner Version (die gute Nachricht) wird bei der Schöpfergeschichte (7 Tage) von "Gott" gesprochen, dann aber bei dem Garten Eden spricht man explizit von "Gott, der Herr". Könnte es sich um 2 Identitäten handeln?

@Eulenfuchs

Da gab es nicht nur einen Gott sondern Götter die da mitwirken. Gott stellt den Gottkönig der Götter der dann den Nachfolgenden Part für sich einnimmt.

@DonFungi

Hast du dafür auch Quellen aus der Bibel die deine These stützen oder redest du jetzt von Religion im Allgemeinen wo dies natürlich zutrifft wie z.B. bei Hinduismus. Du sagst das als wäre es bewiesen..

Eulenfuchs schrieb:Hast du dafür auch Quellen aus der Bibel die deine These stützen oder redest du jetzt von Religion im Allgemeinen wo dies natürlich zutrifft wie z.B. bei Hinduismus. Du sagst das als wäre es bewiesen..

Ist nach dem was Prof. Dr. Reinhard Gregor Kratz über Ursprungsmythen vorträgt, die Quellen dazu führt er auf. Er sagt ja in Bezug der Quellen das Götter mitwirkten und der Wettergott, der mächtigste Gott, den Gottkönig stellte.

@DonFungi okay werde morgen in das Video reinschnuppern, ist mir gerade zu trocken für Freitagabend ^^

cachalot schrieb:Er hat sie nicht erschaffen. Er hat das Universum so erschaffen das Leben möglich ist. Und wir sind halt ein Ergebnis der Evolution. Mehr nicht

Nein, was Du nicht alles weißt. Schon erstaunlich, wenn man bedenkt, dass Du gar nicht dabei warst, es keinerlei Be- / Hinweise für Deine Behauptung gibt und sie noch nicht einmal dem christlichem Glauben entspricht, dem Du aber diese GottGestalt entnommen hast - oder hast Du Dir etwa eine ganz anderen, eigenen, gebastelt?

DonFungi schrieb:Glückwunsch, die Jahre läppern sich, Happy Allmyday.

Pst. Verrate doch nicht alles

off-peak schrieb:Nein, was Du nicht alles weißt. Schon erstaunlich, wenn man bedenkt, dass Du gar nicht dabei warst, es keinerlei Be- / Hinweise für Deine Behauptung gibt und sie noch nicht einmal dem christlichem Glauben entspricht, dem Du aber diese GottGestalt entnommen hast - oder hast Du Dir etwa eine ganz anderen, eigenen, gebastelt?

Oh mein Gott. Heh, das passt direkt mal.
Lies doch einfach mal das was da geschrieben steht und nicht was du glaubst was da zu stehen hat. Ist ja schon richtig fanatisch.


Beitrag von cachalot (Seite 47)

Beitrag von cachalot (Seite 47)

cachalot schrieb:Ist ja schon richtig fanatisch.

Das sind eher Deine nur selten sachlichen Antworten. Wenn du meinst, etwas, mit dem, das ich sagte, stimmt nicht, dann korrigier es einfach. Deine Empörung allerdings sagt nur etwas über Dein Nervenkostüm und Deine nicht besonders guten Manieren aus, trägt aber nichts zur Aufklärung bei.

off-peak schrieb:Das sind eher Deine nur selten sachlichen Antworten. Wenn du meinst, etwas, mit dem, das ich sagte, stimmt nicht, dann korrigier es einfach. Deine Empörung allerdings sagt nur etwas über Dein Nervenkostüm und Deine nicht besonders guten Manieren aus, trägt aber nichts zur Aufklärung bei.

Moment. Ich schau mal nach sachlichem Inhalt.
…
…
Oh erstaunlich. Nicht gefunden

@off-peak

off-peak schrieb:Das sind eher Deine nur selten sachlichen Antworten. Wenn du meinst, etwas, mit dem, das ich sagte, stimmt nicht, dann korrigier es einfach. Deine Empörung allerdings sagt nur etwas über Dein Nervenkostüm und Deine nicht besonders guten Manieren aus, trägt aber nichts zur Aufklärung bei.

Was erwartest du?Religion beruht auf Glauben.Das schliesst Sachlichkeit von vorn herein aus.
Denn Sachlichkeit beruht auf Logik und Wissenschaft.Und beide stehen der Religion konträr gegenüber.
Ich habs hier ja schon X-mal mit Logik und Wissenschaft probiert, aber das wird permanent ignoriert und ausgeblendet zu Gunsten von Philosophierereien und "Spekulation".
Das gilt mal wieder für alle Religionen, denn wie ich auch immer anführe, es handelt sich bei "GOTT", ALLAH; JHWH immer um die selbe Person.
Ich habe absichtlich PERSON geschrieben, denn er handelt wie eine Person umd sogar persönliche Vorlieben hat.
Deshalb bin ich auch der Meinung, dass der "GOTT" des Islam hier einbezogen gehört.
Bei dem "GOTT" der Juden und Christen ist das ja bedingt durch das AT ja schon automatisch der Fall.

Die Idee von einem Geistwesen wie in der Dreieinigkeit ist nur eine Erfindung der kath Kirche auf/seit dem Konzil in Nicaea um bestimmte Unklarheiten zu erklären.
Ich persönlich halte den "Heiligen Geist" für ein Synonym für die Kommomikation zwischen "GOTT" und den Menschen.
Beispiel: Pfingsten

Ausserdem braucht ein Geistwesen keinen Auftritt wie zB am Sinai oder bei Hesekiel.

bis dann @caligae168

caligae168 schrieb:Was erwartest du?Religion beruht auf Glauben.

Da geh ich konform

caligae168 schrieb:Ich habs hier ja schon X-mal mit Logik und Wissenschaft probiert, aber das wird permanent ignoriert und ausgeblendet zu Gunsten von Philosophierereien und "Spekulation".

Unsere Wissenschaft ist an unser Universum gebunden. Mehr erleben wir nicht. Mehr „sehen“ wir nicht. Alles was wir wissenschaftlich untersuchen wollen muss Bestandteil unseres Universum sein.
So ein Gott das Universum erschaffen hat ist er nicht zwingend innerhalb dessen bzw. ein Bestandteil dessen. Er kann komplett außerhalb „existieren“ und würde sich damit außerhalb der Naturwissenschaftlichen Untersuchbarkeit befinden.

caligae168 schrieb:Das gilt mal wieder für alle Religionen

Und dann beziehst du dich nur auf die drei Abrahamitischen.

caligae168 schrieb:denn wie ich auch immer anführe, es handelt sich bei "GOTT", ALLAH; JHWH immer um die selbe Person.
Ich habe absichtlich PERSON geschrieben, denn er handelt wie eine Person umd sogar persönliche Vorlieben hat.
Deshalb bin ich auch der Meinung, dass der "GOTT" des Islam hier einbezogen gehört.
Bei dem "GOTT" der Juden und Christen ist das ja bedingt durch das AT ja schon automatisch der Fall.

Was ist mit all den anderen Göttern die hier auf Erden wandeln.
Zudem. Der Thread spricht von Gott. Nicht von Religion. So es einen oder mehrere gibt, die müssen hier bei uns nicht zwingend „beschrieben“ sein.

cachalot schrieb:Er hat sie nicht erschaffen. Er hat das Universum so erschaffen das Leben möglich ist. Und wir sind halt ein Ergebnis der Evolution. Mehr nicht

Mit Allwissenheit hat er es vorraus sehen müssen, (wie viel Leid er verursachen wird). Daher ist er auch verantwortlich, was aus seiner Schöpfung wird. Aus Allmacht folgt logisch Allverantwortung.

caligae168 schrieb:Und wie ich schon schrieb, dass man meint die Unterrschiede der Religionen liegen an "GOTT" liegt nur an den unterschiedlichen Interpreten die es so drehen wie es ihnen passt und damit die "Unbedarften" beeinflussen Dinge zu tun die sie selbst nicht machen würden.
Nicht "GOTT" hat die Religionen Interpreten erfunden, sondern seine menschlichen Handlanger die das alles noch für sich ausnutzen.

An den Geschwindigkeitsbeschrenkungen interpretiert auch niemand rum, ist Gott etwa unfähiger als dt. Politiker? Warum stellt er die Interpreten nicht klar. Immer hin sind einige so überzeugt, dass sie sich für ihre "Fehlinterpretation" umbrigen oder eben andere.
Gott ist schuldig, was in seinem Namen begangen wird, wenn er es nicht richtig stellt.

abberline schrieb:Warum? Jeder ist für sich selbst verantwortlich in seinem Handeln.

Gott wusste, wie die Menschen handeln würden (Allwissenheit) und hat sie trozdem genau so geschaffen. Er hätte sich doch auch so schaffen können, dass sie sich freiwillig richtig entscheiden. Gott entscheidet sich doch auch trotz Willensfreiheit immer für das Gute oder nicht? Warum macht das sein Ebenbild nicht auch?

DonFungi schrieb:der ist offiziell abwesend und bewirkt von daher kein Leid das ist Natur gegeben oder wird von Mensch selbst verursacht.

Und Gott hat die Natur und den Menschen genauso defizitär und leidvoll geschaffen (meintet wegen auch indirekt durch Evolution). Wegen seiner Allmacht fällt alles wieder auf ihn zurück.
Selbst wenn er abwesend ist, ist er der unterlassenden Hilfeleistung schuldig.

caligae168 schrieb:Ich habs hier ja schon X-mal mit Logik und Wissenschaft probiert, aber das wird permanent ignoriert und ausgeblendet zu Gunsten von Philosophierereien und "Spekulation".

Das ist das Geisterfahrer-Syndrom. Du bist hier allein der Meinung, dass du Logik und Wissenschaft repräsentierst.

Mit Logik einher gehen stellt den Anspruch von Terminus «Prämisse» auszugehen, der kann so was von Unsinn sein da kommt auch mit Logik was bei raus. Ob es brauchbar ist steht auf einem anderen Blatt.

.

Duriel schrieb:Und Gott hat die Natur und den Menschen genauso defizitär und leidvoll geschaffen (meintet wegen auch indirekt durch Evolution). Wegen seiner Allmacht fällt alles wieder auf ihn zurück.
Selbst wenn er abwesend ist, ist er der unterlassenden Hilfeleistung schuldig.

Um mich mal mitzuteilen wie ich es sehe.
Im Universum besteht Potenzialität.

Nach Duden

Bedeutungen:
[1] Eigenschaft, die Voraussetzungen (das Potenzial) zu haben, um realisiert und Wirklichkeit zu werden.

Somit kann entstehen was im Universum an Möglichkeiten besteht wie mit auch das Leben.
Das Universum ist demnach ein Selbstläufer da braucht es keinen Gott. Es gibt von daher auch keinen Gott den man zur Verantwortung ziehen könnte ausser, wenn man es so sehen möchte, Gott als Ursache zur Wirkung Universum in die Pflicht zu nehmen.

Duriel schrieb:Mit Allwissenheit hat er es vorraus sehen müssen, (wie viel Leid er verursachen wird). Daher ist er auch verantwortlich, was aus seiner Schöpfung wird. Aus Allmacht folgt logisch Allverantwortung.

Ist er Allwissend? Das ist ein Merkmal der Abrahamitischen Religionen. Zeus z.B. war es nicht.
Und selbst wenn Gott allwissend ist. Ja und? Leben ist entstanden und evolutioniert so fröhlich vor sich hin. Evolution ist nix friedliches. Allein das es Mutationen gibt heißt das es Nachkommen gibt die benachteiligt bis nicht lebensfähig sind und andere Vorteile genießen. Und Leben ernährt sich von anderen Leben oder verdrängt anderes Leben.
Survival of the fittest. Wenn es so erschaffen wurde war es wohl so gewollt.
Und nu? Muss es Gott interessieren was mit einer Art passiert? Kann es, muss es nicht. Tut es wohl nicht

Nemon schrieb:Das ist das Geisterfahrer-Syndrom. Du bist hier allein der Meinung, dass du Logik und Wissenschaft repräsentierst.

:) ich wollte es so direkt nicht ausdrücken

cachalot schrieb:ich wollte es so direkt nicht ausdrücken

Der caligae kennt mich schon. Und wird es ohne Folgeschäden überleben ;)

cachalot schrieb:Oh erstaunlich. Nicht gefunden

Das wissen wir von Dir schon längst. Aber schön, das Du es jetzt auch bemerkt hast.

caligae168 schrieb:Was erwartest du?Religion beruht auf Glauben.Das schliesst Sachlichkeit von vorn herein aus.
Denn Sachlichkeit beruht auf Logik und Wissenschaft.Und beide stehen der Religion konträr gegenüber.

Stimmt leider.

off-peak schrieb:Das wissen wir von Dir schon längst. Aber schön, das Du es jetzt auch bemerkt hast.

Vermeine ich da ein leichtes Mimimi in deinen Worten Vernehmen zu dürfen?

Heh. Hab wenigstens den Arsch in der Hose und geb zu das du meinen Post nicht gelesen hattest.
Aber ok. Das wärst nicht du wenn du es zugeben könntest.
Jetzt lass ich dir das letzte OT Wort und gud is

Oder kommt noch was zum Thema?