Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@alphaC

alphaC schrieb:Vorgegeben ist, dass im Universum irgendwann alle Sterne ausgebrannt sind.

Das ist keine vorgegebene Tatsache, sondern eine Annahme/Spekulation bzw. eine von vielen Hypothesen beruhend auf derzeitigen Wissenstand. Sterne vergehen, Sterne entstehen. Es atmet, genau wie wir. Wie im Kleinen so im Großen. Absterben tun einzelne Zellen, aber das Gesamtbild bleibt erhalten und gedeiht weiter, und weiter, und weiter..... ^^

alphaC schrieb:Ich wusste gar nicht das der Urknall ein Lebewesen war. :)

Das scheitert nur an der derzeitigen Definition von "Leben". ^^ Ewiges Leben braucht keinen Stoffwechsel. Gott sei dank! Sonst würde vermutlich irgendwann irgendein Demiurg unser blaues Heim Erde mit einem Dixie-Klo verwechseln und ein riesen Arsch würde am Himmel erscheinen und uns alle zuscheißen. :D

alphaC schrieb:Du stelltes die Behauptung auf, dass Wissenschaftler den Begriff, "Gottesteilchen" gebrauchen.
Ich habe Dir belegt, dass dem nicht so ist.

Was ist dann Leon Max Lederman, der Namensgeber, wenn kein Wissenschaftler? O_o

Scheinst renitente Neigungen zu haben. ^^


@Micha007

Sie haben mehr leeren Raum gefunden, als sich die Alchämisten Alchemisten seinerzeit je gedacht hätten.

Na vielleicht verbirgt sich gerade in diesem leeren Raum das Geheimnis des ominösen Äthers.
Gib einem Wissenschaftler ein leeres Blatt Papier und er sieht nix. Gib es einem Künstler und er sieht riesiges Potential: Die Fülle des Nichts! ^^

Kotknacker schrieb:Das ist keine vorgegebene Tatsache, sondern eine Annahme/Spekulation bzw. eine von vielen Hypothesen beruhend auf derzeitigen Wissenstand. Sterne vergehen, Sterne entstehen.

Das ist eine Tatsache.
Auch das Universum ist kein Perpetuum mobile.
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2014/02/06/video-wie-wird-das-universum-sterben/
https://www.youtube.com/watch?v=iOrHl8_lnQM
Man weiß noch nicht genau wie, aber das es sterben wird, steht fest.

Kotknacker schrieb:Was ist dann Leon Max Lederman, der Namensgeber, wenn kein Wissenschaftler? O_o
Scheinst renitente Neigungen zu haben. ^^

Zum dritten mal:

alphaC schrieb:Die in populären Darstellungen,[16][17] aber nicht in der seriösen Wissenschaft verwendete Bezeichnung „Gottesteilchen“ stammt von dem Verlag, in dem der Nobelpreisträger Leon Max Lederman[18][19] sein Buch The goddamn particle („Das gottverdammte Teilchen“) veröffentlichen wollte. Der Verleger zwang ihn, den Titel in The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question? („Das Gottesteilchen: Wenn das Universum die Antwort ist, was ist die Frage?“) abzuändern.[20]
Peter Higgs selbst lehnt den Ausdruck Gottesteilchen ab, da er religiöse Menschen verletzen könne.

Wikipedia: Higgs-Boson

@alphaC
Ja. Klatschmohn wird in der seriösen Wissenschaft auch "Papaver rhoeas" genannt, das ändert nichts an der Tatsache, das der Namensgeber ein Wissenschaftler ist, der nebenbei eben auch wissenschaftlich-populistische Bücher schreibt. Dass du dich überhaupt an diesem Begriff so störst ist mir sowieso ein Rätsel. ^^

alphaC schrieb:Man weiß noch nicht genau wie, aber das es sterben wird, steht fest.

Immer noch "Nö". Nur ne Hypothese oder populistisch: Unterstellung! :D

Das Video behandelt 3 Unterstellungen und wie die Szenarien verlaufen könnten(!), wenn die Unterstellung(en) richtig sind. Es gibt weitere Unterstellungen die weniger verbreitet sind, aber deswegen nicht minderwertiger sind als die 3 Mainstream Unterstellungen.

Alle Vorstellungen über einen Urknall am Anfang und einen "Big Crunch" oder einen "Big Rip" am Ende oder auch einen "Big Chill" oder "Big Freeze" müssen in den Bereich realitätsfremder Hirngespinste verwiesen werden.
http://hauptplatz.unipohl.de/Wissenschaft/PhysikFehler.htm

Ja. Klatschmohn wird in der seriösen Wissenschaft auch "Papaver rhoeas" genannt, das ändert nichts an der Tatsache, das der Namensgeber ein Wissenschaftler ist, der nebenbei eben auch wissenschaftlich-populistische Bücher schreibt.

Strohmann.
Die Behauptung war, dass Wissenschaftler den Begriff Gottesteilchen gebrauchen.
Tun sie aber nicht.

Kotknacker schrieb:Dass du dich überhaupt an diesem Begriff so störst ist mir sowieso ein Rätsel. ^^

Nun, die Aussage von @Niselprim stimmte halt nicht.
Zugeben darf man das natürlich nicht.

Kotknacker schrieb:Immer noch "Nö". Nur ne Hypothese oder populistisch: Unterstellung!

Auch durch Wiederholung wird das nicht richtiger.
Das Universum wird ein Ende haben.
Es stört sich aber auch nicht daran, dass Du das negierst. :)

Das Video behandelt 3 Unterstellungen und wie die Szenarien verlaufen könnten(!), wenn die Unterstellung(en) richtig sind. Es gibt weitere Unterstellungen die weniger verbreitet sind, aber deswegen nicht minderwertiger sind als die 3 Mainstream Unterstellungen.

Unterstellungen?
Es sind drei mögliche Szenarien.
Da ändert auch dein Informatiker mit seinem Blog nichts dran.

alphaC schrieb:Ich habe Dir belegt, dass dem nicht so ist.
Leb damit. :)

Wenn du das als Beleg darstellen willst...

alphaC schrieb:Der Verleger zwang ihn, den Titel in The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question? („Das Gottesteilchen: Wenn das Universum die Antwort ist, was ist die Frage?“) abzuändern.

...dann leb du damit ;)

alphaC schrieb:Die Behauptung war, dass Wissenschaftler den Begriff Gottesteilchen gebrauchen.
Tun sie aber nicht.

Die Aussage war:

Niselprim schrieb:Das Higgs-Boson ist von Wissenschaftlern als "Gottesteilchen" benannt worden
- wie würden die sich rühmen, tatsächlich ein Gottesteilchen gefunden zu haben :D
- jedoch weiter als bis zum 'Äther' werden sie/wir nicht kommen ;) mMn

Du musst nicht das glauben, wie es bei Wiki dargestellt ist - vonwegen, er sei gezwungen worden.

@alphaC

alphaC schrieb:Strohmann.
Die Behauptung war, dass Wissenschaftler den Begriff Gottesteilchen gebrauchen.
Tun sie aber nicht.

Nein. Analogie.
Tun sie sowohl als auch. ;) Scheint nicht bei dir durchzudringen. Ich geb's an der Stelle auch auf. Was Hänschen nicht lernt...

alphaC schrieb:Auch durch Wiederholung wird das nicht richtiger.

Aber lustiger in Bezug auf seriösen und populistischen Sprachgebrauch. ^^ Humor darf in einer gesunden Diskussion nicht fehlen.

alphaC schrieb:Das Universum wird ein Ende haben.

Nur so Gott will. :D
Ansonsten: Haltlose Unterstellung, du Mensch! :D

Ich negiere nicht, du ignorierst schlichtweg alternative Hypothesen. DAS ist in der Tat das Negative. ;)

alphaC schrieb:Es sind drei mögliche Szenarien.

1. Von wie vielen? 2. Wie viele davon enden im Vergehen des Universums?

alphaC schrieb:Da ändert auch dein Informatiker mit seinem Blog nichts dran.

Tja im 20. Jh dachten wir noch in Nullen und Einsen. Und in diesen Jahrhundert mittlerweile zwischen 0 und 1. :D

Und falls du der Meinung bist ein Informatiker wäre nicht qualifiziert genug eine physikalisch/kosmologische Hyphothese zu vertreten, dann verrate mir bitte warum die Menschen einer kinderlosen Physikerin ihre Stimmen für die politische Führung Deutschlands gegeben haben. ;)

Niselprim schrieb:Wenn du das als Beleg darstellen willst...

Also um sich einen ersten Eindruck zu verschaffen taugt Wiki ganz gut.

Niselprim schrieb:...dann leb du damit ;)

Warum?
Das war doch gar nicht das Thema.

Niselprim schrieb:Die Aussage war:

Niselprim schrieb:Das Higgs-Boson ist von Wissenschaftlern als "Gottesteilchen" benannt worden

Ja, und es ist immer noch falsch.

Niselprim schrieb:Du musst nicht das glauben, wie es bei Wiki dargestellt ist - vonwegen, er sei gezwungen worden.

Ne klar. :)

@alphaC

alphaC schrieb: Vorgegeben ist, dass im Universum irgendwann alle Sterne ausgebrannt sind.

Na und, was beweist das ? Es besagt nur das es sie nicht mehr gibt, genau so, wie es das Eine oder Andere auch jetzt schon nicht mehr gibt. Das, was wir uns einbilden, ist genau so wenig wahr, wie das was wir zu widerlegen versuchen, weil es nicht widerlegbar ist, da nicht fassbar.

Kotknacker schrieb:Nein. Analogie.
Tun sie sowohl als auch. ;) Scheint nicht bei dir durchzudringen. Ich geb's an der Stelle auch auf. Was Hänschen nicht lernt...

Nein, tun sie eben tunlichst nicht.
Und ansonsten jetzt mal bitte eine Quelle diesbezüglich.

Kotknacker schrieb:Aber lustiger in Bezug auf seriösen und populistischen Sprachgebrauch. ^^ Humor darf in einer gesunden Diskussion nicht fehlen.

Humor ist ein dehnbarer Begriff.

Kotknacker schrieb:Nur so Gott will. :D
Ansonsten: Haltlose Unterstellung, du Mensch!

Wer? :)

Kotknacker schrieb:ch negiere nicht, du ignorierst schlichtweg alternative Hypothesen. DAS ist in der Tat das Negative.

Von welchen alternativen Hypothesen sprichst Du denn.
Du hattest keine erwähnt.

Kotknacker schrieb:1. Von wie vielen? 2. Wie viele davon enden im Vergehen des Universums?

1.Von dreien? :)
2.Von den dreien, alle. :)

Kotknacker schrieb:Und falls du der Meinung bist ein Informatiker wäre nicht qualifiziert genug eine physikalisch/kosmologische Hyphothese zu vertreten, dann verrate mir bitte warum die Menschen einer kinderlosen Physikerin ihre Stimmen für die politische Führung Deutschlands gegeben haben.

Nun, der Informatiker kann seine wilden Hypothesen wissenschaftlich unter Beweis stellen.
Und Angie ist hier nun wirklich nicht das Thema.

KL21 schrieb:Na und, was beweist das ?

Das beweist wie vergänglich auch alle Religionen inklusive ihrer Helden sind.

alphaC schrieb:->Vorgegeben ist, dass im Universum irgendwann alle Sterne ausgebrannt sind.

--->alphaC schrieb:
Das Universum wird ein Ende haben.

In unserer Heimatgalaxie, der Milchstraße, entsteht rund eine Sonnenmasse an neuen Sternen pro Jahr. ---> steht bei Wiki :D

In unserer Heimatgalaxie, der Milchstraße, entsteht rund eine Sonnenmasse an neuen Sternen pro Jahr. ---> steht bei Wiki :D

Was soll das jetzt belegen?
Nichtsdestotrotz ist irgendwann der Treibstoff aller Sterne versiegt.
Und dann ist es nur noch dunkel. :)

Du weißt offenbar nicht, wie und woraus Sterne entstehen ;) @alphaC

:D

alphaC schrieb:Das beweist wie vergänglich auch alle Religionen inklusive ihrer Helden sind.

sowas haut ja sogar Pseudoskeptiker aus den Schuhen :D

Niselprim schrieb:Du weißt offenbar nicht, wie und woraus Sterne entstehen

Ich bitte Dich. :)
Ich habe Dir nun wirklich eine ernsthafte wissenschaftliche Quelle dargelegt,
dass das Universum irgendann kolabiert.
Punkt. :)
Was ist bei Dir eigentlich sonst noch ausgeschlossen?
Gibt es das Ende der Erde auch nicht?
Was machen wir da?

Also erstmal hast du mir hierzu nichts dargelegt. Und das brauchst du auch nicht,
denn ich kenne die hypothetischen Szenarien...

alphaC schrieb:Was ist bei Dir eigentlich sonst noch ausgeschlossen?
Gibt es das Ende der Erde auch nicht?
Was machen wir da?

Ich gehe mal davon aus, dass wir bis in etwa 5 Milliarden Jahren längst soweit sind, das Weltall zu bereisen und zwar wohin wir wollen :) Zudem gehe ich auch davon aus, dass wir (wenn es dann soweit ist) entweder selbst eine Wohnstatt (Erde) gebastelt haben oder im Stande sind, die Erde einfach mitzunehmen :) Des Weiteren bin ich davon überzeugt, das Universum wird nie vergehen :) @alphaC

Niselprim schrieb:Des Weiteren bin ich davon überzeugt, das Universum wird nie vergehen

Tja, dass Universum wird das herzlich wenig interessieren. :)

@alphaC

alphaC schrieb:Das beweist wie vergänglich auch alle Religionen inklusive ihrer Helden sind.

Ja richtig und das Wissenschaft über das Universum hinaus nichts außer Vergänglichkeit beweisen könnte, wenn sie sich sicher wäre. Nur das ist sie sich eben nicht zu 100 % . Wenn "Gott" dann den Platzhalter für Unbeweisbares einnimmt, dann gibt es dem Vergänglichen immerhin Sinn.

P.S. Ohne (beweisbare) Elektrizität kein Leben. :)