Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@Ur

Ur schrieb:Trotzdem ist es bisher nicht möglich, unter tausenden Labortests, Proteine zu bilden, die für ein "einfaches" Bakterium reichen würden.

Die Proteine für sich genommen würden auch nicht reichen. Entscheidend sind hierbei die Stoffwechselzusammenhänge, die den Kontext liefern, damit Proteine eine bestimmte Funktion erfüllen. Aus diesem Grund ist es für mich nicht überraschend, dass die Laborversuche noch keinen Organismus hervorgebracht haben. Dazu müsste man den kompletten geochemischen Kontext nachbilden, der auf der frühen Erde vorgelegen hat.

Und das nicht genug - es müsste auch nachgestellt werden, wie sich dieser Kontext im Lauf der Zeit verändert hat, weil sich diese Veränderungen ja auch auf die Entwicklung der Stoffwechselsysteme ausgewirkt haben (Veränderung der Stoffzusammensetzung, der Stoffmischung, der Reaktionsverläufe usw.). Das Ganze wird also sehr schnell sehr komplex - möglicherweise zu komplex - für eine Laborsimulation.

Was jedoch jetzt schon möglich ist, ist, einzelne Phasen nachzustellen, die abgelaufen sein könnten, um daraus abzuleiten, wie sich diese Phasen in ein Gesamtbild fügen. Das Gesamtbild ist einstweilen noch im Hypothesen-Stadium, aber die groben Umrisse der Abiogenese lassen sich doch schon recht gut erkennen. Der gestern von mir verlinkte Artikel ist dazu recht gut lesbar, um sich einen groben Überblick zu verschaffen.

Niselprim schrieb:Nicht wirklich:

Soweit ich erfahren habe, gaben Higgs Kollegen diese Bezeichnung.

Micha007 schrieb:Ein Begriff, den seinerzeit Alchämisten verwandten. Mittlerweile sind die Naturwissenschaften rund 400 Jahre weiter, aber soetwas wie "Äther" haben sie bislang nicht gefunden. Ganz im Gegenteil. Sie haben mehr leeren Raum gefunden, als sich die Alchämisten seinerzeit je gedacht hätten.

Ja. Einstein konnte keinen Äther messen und auch heute kann man ihn noch nicht messen, aber Einstein hatte damals schon zugegeben, dass da ein Feld vorhanden sein muss - kannst ja bei Gelegenheit bei der ART selbst nachlesen ;)

wichtelprinz schrieb:Man sieht eigentlich recht deutlich das es immer noch die selben Fragen sind die beschäftigen und es bishin keine klaren Antworten gibt und wenn auch nur mit Annahmen die man als seiend postuliert sich aber ihrer beweisbarkeit als die richtige Betrachtung entziehen. Es geht daviel mehr um anerkennung und ablehnung von Grundargumenten als um etwas Messbares.

Sicherlich auch @wichtelprinz Allein der Versuch es nachzuvollziehen, scheitert bereits an der vehementen Abneigung es sich vorzustellen. Stattdessen wird einfach nur unüberlegt dagegengesprochen. So ungefähr: Mir gefällt das nicht, also kann es nicht sein - obwohl die Dinge seit tausenden von Jahren von Menschen übermittelt und gelehrt werden.

Niselprim schrieb:
warum Gott dies so eingerichtet hat, wie es ist


------->Das ist kein Thema für Wissenschaftler.

Hab ich doch geschrieben:

Niselprim schrieb:Aber die Wissenschaft ist eine Option, um zu erfahren, wie das Universum die Dinge in sich entstehen ließ/lässt und um die Zusammenhänge zu verstehen, jedoch nicht warum Gott dies so eingerichtet hat, wie es ist

So meine Anmerkung auf deine Aussage:

BioGenEthiker schrieb:Schöpfung ist keine Option für die wissenschaftliche Erforschung der Lebensentstehung.

...und du. Was machst du? nimmst ein paar Worte aus meiner Aussage^^

@Niselprim
Die Ablehnung ist sogar Messbar im Hirn :D lustiger weise bevor es überhaupt klar definiert wurde. Auch hier wieder scheint der freie Wille nur eine Annahme zu sein und man ist tatsächlich eher Opfer des eigenen Denkens ;)

Niselprim schrieb:Soweit ich erfahren habe, gaben Higgs Kollegen diese Bezeichnung.

Nein, taten sie nicht.
Habe ich doch verlinkt.

wichtelprinz schrieb:Die Ablehnung ist sogar Messbar im Hirn :D lustiger weise.bevor es überhaupt klar definiert wurde. Auch hier wieder scheint der freie Wille nur eine Annahme zu sein und man ist tatsächlich eher Opfer des eigenen Denkens ;)

Eigentlich ist das eher ein Zeichen dafür , dass man ein externes Bewusstsein hat. Weil zuerst das Bewusstsein reagiert und dann das Gehirn darauf reagiert. Deshalb entsteht diese Verzögerung.
Na was klingt logischer? :D

wichtelprinz schrieb:Die Ablehnung ist sogar Messbar im Hirn :D lustiger weise.bevor es überhaupt klar definiert wurde. Auch hier wieder scheint der freie Wille nur eine Annahme zu sein und man ist tatsächlich eher Opfer des eigenen Denkens ;)

Jo @wichtelprinz Wer denkt, er denkt, der denkt nur, er denkt :D

alphaC schrieb:Nein, taten sie nicht.

Weil du das verlinkt hast, soll es nicht so sein? :D @alphaC

@Niselprim

Niselprim schrieb:Was machst du?

Ich antworte auf Deinen Beitrag. Was sonst?

BioGenEthiker schrieb:Ich antworte auf Deinen Beitrag. Was sonst?

Jedoch auf eine Art und Weise, womit ich mich nicht abfinden möchte. Schönen Tag noch @BioGenEthiker

@Niselprim

Wie wäre es Dir denn recht?

Hab ich dir schon angedeutet @BioGenEthiker
Jedenfalls mit deiner Vorgehensweise zu diskutieren, werde ich nicht mitmachen @BioGenEthiker

Niselprim schrieb:Weil du das verlinkt hast, soll es nicht so sein?

Du möchtest den Wiki-Eintrag anzweifeln?
Dann bitte eine Quelle für deine Behauptung.

Meine Quellen werden dir nicht genügen @alphaC

Niselprim schrieb:Meine Quellen werden dir nicht genügen @alphaC

Versuchs halt.
Ich habe Dir eine Quelle geliefert, nachdem der Begriff, "Gottesteilchen", eben nicht von Wissenschaftlern stammt.
Entgegen deiner Behauptung, dass wäre so.

alphaC schrieb:Die in populären Darstellungen,[16][17] aber nicht in der seriösen Wissenschaft verwendete Bezeichnung „Gottesteilchen“ stammt von dem Verlag, in dem der Nobelpreisträger Leon Max Lederman[18][19] sein Buch The goddamn particle („Das gottverdammte Teilchen“) veröffentlichen wollte. Der Verleger zwang ihn, den Titel in The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question? („Das Gottesteilchen: Wenn das Universum die Antwort ist, was ist die Frage?“) abzuändern.[20]
Peter Higgs selbst lehnt den Ausdruck Gottesteilchen ab, da er religiöse Menschen verletzen könne

Wikipedia: Higgs-Boson

@Niselprim

Dann zitiere ich noch einmal Deinen Beitrag und meine Antwort darauf. Vielleicht ergeben sich da irgendwelche neuen Einsichten ...

BioGenEthiker schrieb:
Schöpfung ist keine Option für die wissenschaftliche Erforschung der Lebensentstehung.

Aber die Wissenschaft ist eine Option, um zu erfahren, wie das Universum die Dinge in sich entstehen ließ/lässt und um die Zusammenhänge zu verstehen, jedoch nicht warum Gott dies so eingerichtet hat, wie es ist ;) @BioGenEthiker

Niselprim schrieb:
warum Gott dies so eingerichtet hat, wie es ist


Das ist kein Thema für Wissenschaftler. Die Frage, ob es einen Gott bzw. Schöpfer gibt oder nicht, kann mit Hilfe der Wissenschaften nicht beantwortet werden. Und aus dem Umstand, dass Leben irgendwann auf der Erde entstanden ist, kann nicht abgeleitet werden, dass es das Resultat eines Schöpfungsaktes ist. Du darfst natürlich gern daran glauben, dass es so sei, aber über wissenschaftliche Forschungsergebnisse kannst Du Deinen Glauben nicht rational validieren. Das ist der Punkt, um den es geht.

Ich habe also Bezug genommen auf Deinen Nachsatz, der sich darauf bezogen hatte, was Wissenschaften herausfinden können. In meiner Antwort habe ich herausgestellt, dass das, was Du mit Deinem Nachsatz angedeutet hattest, prinzipiell nicht Gegenstand der Wissenschaften sein kann, habe das also noch einmal präzisiert. Woraus Du daraus eine kritikwürdige Vorgehensweise meinerseits ableitest, erschließt sich mir nicht. Vielleicht kannst Du das noch einmal erläutern, damit ich besser verstehe, was Du meinst.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:schon so Wissenschaft die sich selbst nicht kritisch gegenübersteht und hinterfrag und es mehrer stimmen dazu gibt verkommt zur Ideologie.

Wohl wahr.

@BioGenEthiker
Hmm... Wenn es in sachen Leben erschaffen geht, scheint es mir wahrscheinlicher, dass es aus der Robotik kommt. KI's die sich selbst reproduzieren, sich selbst verbessern und somit einen eigenen Weg gehen. Nanoroboter die einen Kreislauf für einen Hauptprozessor durchführen und alle Roboter, vom Nano bis zur Makro, miteinander durch "Schwingung" verbunden sind. Der ursprüngliche Auftrag Gottes wäre im Grunde der gleiche. Alles zu benennen was sie erforschen und sich zu mehren. Denn wenn wir nach Gottes Ebenbild sind, warum sollten wir nicht wie er irgendwann handeln.
Wie ist deine Meinung? Wird der Durchbruch für Leben im kalten Eisen oder durch warme Biomasse vom Menschen eingeleitet? Beides ergänzt zu einem?

@Dawnclaude
Es gibt aber auch da Unterschiede (vgl Aussagen von M. Spitzer). Nämlich ob es sich um eine wertfreie Sache handelt oder um eine moralische Sache. ;)

@Ur

Ur schrieb:Wird der Durchbruch für Leben im kalten Eisen oder durch warme Biomasse vom Menschen eingeleitet?

Ich denke nicht, dass man Roboter als Lebewesen bezeichnen kann, weil ihnen der Stoffwechsel fehlt. Inwiefern es möglich ist, Roboter zu echten Wahrnehmungen - also mit einem Analogon zu unserer Psyche - zu bringen, die dann ein körperliches Selbstbild entwickeln, mit dem sie willentlich operieren können, muss man abwarten. Wenn so etwas möglich sein sollte, dann halte ich das für eher erfolgreich als den Weg über Laborsimulationen mit biochemischen Abläufen, die sich zu einem Organismus vereinen.

alphaC schrieb:Ich habe Dir eine Quelle geliefert, nachdem der Begriff, "Gottesteilchen", eben nicht von Wissenschaftlern stammt.

Okay, ich zeig dir nochmal was:
http://www.zeit.de/2010/15/N-Cern/seite-2
Aber warum nennt man das Higgs-Boson auch "Gottesteilchen"?

Preisfrage: Wie verkauft man eine komplizierte physikalische Theorie, für die sich niemand interessiert? Antwort: Indem man einen Bezug zur Metaphysik herstellt. Dass diese Methode zuverlässig funktioniert, hat nicht nur Stephen Hawking bewiesen, der in seiner Kurzen Geschichte der Zeit immer wieder auf "Gott" und dessen Plan zu sprechen kommt. Auch Leon Lederman ist ein gutes Beispiel.

Nachdem er 1988 den Nobelpreis für Physik erhalten hatte, tat er, was viele auf der Höhe ihres Ruhmes tun: Er schrieb ein Buch. Selbstverständlich eines über sein Forschungsgebiet, die Suche nach den Bausteinen der Materie. Darin bezeichnete er das verzweifelt gesuchte Higgs-Boson als "goddamn particle" (gottverdammtes Teilchen). Als am Ende noch ein griffiger Buchtitel fehlte, kam der Verleger auf die Idee: Wenn aus goddamn particle das "Gottesteilchen" würde, wäre nüchterne Physik auch für Gläubige interessant.

Und so geschah es: Ledermans Buch erschien 1993 unter dem Titel The God Particle – und seither hat das Higgs-Teilchen seine höheren Weihen weg. Dessen eigentlicher Namensgeber Peter Higgs ist darüber übrigens keineswegs erfreut: Schließlich glaube er selbst nicht an Gott, und auch das nach ihm benannte Partikel habe damit nichts zu tun.

Zu dem Wissenschaftler: Wikipedia: Leon Max Lederman
Leon Max Lederman (* 15. Juli 1922 in New York City) ist ein US-amerikanischer Physiker und Nobelpreisträger für Physik.

Meine Aussage, welcher du widersprochen hast:

Niselprim schrieb:Soweit ich erfahren habe, gaben Higgs Kollegen diese Bezeichnung.

Du brauchst mir nicht andauernd nur zu widersprechen ;) @alphaC
Nimm auch einfach mal was an, wenn man dir etwas erklärt :ok:

@BioGenEthiker
Ja noch ist es alles Träumerei. Der Mensch hat technischen Fortschritt oft durch Kopieren der natürlichen Dinge vollbracht. Für einen Roboter zu "beseelen", müsste man mMn auch hier etwas von sich selbst einhauchen. Doch wie soll der Mensch einen Algorithmus für ein anderes lernfähiges Wesen erschaffen, erfinden, kopieren, wenn er sich von seinem eigenen Algorithmus immer weiter entfernt und ihn selbst nicht mehr versteht... MMn kommt so ein Algorithmus erst, wenn der Mensch sich selbst (wieder) gänzlich versteht.

Niselprim schrieb:Du brauchst mir nicht andauernd nur zu widersprechen ;) @alphaC
Nimm auch einfach mal was an, wenn man dir etwas erklärt :ok:

Du hast gar nichts erklärt.
Zumal Du mir sowieso nichts erklären könntest, davon mal ganz abgesehen.
Du stelltes die Behauptung auf, dass Wissenschaftler den Begriff, "Gottesteilchen" gebrauchen.
Ich habe Dir belegt, dass dem nicht so ist.
Leb damit. :)