Religion ist Unsinn!

Eins möchte ich hier im Algemeinen klar stellen.
Wenn in Verbindung mit Religion über Ethik, Moral, oder Lebensart gesprochen wird ... OK, ist voll in Ordnung. Da gibt es verschiedene Meinungen, man kann darüber diskutieren und ich werde es akzeptieren. Wenn aber, einige "glauben" Religion habe etwas mit Wissenschaft, oder anders rum, zu tun und behaupten sie würden es besser wissen, oder schon immer gewusst haben. Dann frag ich mich: Warum gab es denn von 2000 Jahren noch keine Mikrowelle? Wissen ist etwas, was durch objektive und logische Betrachtung der Natur, in laufe der Zeit entsteht. Religionen interessieren sich aber nicht für logische Abläufe, sie haben ihr Leitbild, was in irgend einem alten Buch verankert ist und alles was anders zu sein scheint, wird dem angepasst. Religion hat für Jahrhunderte die Wissenschaft unterdrückt und jetzt wollen sie uns weiß machen, das sie die grundlegendsten und neusten Erkenntnisse der Wissenschaft schon vorausgesagt haben. Geht’s noch? Natürlich kann jeder an das glauben was er will, aber er soll mit sein "trulli trulli" und "wulewuh", den Rest der Menschheit verschonen.

@Foss

Religion hat mit der Wissenschaft nicht gemein. Während man bei religiösem Kokolores irgendeinen frei interpretierbaren Stuss verzählt, ohne sich wirklich Gedanken über die Zusammenhänge gemacht zu haben, reisst man sich in der Wissenschaft den Arsch auf. Das sind die wesentlichen Unterschiede.

Und weil schnell der Neid aufkommt, versuchen sich die religiösen Futzis einzubilden, dass man diese schon bereits gekannt habe.

... aber immer in Nachhinein. Wie billig! :D

@herzbetont

Jetzt hattest Du aber ein wenig Zeit zu zeigen dass hinter deiner Behauptung ich würde da einen bestimmten Satz nich so ganz verstehen etwas mehr als nur heiße Luft wartet.


@Atheisten

Das lustige an Euch Atheisten, jedenfalls an einigen hier, is ja dass wenn man mal versucht ein wenig an eurem Weltbild zu rütteln, ihr gleich anfangt zu schimpfen wie die Rohrspatzen :), aber statt mal wissenschaftliche Antworten auf gestellte Fragen zu geben ihr Euch nich anders zu helfen wisst als nur noch so mit Schimpfworten um Euch zu schmeißen. Wie billig. :(

Aber unterhaltsam is es allemal. :D

Aus diesem einfachen Grunde:

1. Nehme ich deshalb keinem von denjenigen ab dass er irgendetwas mit Wissenschaft am Hut hat, sondern lediglich in der Lage is was aus Wiki nachzuplappern oder nachzuposten.

2. Bin ich immer daran interessiert mein Schimpfwortvokabular der heutigen Jugend ein wenig zu erweitern.

Also, tut euch keinen Zwang an. Weiter gehts!

Gruß greenkeeper

@Foss

Foss schrieb:Aber wie kommst du jetzt darauf, das die Menschen schon damals von den Urknall wussten?

Sie haben sich schon seit frühster Entwicklung eben Gedanken darüber gemacht, wie alles um sie herum entstanden sein könnte. Also ich finde "Es werde Licht." is bei ein wenig Fantasie schon eine gute Metapher für den Urknall. *Fingerschnipp und zack das Universumis da*.
Ihr könnt mir ja gerne mal erklären was die Ursache für den Urknall eurer Meinung nach war. Die Wissenschaft is sich darüber nämlich auch nich so ganz einig. Ich persönlich halte ja diese Urknalltheorie für etwas willkürlich und bin nich so davon überzeugt, aber das nur am Rande. Also los, Erklärungen werden immer gerne gelesen. Nich das ich hier immer nur schreiben muss was mir gerade einfällt. :D

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Das lustige an Euch Atheisten, jedenfalls an einigen hier, is ja dass wenn man mal versucht ein wenig an eurem Weltbild zu rütteln, ihr gleich anfangt zu schimpfen wie die Rohrspatzen

Komisch^^
Bei mir gehts genau andersrum :D

greenkeeper schrieb:aber statt mal wissenschaftliche Antworten auf gestellte Fragen zu geben

Was fehlt dir denn?

greenkeeper schrieb:Nehme ich deshalb keinem von denjenigen ab dass er irgendetwas mit Wissenschaft am Hut hat, sondern lediglich in der Lage is was aus Wiki nachzuplappern oder nachzuposten.

Halte ich aber persönlich noch für klüger als sinnlos un unverständlich Wissenschftler ihre privatmeinungen zu posten und diese dann als "argumentum ad verecundiam" gen Himmel zu loben ;)

greenkeeper schrieb:Also ich finde "Es werde Licht." is bei ein wenig Fantasie schon eine gute Metapher für den Urknall. *Fingerschnipp und zack das Universumis da*.

Und was du findest hat hier leider keinerlei Wert, weil subjektiv!
Eine logische Verbindung zwischen "Es werde Licht" und dem urknall fehlt nämlich völlig!

@Thermometer

Thermometer schrieb:Du interpretierst hier also einfach rund um dich zu!

Ja mein Gott warum denn nich, sind wir hier in einem Wissenschaftsforum wo nur die Expertenmeinung zählt? Du solltest vielleicht in so einem Forum diskutieren, wenn Du keinen Gegenwind verträgst.

Das was ich mache nennt sich im RL Brainstorming, eine Methode neue Ideen zu finden. Sorry wenn ich mal so vermessen bin ein wenig frei zu interpretieren. Sonst schreit ihr doch immer gleich auf wenn's an die persönliche Freiheit geht. Das hier is nun mal meine. :P

Und das als "üble Methode" zu verunglimpfen zeigt einfach nur eure Hilflosigkeit.
Ich erspare es mir jetzt hier irgendwelche Vergleiche zu ziehen, aber die Freiheit, is immer auch die Freiheit des ANDERSDENKENDEN.

So wie die Ketzer damals verbrannt wurden seid ihr wohl heute der Meinung muss ein ANDERSDENKENDER als REVANCHE dafür ordentlich beschimpft und verunglimpft werden. :(

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ja mein Gott warum denn nich, sind wir hier in einem Wissenschaftsforum wo nur die Expertenmeinung zählt?

Aber wenn du hier ruminterpretierst sollte das wenigstens auf standhaften Füssen stehen!
Nebenbei bedeutet FORUM dass du zwar deine Interpretationen veröffentlicghen darfst -
aber KRITIK - und das mache ich!!!- auch ERWÜNSCHT ist!
WEenn dir das net passt --- CIAO

Diskussion bedeutet nunmal auch einen möglichen Gegenwind!
Wir befinden uns ja nicht im Wolkenkuckucksheim-Forum wo jeder sich nach
Pippi-Langstrumpf-Art sich die Realität biegen kann wie er will^^

greenkeeper schrieb:Und das als "üble Methode" zu verunglimpfen zeigt einfach nur eure Hilflosigkeit.

Hilflosigkeit?
Du verstehst aber was ich schreibe oder?
Weil gerade habe ich dabei ein paar kleinere Zweifel^^

@Thermometer

So viel ich weiß ging es wohl darum das Wissenschaftler generell nich an Gott glauben. Also frage ich dich bitte was soll ich machen, dem etwas zu entgegnen, als einfach mal ein Zitat zu bringen wo ein Wissenschaftler eben Gott erwähnt . Und wenn ich frage was soll es bedeuten, kommt da außer dummen Sprüchen nix mit Substanz. Dann is das Zitat eben aus dem Zusammenhang gerissen. Wenn einem der Zusammenhang dann erklärt werden soll. Wieder nix. :(

Vielleicht sollten wir ein wenig darüber diskutieren was Heisenberg damit wohl gemeint haben könnte ?

Ihr werft mir Methoden vor die ihr selber immer und immer wieder verwendet. Also mach ich es eben genauso. Mir macht das Spass und menschenfeindlich is es auch nich. :)

Gruß greenkeeper

@Thermometer

Kritik is immer erwünscht. :)

Argumente aber auch. :D

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:So viel ich weiß ging es wohl darum das Wissenschaftler generell nich an Gott glauben.

Norp!!!!

Foss schrieb:Ne! Nur wenige glauben an Gott, das liegt an ihrer Erziehung und stark religiös ist kein Wissenschaftler. Unerklärbare Dinge haben nichts mit Gott, oder des gleichen zu tun, man kann sie halt nur nicht erklären.

Ein kleiner aber feiner Unterschie meinst du nicht?

Und plötzlich sieht es gaaanz anders aus: heisenberg darf meinetwegen gerne so lange über Gott erzählen wie ma will - aber ändern an der Realität tut das garnichts!!!!
Es ist nämlich eine Privatmeinung!

@Thermometer

Und wenn dann noch menschen wie Heisenberg oder Einstein zitiert werden um einen Glauben zu rechtfertigen :/
Bullshit!

Das istz ein ganz ganz billiger Trick!t
Nennt sich "argumentum ad verecundiam"
eine ziemlich üble MAsche meiner Meinung nach!

Ok is 'ne üble Masche, wenn du es so siehst. Ich sehe es nun mal anders. Und Kritik kann ich vertragen. Also hab ich's mir überlegt. Ich bleibe. Hello again. ;)

Gruß greenkeeper

@Thermometer

Wenn ich's aber nun so sehe. Du darfst gerne daran glauben dass es Gott nicht gibt. Beweisen kannst Du es trotzdem nich. Is eben nur deine Privatmeinung. ;)

Gruß greenkeeper

es ist ein alter hut. es gibt solche die an etwas glauben und andere die sich mit allen mitteln dagegen wehren.

@Foss
mit deinen aussagen kann ich nicht viel anfangen. es ist wieder eine ansammlung vieler selbstgefälliger aussagen um sich zu profilieren. alle deine aussagen spiegeln deine einstellung zum thema und die ist ganz klar, dagegen egal was kommt. da kann ich dir nur eines sagen dazu - wenn es kein gott gibt und religion schwachsinn ist, warum befasst du dich so sehr mit dem thema ? den aller anschein weisst du ja genau bescheid was ist und was nicht ?


es ist seltsam, das die religion auf geistige fragen schon lange antworten hat und millionen von anhänger findet, immer wieder, die dieses wissen und die erfahrungen mit überzeugung teilen.
wo sind die antworten der wissenschaft? ja, die wissenschaft schafft wissen über viele dinge, vorallem jene die wirtschaftlich lukrativ sind. der rest bleibt in der schublade...
erkläre mir das leben und den tod, das bewusstsein... das nachleben etc. aus deinem fundus der wissenschaft. ;) ich höre...

bei religion geht es nicht um aufzwingen.
mir hat keiner religion aufgezwungen.
ich bin frei von jeglicher religion aufgewachsen und habe sie trotzdem für mich entdeckt.

greenkeeper schrieb:aber statt mal wissenschaftliche Antworten auf gestellte Fragen zu geben ihr Euch nich anders zu helfen wisst als nur noch so mit Schimpfworten um Euch zu schmeißen.

Wo habt ihr denn mal wissenschaftliche Fragen gestellt? Außer, was ist nach dem Tot? Und nun zum x?ten mal: Der Tot ist ein entgültiger Zustand, er ist das ENDE des zuvor lebenden Individuums. Feierabend ... da kommt nichts mehr. Einer der das nicht akzeptiert, kommt auch nicht drum rum.

greenkeeper schrieb:Nehme ich deshalb keinem von denjenigen ab dass er irgendetwas mit Wissenschaft am Hut hat, sondern lediglich in der Lage is was aus Wiki nachzuplappern oder nachzuposten.

Ich bin zwar kein Wissenschaftler der Theorien postuliert, setzte mich aber Täglich mit Erkenntnissen der Wissenschaft auseinander. Und aus Wiki hab ich noch nie was kopiert, ich will nicht bestreiten das ich einige Dinge nachschlage, aber Texte kann ich alleine formulieren.

greenkeeper schrieb:Bin ich immer daran interessiert mein Schimpfwortvokabular der heutigen Jugend ein wenig zu erweitern.

Schimpfwörter nutz ich auch nicht.

greenkeeper schrieb:Also ich finde "Es werde Licht." is bei ein wenig Fantasie schon eine gute Metapher für den Urknall.

Interessant, eine gute Methode um aus jeder Äußerung ein Beweis zu liefern, das man genau das meinte.

greenkeeper schrieb:Ihr könnt mir ja gerne mal erklären was die Ursache für den Urknall eurer Meinung nach war.

Es gibt kein vor dem Urknall! Einfach weil die Zeit erst dort entstand, somit gibt es auch kein Ursache und Wirkungs Prinzip vor dem Urknall. Im allgemeinem ist die Frage selbst schon falsch. Es liegt halt außerhalb unseres Vorstellungsvermögen, ja es gibt Dinge, die können wir uns nicht vorstellen, da könnt ihr noch so doll im Kreiß laufen. Und nein, Religion kann diese Fragen auch nicht beantworten, weil alles was wir uns vorstellen können, nicht ausreicht um einige Sachen zu erklären. So ist es nun mal, der Verstand des Menschen reicht dafür nicht aus, das muss man halt akzeptieren, genau wie die Antwort auf die Frage "Was kommt nach dem Tot".

LuKan schrieb:wenn es kein gott gibt und religion schwachsinn ist, warum befasst du dich so sehr mit dem thema ?

Ich befasse mich auch mit der Steuererklärung und finde sie auch sinnlos.

LuKan schrieb:den aller anschein weisst du ja genau bescheid was ist und was nicht ?

Ich weiß keineswegs alles, sonst würde ich mich ja selbst wiedersprechen, aber immerhin kann ich zwischen religiösen Kram und guter Wissenschaft unterscheiden.

LuKan schrieb:es ist seltsam, das die religion auf geistige fragen schon lange antworten hat

Ja, weil sie, sie einfach ausgedacht haben

LuKan schrieb:die wissenschaft schafft wissen über viele dinge, vorallem jene die wirtschaftlich lukrativ sind. der rest bleibt in der schublade...

Ha ha ... sag mir mal was an der Theorie Urknall lukrativ ist?

LuKan schrieb:erkläre mir das leben und den tod, das bewusstsein... das nachleben etc. aus deinem fundus der wissenschaft. ich höre...

Das Leben in welcher Form? Des Menschen? Der Ablauf? Die Entstehung?
Tot, siehe weiter oben. Nachleben, gibt es nicht. Bewusstsein von was?

@Foss

Foss schrieb:Schimpfwörter nutz ich auch nicht.

Sorry, Dich speziell hatte ich da auch überhaupt nich mit gemeint. Ich hatte ja von einigen oder so geschrieben. Ich denke wer hier mitgelesen hat weiß auch wer damit gemeint war.

Foss schrieb:Interessant, eine gute Methode um aus jeder Äußerung ein Beweis zu liefern, das man genau das meinte.

Das is natürlich kein Beweis, nur eine freie Interpretation, dessen bin ich mir durchaus bewußt.

Ansonsten behaupte ich mal, die Wissenschaft ist mit ihre Erkenntnis an einer gewissen Grenze angekommen, die da heißt Plancklänge, Planckzeit, meinetwegen auch Urknall. Dahinter KÖNNTE durchaus Gott warten. Vielleicht hat ja gerade Heisenberg das mit seiner Aussage gemeint. Wäre doch eine Möglichkeit, oder ?

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ansonsten behaupte ich mal, die Wissenschaft ist mit ihre Erkenntnis an einer gewissen Grenze angekommen, die da heißt Plancklänge, Planckzeit, meinetwegen auch Urknall.

Das ist richtig, ich behaute ja nicht, das Wissenschaft alles erklären kann. Mit der planck Länge (10^-35m) und planck Zeit (10^-44s), ist man tatsächlich auf einer Grenze gestoßen, es geht nicht mehr kleiner, oder schneller. Man nennt es auch den Schwarzschildradius, jeder Prozess, oder jedes Ereignis was sich hinter dem Schwarzschildradius abspielen soll, hat keinerlei Auswirkung auf unsere Welt.

greenkeeper schrieb:Dahinter KÖNNTE durchaus Gott warten. Vielleicht hat ja gerade Heisenberg das mit seiner Aussage gemeint. Wäre doch eine Möglichkeit, oder ?

Ich erinnere mich an ein Zitat das von einem religiösen zitiert wurde:
"Gott ist da, wo wir nicht hinsehen"
Wenn ich das auf die planck Welt anwende, dann wird Gott zu etwas nicht existenziellen, wir könnten auch den Osterhasen dort rein sprechen, das hätte die gleiche Wirkung. Heisenberg meinte aber etwas ganz anders. Meines Wissend meinte er die Materie, die ihm unheimlich komplex vor kam. Er fragte sich, warum sie so stabil ist und wie sie so entstand, was wir im übrigen auch heute noch nicht erklären können. Aber Sachen, die wir uns nicht erklären können, gleich dem göttlichem zu zusprechen, ist keine Lösung. Es ist gut Fragen offen stehen zu lassen, als sich mit einer unbegründeten pseudo Wahrheit zufrieden zu geben.

@Foss

Foss schrieb:Wenn ich das auf die planck Welt anwende, dann wird Gott zu etwas nicht existenziellen, wir könnten auch den Osterhasen dort rein sprechen, das hätte die gleiche Wirkung.

Wieso sollte denn unterhalb der Plancklänge NICHTS mehr existieren? Nur weil wir es nicht messen können? Halte ich für ziemlich kurz gedacht. Warum sollte es nich auch im Mikkrokosmos eine Unendlichkeit gegen Null geben. Mathematisch ergibt sich das ja.

Der Osterhase hilft hier sicher auch nich weiter. Gott wäre vielleicht eine Erklärung. Auch wenn sich bei einigen da die Nackenhaare sträuben. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Wieso sollte denn unterhalb der Plancklänge NICHTS mehr existieren? Nur weil wir es nicht messen können? Halte ich für ziemlich kurz gedacht. Warum sollte es nich auch im Mikkrokosmos eine Unendlichkeit gegen Null geben. Mathematisch ergibt sich das ja.

1. die planck Welt wurde mathematisch errechnet! 2. können wir sie nicht ermessen, unsere Messinstrumente versagen schon viel weiter vorher. 3. gibt es keine Unendlichkeit ins große, oder ins kleine, irgend wann muss Schluss sein

@Foss

Foss schrieb:gibt es keine Unendlichkeit ins große, oder ins kleine, irgend wann muss Schluss sein

Das widerspricht aber der Mathematik, die im Allgemeinen (seit Galileo) als Sprache der Natur gilt. Da gibt es sowohl eine Unendlichkeit im Großen, als auch eine Unendlichkeit gegen Null. Man kann also mit der Mathematik deiner Aussage nach mehr beschreiben als in Wirklichkeit in der Realität vorhanden is. Gut, ich kann das jetzt nich nachprüfen. Trotzdem, wenn Du Dich da mal nich täuschst. Hier solltest Du vielleicht einmal ein Wissenschaftsforum konsultieren. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Mit Mathematik kann man die Natur beschreiben, das geht aber nur, wenn man alle Faktoren kennt. Es gibt unzählige Faktoren die wir nicht erfassen können, von einigen wissen wir noch nicht mal was. Die planck Welt ist anhand uns bekannter Faktoren errechnet worden und dort ist nun mal Endstation. Egal was man errechnet, stimmen die Faktoren nicht, stimmt auch das Ergebnis nicht.