Harun Yahya & die Wahrheit

@FrankD was gibt es natürlicheres, wenn jemand eine Behauptung aufstellt, diese zu Hinterfragen, nach den Beweisesn und smit nach den Fakten bzw. Zitaten zu fragen um eine gegenüberstellung und vergleich zu machen ? ich sage ja gar nicht, dass du oder intruder Recht oder Unrecht haben. Sondern Frage nach den Zitaten und FAkten etc, die ihr mal hier rein psoten sollt, dass ich aber von dir nur *facepalm* bekomme ist fast schon eine Frechheit! Was meint ihr ? wer sollte den Beweis antreten, wenn einer eine Behaupung aufstellt, der der Behauptet oder der der nicht Behauptet ? genauso ist es eine Frechheit von @polyprion zu sagen

polyprion schrieb:wenn er schon selber nicht draufkommt. Dann kann es auch keine Ausflüchte mehr geben...

1. hat dies nichts mit Ausflüche zu tun! und 2. bin ich nicht primär derjenige der dafür Zuständig den Beweis anzutreten.

Und @FrankD wenn ich mir deinen ersten Threaderöffungspost anschaue, dann mag das ja alles schöhn und gut sein was du da Behauptest, mehr als 2 Links sehe ich da nicht. Nähmlich die vom Buch und von deiner Seite. Leider sind da weder die Zitate, exakte Linkverweise zu den betreffenden Zitaten noch irgendeine Seite oder Link wo man die entsprechenden Stellen finden kann. Noch schlampiger gehts kaum und verstehe mich nicht falsch, ich sage nicht du hast Recht oder Unrecht! Im umkehrschluss kommt das Ergebnis raus: "ließt euch das gesamte Buch durch und wenn ihr die Stelle die ich meinte gefunden habt, seit froh". also mir fehlen langsam die Worte.

Ach ja fast könnte ich den anschein haben von euren *facepalm* getue und anderen spams, dass ich hier eine großes Verbrechen begangen hätte, mal höflich nachzufragen und nicht nur eine gesamte Homepage und ein gesamtes Buch als Quellenbeweise vor die Nase geschmissen zu haben. ?

@intruder und wenn du nicht mal kurzer Hand alle Fakten und Zitate hier rein psoten und somit gegenüberstellen kannst, was ja ganz leicht für dich sein sollte, dann tut mir das einfach leid und wir kommen nicht weiter.

intruder schrieb:Ich hatte dir ja schon ein Beispiel genannt. Das Zitat von dir ist eine Seite vor diesem Beispiel. Nur ins Deutsche übersetzt.

dann nenn es doch nochmal ? ich möchte ein Post das Zitat von HY's Seite und das Zitat von dir, welches angäblich belegen soll, dass es gefälscht worden ist. wenn nicht dann ist auch gut, denn dann kmmen wir bei dieser Frage vorerst nicht weiter..

@nurunalanur

"Leider sind da weder die Zitate, exakte Linkverweise zu den betreffenden Zitaten noch irgendeine Seite oder Link wo man die entsprechenden Stellen finden kann. Noch schlampiger gehts kaum"
Also wenn du nicht in der Lage bist, Zitate auf den verlinkten Seiten zu finden, dann frage ich mich, wie du allen ernstes hier in der Lage sein willst, Inhalte zu diskutieren...

Wenn du mal auf der verlinkten Seite von Oktar nach Referenzen suchst und mal aus dem Nick "FrankD" 1 und 1 zusammenzählst und dir das Literaturverzeichnis ansiehst, bist du schon viel weiter....

@polyprion
Hm, das Kapitel ist überarbeitet worden... Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

@nurunalanur
Also, er verwendet in dem Artikel den ich im Startbeitrag gelinkt habe (und der leider zwischenzeitlich modifiziert wurde) meine Seite http://doernenburg.alien.de/alternativ/dendera/dend00.php (Archiv-Version vom 02.12.2010) (in der englischen Gastartikel-Version bei unsolved mysteries) und verwendet direkt das erste Bild davon in seiner Collage. Er sollte also den Inhalt daraus kennen.
Nun zitiert er mich mit "Die Ähnlichkeit zwischen der Form in dem Bild und elektrischen Lampen ist erstaunlich 58", obwohl ich auf meiner Seite explizit und mehrfach betone, z.B. auf deiser Seite http://doernenburg.alien.de/alternativ/dendera/dend04.php (Archiv-Version vom 02.12.2010), dass es eben KEINE Ähnlichkeit zwischen den Reliefs und heutigen Lampen gibt.

Dann behauptet er "Ein Beweis, dass die alten Ägypter Elektrizität benutzt haben könnten, ist das Fehlen jeglicher Russ-Spuren an den Innenwänden ihrer Gräber und Pyramiden. Wenn – wie evolutionistische Archäologen behaupten – Fackeln und Öllampen zur Beleuchtung verwendet wurden, dann hätten unausweichlich Russ-Spuren zurückbleiben müssen. Doch solche Spuren gibt es nicht, auch nicht in den tiefsten Kammern." obwohl ich auf meiner 2. Seite http://doernenburg.alien.de/alternativ/dendera/dend01.php (Archiv-Version vom 09.03.2010) ausführlich belege, dass die Behauptung "kein Ruß" falsch ist, und dass die Behauptung, dass Öllampen rußen ebenso falsch ist.

Dann zitiert er mich mit Garn - "Der österreichische Elektroingenieur Walter Garn studierte die Reliefs en détail und reproduzierte den Djed-Ständer, die Birne und den verdrillten Draht. Sein Modell funktionierte und sendete Licht aus. 60" - und übersieht dabei, dass ich im weiteren Text explizit sage, dass das Ergebnis von Garn nicht mit der Darstellung korrespondiert, und dass das Garn-Modell nur mit einem von 6 dargestellten Objekten irgndwie funktonieren kann.

Alles in allem: ich BELEGE auf meiner Seite, dass die Darstellungen keine Lampen zeigen und dass die GreWi-Behauptungen dazu falsch sind, er verdrehts ins komplette Gegenteil.

@FrankD

du hast in deinem Eröffnungspost geschrieben:

"Übrigens stammt der fragliche Tempel auch nicht aus der Steinzeit, sondern aus der Zeit um Christi Geburt - (Bauzeit zwischen 54 v. und 120 n. Chr.)."

nirgends behauptet Harun Yahya dass dieser Tempel aus der Steinzeit ist. Gut du behauptest es auch nicht dass Harun Yahya es behaupten würde, lässt aber genau diesen Eindruck da, deswegen wollte ich erwähnt haben, dass dem nicht so ist!

weiterhin schriebst du:

"Auf dieser Seite Steinzeit-Lüge verwendet Yahya aber meine Seite irrwitzigerweise als BELEG dafür, daß Steinzeit-Ägypter schon elektrischen Strom kannten... (meinen Gastartikel auf dem World-Mysteries-Board, um genau zu sein), dreht also die Aussage meiner Seite ins Gegenteil um."

Das ist eine Lüge und Unterstellung, denn Harun Yahya hat nirgend wo geschrieben das die Ägypter definitif Strom besaßen, SONDERN Harun Yahya räumt lediglich die Möglichkeit ein, dass die Ägypter Strom benutzt haben KÖNNTEN!

da ich nicht nur leeres Zeug rede, hier der Beweis von Harun Yahyas Buch:

Kapitel: GAB ES STROM IM ALTEN ÄGYPTEN?

Zitat: "Reliefs im Tempel von Hathor in Dendera haben die Möglichkeit aufgezeigt, dass die alten Ägypter Elektrizität kannten und benutzten."

Quelle: http://www.harunyahya.de/bucher/evolution/steinzeit/steinzeit_05.php (Archiv-Version vom 24.04.2017)

Hier ist die Rede von der Möglichkeit, es wird also angenommen aber nicht als FAKT erklärt!

mehr wird dort nicht gesagt. Weiterhin muss ich feststellen, dass deine Behauptung, Harun Yahya hätte angäblich deine Aussage ins Gegenteil umgedreht auch völlig falsch ist!
Denn Harun Yahya tut wir wir auch an dem oben genannten Zitat sehen können, nichts anderes als Du auch, nähmlich die MÖGLICHKEIT ANHAND VON bestimmten Indizien einzuräumen, dass die Ägypter MÖGLICHERWEISE Strom gekannt haben.

Und hier nochmal das gesamte Zitat aus Harun Yahyas Buch um dem sich alles dreht:

"Reliefs im Tempel von Hathor in Dendera haben die Möglichkeit aufgezeigt, dass die alten Ägypter Elektrizität kannten und benutzten. Wenn man die Figuren in diesem Relief sorgfältig untersucht, kann man sehen, dass, wie heute, zu dieser Zeit Starkstromisolation benutzt worden sein muss. Ein Gegenstand von der Form einer Glühbirne befindet sich auf einem Ständer (genannt der "Djed-Ständer", von dem man annimmt, dass er als Isolator diente.) Die Ähnlichkeit zwischen der Form in dem Bild und elektrischen Lampen ist erstaunlich.58

58. Frank Dörnenburg, "Electric Lights in Egypt?”, http://www.world-mysteries.com/sar_lights_fd1.htm (Archiv-Version vom 05.03.2010)"

Hier werden weder deine Aussagen verdreht noch, wird gesagt, dass es Bewiesen wäre, dass die Ägypter Strom kannten!

@nurunalanur
Mein Beitrag stammt von 2007 - in der Zwischenzeit hat er das Kapitel überarbeitet - wohl auch weil ich mich damals über die entstellende Verwendung meiner Seite beschwert habe.

Dennoch sind die im obigen Beitrag aufgelisteten Verfälschungen des Inhalts drin - wenn Du das ignorieren willst, gut. Aber es zeigt eindeutig Deine Geisteshaltung.

@nurunalanur
Oktar: Der Darwinismus ist die Grundlage für Hitlers und Mussolinis Faschismus und Stalins Kommunismus. Und wenn wir uns die Gegenwart anschauen, dann sehen wir, dass alle Terroristen - auch diejenigen, die sich selbst als Muslime betrachten - in Wahrheit Darwinisten und Atheisten sind.
Aus http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,578838,00.html
Kennt HY alle bisherigen, jetzigen und kommenden Terroristen?
Oder stopft er mal wieder alles in eine Schublade um seine Jünger nicht zu überfordern?
Wie stehst du zu der Aussage HY's?

Nun gut, ein weiterer Beleg, dass es "Harun Yahya" mit der Wahrheit nicht sooo genau nimmt, wenn es um "seine" Publikationen geht. Mag vielleicht ein schwacher Punkt sein, aber ein deutliches Indiz für die "Wissenschaftlichkeit" von Herrn Oktar...
Nebenbei sind die "Belege" natürlich hahnebüchen, zumal wohl kein Evolutionsbiologe behauptet, ein Knochenfisch habe vor Millionen von Jahren anders ausgesehen als heutige nahe Verwandte der Gattung....
Boss: Wieso wird so was bitte von Kreationisten immer als GEGENBEWEIS der Evolution gewertet?

Also:
http://www.harunyahya.de/bucher/evolution/atlas_schopfung_b3/atlas_schopfung_b3_03.php
Hier wird auf "Mene maculata" verwiesen.
Weder zeigt das Fossil die Art Mene maculata (sondern eher eine fossile Art der selben Gattung), noch zeigt das Foto Mene maculata. Auf dem Foto ist eindeutig ein Carangide abgebildet. Wird wohl am ehesten in Richtung der Gattung Alectis gehen. Bloss: Die haben mit den Meneiden nicht das geringste zu tun.
Außer, dass es halt "auch Fische" sind...!!!!

Aber das aller aller aller beste, das mal wieder zeigt, für wie dumm Harun Yahya seine Jünger verkauft - und vor allem, wie DUMM diese sein MÜSSEN, wenn sie ihm glauben, ist das hier:
http://www.harunyahya.com/books/darwinism/atlas_creation/images_atlas/13.jpg

Man beachte den "Übergang" vom Seestern zum Fisch...
Sorry, aber wer sich unter einer Übergangsform so was vorstellt, kann nicht ganz dicht in der Birne sein....

@FrankD

Harun Yahya schreibt:

FrankD schrieb:Ein Beweis, dass die alten Ägypter Elektrizität benutzt haben könnten, ist das Fehlen jeglicher Russ-Spuren an den Innenwänden ihrer Gräber und Pyramiden. Wenn – wie evolutionistische Archäologen behaupten – Fackeln und Öllampen zur Beleuchtung verwendet wurden, dann hätten unausweichlich Russ-Spuren zurückbleiben müssen. Doch solche Spuren gibt es nicht, auch nicht in den tiefsten Kammern.

Quelle: http://www.harunyahya.de/bucher/evolution/steinzeit/steinzeit_05.php (Archiv-Version vom 24.04.2017)

darauf hin du:

FrankD schrieb:obwohl ich auf meiner 2. Seite http://doernenburg.alien.de/alternativ/dendera/dend01.php (Archiv-Version vom 09.03.2010) ausführlich belege, dass die Behauptung "kein Ruß" falsch ist, und dass die Behauptung, dass Öllampen rußen ebenso falsch ist.

dass mag ja schöhn und gut sein dass du das Behauptest und Belege dafür aufführst, (obs dadurch bewiesen ist oder nicht ist eine ganze andere Frage), aber Harun Yahya benutzt für seine Aussage leider nicht deine Quelle! Und somit hat dies nichts mehr damit zu tun, dass du ein angäblicher Harun Yahya Opfer seist und dass Harun Yahya deine Aussagen missbraucht hätte, was er definitif nicht getan hat! Und hättest du nicht so schlampig gearbeitet, und einfach mal entsprechende Zitate aus den Quellen gepostet so hättest du wenigsten Beweisen können, dass du mit deiner angäblichen Opferrolle und dem Vorwurf des Umdrehens deiner Aussage seitens Harun Yahya, recht hattest!

Das war ja klar :)

@nurunalanur

Natürlich gilt für DICH so was mitnichten als Beleg für unsauberes Arbeiten. Für Dich doch nicht, ist ja schliesslich von Harun Yahya....
BLOSS: Die Tatsache, dass er nun mal die entscheidenden Passagen - nämlich dass es MASSIG RUSS gibt, NICHT zitiert und mal beflissentlich ignoriert, zeigt ein für alle Mal, wie pfuschig und stümperhaft Harun Yahya seine Texte zusammenschustert, solange sie im in den Kram passen. Was nicht passt, wird passend gemacht (vulgo: Weg gelassen)...
Selbstverständlich nehmen wir doch an, dass der Herr Oktar auch das liest, was er zitiert...komisch, dass er nicht über Seite 1 hinauskam und auf seiner "Steinzeitlügen"-Seite nach wie vor beahuptet, es gäbe keinerlei Beweise für Russ....

@emanon

Oder stopft er mal wieder alles in eine Schublade um seine Jünger nicht zu überfordern?
Wie stehst du zu der Aussage HY's?

Ich stimme ihm wirklich und im Kern zu!

und hier incl. den Teil denn du bei deinem Zitat weggelassen:

"Der Darwinismus ist die Grundlage für Hitlers und Mussolinis Faschismus und Stalins Kommunismus. Und wenn wir uns die Gegenwart anschauen, dann sehen wir, dass alle Terroristen - auch diejenigen, die sich selbst als Muslime betrachten - in Wahrheit Darwinisten und Atheisten sind. Ein gläubiger Mensch, der regelmäßig betet, legt keine Bomben. Das machen nur Menschen, die vorgeben, Muslime zu sein - oder Darwinisten, die klar sagen, dass sie Terroristen oder Kommunisten sind. Folglich sind sie alle Darwinisten."

"Der Darwinismus ist die Grundlage für Hitlers und Mussolinis Faschismus und Stalins Kommunismus"
Inwiefern?

"Der Darwinismus ist die Grundlage für Hitlers und Mussolinis Faschismus und Stalins Kommunismus"
Inwiefern?

"Ein gläubiger Mensch, der regelmäßig betet, legt keine Bomben"
Evolutionsbiologen legen auch keine Bomben.

"Das machen nur Menschen, die vorgeben, Muslime zu sein - oder Darwinisten, die klar sagen, dass sie Terroristen oder Kommunisten sind. Folglich sind sie alle Darwinisten."
Welcher Darwinist sagt denn bitte, er sei Terrorist und Kommunist?

polyprion schrieb:Man beachte den "Übergang" vom Seestern zum Fisch...
Sorry, aber wer sich unter einer Übergangsform so was vorstellt, kann nicht ganz dicht in der Birne sein....

Wie R. Dawkins zu genau diesem Beispiel meinte:

I finally realized what these people think an intermediate fossil is. They think you take a modern animal, you take another modern animal and you get some kind of a halfway-between. It may be that the back end is one animal and the front end another [..] or you kind of morphe from one to the other.


Da ist doch so ein Seestern-Fisch noch relativ "normal" :D

Wie wärs mit einer Crocoduck?

@nurunalanur
Und bevor du hier wieder losschwadronierst...

Der Koran ist die Grundlage für islamisch fundamentalistisch motivierten Terrorismus.

@nurunalanur
Man ann natürlich vieles behaupten, gar keine Frage. Aber, dass deine Glaubensbrüder, die sich mit einem "Inschallah" auf den Lippen zu ihren Jungfrauen bomben, ungläubig sind, dass wirst du wohl nicht behaupten können.
Evolutionsbiologen, die sich mit einem "Es lebe der Archäopteryx" auf einer Kreationistentagung in die Luft gesprengt habe, sind mir nicht bekannt.
Da hat HY sich wohl zu weit aus dem Fenster gelegt.

@polyprion

polyprion schrieb:"Der Darwinismus ist die Grundlage für Hitlers und Mussolinis Faschismus und Stalins Kommunismus"
Inwiefern?

Dazu kann ich dir diese Buch empfehlen:

http://www.harunyahya.de/bucher/social/faschismus/faschismus_01.php (Archiv-Version vom 17.11.2011)

dort werden alle deine Fragen beantwortet.

@nurunalanur
Wenn du deinen Meister verstanden hast, kannst du das doch sicher kurz erklären.

@nurunalanur

Da werden keine Fragen beantwortet - es ist allgemein bekannt, dass eine derartige Interpretation der Erkenntnisse Darwins falsch ist.

Ich frage mich demnach, inwiefern das ein Beleg für die "Wahrheit" in den Dokumenten Harun Yahyas sein soll?
Wie gesagt: Der Sozialdarwinismus pervertiert die Erkenntnisse Darwins auf unzulässige Weise.

Zur Verdeutlichung: Der Koran ist die Grundlage für religiösen Terrorismus.

emanon schrieb:dass deine Glaubensbrüder, die sich mit einem "Inschallah" auf den Lippen zu ihren Jungfrauen bomben,

dies sind nicht meine Glaubensbrüder! sonst würden sie sowas nicht tun oder glauben! ich weis nicht wie oft ich dies noch wieder holen soll ;)

emanon schrieb:Evolutionsbiologen, die sich mit einem "Es lebe der Archäopteryx" auf einer Kreationistentagung in die Luft gesprengt habe, sind mir nicht bekannt.

mir sind auch nicht wahrhaftig Gläubige bekannt die sich für irgendetwas in die Luft gesprengt haben.

mir sind allerdings Menschen Bekannt, die sich für Gläubig hielten und es definit nicht waren und sich in die Luft gesprengt haben.

@emanon

emanon schrieb:Wenn du deinen Meister verstanden hast, kannst du das doch sicher kurz erklären.

kurzum: der Darwinismus führt und führte zum Sozialdarwinismus. Der Sozialdarwinismus führt zum Faschismus und Kommunismus und folglich zum Terrorismus.

Ein Mensch der keine Moral besitzt und die Menschen in höhere oder niedrige Entwickelte Rassen und Tiere aufteilt, der hat keine Probleme damit Menschen zu Unrecht zu töten, wenn er denkt, dass seine Interessen gefährdet sind. So war schon Darwin selbst der Ansicht, dass die "niedrigeren" Menschenrassen von den "höheren Menschenrassen" ausgerotet werden sollte und das er dies in Zukunft herbeikommen sehe.

Charles Darwin schrieb in seinem Brief an W. Graham am 3 Juni 1881:
"Ich kann zeigen, dass der Prozess der natürlichen Auslese mehr für den Fortschritt der Zivilisation getan hat und immer noch tut, als Sie bereit scheinen, zuzugeben. Denken Sie daran, dass, als vor einigen Jahrhunderten Europa von den Türken bedroht war, mit welch großer Gefahr die europäischen Nationen konfrontiert waren; heute ist dies jedoch ein ganz unsinniger Gedanke. Die zivilisierteren Rassen, die sogenannten kaukasischen Rassen, haben die minderwertigen Türken im Kampf ums Dasein besiegt. Wenn ich über die nähere Zukunft der Welt nachdenke, sehe ich, welch große Zahl minderwertiger Rassen von den höher zivilisierten Rassen auf der ganzen Welt eliminiert sein werden."

Quelle: Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Band 1. New York, D. Appleton and Company, 1888. S. 285-86

Durch den Darwinismus haben Menschen angefangen zu denken wie Darwin selbst damals und haben angefangen die Ideologie des Darwinismus als Fundament für ihre eigene Ideologie zu benutzen.

@emanon