Die Zeugen Jehovas

@morgenrot37
Die Zeugen haben und tun es noch, sie behaupten niemals die einzigen zu sein die den Kriegsdienst verweigern oder verweigerten.
Sie behaupten nur das sie die einzigen sind als Gemeinschaft, die das Kollektiv durchziehen.
Einzige Gläubige gab es und gibt es noch die den Kriegsdienst verweigern.

Einige Sachen werden auch von Nichtzeugen durchgesetzt:

Kein Weihnachten.
Keine Geburtstage.
Kein Blut. Usw.

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:Sie behaupten nur das sie die einzigen sind als Gemeinschaft, die das Kollektiv durchziehen.
Einzige Gläubige gab es und gibt es noch die den Kriegsdienst verweigern.

Und DAS stimmt eben nicht, siehe unten.

Da wir auf einer neuen Seite sind, bringe ich es nochmal hier her.


@Sideshow-Bob

@arenyx schrieb:
sie waren aber nicht die einzigsten christen die dies taten ;)

Sidesshow-Bob schrieb:
...mit dieser Feststellung beginnt die Unterhaltung

Sideshow-Bob schrieb: Man braucht jetzt die ZJ's oder besser gesagt die Bibelforscher nicht in den Himmel zu loben, gab auch noch andere Personen im Widerstand.

Z.B. diese hier:
Mennoniten und Quäker etwa verweigerten den Kriegsdienst und hielten ihre streng pazifistische Haltung durch. Für ihre Konsequenz nahmen sie Gefängnisstrafen in Kauf.

Es ist einfach nicht richtig, das nur die Zeugen den Kriegsdienst verweigerten. Wird aber immer wieder behauptet.

http://www.ekd.de/themen/material/erster_weltkrieg/fakten_kirchen.html (Archiv-Version vom 15.12.2014)

@morgenrot37
Warum werden in dein Artikel die Zeugen oder die Bibelforscher der damaligen Zeit nicht genannt ?

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:@morgenrot37
Warum werden in dein Artikel die Zeugen oder die Bibelforscher der damaligen Zeit nicht genannt ?

Das kann ich dir im Moment auch nicht sagen. Werde mal nachschauen.

@GiusAcc

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:
@morgenrot37
Warum werden in dein Artikel die Zeugen oder die Bibelforscher der damaligen Zeit nicht genannt ?

Ich kann nicht feststellen, warum man die Zeugen Jehovas nicht benannt hat.
Ich vermute mal, weil sie sich damals noch nicht "Kirche" nennen durften".
In diesem Artikel geht es nämlich darum. "Die Kirchen und der erste Weltkrieg".

@morgenrot37
Kirche als Definition von Gläubige waren die Zeugen / Bibelforscher, damals schon.
In dein Artikel der EKD gewinnt diese Bezeichnung schon mehr an Gewicht, da die Zeugen nicht als Kirche in dem Sinne wie die EKD oder die RkK aktzeptiert wird.
Dafür die Freikirchen, darunter fallen die Quäker und die andere.

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:Kirche als Definition von Gläubige waren die Zeugen / Bibelforscher, damals schon.

Ja, waren sie, durften sich aber nicht so nennen, und da es in diesem Bericht nur um die Kirchen geht, sind die Zeugen nicht benannt.

GiusAcc schrieb:Sie behaupten nur das sie die einzigen sind als Gemeinschaft, die das Kollektiv durchziehen.

und das ist eben falsch denn sie sind immer noch nicht die einzigsten.! ;)

aber gut das es sie es machen,oder in diesem Fall nicht machen, natürlich.

Bin morgen länger "on" da schreib ich mehr dazu, sorry heute kurz angebunden.

@arenyx schrieb:
Z.B. diese hier:
Mennoniten und Quäker etwa verweigerten den Kriegsdienst und hielten ihre streng pazifistische Haltung durch. Für ihre Konsequenz nahmen sie Gefängnisstrafen in Kauf.

Wir reden doch hier über die Umstände im Dritten Reich?! - die benannten Gruppen tauchen nicht im religiösen Widerstand gegen den Nationalsozialismus auf.

Die Gruppen die sich dort erhoben haben, waren einen Reihe Einzelpersonen oder Fraktionen aus der christlichen Kirche. Daneben gab es in der 60 Mitglieder zählenden Gruppe der Christadelphians, 3 Verurteilungen der Brüder Merz wegen standhafter Wehrdienstverweigerung zum KZ/ Tod. Auch findet sich ein Widerstand aus der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten Reformationsbewegung. Letztlich war auch die weiße Rose christlich motiviert.



Hier ging es nicht darum, das die Zeugen Jehovas die “Einzigen“ waren, die im Dritten Reich im Widerstand standen, sondern ob diese Religionsgruppe speziell in ihrem Verhalten, in verbrecherischer Weise mit Hitler zusammen gearbeitet hat – gerade solch einem Verkehren der Geschichte, war es nun geschuldet, die tatsächlichen Ausmaße des JZ-Widerstandes klar zu benennen.

Der Widerstand war in dieser Dimension* ein einzigartiges Zeugnis für den christlichen Glauben.

*Das heißt, es gab nicht annähernd eine christliche Religion, die in der Dimension, von vielen Hunderten, oder eben einigen Tausend Mitgliedern, als ganze Religion in dieser Konsequenz und in diesem Aktivismus so Stellung bezog, was damit sicher, jegliche Anmut einer Zusammenarbeit mit Hitler, verlieren dürfte.


Diese außergewöhnliche Dimension, die überall im Dritten Reich sichtbar war, und in den Konzentrationslagern zum sichtbaren Alltag gehörte, wird weder durch den vorbildlichen Widerstand von anderen Einzelpersonen bzw. Gruppen entwertet oder gleichgestellt, noch wird der eigentümliche Kampf von Personen anderer Religionen oder Idealen durch die Tausenden Zeugen in den Schatten gestellt.

Daher verstehe ich nicht die “krampfhafte Betonung“, das die Zeugen nicht “die Einzigen“ waren, was soll das denn aussagen?

Über 90 % der Christen standen damals nicht im Widerstand, und über 90% der Zeugen standen im Widerstand. Daneben existierte eine nicht unerhebliche christliche Täterschaft.
Das ist die deutsche Geschichte.

Diese Tatsachen aufzuweichen ist genauso jämmerlich, wie sich damit ungebührlich zu schmücken.
Das hat doch jede Religion oder Einzelperson selber damals entschieden. Man kann sich jetzt darüber streiten, woher die unvergleichliche Masse an Biberforscher, überhaupt die Kraft dafür hernahm: von ihrer WTG, von Gott oder gar aus einem "Bündnis mit dem Teufel/ Hitler" ( wie es hier u.a. angezeigt wurde)?!

Bei den Zeugen - und darum geht es ja hier - ging es lange nicht nur um den Wehrdienst, sondern um eine ganze Palette von Handlungen, die in einem christlichen Konflikt standen, wie allein nur der Hitlergruß, was sehr an die Verweigerung des “Kaiseropfers/kultes“ der ersten Christen erinnert.

Der Widerstand der Zeugen Jehovas - war damals eine Alltagserscheinung - die Leute haben den Predigtdienst und die Verhaftungen erlebt. Die Menschen haben die Verbreitung von verbotener Literatur und Flugblattaktionen großflächig erlebt - die Kinder von Zeugen Jehovas sind nahezu in jeder großen Schule wegen ihrer Haltung aufgefallen ( es gibt ein ganzes geschichtliches Kapitel darüber, wie man die Kinder deshalb in andere Familien weggenommen hat) Die Haltung, die Zugehörigkeit der Partei zu verweigern ist aufgefallen. In jedem KZ waren Bibelforscher zu finden. Das war eine feste gesellschaftliche Größe, die sich in dem Ausmaß mit keiner anderen Erscheinung auch nur annähernd vergleichen lässt.




Jede einzelne Person, die aus welchen Gründen auch immer, in diesem furchtbaren Umfeld, bei dem ich jedes Mal eine Gänsehaut kriege, den Rückhalt für einen Widerstand gefunden hatte, ist für mich ein Wunder!!
Das gilt nicht nur für die Zeugen, die sich ja in ihrer Gruppe stark solidarisierten, sondern insbesondere gerade für die Einzelpersonen, die kaum auf den Rückhalt ihrer Kirche zählen könnten.

Dr. Daniel Heinz, Leiter des Historischen Archivs der Siebent-Tags-Adventisten:  "....so fanden nur wenige Adventisten den Mut zur Opposition...aber es gab sie...Ihr persönlicher Weg in den Wiederstand war einsam, denn sie konnten nicht mit dem Rückhalt der Gemeindeleitung rechnen..."
http://www.advent-verlag.de/adventecho/neu/AE-2005-05-08-STA%20und%20Nationalsozialismus.pdf (Archiv-Version vom 26.10.2007)

Zeugen Jehovas zählen zu den vergessenen Opfergruppen, weil man ein Gedenken an ihre unzähligen Opfer vielfach lange schlicht “vergessen“ hat.

Doch Weil in der religiösen Betrachtung unter Christen stets das Wechselspiel zwischen “Schuld“ und “Widerstandsrolle“ schwingt, scheint eine sachliche Betrachtung wohl kaum möglich.

Doch das es überhaupt so vielen tausenden einfachen Menschen möglich war, ist für die christliche Überzeugung ein genauso wichtiges Signal, wie für den allgemeinen Kampf um die Menschenwürde in dieser Zeit. Allein die Machbarkeit ist von Bedeutung und kann allen christlichen Gruppen Mut machen.

Es wird nun wirklich nicht dem Ausmaß und der Bedeutung gerecht, zu sagen, das was damals hier passiert ist, wäre eine typisch christliche Erscheinung von vielen.

@leserin

leserin schrieb:Ja wollte das Gott? , nun wenn man sich daran hält , weil das Wahrheit ist , dann müssten wir das heute noch so umsetzen .

-- Ich sage , nein Jesus sagt die Wahrheit..

Hattest Du bei all Deinen Argumenten bedacht, dass im AT der ALTE Bund GALT (jetzt nicht mehr) und für uns heutzutage der NEUE Bund?
Also müssen wir auch nicht mehr die alten Gebote und Gesetze beachten. Aber sie HATTEN eben lt. Bibel existiert.
Und da sage ich noch mal: entweder man glaubt dem was in der Bibel steht, oder eben nicht.

@Optimist

Hallo :-) im Ganzen glaube ich ja der Bibel ..., aber man sieht doch ,dass Jesus einiges aus dem Alten testament richtig stellte, wie bei der Steinigung.

Man kann das doch nicht verleugnen, dass dann da einige Sätze wohl nicht richtig waren im Alten Testament.
Warum zählt denn der Neue Bund ?

Sagt man nun: Gott hat sich entschlossen, friedlicher mit uns zu sein.., dann kann das nicht sein, denn viele Sätze aus dem Altentestament zeigen , dass Gott uns liebt .

Welcher Grund wäre es ncoh.. Jesus warnte vor falschen Propheten , er sagte nicht , dass alle falsch sind , aber man muss damit rechnen , dass man auf falsche Propheten stößt

Oder auf Propheten die zum Teil einiges nicht richtig ausgelegt haben.

Optimist schrieb:Und da sage ich noch mal: entweder man glaubt dem was in der Bibel steht, oder eben nicht.

Ich glaube dem Neuen Bund, und im alten das , was im Neuen Bund bestätigt wird.

Und ich denke auch , dass es so richtig ist . Jesus lügt nicht , wenn er zeigt , da war was im Alten Bund nicht ok , wie die Steinigung. LG Dir :-)

hm noch ein Hinweis von Jesus , dass man bei den propheten überlegen muss.

„Aber selig sind eure Augen, dass sie sehen, und eure Ohren, dass sie hören. Wahrlich, ich sage euch: Viele Propheten und Gerechte haben begehrt, zu sehen, was ihr seht, und haben’s nicht gesehen, und zu hören, was ihr hört, und haben’s nicht gehört“ (Matthäus 13,16-17).
@Optimist

LG Dir

ich sage :-) enweder glaubt man Jesus , oder man glaubt ihm nicht . ;-)

Bis später LG

@leserin

leserin schrieb: im Ganzen glaube ich ja der Bibel ..., aber man sieht doch ,dass Jesus einiges aus dem Alten testament richtig stellte, wie bei der Steinigung.

Jesus hatte nie gesagt, dass das AT falsch sei. Er hatte sogar gesagt, er sei nicht gekommen um die Gesetze zu brechen. Was er mMn richtig gestellt hatte, wie man manche Dinge des AT auffassen soll.
Seine Aussagen bezüglich des AT richteten sich oft mehr gegen die Pharisäer, welche einiges falsch verstanden hatten (so wie auch wir heutzutage noch einiges des AT einfach nur falsch verstehen - auch DU denke ich :) ).

Aber noch mal zu den Pharisäern: Die hatten ja nicht mal geglaubt, dass Jesus der Messias ist, welcher im AT angekündigt worden ist.

Das AT ist in meinen Augen im Grunde generell (also im Ganzen gesehen) eine Vorausschattung der Dinge, die sich dann im NT erfüllt hatten.
Im AT passierte alles auf rein MATERIELLER Basis (Schuld -> Sühne, Vergebung usw...), die Leute standen alle unter einem sehr materiellem Gesetz... (= alter Bund).

Im Gegensatz dazu erfüllten sich im NT alle Vorrausschattungen auf rein GEISTIGER Basis (und ist noch am Erfüllen). Im NT zählt nicht mehr so sehr das Gesetz (dieses wurde auf die 2 Gebote reduziert und diese 2 Gebote beinhalten quasi die 10 Gebote), sondern die Gnade - aufgrund des Opfers von Jesus (das alles macht den neuen Bund aus).

leserin schrieb:Man kann das doch nicht verleugnen, dass dann da einige Sätze wohl nicht richtig waren im Alten Testament.

Sehe ich nicht so. Wie gesagt, wir verstehen nur Manches noch nicht richtig.

leserin schrieb: Warum zählt denn der Neue Bund ?

Erhältst Du diese Frage jetzt immer noch aufrecht?

leserin schrieb:Sagt man nun: Gott hat sich entschlossen, friedlicher mit uns zu sein.., dann kann das nicht sein, denn viele Sätze aus dem Altentestament zeigen , dass Gott uns liebt .

Gott ändert sich auch nicht, das ist völlig richtig. Und auch im NT geht hervor, dass Gott auch zum Strafen imstande ist, nicht nur im AT. Und umgedreht wird im AT genauso wie im NT gezeigt, dass Gott die Menschen liebt.
Gott hatt viele Facetten.

leserin schrieb:Welcher Grund wäre es ncoh.. Jesus warnte vor falschen Propheten , er sagte nicht , dass alle falsch sind , aber man muss damit rechnen , dass man auf falsche Propheten stößt.
Oder auf Propheten die zum Teil einiges nicht richtig ausgelegt haben.

Richtig. Wie z.B. die Pharisäer.

Optimist schrieb:
Und da sage ich noch mal: entweder man glaubt dem was in der Bibel steht, oder eben nicht.

-->
Ich glaube dem Neuen Bund, und im alten das , was im Neuen Bund bestätigt wird.

Für mich hat sich bis jetzt das meiste bestätigt. Und noch mal: Das AT ist sehr schwer zu verstehen (natürlich auch für mich), aber wenn man jemanden hat, der einem das eine oder andere sehr gut und plausibel erklären kann, dann geht einem "ein Licht auf" :)

leserin schrieb:Und ich denke auch , dass es so richtig ist . Jesus lügt nicht , wenn er zeigt , da war was im Alten Bund nicht ok , wie die Steinigung. LG Dir :-)

Ich glaube nicht, dass Jesus sagte, die Steinigung sei DAMALS falsch gewesen (würde ja bedeuten er widerspricht seinem Vater). Jedoch war Jesus dann der Meinung, dass es HEUTZUTAGE falsch wäre.

Aber will und kann Dich natürlich nicht davon überzeugen, dass die Bibel als Gesamtwerk gesehen werden muss und das AT genauso inspririert ist (und somit fehlerlos) wie das NT.
Das muss halt jeder für sich persönlich entscheiden, wie er das sieht. :)

leserin schrieb:enweder glaubt man Jesus , oder man glaubt ihm nicht .

Ich glaube Jesus genauso wie du, nur interpretiere ich manches anders als Du, das ist alles. :)

Hallo!

Ich wolte Euch sagen, dass die Zeugen Jehova sehr liebe gläubige Christen sind, die das Wort Gottes sehr ernst nehmen. Ich finde es schade, das sie und ihre Bibel im Internet schlecht gemacht werden. So wurde ihnen unterstellt, dass sie Bibelstellen weggelassen haben. 15 oder 16 Stellen sollen es sein.

Ich habe das mit einer Freundin überprüft und festgestellt, dass in der Einheitsübersetzung der Heiligen Schrift der Katholiken und Evangelisten auch die gleichen Stellen fehlen. Ich habe dann erfahren, dass diese Stellen nicht eindeutig in den biblischen Kanon aufgenommen sind. Einige Bibelübersetzer wie Luther oder Schlachter haben wiederum alle 16 Bibelstellen in ihren Schriften. DAs wollte ich klarstellen.

Das Evangelium soll in den letzten Tagen vor dem neuen System Gottes in der ganzen Welt gepredigt werden. (Matthäus 24:14). Daran arbeiten die Zeugen Jehova mit ihrer ganzen Kraft und ich finde das bemerkenswert.

Ich selbst bin ohne Bekenntnis und begeisterte Bibelforscherin. Ich denke, ich muss mich dem Predigtwerk der Zeugen nicht anschließen, wenn ich mich nicht berufen fühle, aber sabotieren würde ich sie nicht. Ich denke, das zu tun ist Satans Einfluss, der das Werk Gottes und seines Sohnes Jesus behindert.

Alles Liebe, EvevonEden

@evevoneden
Welche 15 oder 16 Bibelstellen sollen das sein, würde mich mal interessieren !?

LG

@GiusAcc


das sind die stellen , wo in der NWÜ ein langgezogener bindestrich auftaucht in den versen .

Beitrag von pere_ubu (Seite 500)

Optimist schrieb:Jesus hatte nie gesagt, dass das AT falsch sei.

doch teilweise schon, zum Beispiel bei der Steinigung und beim Sabbat --- oder nicht ?

Optimist schrieb:Wie gesagt, wir verstehen nur Manches noch nicht richtig.

Das versteh ich nun nicht.., im Alten Testament wird von Gott die Steinigung bei bestimmten Gesetzesbrüchen befohlen.... wo ist das denn anders zu interpretieren, das ist doch sehr deutlich , oder?


Das war nur ein Beispiel..

dann eine weitere Frage :

Die Strafen nach den Gesetzbrüche. Gott richtet.. das steht im neuen Testament .. in der Offenbahrung, warum sollen Menschen hier auf der Erde zuvor auch schonmal richten??

Jesus sagt wir sollen es nicht .. Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet. (Matthäus 7,1)

Und wieder ein Beweis , dass da was im Alten Testament nicht ok war...

Laut dem Alten Testament sollen wir richten, Steinigung , und so weiter.

nur da ist in meine Augen auch nichts mißzuverstehen..-- wenn Du da was mißverstehen könntest , dann mag ich gerne wissen , warum und was da das nicht eindeutig ist .

Wenn Jesus sagt , wir sollen nicht richten... dann kriegen wir Gottes Wort gelehrt... , richtig ?

Also können wir davon ausgehen, dass Gott nicht will, dass wir gewaltätig sind.. richtig?

das widerspricht sich aber den Mosesbüchern , richtig ?

Wenn ich jetzt Jesus folge , Jesus Wahrheit , als die Wahrheit Gottes , zu erkennen , kann ich ganz sicher davon ausgehen , dass wir nicht richten sollen..

also kommen für mich die Strafen udn gewalttaten aus dem Alten Testament nicht von Gott...

denn er gab an seinen Sohn weiter, **ihr sollt nicht richten**
Jesus Sagt : liebet Eure Nächsten , -- als unser Vorbild--, richtig?
Jesus sagt , er und sein Vater sind Eins... :-)

also ist und war es nicht Gottes Wille, die Gewalttaten aus den alten Büchern..

wenn sie nun nicht von Gott waren, von wem dann? von Satan..

Jesus sagte

leserin schrieb:„Aber selig sind eure Augen, dass sie sehen, und eure Ohren, dass sie hören. Wahrlich, ich sage euch: Viele Propheten und Gerechte haben begehrt, zu sehen, was ihr seht, und haben’s nicht gesehen, und zu hören, was ihr hört, und haben’s nicht gehört“ (Matthäus 13,16-17).

dann kann nicht alles richtig sein im Alten Testament...

Sogar Gott im Alten Testament sagt : Lernt Gutes zu tun .. laßt vom Bösen ab.**Was hat Gott gemeint?.. das ist sehr deutlich , da ist auch nichts zu mißverstehen.

da kann ich davon ausgehen, dass jemand Gott verkehrt beschrieben hat.

Optimist schrieb:Gott ändert sich auch nicht, das ist völlig richtig

Wenn er sich nicht ändert, und der Gott ist , der einst Menschen und Tiere segnete, und als Gut ansah.. , seine Werke,...

Später erinnerte , lernt Gutes zu Tun, laßt vom Bösen ab.., wascht und reinigt Euch, an Euren Händen ist Blut,
im Namen Jesus nochmal erinnerte... Liebet Eure Nächsten , ja sogar Eure Feinde, tut ihnen Gutes.
Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet..

Sorry.., aber dann seh ich den Gott.., den ich anbete. Und zitier mal bitte, was man da aus meinem Schreiben , anders verstehen könnte als es ist. Für mich ist das sehr eindeutig. Eindeutig, dass Gott mehrmals in der Bibel falsch dargestellt wird.

Optimist schrieb:Ich glaube nicht, dass Jesus sagte, die Steinigung sei DAMALS falsch gewesen (würde ja bedeuten er widerspricht seinem Vater). Jedoch war Jesus dann der Meinung, dass es HEUTZUTAGE falsch wäre

damals auch , er war ja bei einer dabei , die beinah vollzogen worden wäre und er war dagegen.

Nun, wieder ein Frage an Dich ..

Wieso, sollte Jesus damals als richtig befunden haben, wenn er es doch deutlich ablehnte.

Jesus ist doch sehr deutlich..

Optimist schrieb:Ich glaube Jesus genauso wie du, nur interpretiere ich manches anders als Du, das ist alles. :)

Richtig.. aber das ist auch nicht schlimm, Du liest ja auch , wie ich es sehe.. Wenn man unterschiedliche Ansichten hat , ist das nicht schlimm.

Stell Dir vor.. Moslems und Christen , würden sich einander zuhören wie wir.., sich einander ergänzen , das wäre doch ok . :-) Aber ich bitte Dich .., die Fragen die ich da noch gestellt habe.., dass Du sie mir nach Deiner Ansicht beantwortest .

LG Dir

@pere_ubu
Ah okay. Wenn man die Fußnoten dazu beachtet inder Studienbibel wird das auch angegeben.

@leserin

leserin schrieb:Laut dem Alten Testament sollen wir richten, Steinigung , und so weiter.

Nicht WIR sollen richten, sondern die Menschen zur DAMALIGEN Zeit sollten es - jedoch im Auftrag Gottes.

Das ist doch ein Unterschied. Gott selbst hatte doch auch die damaligen Menschen gerichtet, indem er die Sintflut geschickt hatte. Oder glaubst du die Sintflut und die Vernichtung Tausender Menschen ist eine Fälschung in der Bibel?

leserin schrieb:Wenn ich jetzt Jesus folge , Jesus Wahrheit , als die Wahrheit Gottes , zu erkennen , kann ich ganz sicher davon ausgehen , dass wir nicht richten sollen..

also kommen für mich die Strafen udn gewalttaten aus dem Alten Testament nicht von Gott...

Wie gesagt, die Sintflut kam auch von Gott. Und danach sagte er, er will nie wieder eine Sintflut schicken. Die Menschen werden also seitdem nicht mehr von Gott und auch nicht in seinem Auftrag unmittelbar gerichtet. Das Gericht erfolgt nun ganz am Ende (wenn Jesus wieder kommt).

Aber im AT erfolgte das Gericht manchmal schon unmittelbar auf eine bestimmte Tat hin. Das AT soll uns eben auf eine bestimmte Weise lehren, dass Gott nicht mit sich spaßen lässt bzw. sich nciht verklapsen lässt, deshalb wurden die Ungehorsamen immer ziemlich drastisch bestraft.

Seit dem neuen Bund haben die Menschen die Bibel und DORT steht nun drin, was mit Ungehorsamen passiert. Gott muss nun keine Exempel mehr stattuieren, weil die Konsequenzen alle in der Bibel aufgezeigt werden.
Aber die Bibel und auch das AT hatten ja die Menschen zu Zeiten des AT nicht.

Zu Zeiten des AT galt also noch "Aug um Auge und Zahn um Zahn", aber das gilt JETZT eben NICHT MEHR.
Die Menschen damals sollten an den Strafen Gottes ganz unmittelbar Ursache und Wirkung kennen lernen. Aber wir haben jetzt wie gesagt eine Art Lehrbuch und können anhand dessen Gottes Wille und seine Gerechtigkeit bzw. seine Gerichte kennenlernen, was die Menschen damals eben nicht konnten.

Verstehst wie ich das meine?

leserin schrieb: Aber ich bitte Dich .., die Fragen die ich da noch gestellt habe.., dass Du sie mir nach Deiner Ansicht beantwortest .

Dazu fühle ich mich nicht so richtig fähig. Da müsste ich Dir die Bibel vollständig erklären, warum im AT dieses und jenes gesagt wird ... das können Andere sicher besser als ich.
Ich FÜHLE mehr, wie dieses und jenes zu verstehen ist (aus Erklärungen von welchen die sich da auskennen), aber ich kann es leider nicht wieder geben, nicht so richtig in Worte fassen.

Und deshalb mal eine Bitte an andere Mitlesende: Kann da mal bitte jemand Anderes ran, @pere_ubu, @Sideshow-Bob Ihr z.B.?