Die Zeugen Jehovas

@emanon
ja, bin gespannt.

@Optimist

(die Spannung hat ein Ende )

Sideshow-Bob schrieb:
Hand auf's Herz, mein vermeintlicher Interpretations-Wahnwitz – hätte als Kritik auf der “richtigen“ Seite, schnell Deine Anerkennung finden können?! .

Optimist schrieb:
ich vermute mal, @Sideshow-Bob meinte mit diesem Satz:
WENN er im "Lager" der Wissenschaftler genauso spekuliert hätte wie er es auf der Seite der Gläubigen (also von einem Atheisten aus gesehen, die "falsche" Seite) nun getan hatte, DANN hätte es vielleicht mehr Anerkennung finden können - auf der "richtigen", nämlich der "wissenschafftlichen Seite".
Oder Bob, irre ich mich da jetzt? :)

Ganz genau – das wollte ich damit frech unterstellen. Die Bewertung ist mir zu einseitig – wenn ich mit meiner unendlichen Geschichte die richtigen Ziele kritisiert hätte – dann würde sich natürlich nicht die Frage stellen, ob ich mir das so aus den Fingern gesaugt habe ( z.B. meine Kritik an den Wachtturm-Spezis war doch eher gern gesehen, als von der Substanz einer fragwürdigen Interpretation).

emanon schrieb: Im Angesicht des für jeden offensichtlichen Eiertanzes der WTG, du warst ja so zuvorkommend es den Zeugen bereits mehrfach vorzuhalten (Weltuntergänge, Generationengedöhns ect.), wäre es meines Erachtens angezeigt es sich zu verkneifen irgendwelche Bibelinterpretationen als absolute Wahrheit zu verkaufen.

Wenn die Qualität bzw. Akzeptanz von Argumenten, anscheinend von dem abhängt, welche Seite sie kritisieren oder stützen, dann kippt die “sachliche Diskussion“ ( ja, ich weiß, so was ist ohnehin ein Ammenmärchen) eher ins Polemik-Roulette.

Sicher wohl ein “übliches“ Phänomen – aber ich habe mit emanon in einem anderen Thread ganz moderate Erfahrungen gemacht (in der Kontroverse Gott/ Wissenschaft) – und nahm an, er kann mit seinem gutem Wissen, das “Anpieksen“ um solche Ansprüche durch aus vertragen.

@emanon

emanon schrieb: Warte es mal ab, Bob wird ja auch noch was dazu schreiben. :D

Jup - ich kann's nicht lassen;)

Sideshow-Bob schrieb:
Ein bisschen mehr Sportlichkeit kannst Du Dir ruhig mal abringen?!

emanon schrieb:
Auch das ist daher leider mal wieder am Ziel vorbei

Eine “faire Diskussion“ ist eigentlich ein anspruchsvolles Ziel – gerade wenn man so etwas Unmögliches wie – Religion & Wissenschaft in ein Verhältnis bringen möchte ( wo sich an anderen Stellen, Leute deshalb die Köppe einschlagen müssen etc.)

Ich hätte das noch gerne mit einem coolen Spruch belassen - aber manches finde ich dann noch ziemlich daneben:

emanon schrieb:
Ich habs ja eigentlich schon mehrfach thematisiert um was es mir hier geht. Die Fragen waren nicht sonderlich schwer und durchaus alle in ein oder zwei Sätzen zu beantworten.
Du aber plusterst dich auf, kommst vom Hölzchen aufs Stöckchen und referierst hier seitenlang über Dinge die mit der Beantwortung der Fragen recht wenig bis garnichts zu tun haben. Eine Zeit lang hatte ich ja noch die Hoffnung du würdest zurückfinden aber dann gewann ich den Eindruck dass du dich lediglich gerne reden hörst und hier die unendliche Geschichte droht. Deshalb hab ichs an dem Punkt abgebrochen.

Lieber emanon, falls es Dir noch nicht aufgefallen ist, Du hast nicht den Thread gestellt, Deine “Fragen“ sind nicht ausschließlicher Inhalt des Thread-Themas, und Du moderierst den Thread nicht, deshalb machen Deine obigen Aussagen, doch auch nur sehr begrenzt Sinn.

Du bewegst die typische Mechanik Deiner Fragen schon jahrelang durch den Thread, nun mach Dir mal keine Sorgen, weil Jemand anderes ein Ball in Deine Sandkiste wirft.

Und ja - meine Gedanken haben mit Deinen “Fragen“ inhaltlich nur sehr begrenzt etwas zutun – es ging um etwas völlig anderes. Trotzdem würde ich auch eine Diskussion um “meine Fragen“ schätzen - und in der Sache könnte ich mit wirklichen Argumenten natürlich mehr anfangen, als mit pauschalen Aburteilen und Unfähigkeitsbeurkundungen.

emanon schrieb:
Nö, sorry. Dein Interpreations- und Spekulationswahn la in mehr als einer Hinsicht daneben.

Argumente und Belege bitte – das Du die Gedanken “doof“ findest, kann ja wohl nicht die Mutter wissenschaftlicher Ansprüche sein?!

emanon schrieb:
Aber ein schönes Beispiel zum Abschluss. :D

Schön, das überhaupt noch etwas in einen positiven Blick fällt – dann noch mal zu dem Beispiel:

Bei den greifbaren Vorzügen, die “die Wissenschaft“ mit sich bringt, halte ich es für unsportlich, wenn Tore dort doppelt zählen sollen, und der Strafraum für den Gegner auch kategorisch übern halben Platz geht: Viel zu oft gelten nur die Reglen und Wahrnehmung der Wissenschaft – Viel zu oft gehen Mangelerscheinungen eines Gottglauben in eine repräsentative Bewertung und in der Wissenschaft nur als normale Nebenerscheinungen, und viel zu oft gelten Argumente und Quellen der Religion schon kategorisch als unzulässig.

Es ist sehr praktisch, wenn man auf Argumente gar nicht eingehen braucht – oder nur das eigene Wertemodell zum Einsatz kommt – aber eben potenziell "unsportlich".

Ich denke mal, den Gedanken kann jeder nachvollziehen – ob dies hier in dieser Form tatsächlich zutrifft, wäre dann im einzelnen zu Diskutieren.

@Sideshow-Bob
Da du ja den Thread verfolgst ist dir sicher aufgefallen, dass es sich meist recht schwierig gestalltet von den Zeugen Antworten auf Fragen zu bekommen. Es fällt ihnen augenscheinlich nicht leicht hier ihr Glaubenskonstrukt zu vertreten und selbst wenn sich mal jemand ein Herz fasst und antwortet, dann kann es Tage und Wocjhen dauern bis es wieder weiter geht.

Den Schuldigen hattest du ja schnell ausgemacht

Wenn Du Spielregeln so gestaltest, lockst Du auch keine mehr in die Arena ;)

Ist OK, einer muss ja schuld sein, ich bins in diesem Falle gerne.
Aber bist du denn soviel charmanter und gewinnender aufgetreten?

Na emanon, hat das Selbstbewusstsein einen kritischen Wert erreicht – das wieder eine Dosis “Schräge Glaubensbilder-Verhöhnen“ her muss?

Dein Einstieg zumindest war es nicht.

An einer potenziell sinnenhaften Antwort bist Du doch nicht etwa interessiert – sondern doch eher am Nektar vom Beifall, vermeintlich Schwachsinnige vorzuführen?!

Es wurde nicht besser.
In den nächsten Posts dann

...spöttischer Geist,...

oder

...einem Spott bladenen Gericht an diesen Menschen...

(empfand ich angesichts deiner Äusserung 2 Zeilen vorher

...und wir hier über eine Gruppe mit dem wunderlichsten Wahrheitsbild reden,...

als krasses Eigentor ;) ) oder

Sideshow-Bob schrieb am 26.01.2015:...ständiges zynisches Vorhalten...

oder

Sideshow-Bob schrieb am 26.01.2015:...Deine “Landschaft der Verachtung“...

oder

Sideshow-Bob schrieb am 26.01.2015:...mit zynischen Unterton...

("zynisch" scheints dir angetan zu haben, das kommt noch häufiger :D , ich zähls jetzt nicht immer auf, OK?) oder

Sideshow-Bob schrieb am 27.01.2015: ...“zynische Treibjagd"...

(war einfach zu schön :D ) Unterstellung mangelnder Sportlichkeit ecetera pp.
Du hast dich redlich abgerackert und ich hab dich gewähren lassen. Als aber erkennbar war, dass meine Fragen völlig in den Hintergrund gerieten hab ich die Handbremse gezogen und deinen Redefluss unterbrochen. Das hat nicht deinen Beifall gefunden, auf den war ich allerdings auch nicht aus. Dein Mimimi

Sideshow-Bob schrieb:Themenverschleppung? Bibel und Jahreszahlen-Spekulation ist ein Thema ( 1914 usw.), das sich doch wohl eher schon im ganzen Thread verschleppt – und andere Gedanken sind dann keine Woche zulässig ??!

kann ich allerdings nicht nachvollziehen, hab ich doch nur darum gebeten das Thema nicht unnötig aufzuweichen und dich lediglich gebeten ein wenig nöäher beim Thema zu bleiben bzw. ein anderes Thema zu wählen und dann darüber zu diskutieren. Fand ich jetzt weder vermessen noch unsportlich von mir.
Letztendlich gibst du mir ja recht

Sideshow-Bob schrieb:Und ja - meine Gedanken haben mit Deinen “Fragen“ inhaltlich nur sehr begrenzt etwas zutun – es ging um etwas völlig anderes.

emanon schrieb:
Nö, sorry. Dein Interpreations- und Spekulationswahn lag in mehr als einer Hinsicht daneben.


Argumente und Belege bitte – das Du die Gedanken “doof“ findest, kann ja wohl nicht die Mutter wissenschaftlicher Ansprüche sein?!

Ich meine z. B. so etwas

Ja, ich weiss, andere Standpunkte sind “lächerlich“ und “wahnsinnig fehlinterpretiert“ - stammt das nicht eher aus der Klischee-Schublade von religiösen Schutzbehauptungen?!

Da versuchst du zu suggerieren, es wäre meine Denke, die da wiedergegeben wird. Wenn du es anders siehst, schau, den Zusammenhang in deinem Post einmal an.
Oder hier

Sideshow-Bob schrieb am 30.01.2015:Man kann alles, was man nicht mit entsprechenden Argumenten begegnen möchte, als "Phrasen", “Euphemismus“, “non sequitur“ usw. abtun – ich denke mal, das Du dies als Antwort auf Deine Konstruktionen auch nicht gelten lassen würdest ( deshalb spreche ich von ungleichen Ansprüchen).

Es lassen sich noch diverse Beispiele finden. Und das von dem, der dem Gegenüber mangelnde Sportlickeit vorwirft und eine

Sideshow-Bob schrieb:faire Diskussion

anstrebt, ts ts ts. ;)

Ich erneuer aber gerne mein Agebot mit dir noch ein wenig zu einem von dir gewählten Thema durch die Manege zu tanzen, muss auch nicht unbedingt in diesem Thread sein. Du scheinst dir schon (für mich) nachvollziehbare Gefdanken zu machen, wenn auch in der Diskussion manchmal die eristische Dialektik die Überhand zu gewinnen scheint. :D

Edit:
Hey Bobby, da bist du ja schon. Leeeeeeeeeeeets get ready to rumble.
Wobei ich a und an natürlich ein Päuschen einlegen muss um hier meine Anwesenheit zu rechtfertigen. :D

@emanon

emanon schrieb: Hey Bobby, da bist du ja schon. Leeeeeeeeeeeets get ready to rumble.

Ok – lass mal den “Clash of Allmy“ hierher verlegen ;)

Aber, sag nicht wieder das ist gestrecktes Zeug, weil ich auf Deine Gedanken eingehe:



...da ist nun fast alles drin, was das limbische System zum Glücksschauer einer zünftigen Diskussion benötigt!



Zustände:

emanon schrieb:Es fällt ihnen augenscheinlich nicht leicht hier ihr Glaubenskonstrukt zu vertreten

....fast verständlich, die Spielregeln erinnern auch eher an Dosenwerfen - huch, ich bin schon wieder beim Thema ;) - naja Applaus oder uneingeschränktes Verständnis können die wohl auch nicht erwarten - das große Vorbild Jesus hat am Ende im "Verhör" auch geschwiegen - mag sein, das daher nicht jeder die Sinnigkeit erkennt, als Dose alle Bälle mitzunehmen...



Ursächliches

emanon schrieb:
Den Schuldigen hattest du ja schnell ausgemacht

Sideshow-Bob schrieb:
Wenn Du Spielregeln so gestaltest, lockst Du auch keine mehr in die Arena ;)

emanon schrieb:
Ist OK, einer muss ja schuld sein, ich bins in diesem Falle gerne.

Was heißt schuld? ...für die Zeugen passt es, pumpst Du nur das biblische Selbst-Verständnis über die meist verachtete Gruppe der Welt unendlich auf - sehen sie ihre Bühne bestätigt an Deiner Tür.

( ...war es von mir nur ein technischer Hinweis für die Arena, besonders weil die vermeintliche "Fantasie-Gott"-Kategorie noch viele andere trifft )



Rückhand:

emanon schrieb:
Aber bist du denn soviel charmanter und gewinnender aufgetreten?

Ja ich bin auch nicht ohne - doch was Du hier versuchst als Sensation zu verkaufen, hatte ich schon früh selber eingeräumt ( das hier war einfach zu absehbar ):

Sideshow-Bob schrieb
….......ich will mich nicht darüber stellen, da ich auch nur zu leicht ins “Zynische“ abgleiten kann – und es mag auch mal einen anschaulichen Kontrast bilden – doch hier scheint es zum Schema zu verkommen.

Wenn Beleidigung und Spot Dein selbstverständliches Schema ist (das sich in der letzten Zeit deutlich in den Fäkalbereich verschoben hat/ “armer pere“), und eine Diskussion technisch tatsächlich behindert bzw. in eine unangebrachte Respektlosigkeit befördert, lässt sich dies nicht rechtfertigen, indem Du bei mir ähnliche Phänomene suchst, und damit den Einspruch und ein Bemühen in der Sache für unnötig/unangemessen erklärst.

Der Anspruch für solch einen vernünftigen Umgang ist gegeben - auch wenn ich noch an mir arbeiten kann – und das vielleicht auch gerne möchte.

Eine ernsthafte “wissenschaftliche Diskussion“ würde so nicht laufen, und wenn Du die Leute schon ständig an den wissenschaftlichen Prüfstein drängst, passt das einfach nicht zusammen.

@emanon

Ach, emanon, es ist nun fast albern, wie Du versuchst meine Worte auf eine Goldwaage zu legen, um mich in einer konstruierten Gleichstellung zu disqualifizieren - statt mal endlich auf das Thema selbst einzugehen - das ist doch eher ein Konzept, wie man Gedanken und Ansprüche umgeht, und ich sehe es hier ständig im Gebrauch.

In dieser Feststellung wollte ich eigentlich nicht mehr auf die Unverhältnismäßigkeit Deiner vorgelegten Beispiele eingehen - ABER ( und da liegt die Hoffnung ! ) die Beispiele könnten auch exemplarisch anzeigen, das wir einfach nur aneinander vorbeireden.

Deshalb schauen wir uns die Goldwaage einmal näher an:

Sideshow-Bob schrieb:
Na emanon, hat das Selbstbewusstsein einen kritischen Wert erreicht – das wieder eine Dosis “Schräge Glaubensbilder-Verhöhnen“ her muss?

An einer potenziell sinnenhaften Antwort bist Du doch nicht etwa interessiert – sondern doch eher am Nektar vom Beifall, vermeintlich Schwachsinnige vorzuführen?!

Ich dachte, wer immer so austeilt kann das so tragen und versteht sich auch so?!

Eigentlich wollte Ich das Thema damit auch als solches ansprechen, und habe das, zugegeben als spitze Frage/ Feststellung zum tatsächlichen Tatbestand verstanden – und es gab auch ein konkretes Beispiel dazu, wo Du nach einer Deiner letzten Fragen, am Ende scheinbar gar nicht an einer “vernünftigen“ Antwort interessiert warst, sondern nur am Nachschlag.


ABER ich zieh mir den Zyniker-Schuh bedingt an – doch übersehe dabei bitte nicht, das es darum ging, wie Du andere hier öffentlich behandelt, und nicht um Deine privaten Verhältnisse oder gar persönlichen "heiligen" Wertvorstellungen - das ist eigentlich ein feiner Unterschied!?

Aber bleiben wir bei der Definition von Spott:

Sideshow-Bob schrieb:
...einem Spott bladenen Gericht an diesen Menschen...

emanon schrieb:
(empfand ich angesichts deiner Äusserung 2 Zeilen vorher

Sideshow-Bob schrieb
...und wir hier über eine Gruppe mit dem wunderlichsten Wahrheitsbild reden,...

emanon schrieb:
als krasses Eigentor ;) ) oder

Nein, Deine Goldwaage zeigt einfach was falsches an – wir reden hier über eine Gruppe, die nun mal in dem Ruf eines wunderlichen Wahrheitsbildes steht, deshalb habe ich das, im Rahmen der Diskussion und besonders der Gewichtung der Diskussion hier, auch so benannt ( es gab auch einen entsprechenden Zusammenhang) Die betreffende Gruppe, vertritt das eigentümlichste Wahrheitsbild überhaupt, das meist sogar gegenüber allen “ähnlich gesinnten“ christlichen Gruppen kollidiert.

Wenn das die Begrifflichkeit ist, die diese Verhältnismäßigkeit beschreibt, oder Aspekte auf mich "wunderlich" wirken, hab ich mich nicht über diese Gruppe lustig gemacht, oder wie Du es schreibst: “die Jungfrau geschändet“ - zudem ist “wunderlich“, gemäß der Bibel, die voll von Wundern ist, eigentlich nicht negativ belastet, sondern zeigt an, das etwas nicht für Jeden nachvollziehbar ist. Und genau das, trifft auch in dem Kontext den Gedanken!

Das ist etwas völlig anders, als ein “Spott beladenes Gericht an diesen Menschen“, und damit reicht der Hintergrund auch nicht für ein “krasses Eigentor“ aus. Deine Diagnose ist falsch.




Auch folgendes Beispiel als Repräsentation von vielen Unsportlichkeiten, lasse ich nicht gelten:

emanon schrieb:
Ich meine z. B. so etwas

Sideshow-Bob schrieb:
Ja, ich weiss, andere Standpunkte sind “lächerlich“ und “wahnsinnig fehlinterpretiert“ - stammt das nicht eher aus der Klischee-Schublade von religiösen Schutzbehauptungen?!

emanon schrieb:
Da versuchst du zu suggerieren, es wäre meine Denke, die da wiedergegeben wird.

Bitte den Zusammenhang betrachten: Du hattest meine Standpunkte und Argumente, ohne Diskussion, Belege und Gegenargumente pauschal als lächerliche Fehlinterpretation bezeichnet.

Ich denke da ist diese Anmerkung doch wohl nicht soooo unpassend - das ist sicherlich nicht “unsportlich“ - sondern ein legitimes Stielmittel, gerade weil sich der Sachverhalt einer solchen "Denke" durch Dein lapidares Aburteil förmlich aufdrängt. Da kann man eher davon sprechen, das Du mir durch Dein Auftreten, solch eine "Denke"suggeriert hast.

emanon schrieb:
Wenn du es anders siehst, schau, den Zusammenhang in deinem Post einmal an.
Oder hier

Sidehsow-Bob schrieb:
Man kann alles, was man nicht mit entsprechenden Argumenten begegnen möchte, als "Phrasen", “Euphemismus“, “non sequitur“ usw. abtun – ich denke mal, das Du dies als Antwort auf Deine Konstruktionen auch nicht gelten lassen würdest ( deshalb spreche ich von ungleichen Ansprüchen).

Genau – doch man kann einer Phrase nicht wirklich mit einer Argumentation begegnen bzw. man bezeichnet sie besser gleich als solche – Nichts anders habe ich oben getan – hättest Du genau an der Stelle, wo das Zitat herstammt, meine Gedanken nicht lediglich mit Spot bewertet und pauschal als fehlinterpretiert abgetan – hätte ich auch konkret auf Argumente eingehen können. Oder?


Ich bin sicher, das sich bei mir bessere Beispiele finden, aber diese waren nun schlecht, und arg konstruiert.

Wenn Du Dich an meinen Fehlern orientieren willst, dann bitte auch an dem Anspruch, sie vermeiden zu wollen! - so können schon zwei für ein super Klima eintreten ;)

@emanon

Worum es eigentlich geht?!

emanon schrieb:
kann ich allerdings nicht nachvollziehen, hab ich doch nur darum gebeten das Thema nicht unnötig aufzuweichen und dich lediglich gebeten ein wenig nöäher beim Thema zu bleiben bzw. ein anderes Thema zu wählen und dann darüber zu diskutieren. Fand ich jetzt weder vermessen noch unsportlich von mir.

Das ist richtig - das werte ich natürlich auch nicht so - "unsportlich" bezog sich auf konkrete Prozesse in der Diskussion um "Fantasie-Gott vs Wissenschaft" – die Grundsatzdiskussion, um die Du Dich eigentlich damit immer noch geaalt hast.

An der Frage, welche Spielregeln dort angebracht sind, waren wir noch gar nicht dran - weil Du das Thema ständig von der Zinne kippen willst?!

( ...oder meine schrägen Stielmittel einfach nicht verstehst - kann ja auch sein) ;)

emanon schrieb:
Letztendlich gibst du mir ja recht
Sideshow-Bob schrieb:
Und ja - meine Gedanken haben mit Deinen “Fragen“ inhaltlich nur sehr begrenzt etwas zutun – es ging um etwas völlig anderes.

Ja, noch mal Deine Fragen seien Dir vergönnt – es kann nur sein, das sie so, wie sie aufgestellt sind und behandelt werden, kaum Sinn machen ( es sei denn, es geht tatsächlich nur darum, sich über Leute mit einer vermeintlichen “Gott-Fantasie“ lustig zu machen).

Es ging mir um eine Grundsatzdiskussion, so schwer kann das doch nicht sein!!? - Oder ist Dein Part die ganze Zeit schon, Teil einer vehementen Verweigerung von der grundsätzlichen Frage, wie man mit einander umgeht, und Religion und Wissenschaft in eine konstruktive Auseinandersetzung bringt?


Du hast Dich jetzt leider nur auf den Charme von “gegenseitigen Fehlern vorwerfen“ konzentriert, doch meine Beiträge enthielten auch immer wieder konkrete Ansätze, der religiös-wissenschaftlichen Auseinandersetzung , und ich hege die Hoffnung, das es nach dem Säbelrasseln, auch an diese Substanz geht.

emanon schrieb:
Ich erneuer aber gerne mein Agebot mit dir noch ein wenig zu einem von dir gewählten Thema durch die Manege zu tanzen, muss auch nicht unbedingt in diesem Thread sein.

( ....nicht noch ein Fluchtweg vor der Grundsatzdiskussion ;) )

Vielen Dank – für das Angebot, als "Diskussions-Predatoren" über einen anderen Planeten...äh Thread herzufallen ( sicher gerne), aber Dein Wissen und Deine Position ist viel zu interessant, für diese Auseinandersetzung, und der Thread der beste Prüfstein für die veranschlagten Ansprüche*

*Trotz des unübertroffenen High-Score von dem Begriff “zynisch“, sehe ich darin noch das geringste Problem (ist ja auch eine Möglichkeit seine Geisteshaltung zu zeigen) – sondern vielmehr im gegenseitigen Anspruch und Zugeständnis, von “Beweisen“, “Quellen“, und “Aussagen“ und insbesondere die angewandte Verhältnismäßigkeit in einer Bewertung.

Und um hier den Bezug zu finden, macht es nur wenig Sinn, wenn das innere Glaubensmodell der Zeugen als unstimmig gezeichnet wird, wenn der ganze Sektor der Religion als grundsätzlich unstimmig gelten soll. Nach welchen Reglen man Gott zwingend als eine "Fantasie" anerkennen müsste, mag hier für eine ganze Reihe an gläubigen Personen eine große Bedeutung haben?!



(...deshalb lege ich in kürze konkret nach, wo ich die Position der Wissenschaft bezüglich Gott verstehe und in einer fairen Diskussion erwarte: )

"GONG"

@Sideshow-Bob
Von der Manege zur Arena, von Gesang und Tanz zu Blut und Tränen?
Nö, ne, nicht, never. Dafür ist es mir nicht wichtig genug.

Sideshow-Bob schrieb:Ach, emanon, es ist nun fast albern, wie Du versuchst meine Worte auf eine Goldwaage zu legen, um mich in einer konstruierten Gleichstellung zu disqualifizieren ...

Qualifizieren, qualifizieren. :D

Sideshow-Bob schrieb:Ich dachte, wer immer so austeilt kann das so tragen und versteht sich auch so?!

Du siehst, wie schnell dich dein Glaube täuschen kann. Nun ist es nicht so, dass ich mich ob deiner weitestgehend haltlosen Interpretationen in den Schlaf weinen musste (ich bin da recht stabil) aber weder hatte mein Selbstbewusstsein einen kritischen Stand erreicht, noch war ich nicht an einer sinnhaften Antwort interessiert. Deine Spekulation war halt einfach falsch, dein Eintritt in die Diskussion denkbar unglücklich.

Sideshow-Bob schrieb:Nein, Deine Goldwaage zeigt einfach was falsches an – wir reden hier über eine Gruppe, die nun mal in dem Ruf eines wunderlichen Wahrheitsbildes steht, deshalb habe ich das, im Rahmen der Diskussion und besonders der Gewichtung der Diskussion hier, auch so benannt ( es gab auch einen entsprechenden Zusammenhang) Die betreffende Gruppe, vertritt das eigentümlichste Wahrheitsbild überhaupt, das meist sogar gegenüber allen “ähnlich gesinnten“ christlichen Gruppen kollidiert.

Lies bitte noch mal deinen Post und achte auf deine Formulierung, ich bin sicher, dann sind wir uns einig. Ob du es jetzt als Eigentor siehst oder als unglückliche Formulierung ist eigentlich irrelevant, du hast den Zeugen ja mehrfach eingeschenkt, man könnte dann andere Stellen heranziehen.

Sideshow-Bob schrieb:Bitte den Zusammenhang betrachten: Du hattest meine Standpunkte und Argumente, ohne Diskussion, Belege und Gegenargumente pauschal als lächerliche Fehlinterpretation bezeichnet.

Ich hatte geschrieben dass sich der Interpretationswahn manchmal Bahn bricht und du (zum Teil auch erheblich) übers Ziel hinausschiesst bzw. -geschossen bist. Ich wollte dich nicht in toto und für alle Zeiten und Gelegenheiten diskreditieren. Wenn das so rüber gekommen ist, dann bitte ich dich das zu entschuldigen, ich muss dann wohl an meiner Wortwahl arbeiten.

Sideshow-Bob schrieb:Ja, noch mal Deine Fragen seien Dir vergönnt – es kann nur sein, das sie so, wie sie aufgestellt sind und behandelt werden, kaum Sinn machen ( es sei denn, es geht tatsächlich nur darum, sich über Leute mit einer vermeintlichen “Gott-Fantasie“ lustig zu machen).

Falsche Dichotomie.

Sideshow-Bob schrieb:( ....nicht noch ein Fluchtweg vor der Grundsatzdiskussion ;) )

Natürlich nicht, die Wahl des Themas ist dir doch frei belassen. Nenn es Grundsatzdiskussion und benenn die Fragestellung. Ich will es nur von meinen Fragen abkoppeln, die geraten nämlich völlig ins Hintertreffen.

In diesem Sinne lass uns friedlich streiten.
Du startest mit der dir genehmen Themenwahl. :D

wunderbar, hier miterleben zu können, wie Menschen sich friedlich näher kommen können :) ... anstatt - wie es meistens leider der Fall ist - sich immer mehr bis hin zu kriegerischen Auseinandersetzungen - entfernen.

( und das bei solch unterschiedlichen Auffassungen... richtig schön :) )

@Optimist
Es sollte eigentlich geheim bleiben (und wahrscheinlich hasst er mich jetzt für mein Plappermaul) aber wir treffen uns morgen und suchen gemeinsam die Möbel aus. :D

...aber ich krieg' den durchsichtigen Sessel aus rosa Einhornleder ;)

@emanon

emanon schrieb:aber wir treffen uns morgen und suchen gemeinsam die Möbel aus. :D

:D
Nicht dass es dann gleich wieder Streit wegen des unterschiedlichen Geschmacks gibt. :D

Optimist schrieb: Nicht dass es dann gleich wieder Streit wegen des unterschiedlichen Geschmacks gibt. :D

Nö , wenn er nicht so zynisch zum Möbelverkäufer ist, geht alles klar....

Nicht dass es dann gleich wieder Streit wegen des unterschiedlichen Geschmäcks gibt. :D

Kann nicht passieren, ich bin der Einzige von uns beiden der Geschmack hat.

@emanon

na, na, na, nicht gleich schon wieder das Kriegsbeil ausgraben :D

Wie bei einem alten Ehepaar :D

@Sideshow-Bob
Wie wäre es mit "Naturwissenschaft und Religion, sie scheinen sich zu fliehen"
Nach dem Disput wird sich dann zeigen ob wir schliessen wie seinerzeit Goethe (bei Natur und Kunst).

@emanon
Ja - das mag ich leiden.

( nach meinen obligatorischen Senf zur Deiner Abschlußformulierung - werf' ich als Starter einen Aspekt zur "Annäherung" von Religion und Wissenschaft in die Runde ...)

@emanon

(wie waren noch Deine alten Fragen ;D )

@Sideshow-Bob
Weiss nicht mehr, gleich mal den Optimisten fragen.
Vielleicht macht er ja mit und es wird ein (flotter) Dreier.
Oder noch mehr steigen ein.
Oder...
Na ja, ich wart mal auf dein Intro.