Die Zeugen Jehovas

Jo - hab schon Angst bekommen - sag' das doch gleich ;)

Sideshow-Bob schrieb:Jo - hab schon Angst bekommen

ich war aber so ca. 7 Jahre aktiv dabei...

und seltsamerweise manchmal doch Bock manchmal wieder hinzugehen...

edit: is ca 10 jahre her

@Sideshow-Bob

das Wort nach dem du suchst heist Holy Shit.. oder Brainfuck :)

7 Jahre ? Alte Gewohnheit...

@catman

catman schrieb:das Wort nach dem du suchst heist Holy Shit.. oder Brainfuck :)

...ich hätte fast gesagt - das sind doch 4 gute Sachen ;)

wieso 4...gras + papierle + feuer ...sind doch nur gute drei

...das war doch vermeinlich nur eines davon ( und für die korrekten unter uns, stellvertretend für körpereigene Drogen;) )

Nee etz mal im Ernst:

anfangs ois toll und die Menschen helfen einem noch immer...ich bin aber irgendwie wohl doch kein religiöser Typ..bzw. zu faul regelmässig irgendwohin zu gehen ..komm des is verzeihlich manche sind ja schon mitm Sonntagsgottesdienst in der Kirche überfordert..

Prinzipien an sich auch nich verkehrt..gewaltfreiheit und blah...nur wars witzig..hab mal wen begleitet und sone Gruppe aus 5 Türken wollte den anstressen, weil die meinten der darf ja eh nix und ich so...hey ihr F..zen ich gehöre nicht mehr dazu also einen mit Bierflasche erwischt und der Rest is panisch weggerannt..muahahahha

Ja Gewalt macht manchmal Spass...vielleicht wears deswegen nix für mich auf Dauer *grübel*

Aber wenn wer Fragen hat oder diskutieren will...hab immerhin Paar Jahre Erfahrung..

Und sehe es aus nem etwas anderen Blickwinkel als jemand, der noch dabei ist...oder Nie dabei war

Das stimmt wohl

Dat is wie mit'n Sportverein – und da hast Du dann die Extremsportler - das ist dann auch nicht Jedermann's Ding – und wenn's für alle gar keine Olympiade gibt, ist jedes Training nur noch sehr relativ …. ( deshalb hier die Riesen-Diskussion um die letzten Gottesbeweise )


“Gewalt“ hat seinen Reiz – Vorteile könnten nur etwas kurzweilig sein … ( und hat doch in Religionen auch stets seine Renaissance )

Gottesbeweis an sich kann es garnicht geben..denn jeder der seinen Antlitz erblickt wird sofort blind und verrückt...vielleicht sehen wir alle deswegen so hässlich aus...du weisst schon ebenbild unso :)

...das war wohl die Regel für manche Fernsehformate - die alte Bibelregel ging mit Todesfolge einher - das gilt jedoch auch für manche Stoffe, mit denen man im wissenschaftlich Umgang, auch nicht im direkten Augenkontakt rangiert.

@emanon

“Unterscheidungsvermögen Block II“

Sideshow-Bob schrieb:
doch bei Allem, wo Religion drauf steht, ist doch nicht unweigerlich Gott drin?!

emanon schrieb:
Bis jetzt konnte von dir noch nicht mal schlüssig aufgezeigt werden, dass überhaupt irgendwo Gott drin ist. Von "unweigerlich" garnicht zu reden. :D

Stimmt - und dennoch, ist doch wohl grundsätzlich von der vermeintlichen Existenz eines Gottes, und das was Religionen daraus machen zu trennen? Oder stehen sämtliche wissenschaftliche Ideen und Strömungen als Maßstab für wissenschaftliches Evidenz-Vermögen an?!

Soviel Unterscheidungsvermögen muss schon drin sein.

Sideshow-Bob schrieb:
Wenn es eine göttliche Spiritualität, oder eine göttliche Gesetzmäßigkeit gibt...

emanon schrieb:
Na, wenn du da selbst nicht sicher bist....

Im Rahmen einer Klärung und Diskussion wie hier, wo es bedingt bestenfalls “Indizien“ gibt, die abzuwägen sind, ist die Formulierung wohl mehr recht als billig. Auch wenn man die streitbare Wahrscheinlichkeit oder Funktionalität von verschiedenen Ursachen darstellen möchte, ist so eine Formulierung üblich. Im weiteren, ist meine persönliche Überzeugung oder gesunder Zweifel in der Angelegenheit, eigentlich nicht entscheidend für die Bewertung der Argumente selbst.

Bitte Unterscheidungsvermögen!

Sideshow-Bob schrieb:
Ob Religionen Gott repräsentieren oder gar überhaupt mit ihm zu tun haben, ist dann bedingt fraglich – aber sicher nicht ein Blickwinkel, um Gott selbst weg zu dichten.

emanon schrieb:
Nimm die Religionen, ihre "heiligen Bücher", Überlieferungen und Geschichtchen weg, was bleibt dann noch, was für die Existenz deines Gottes spricht?
Dein Glaube.

Das ist nicht nur bei den Religionen so – Bitte Unterscheidungsvermögen!

Nimm die “heiligen Bücher der wissenschaftlichen Evidenz“ weg, was bleibt dann noch, was für die Existenz, für so viele Dinge spricht – die alltäglich angenommen werden?

Der Glaube an so vieles!

Wir sind allgemein darauf angewiesen zu Glauben – Wahrscheinlichkeiten, Indizien und persönliche Wahrnehmungen abzuwägen – das ist ein wesentliches Instrument unserer Wahrnehmung – und besonders die Beliebigkeit, die der religiösen Bestimmung gegenüber steht, ist im Grunde ein solcher Glaube, für den es nicht mal die Grundlage von Jahrtausender Verhaltenspraxis gibt, sondern Generationen und Einzelpersonen, die darauf bestehen, in ihrer persönlichen Beliebigkeit, die gleichen Fehler zu wiederholen.

Was bildet denn die Grundlage für ihr Verhalten, doch nicht wissenschaftliche Evidenz, sondern ihre gegewärtige Wahrnehmung – und das ist dann in der breiten Masse doch wohl eher "Dschungelcamp"?! Oder was prägt und begündet in unserer Gesellschaft zwischenmenschliches Verhalten? Wo sind die großen Anhaltspunkte und Impulse für den Humanismus?

Sideshow-Bob schrieb:
Das Instrument der Wissenschaft und Prinzip des Humanismus, ist in jedem Fall durch Menschen begründet, betrieben, bewertet und gebraucht, die damit auch nur in einem menschlichen Potenzial stehen.

emanon schrieb:
Im Gegensatz dazu steht die vermeintliche Existenz, Wirkungsweise und Gesetzmäßigkeit eines Gottes---
Das Prinzip "Gott" ist auch durch Menschen begründet, wird durch Menschen individuell ausgeschmückt und gepflegt, bewertet und gebraucht mehr als menschliches Potential ist den ganzen Gottkulten für mich nicht erkennbar.
Den von dir postulierten Gegensatz kann ich nicht erkennen.
Zeige einfach das "übermenschliche, göttliche" Potential, dann schau ich noch mal drüber.

Sehr gut auf den Punkt gebracht – damit kann man Arbeiten – ich komme bei meinen ( fast wie "Harmagedon" immer näher rückenden ;) ) Gottes-Indizien darauf zurück – Nur so viel, es gibt nun mal eine Substanz, die außerhalb der typischen Gesetzmäßigkeit der Evolution, weg vom persönlichen Vorteil und Überleben des Einzelnen oder gar der eigenen Sippe, Gewissen, Etik usw. bedeutet – Dies ist in der praktischen Anwendung unter erschwerten Bedingungen, im Humanismus, wie auch Religion stet's kein Selbstgänger. Sollte die Software dafür, die noch ein Rätsel ist, kein Zufallsprodukt sein – handeln bzw. orientieren sich ja beide Gruppen bedingt danach ( unabhängig, ob sie einen Gott oder sich selbst als Initiator sehen).

Es bleibt nur die Frage, ob eine spirituelle Belichtung, Menschen stärker, konkreter und häufiger in eine solche Praxis setzt?! Und was das aussagen würde? (* ich greif das unter einem anderen Gesichtspunkt noch mal auf).

Sideshow-Bob schrieb:
Solch eine Wahnsinnigkeit, begründet sich doch nicht in einem Gott – oder denkst Du, das die “Henker“ ohne ihrem religiösen Brandbeschleuniger alle Blumenkinder wären? – das beweisen doch wohl alternative Konflikträume zuhauf ( Nationalismus, Fußball-Vereine, Rassismus usw. - man kann alles für eine Dynamik der Parteilichkeit verwenden und zum hasserfüllten Zankapfel machen. ) Ein Gott an sich, macht nicht wahnsinnig.

emanon schrieb:
Natürlich begründet sie keinen Gott, sie zeigt nur das Allzumenschliche und sie zeigt auch, dass der Glaube an Gott oder eine Religion einen nicht unbedingt besser macht als "Ungläubige" oder Andersgläubige.

Ja – oder es sogar noch schlimmer macht, weil man die Selbstverantwortung auf Gott wegschiebt, und sich im Anspruch von religiöser Moral, selber nicht daran hält und über andere herfällt.

emanon schrieb:
Auch hier scheint keine Vorteile für Glauben oder Religion zu geben (die "Kein wahrer Schotte" Diskussion können wir uns hoffentlich schenken).

Ja das gilt als berüchtigter Trugschluss – nicht aber, wie Wiki es ausdrückt:

“Kein wahrer Vegetarier würde ein Steak essen“

...und kein wahrer Christ würde andere ermorden!

emanon schrieb:
Was bleibt?

Der Glaube irgendwie auch nach dem Tode "weiterleben" zu können, sei es frohlockend, mit 72 Jungfrauen oder wie auch immer und das "gute" Gefühl zu einer Klientel von Auserwählten zu gehören, die "Gewissheit" etwas Besonderes zu sein und die Hoffnung nach dem Tod endlich Wiedergutmachung für alles zu erfahren, was in diesem Leben schief gelaufen ist.
Ist alles zugestanden, das soll sich jeder so zurechtzimmern wie es in sein Lebenskonstrukt passt und auch gerne so, wie er es braucht.
Aber das ist keine Indiz dafür, dass irgendeine eigenhändig zurechtgezimmerte Gotthypothese (das gilt hier auch für die weniger Einfallsreichen, die sich einem schon bestehenden Club angeschlossen haben) die Realität abbildet, sie hinlänglich genau erklärt oder dafür, dass es überhaupt irgendeinen "Gott" gibt.

Ja, wenn wir irgendwann, mit unserer Harfe, unseren 72 Jungfrauen auf einer Wolke im Nirwana , was vorspielen, können wir beide uns hoffentlich weiter streiten, wo wir gelandet sind, oder ob gar die Wissenschaft nach unseren Ableben nur Experimente mit unseren Körper & Geist macht ;)

Potenzial für eine Gott-Realität lässt sich damit hier wohl kaum abbilden.

Sideshow-Bob schrieb:
...wenn ich mich mit den Gott – Indizien abmühe – kannst Du ja mal ein paar Indizien zusammenstellen, die darauf hindeuten, das der Humanismus das globale Gleichgewicht übernehmen werden – wenn Du es schon als Alternative einsetzt!

emanon schrieb:
Der Humanismus hat kein Sendungsbewusstein, man muss sich schon von selbst dazu bereit finden sich damit zu beschäftigen. Das unterscheidet ihn von Religionen und Kirchen, die gerne auch mal Feuer und Schwert einsetzen um "dummen Wilden", Barbaren oder Ähnlichem zum rechten Glauben zu verhelfen.

Das ist in der Religion genauso – mit der Wahl und Entscheidung um einen christlichen Glauben, befindet man sich bestenfalls in dem Bewusstsein, das man ständig in der Herausforderung und nötigen Entscheidung steht, christliche Grundsätze anzuwenden – und wenn Einzelpersonen oder religiöse Machtstrukturen, diese Werte in den besagten Fällen, über Bord werfen, haben sie eine gegenteilige Entscheidung getroffen – offenbar weil sie sich nicht genügend mit den christlichen Werten beschäftigt haben, oder selbst nicht dazu bereit waren ( wie Du es korrekt ausformulierst).

emanon schrieb:
Natürlich ist dieser Verzicht auf aggressive Verbreitung ein Fakt der die schnelle Ausbreitung verhindern wird, dazu gesellt sich noch der Verzicht auf archaische Rituale, Initiationsriten, gemeinschaftstiftendes Gruppenfrohlocken und, last but not least, das Fehlen irgendwelcher tröstenden Versprechungen der Belohnung für glaubenskonstruktgenehmes Verhalten (wurden die schon jemals eingelöst? :D ) .

Diese Phänomen gibt es auch in anderen Gruppen und Systemen – der Mensch ist eigentlich von Grund auf religiös – religiöse Mechanismen, Riten und Sehnsüchte finden sich an jeder Ecke und auch im tiefsten Atheismus.

emanon schrieb:
Die Chancen stehn also nicht gut für eine schnelle Verbreitung des Humanismus, aber ich setze da, trotz mehrjähriger Mitgliedschaft bei Allmy, auf wachsende Erkenntnis.

Was heißt setzen? – Welches Anzeichen und welche Indizien gibt es dafür, das man ersthaft darauf setzen kann? – Du wolltest Dich doch von einer Fantasie-Hoffnung absetzen?!

emanon schrieb:

aber ich seh auch noch keine Veranlassung ihn mir zu eigen zu machen.

Die Aussage trägt noch einen interessanten Gedanken - das eine göttliche Beweislast, unweigerlich ein "zu eigen machen bedeutet" - was auch die Diskussion darum oft so verbissen macht - doch das Bewusstsein einer Existenz Gottes, bedeutet eigentlich noch lange nicht, das man mit Gott was am Hut hat? Selbst in der Bibel gilt der Glaube an Gott, für sich allein, als Null-Nummer ( Jak 2:18,19 ).

Das nur Nebenbei -
jetzt zu Deinen gesamten Gedanken:

emanon schrieb:
Den neide ich dir nicht, aber ich seh auch noch keine Veranlassung ihn mir zu eigen zu machen. Da sind wir wieder bei der Entscheidung, die jeder für sich treffen muss.

Ob ein Gott existiert wird hier im Thread sowieso nicht zu klären sein.

Ja das sehe ich auch so – aber wir haben für beide Seiten im besten Fall Unterscheidungsvermögen entwickelt – das z.B. spirituelles Erlebnisse eben nicht alles klar stellt – das wissenschaftliche Evidenz einen Gott nicht ausgeschlossen hat - und es gibt noch einen dritten Aspekt, das viele Aspekte in EINEM Blickwinkel unterzubringen sind. Denn Spiritualität und wissenschaftliche Erkenntnis-Findung können sich auch ergänzen – weil es lediglich der unterschiedliche Blick auf das Selbe ist.

@Micha007

Hallo!

Micha007 schrieb:Als Jugendlicher hat man dann erstmalig die Gelegenheit, durch das erlernen in naturwissenschaftlichen Fächer, zu erkennen, das z.B. die Erde nicht so entstanden ist, wie in dem hl. Buch beschrieben. Auch die Entstehung des Menschen stimmt nicht mit dem überein.

Wie die Erde entstanden ist, wird in der Bibel überhaupt nicht beschrieben.

Die 6 Schöpfungstage in Genesis beziehen sich auf das Terraforming des Planeten.
Aus dem Zusammenhang wird zudem ersichtlich, dass die Schöpfungstage keine 24- Stunden Tage waren sondern viele Jahrtausende lang waren.

Frage: Ist die biblische Erklärung tatsächlich weit von den wissenschaftlichen Tatsachen entfernt?

Zur Entstehung des Menschen gibt es viele unbewiesene Theorien.

Tatsache ist jedoch, dass alle lebenden Menschen genetisch verwandt sind und was spricht dann dagegen dies auf einen gemeinsamen Ursprung zurückzuführen..
Die Bibel nennt die ersten beiden Menschen in hebräisch "ADAM" ( bedeutet in deutsch "Erdenmensch" ) und "EVA" ( bedeutet in deutsch "Gebärende", sie sollte die Urmutter aller Lebenden werden ).

Es ist bedeutsam, dass Genforscher davon ausgehen, dass alle Menschen eine gemeinsame URMUTTER haben!




Gruß, Tommy

@Sideshow-Bob
Du lannst sicher versuchen im Nachhinein die Hovind-Panne zur Stilblüte umzumünzen (ich schau mir das gerne an und hab meinen Spass dabei :D ) aber ich bin sicher, du hast etwas dazugelernt und morgenrot auch.
Haken wir die Hovind-Panne mal ab und warten auf weitere "Stiblüten" ähnlicher "Güte.

Sideshow-Bob schrieb:Wir stehen noch vor dem großen ShowDown von den Gott-Indizien, deren mangelhaftes Potenzial, Du schon vorher hinreichend kommentiert hast - allerdings solltest Du Dich vorher auch mal Qualifizieren - das Du in dieser Thematik überhaupt unterscheiden kannst und willst - und nicht wie in diesem Fall, in einem ständigen prinzipiellen "Kopfschütteln" und "Abwinken" stehst?!

Ich muss gestehen, es mach sich langsam Müdigkeit breit, ich warte schon seit geraumer Zeit darauf, dass du deinen Ankündigungen mal Taten folgen lässt.
Der "grosse Showdown" lässt immer noch auf sich warten.
Wie oft habe ich dich gebeten konkret zu werden, wie oft nach deinem besten Pferd verlangt?
Und was kam bisher?
Aber genug der Trauer, ich rüste mich mal für den "grossen Showdown", setz mich auf die Veranda in Erwartung eines Hurrikans an "Gott-Indizien" und hoffe für dich, dass es diesmal zumindest für eine Luftbewegung reicht.

Sideshow-Bob schrieb:Ich trau Dir das absolut zu - doch es wäre sicher schade, wenn ich mich nach meinen zu erwartenden schwachen Indizien-Auftritt, damit berechtigt rausreden könnte....! ;)

Du scheinst das Herausreden zur Kunstform erhoben zu haben, ich geh bereits jetzt davon aus, dass du auch diesmal wieder dort deine Zuflucht suchen wirst.
Überrasch mich mal.

Sideshow-Bob schrieb:...und kein wahrer Christ würde andere ermorden!

Ja, das versuchst du per definitionem auszuschliessen. Der Gott der Bibel hats allerdings ganz anders vorgemacht und wie wir wissen muss die Bibel interpretiert werden. Eine allgemein anerkannte Deutungshoheit gibts nicht und schon haben wir den Salat. Nimmt man dazu noch die in dieser Klientel vorkommenden "Gottsensationen und -erscheinungen", dann ist alles möglich und jegliche Eselei erklärbar.
Schiesslich gabs schon "heilige Kriege" und für kriegerische Tätigkeit im Sinne der jeweiligen Religion urde himmlischer Lohn in Aussicht gestellt und zwar nicht vom trotteligen Dorfpfarrer oder Schwester Senilitas, sondern vom Stellvertreter Christi auf Erden.
Den "wahren Christen" kannst du dir eintüten.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Tatsache ist jedoch, dass alle lebenden Menschen genetisch verwandt sind und was spricht dann dagegen dies auf einen gemeinsamen Ursprung zurückzuführen..

Da stellst du dich gerade auf ein recht schmales Brett, was deine Argumentation angeht.
Mal schauen, was du draus machst.
Tatsache ist, dass die Genetik (du erinnerst dich, der Hinweis kam von dir) zeigt, dass alle Menschen

Tommy57 schrieb:...genetisch verwandt...

sind und das dafür spricht, dass sie sich aus einem gemeinsamen Ursprung entwickelt haben.
Da bin ich ganz bei dir.
Dieselbe Genetik zeigt aber auch, das Mensch und Schwein (oder Wal, Nacktmull, Murmeltier, Adler.....) miteinander

Tommy57 schrieb:...genetisch verwandt...

sind.
Auch sie kann man also auf einen gemeinsamer Ursprung zurückführen.
Bist du am Ende ein verkappter "Evolutionist"? :D

@Tommy57
Ist Dir eigentlich bewußt, daß Du zusammenhanglos schreibst? Hier mal ein Beispiel:

Tommy57 schrieb:Wie die Erde entstanden ist, wird in der Bibel überhaupt nicht beschrieben.

Die 6 Schöpfungstage in Genesis beziehen sich auf das Terraforming des Planeten.

Terra lat: Erde
Folglich lautet Dein zweiter Satz"Die 6 Schöpfungstage in Genesis beziehen sich auf das Erdformen des Planeten.". Das aber widerspricht doch Deinen ersten Satz:"Wie die Erde entstanden ist, wird in der Bibel überhaupt nicht beschrieben."

Tommy57 schrieb:Zur Entstehung des Menschen gibt es viele unbewiesene Theorien.

Dann hast Du aber schon lange nicht mehr in ein Biologiebuch gesehen.

Tommy57 schrieb:Tatsache ist jedoch, dass alle lebenden Menschen genetisch verwandt sind und was spricht dann dagegen dies auf einen gemeinsamen Ursprung zurückzuführen..

Nichts sprich dagegen, denn gemeinsam mit den Menschenaffen haben wir einen gemeinsamen Ursprung:

Primaten (Primates)
Trockennasenprimaten (Haplorrhini)
Affen (Anthropoidea)
Altweltaffen (Schmalnasenaffen, Catarrhini)
Menschenartige (Hominoidea)[ul]Menschenaffen inkl. Mensch (Hominidae)[/ul]

Und durch DNA-Vergleiche wurde bewiesen - wie Du richtig sagtest - das wir alle genetisch verwandt sind.

Tommy57 schrieb:Die Bibel nennt die ersten beiden Menschen in hebräisch "ADAM" ( bedeutet in deutsch "Erdenmensch" ) und "EVA" ( bedeutet in deutsch "Gebärende", sie sollte die Urmutter aller Lebenden werden ).

Und die Bibel sagt auch, das der Mann von Gott aus Lehm oder Ackerboden geformt wurde.
DNA-Tests haben aber ergeben, das Lehm/Ackerboden weder DNA, noch Gene enthält, der Mensch aber schon. Und nun?
Irgendwas stimmt da in der Bibel aber nicht so recht.

Tommy57 schrieb:Es ist bedeutsam, dass Genforscher davon ausgehen, dass alle Menschen eine gemeinsame URMUTTER haben!

Eine Urmutter nicht ganz, aber einen gemeinsamen Vorfahren, wie das Bild verdeutlicht.

Was die Grafik aber noch zeigt, ist, daß die DNA des Menschen zu 98,8% identisch mit der von Bonobo und des Chimpansen ist

@emanon

"wabbeliger Maßstab"

Sideshow-Bob schrieb:
Wir stehen noch vor dem großen ShowDown von den Gott-Indizien, deren mangelhaftes Potenzial, Du schon vorher hinreichend kommentiert hast - allerdings solltest Du Dich vorher auch mal Qualifizieren - das Du in dieser Thematik überhaupt unterscheiden kannst und willst - und nicht wie in diesem Fall, in einem ständigen prinzipiellen "Kopfschütteln" und "Abwinken" stehst?!

emanon schrieb:
Ich muss gestehen, es mach sich langsam Müdigkeit breit, ich warte schon seit geraumer Zeit darauf, dass du deinen Ankündigungen mal Taten folgen lässt.
Der "grosse Showdown" lässt immer noch auf sich warten.
Wie oft habe ich dich gebeten konkret zu werden, wie oft nach deinem besten Pferd verlangt?
Und was kam bisher?

(...da Du mehrfach ausformuliert, nichts sinnhaftes erwartest, sollte die Ungeduld doch nicht soooo groß sein )

Meinen Ankündigungen zum Trotz, übersiehst Du den obigen Gedanken mit der Qualität einer Bemessung, die gerade einen absoluten Tiefpunkt erfahren hat - und wenn z.B. der Typ beim Weitsprung, Deinen sportlichen Sprung, mit einer "wabbeligen Riesen-Wurst" bemessen will, würdest Du die Methode sicher auch klären wollen....?!



(...unabhänig davon, ob man überhaupt gut springen kann, gibt es nun mal einen Bemessungsanspruch an sich....)

Also noch mal in der Sache:

emanon schrieb:
Du lannst sicher versuchen im Nachhinein die Hovind-Panne zur Stilblüte umzumünzen (ich schau mir das gerne an und hab meinen Spass dabei :D ) aber ich bin sicher, du hast etwas dazugelernt und morgenrot auch.
Haken wir die Hovind-Panne mal ab und warten auf weitere "Stiblüten" ähnlicher "Güte.

Du scheinst das Herausreden zur Kunstform erhoben zu haben, ich geh bereits jetzt davon aus, dass du auch diesmal wieder dort deine Zuflucht suchen wirst.
Überrasch mich mal.

Allen Möglichenkeiten der Überraschungen zum Trotz - Du machst mir das damit zu einfach – Du hast mit dem Hovind-Ding gerade Dein persönliches "Paradigma der Starrsinnigkeit" geschaffen:

Wie willst Du bitte auch nur annähernd in einer Urteilskraft dastehen, über die Qualität von irgendwelchen streitbaren Indizien zu befinden, wenn Du nicht mal in dieser offenkundigen "Hovind-Sache" hier, für klare Belege und Nachweise erreichbar bist?!

Es gilt hier nicht der Schlüsselreiz “Hovind“, SONDERN das was ich dazu tatsächlich geschrieben habe, und das sind klare Fakten, die Du offenbar nicht wahrhaben kannst:

emanon schrieb:
Du lannst sicher versuchen im Nachhinein die Hovind-Panne zur Stilblüte umzumünzen

Du unterstellst mangelhafte Beweggründe und lügenhafte Aussagen – belegte TATSACHE ist jedoch: Ich versuche nicht IM NACHHINEIN “die Hovind-Panne zur Stilblüte umzumünzen“ - ich habe sie seiner Zeit klar und deutlich so benannt – und dies in Buchstaben für Dich extra dazu geschrieben – weil Dein Kurs mittlerweile mehr als absehbar ist - Bitte Nachlesen - Der Fall ist doch völlig klar!

Wo sind die Belege und Argumente für Deine gegwärtigen Behauptungen?

Offenbar ist es Dir nicht möglich nachweisbare Fakten anzuerkennen – wenn sie nicht in Dein Weltbild passen – Willkommen in der Religion ;)

emanon schrieb:
aber ich bin sicher, du hast etwas dazugelernt und morgenrot auch.

Das einzige was Morgenrot und ich lernen konnten – das es in jedem Weltbild einen Starrsinn gibt, der Vernunft-Argumente konsequent ausklammen kann – das ist nicht ein exklusives Krankheitsbild der Religion, sondern von Grund auf menschlich. Deswegen ist besonders Dein ewiger Vorwurf in der Sache, schlicht inkonsequent.

Du hast Dir hier auch eine absolute Wahrheit zusammengefingert, und alle anderen liegen daneben, haben keine Ahnung, sind unfähig, peinlich, niveaulos usw. - und können, wie Du schreibst, bestenfalls von Deiner Wahrheit noch was lernen - Ganz großes Kino - "modellabhängiger Realismus"

(statt Dich an den Hovind-Salat auszutoben ( da hätte ich eher von Dir die berüchtigte Gegenwette vom Spagettimonster/1Million erwartet ) hatte ich Dich gebeten, genau das Problem von einer Starrsinn-Wissenschaft zu kommentieren, die Du in der Frage, mit so ungetrübten Blick erhoben hast ( Beitrag von Sideshow-Bob (Seite 1.506) ) da kam allerdings Nichts – weil es nicht ins Weltbild passt?)



Das ist keine wirkliche Alternative zu den benannten Ausblende-Mangelerscheinungen der Religionen, sondern das gleiche Schema - sicher auch Dein gutes Recht - jedoch verwendest Du, für Dein Weltbild, im Gegensatz zu religiösen Weltbildern, eindeutig unterschiedliche Maßstäbe, und wunderst Dich, das das eine Rolle spielt?!


Hovind-Paradigma-Starrsinn?

Wenn auf diese Weise, über die Gott-Überzeugung anderer geurteilt werden soll und DAS Dein Indikatorpapier einer Bewertung sein soll, bin ich eigentlich nicht zu spät, mit meinen Bernsteinzimmer voll Indizien...


...deshalb bin auch ich sehr gespannt, ob Du Dich dann mal zu einer präzisen und gleichwertigen Argumentation der Bausteine selbst, hinreißen kannst....oder ob der Kopf des "modellabhängigen Realismus" schon vorher (seit dem Vorbereiten auf der Veranda) notorisch in eine Richtung wackelt..?!

@emanon


Humanismus vs. christliche Grundsätze

Als der Grund angeführt wurde, das die allgemeinen Probleme der Menschheit einen Gott oder darauf zurückführende Grundsätze und Gewissensentscheidungen benötigen könnten, hast Du den Humanismus als ausreichende Alternative erhoben, doch eine “bessere“ Praxistauglichkeit nicht belegt, sondern eher schwachbrüstig im Rohr krepieren lassen.

Wenn man hier beide Weltbilder in seinen Qualitäten gegenüber stellt, spielt natürlich die Alternative eine Rolle, und genießt nicht Welpenschutz, weil "die Religion" schon länger "Mist" baut - was ist das denn für ein Argument?


Während Du christliche Grundsätze pauschal von der Tischkante schieben möchtest:

Sideshow-Bob schrieb:
...und kein wahrer Christ würde andere ermorden!

emanon schrieb:
Ja, das versuchst du per definitionem auszuschliessen.

Gibt es per Definition keine christlichen Grundsätze?
(was heißt denn christlich - wer war Christus - was hat er gesagt? - oder wilst Du Dich partout da verlaufen, was ANDERE Gegensätzliches daraus gemacht haben)

emanon schrieb:
Der Gott der Bibel hats allerdings ganz anders vorgemacht

Wenn Papa einen Schnaps trinkt und seinen Kindern dies bedingt untersagt – ist seine Gesetzmäßigkeit nicht per se absurt. Selbst unser Gesetz der BRD ist in Sachen Mord oder Tötung im Alltag, auch angesichts einer möglichen nationalen kriegerischen Auseinanderszung, trotz des rechtlichen Kontrastbildes , nicht unbrauchbar oder jenseits einer klaren Definition.

emanon schrieb:
und wie wir wissen muss die Bibel interpretiert werden.

Das muss unser Grundgesetz bedingt auch ( oder kann jeder Laie das Rechtsdeusch in ein völliges Verständnis führen? ) bzw. sogar im Einzelfall streitbare Anwendung finden – deshalb ist es aber nicht unfähig Dinge in eine rechtliche Definition zu führen.

Die Bibel ist aber nicht nur Gesetzbuch – sondern Geschichtsbuch, Lebenserfahrungen, Ratschlagsammlung, Lieder- und Gedichtbuch, und Visionen ( die, wie z.B. die Visionen von einem Hawking interpretiert werden müssen:

Spektrum der Wissenschaft: " Aus dem Stückwerk unseres Wissens mit dem er sich unter der Bezeichnung "modellabhängiger Realismus" abfindet entwirft er die grandiose Vision eines Multiversums ohne Anfang und Ende, in dem unser Kosmos nur als einer unter unendlich vielen figuriert. In dieser Vision hat kein Gott etwas verloren, und der Tod ist nur ein unscheinbarer Übergang.")

Was jedoch DAS christliche Gesetz in der Büchersammlung der Bibel betrifft – wir reden doch hier über den CHRISTLICHEN Glauben, der sich durch Jesu Aussagen begründet?! - gibt es wohl kaum etwas über Mord und Todschlag zu interpretieren:

Die Generalaussage “Seinen Nächsten zu lieben oder gar seine Feinde zu lieben“ enthält mit Sicherheit den Mindestanspruch bzw. das globale Mindesverständnis, seine Nächsten nicht “umzubringen“ - So waht?!

emanon schrieb:
Eine allgemein anerkannte Deutungshoheit gibts nicht und schon haben wir den Salat.

Ist speziell in dieser Aussage/ Angelegenheit auch nicht nötig – Jeder Mensch kann die Bibel im christlichen Evangelium aufschlagen, und das unmissverständlich für seinen persönlichen christlichen Glauben und Gewissen feststellen ( Probe auf Exemple gefällig? )

Wie sieht es denn mit einer weltweiten Verbreitung und sprachlichen Übersetzung von den Grundsätzen und praxistauglichen Anwendungen des Humanismus aus, so das jeder Mensch potenziell einen Zugang zu diesen Weisheiten hat?!

emanon schrieb:
Schiesslich gabs schon "heilige Kriege" und für kriegerische Tätigkeit im Sinne der jeweiligen Religion urde himmlischer Lohn in Aussicht gestellt und zwar nicht vom trotteligen Dorfpfarrer oder Schwester Senilitas, sondern vom Stellvertreter Christi auf Erden.

(Korruption und Missbrauch von verantwortlichen Stellungen gab schon immer und überall - wie auch Menschen die anderen hinterher rennen )

Ja - jeder kann christliche Aussagen/Grundsätze in der Bibel ignorieren, und dann als "Christ" mit der Bibel in der Hand, Jemanden platt hauen – und es bleibt trotzdem bei der Aussage:

...und kein wahrer Christ würde andere ermorden! - denn genau in dieser Praxis definieren sich wahre Christen! und nicht durch ein Glaubensbekenntnis etc.

Und weil das global so klar ist – konnte auch z.B. ein Gandhi ohne "christliche Hoheit" im Nacken, das so feststellen und sich auch genau so daran orientieren!

emanon schrieb:Nimmt man dazu noch die in dieser Klientel vorkommenden "Gottsensationen und -erscheinungen", dann ist alles möglich und jegliche Eselei erklärbar.

Genau deshalb gibt es eine Bibel – die in ihrer klaren Aussage, nicht solchen Erscheinungen und willkürlichen Auslegungen solcher "Eseleien" untergeordnet ist – wenn dem nicht so ist, handelt es sich um eine andere Religiosität, die nicht dem Aussagen und Grundsätzen des christlichen Evangelium entspricht – und dies damit per Definition kein wahrer Christ ist – sondern ein wahrer “Sonstwas“ mit christlichen Anstrich.

emanon schrieb:
Den "wahren Christen" kannst du dir eintüten.

Bitte Unterscheidungsvermögen – und eben nicht alles in eine Tüte werfen! – das ist weder in der wissenschaftlichen Welt so üblich, noch beim Humanismus so gebräuchlich – warum wendest Du das dann hier an?! - Du stehst im ständigen Wiederspruch Deinen eigenen Werte....

@emanon

emanon schrieb:
Du lannst sicher versuchen im Nachhinein die Hovind-Panne zur Stilblüte umzumünzen

--->S:
Du unterstellst mangelhafte Beweggründe und lügenhafte Aussagen – belegte TATSACHE ist jedoch: Ich versuche nicht IM NACHHINEIN “die Hovind-Panne zur Stilblüte umzumünzen“ - ich habe sie seiner Zeit klar und deutlich so benannt – und dies in Buchstaben für Dich extra dazu geschrieben – weil Dein Kurs mittlerweile mehr als absehbar ist - Bitte Nachlesen - Der Fall ist doch völlig klar!

sehe ich genauso. Er hatte es ganz klar als Stilblüte deklariert. Dies nicht nachträglich, sondern von Anfang an.

Den "wahren Christen" kannst du dir eintüten.

--->S:
Bitte Unterscheidungsvermögen – und eben nicht alles in eine Tüte werfen! – das ist weder in der wissenschaftlichen Welt so üblich, noch beim Humanismus so gebräuchlich – warum wendest Du das dann hier an?! - Du stehst im ständigen Wiederspruch Deinen eigenen Werte....

Auch hier muss ich vollkommen zustimmen, vor allem auch das Fette.

Nicht bei allem wo "Christ" drauf steht ist auch "Christ" drin. ;)
Manche wissen nicht mal von sich selbst, dass gar kein "Christ drin ist", weil sie die Aussagen der Bibel nicht richtig kennen oder missverstehen. :)

Ich hab mich vor ein paar Tagen mal just for fun mit einen 70 Jährigen Zeugen Jehovas unterhalten und ihn ein paar Fragen gestellt z.b. wo ist Gott bzw. bei den zeugen Jehovas heißt der ja Jehova naja jedenfalls hab ich gefragt wo denn nun Jehova ist wenn ein Asterioid auf die Erde knallt und die Menschen vernichtet. Er sagte mir dann das es irgendwann ein Armageddon gebe und nur die gläubigen Menschen überbleiben und so der Friede wiederhergestellt wird. Weiter meinte er das sowieso kein Asteroid auf die Erde knallt weil das alles erfundene Sachen sind.

Eine weitere Frage von mir war bzw. keine Frage ich sagte ihm das die Menschen genau genommen auch nur eine Spezies auf dem Planeten Erde ist und wir im Grunde auch nur Tiere sind. Wir nennen uns nur Menschen weil wir meinen das wir was besseres sind. Dann sagte ich auch das nicht Jehova uns erschaffen hat sondern das wir vom Affen abstammen.

Darauf sagte er das diese ganze Evolutions- Theorie auch nur erfunden sei und Jehova alles (Pflanzen, Tiere, Menschen usw.) nach seinen willen erschaffen hat und die Menschen sind die höchste Schöpfung.

Im großen und ganzen habe ich aber festgestellt das er der Meinung ist das, was in der Bibel steht die Wahrheit ist und alles andere sind Lügen und frei erfundene Sachen von ungläubigen. Weiter interpretiert er auch viel nach seinen Vorstellungen aus der Bibel. Er sagt das der erste Weltkrieg der beginn des Krieges von Satan sei. Wobei ich mich da wieder frage, in der Bibel steht doch gar keine Jahreszahl und wenn die Zeugen Jehova alles Wörtlich nehmen was in der Bibel steht, wie können sie denn behaupten das der Erste Weltkrieg ein vorherbestimmtes Ereignis aus der Bibel ist?

PS: ich selber glaube 0 an irgendeinen Gott oder sonstigen Kram^^