Die Zeugen Jehovas

@emanon
Für den Bibeltext, hat sich das Bild aber dann noch ziemlich zurückgehalten:

Original anzeigen (0,2 MB)

@Nicolaus

sideshow-bob schrieb:
So stand das aber nicht im biblischen Beipackzettel

Nicolaus schrieb:
Weiß ich. Ich bin ja auch noch nicht vollkommen, ich übe noch :)

(Jo andere auch) dann bieten doch die Diskussionen einen guten Parkour dafür – und wir können uns wahrscheinlich viel Text sparen, wenn nicht empfindliche Persönlichkeiten und damit Haarspalterei im Mittelpunkt stehen. Schau, das schätze ich an Optimist, das wir uns in den Themen Ausdrucksstark begegnen können, oder auch eine humorvolle Note einbringen, ohne das immer gleich krumm zu nehmen.

“Pharisäer“ und “POTENZIAL zur Verleumdung“ sind auch Ausdrücke, die dem Thema geschuldet sind ( und nicht Deiner Person ) Du bist in eine Diskussion eingestiegen, wo es sehr wohl um einen satanischen Bezug ging – gerade die vorgelegten Bilder haben in der Angelegenheit einen riesen Bart, und stammen aus solch einer Kampagne. ( sollte eine übernatürliche Vielfalt solcher einschlägigen Bilder existieren, müsste man auch außerhalb dieser berümten “Topseller“ eigene Beispiele finden).
Deshalb war der Pampas-Prozess auch ein gutes Beispiel – weil die Kampagne erst so erfolgreich war, weil so viele religiöse Gemüter darauf angesprungen sind, und es entsprechend weitergetragen haben http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13513005.html

Und es gibt in der biblischen Landschaft nun mal das Beispiel der spekulativen Mutmaßung der Pharisäer und auch Intressen dafür – und es gibt auch sicher eine legitime konkrete Unterscheidung von christlichen Formen und Werken.

Selbst von den Zeugen abgesehen, ist es in der christlichen Landschaft einfach eine Unsitte, nach geheimen okkulten Botschaften zu suchen, um seine Mitstreiter zu disqualifizieren oder auch nur für suspekt zu erklären.


Dagegen:

sideshow-bob schrieb:
Die Spekulation über eine Pareidolie-Absicht oder nicht, hat natürlich nichts verwerfliches

Nicolaus schrieb:
Na also :)

Ja, da schließt sich der Kreis unser Diskussion – für ein Indiz einer satanischen Anbetung zu “langweilig“ - jedoch als Pareidolie-Zufall ODER Absicht von einen Pareidolie-begabten Zeichner, der sich verewigen wollte, weil er bei den Zeugen keinen Namen drunter setzen darf, oder Dämonenabwehr, oder Spielwiese für neues Licht, das bei den Zeugen eine ewige Leidenschaft ist....oder oder oder...

Nicolaus schrieb:
Ich will mich hier nicht um Auflagezahlen oder der Anzahl von Archivbildern der WTG versus Springerpresse streiten. Aber ich weiß schon woruf du hinaus willst. Wo mehr Bildmaterial existiert, existieren naturgemäß auch mehr Pareidolie-Bilder :)

Und es gibt keine Möglichkeit des Vergleichs, weil die WTG Bilder nunmal so "Einmalig" sind in ihrer Art. :)

...das mag das wohl begünstigen – daher gibt es zumindest auch kein vergleichbares Verhältnis von solchen Zeichnungen, und wenn sich aber Jemand in das Lockenwunderland begibt, passieren auch woanders mitunter noch einschlägigere Effkte, wie die kanadische “Teufelsdollernote“ - wie hätte man den Vorfall wohl bei den Zeugen gedeutet?!

Nicolaus schrieb:
Ich habe hier überhaupt keine Bilder vorgeführt und auch keine hier hochgeladen. Ich bin nur auf die Bilder eingegangen, die unsere liebe Freundin "Optimist" hier rein gestellt hat, weil sie darüber offensichtlich mal diskutieren wollte.

Stimmt, Du kannst ja keine Bilder hochladen?





Freimaurer

Nicolaus schrieb:
Ob die Verbindung die der Begründer der Zeugen Jehovas T.C. Russell ganz offensichtlich mit den Freimaurern hatte nun eine negative oder eine positive war, liegt im Auge des Betrachters.

Wie sieht denn dieser offensichtliche Beleg für eine Verbindung zu den Freimaurern aus?

Nicolaus schrieb:
Ich habe mich diesbezüglich weder negativ über T.C. Russell noch negativ über die Freimaurer geäussert! Ich habe allerdings bemerkt, dass seine Auslegungen der Bibel sich erheblich von denen anderer christlicher Kirchen und Glaubensgemeinschaften unterscheidet.

Du hattest hier ein Nachfragen, ja gleich als Kriegserklärung verstanden – tut mir leid, wenn ich hier noch mal Nachfrage – Du hattest eine Aufzählung vorgelegt, warum die Zeugen suspekt sind:

Nicolaus schrieb:
Und die Organisation erscheint mir auch etwas seltsam. Der Begründer war entweder ein Freimaurer oder stand den Freimaurern selbst sehr nahe. Dann ihre Lehre, .... und dann noch diese sonderbaren Bilder mit den versteckten Gesichtern... Die ganze Organisation ist mir total suspekt!

Die Verbindung zu den Freimaurern war doch ein eigener Punkt und DANN die Lehre - bei allen Respekt “suspekt“ ( verdächtig, fragwürdig, zweifelhaft ) ist doch negativ?!







Zurück zu den Bildern:

Nicolaus schrieb:
Ob diese Technik, Fotografien mittels einer Software grafisch umzusetzen von einem anderen Planeten kommt, darüber können wir natürlich streiten. Vielleicht kamen die Erfinder solcher Software ja von einem anderen Planeten? :)

Auch das nachträgliche hinein modulieren von dämonischen Fratzengesichtern und ähnlichem wäre möglich.

Wenn wir mal auf dem Teppich bleiben – dann sind Außerirdische und ein Modellieren von Kleidung ( s. aktuelles WT-Cover – kannst mit Deiner Hose auch selber eine solche Stoff-Knausch-Studie nachvollziehen ) - dann kann man es wohl ernsthaft ausschließen – Die Handhabe und Software wäre allerdings an anderer Stelle aufgefallen ( als nur im religiösen Streit um Abbildungen).

Die Qualität der WT-Bilder ist besonders aus den gezeigten Epochen ohnehin nicht der Glanz menschlicher Möglichkeiten – und von wegen "jeder Bildpunkt ist kalkuliert" (wie es in einer Ausführung hieß, die diese Bilder vorführt ) – Pareidolie ist nicht das einzige grafische Problem/ Mangel über den man sich dort unterhalten kann, aber offenbar der einzige, dem man eine besondere Bedeutung anheften möchte, als nur Zufall und eingeschränkte Fähigkeit?!

sideshow-bob schrieb:
d.h. Du gestehst den Zeugen eigentlich keine Urteilsfähigkeit zu

Nicolaus schrieb:
Schade, dass du immer mit solchen pösen Unterstellungen arbeiten musst!

Aber die Zeugen Jehovas kann man ja nicht fragen, die streiten es einfach ab.

Muss ich nicht – Du selbst schreibst es doch da! - und Dein Plädoyer dazu folgt:

Nicolaus schrieb:
Das ist doch aber auch so! Wenn man diese Bilder mal zur Diskussion stellt und das ist ja hier der Fall, dann kommen solche Antworten wie: Zufall, kommt überall vor, Druckfehler, nicht korrekt gearbeitet oder ausserirdische Software von einem fremden Planeten usw...

Wenn ich sage, die Zeugen streiten es einfach ab - und das tun sie, spreche ich ihnen damit aber ja nicht ihre generelle Urteilsfähigkeit ab! Warum arbeitest du eigentlich ständig mit solchen rhetorischen Verdrehungen? Ich dachte, es ginge hier um Wahrheitsfindung?

Wenn es da überhaupt eine Wahrheit zu finden gibt – dann muss es nicht die sein, die Du hören willst – denn Druckfehler – Zufall sind nun mal legitime Möglichkeiten und damit nicht ein Abstreiten der Wahrheit – und wenn Du schreibst die Zeugen braucht man grundsätzlich nicht fragen, dann gestehst Du ihnen einfach kein Urteil zu.
Ich denke mal die meisten Zeugen werden da auch Gesichter erkennen können, und die werden das auch Diskutieren – auch da ging z.B. das Gerücht von einem dämonischen Zeichner, der sich verewigen wollte rum usw.

Nicolaus schrieb:
Aber wo du es sagst: Tatsächlich dienten in früheren Zeiten solche Fratzenfiguren zur Abschreckung von Dämonen. Findet man übrigens auch in alten Kirchen als in Stein gemeißelte Figuren vor den Eingangsportalen.

Das wäre natürlich auch eine Erklärung für diese Phänomene in den Schriften der WTG. Dann allerdings wäre es tatsächlich Absicht! Keine dämonische, sondern eine Dämonen-Abwehrende Absicht. Halte ich gar nicht mal für so abwägig :)

Hatte ich schon gemutmaßt und hatte Dir ein Link gesetzt ( http://www.symbolforschung.ch/files/pdf/Suetterlin_Fratzen.pdf ) - doch dann hätten die Zeugen sich einfach nur so erklären brauchen, es sei denn der Effekt soll nur wirken, wenn man "kein Aufhebens" (im wahrsten Sinne des Wortes ) drum macht – aber dann wären die Zeugen auch im Widerspruch, weil sie sich gegen solche Riten vielmals aussprechen.

sideshow-bob schrieb:
Woher also die konkrete Diagnose?! Über den bloßen Effekt der Pareidolie brauchen wir nicht reden, den sieht ja wohl jeder mehr oder weniger...

Nicolaus schrieb:
Was für eine Diagnose bitte?
Ich habe nur meine Meinung geäussert, aber keine Diagnose gestellt!

Das ist ok !!! – Deine Person steht ja auch nicht immer im Mittelpunkt – sonst hätte ich DEINE Diagnose geschrieben - die hier im Verlauf vorgelegten Bilder MIT Kommentaren und Videos enthalten eine solche Diagnose, die damit Teil der Diskussion geworden sind – und wenn Du schreibst, eine christliche Richtung ist u.a weger dieser Bilder verdächtig – dann bleibt doch die Frage, verdächtig wegen was? ( Verdächtigen an sich, ist nun mal keine christliche Tugend, sondern der begründete Verdacht ).

sideshow-bob schrieb:
Doch die angeblich diagnostizierte "Geheimbedeutung" macht wenig Sinn - es handelt sich dort ja nicht um ein Zepter der Macht, sondern um ein Instrument des Gerichtes ( Off 2:26,27) - da wollte Satan sicher an sich selbst bzw. seinem Reich mithelfen ;)

Nicolaus schrieb:
Was denn für eine Geheimdeutung?
Dass es die Hand Satans sein könnte, so wie es "pere_ubu" interpretierte, die nach dem Zepter der Macht greifen will? :)

Frag mal deinen Kollegen "pere_ubu", wie er auf diese Geheimdeutung kommt. Von dem stammt sie nämlich. Ich fand sie allerdings deutungsmäßig plausibler und was daran "geheim" sein soll, erschließt sich mir nicht.

( geheim? es ist nur die undeutliche Farbe/Form einer Hand und nicht ggf. die Indentität klar gestellt - sollte der Typ mit dem Stab seine Hand genauso heben, würde sie an gleicher Stelle erscheinen )

Die Deutung von Bildern liegt nun mal auch in der Freiheit des Betrachters. In der Kunstwelt gibt es da große Auseinandersetzungen und Interpretationen – Besonders wenn der Künstler sein Werk nicht erklärt – für das Bild liegt jedoch ein Bibeltext und eine maßgebliche Erklärung zugrunde, und die handelt nicht davon und es bietet sich dort auch keine besondere Sinnhaftigkeit einer solchen Deutung an. Die Hand ist schlecht gemacht oder als Extraaussage noch schlechter untergebracht.
( sollte es dort üblich sein, Satan so unterzubringen, müssten andere Bilder Satans versteckten Griff ähnlich aufweisen, oder der Text darauf eingehen )

sideshow-bob schrieb:
allerdings gibt die Knautschzone der Hand und der Schatten der Szene nun mal solche Partien her, und ein Großteil von ausgesteckten Händen, wird da keine Gesichter enthalten.

Nicolaus schrieb:
Eben, ein Großteil ausgestreckter Hände wird eher keine Gesichter enthalten. Warum dann diese Hand?

Weil der Zufall in einer Szene, in einem eigentümlichen Widerschein, von einem Sonnenhaupt, Regenbogenaura in Wolkendeckenumhüllung, eine Riesenhand einer Vision, sicher ein anders Spielfeld findet, als in den restlichen normalen Händen unter normalen Verhältnissen - warum hat gerade die kanadische Dollernote den Teufel in den Haaren und die anderen gewöhnlich nicht, irgendwo bekommt der Zufall seine Manege...und hier sogar besondere Umstände von Licht und Schatten.
Oder gibt es noch außergewöhnlichere Umstände für eine "Knautschhand", die schon im realen Verhältnis Fratzen anbieten kann: http://www.photocase.de/foto/114682-stock-photo-mensch-hand-haut-armut-finger-wunsch ??!!

sideshow-bob schrieb:
Knautschzonen und entsprechende Muster enthalten, ob natürlich oder künstlich auch ohne Absicht immer dieses Potenzial

Nicolaus schrieb:
Erst sagst du, ein Großteil ausgestreckter Hände wird eher keine Gesichter enthalten und dann sagst du, Knautschzonen enthalten immer dieses Potenzial... Ja was denn nu?

Was heißt denn Potenzial? Die Möglichkeit die Fähigkeit und nicht das dies immer der Fall ist.

Nicolaus schrieb:
Wir reden hier nicht von einem Potenzial, sondern von tatsächlich erkennbaren Gesichtern. Aber anscheinend erkennen nur Menschen mit Augenleiden solche Gesichter oder solche, die unter Wahnvorstellungen leiden, wolltest du darauf hinaus? :)

Komm bitte nicht wieder mit dem “Leseschwäche-Syndrom“, Deine Person steht auch hier nicht im Mittelpunkt (für Beleidigungen etc. ) – ich denke, wir können alle diese Gesichter sehen, und haben hier Beispiele von besonders ausdrucksstarken Fällen – die Bereiche, Muster und Schattenkontraste , wo die Gesichter zumeist ausgemacht werden, stehen grundsätzlich in einem Potenzial für Pareidolie.

Ob die Zeugen nun ein Suchspiel bedienen wollten, damit es nicht so langweilig wird, oder nicht, die Art der Zeichnungen, die das begünstigen, scheinen abgenommen zu haben....Spielverderber;)

@Rüsselmensch

Rüsselmensch schrieb:Schieß los! Was wäre denn deiner Meinung nach für ein Sinn dahinter, absichtlich sowas einzubauen?

Ich weiß es nicht!

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb: So stand das aber nicht im biblischen Beipackzettel

Weiß ich. Ich bin ja auch noch nicht vollkommen, ich übe noch :)

Sideshow-Bob schrieb:(Jo andere auch)

Das steht ausser Frage. Ich bezog es hier auf mich, weil du nicht die anderen, sondern ja wohl eindeutig mich damit konfrontiert hast.

Sideshow-Bob schrieb:wir können uns wahrscheinlich viel Text sparen, wenn nicht empfindliche Persönlichkeiten und damit Haarspalterei im Mittelpunkt stehen.

Das wäre mir auch um einiges lieber.
Aber wenn du jemandem den Vorwurf einer Verleumdung machst, werden sicher auch nicht ganz so empfindliche Persönlichkeiten ganz empfindlich darauf reagieren!

Sideshow-Bob schrieb:“Pharisäer“ und “POTENZIAL zur Verleumdung“ sind auch Ausdrücke, die dem Thema geschuldet sind ( und nicht Deiner Person )

Dann formuliere es auch so. Du hattest aber mich und Optimist mit den Pharisäern gemeint und kein Potenzial.

Sideshow-Bob schrieb: Du bist in eine Diskussion eingestiegen, wo es sehr wohl um einen satanischen Bezug ging – gerade die vorgelegten Bilder haben in der Angelegenheit einen riesen Bart, und stammen aus solch einer Kampagne

Das mag ja sein. Aber nur weil sich jemand wie ich, dann auch mal mit eben diesem Thema befasst, muss er deswegen noch lange nicht derselben Ansicht sein und zu denselben Schlussfolgerungen kommen.

Sideshow-Bob schrieb:( sollte eine übernatürliche Vielfalt solcher einschlägigen Bilder existieren, müsste man auch außerhalb dieser berümten “Topseller“ eigene Beispiele finden).

Denke ich auch.

Sideshow-Bob schrieb:Und es gibt in der biblischen Landschaft nun mal das Beispiel der spekulativen Mutmaßung der Pharisäer

Das ist aber nicht "das" Charakteristikum für einen Pharisäer perse! Wie und warum die Pharisäer bei Jesus so schlecht weg gekommen sind, waren nicht ihre spekulativen Mutmaßungen, sondern ihre direkte Ablehnung der Person und der Lehre Jesu wegen! Und weil sie oftmals die mosaischen Satzungen abgeändert hatten! Ihre Fragen waren auch nicht wissensmäßiger Natur, sondern Fangfragen. Ihre Urteile, woher er zB. seine Wunderkraft her habe, waren auch keine spekulativen Mutmaßungen mehr, sondern ganz feste Ansichten, die zudem noch höchst beleidigender Natur waren, wie zB. er habe seine Kraft vom Beelzebub usw..

Es gibt viele biblische Landschaften. Warum du aus diesen vielen Landschaften ausgerechnet die Pharisäer herauspickst um mich und Optimist damit zu vergleichen, das weißt nur du.

Sideshow-Bob schrieb:Selbst von den Zeugen abgesehen, ist es in der christlichen Landschaft einfach eine Unsitte, nach geheimen okkulten Botschaften zu suchen, um seine Mitstreiter zu disqualifizieren oder auch nur für suspekt zu erklären.

Okkult heißt erst einmal nur Verborgen. Daran ist nichts verwerfliches. Gott selbst ist uns ja mehr oder weniger auch verborgen :)

Nach verborgenen Botschaften zu suchen, finde ich daher durchaus legitim. Warum denn nicht? Wenn es nichts zu verbergen gibt , kann man ja auch alles auf den Tisch legen, oder? :)

Was ich aber ebenso als Unsitte betrachte ist, wenn die Absicht dahinter einzig darin besteht, dies nur deswegen zutun, um jemanden zu disqualifizieren oder zu diskreditieren. Eine solche Absicht verfolge ich hier im übrigen nicht!

Allerdings etwas für supekt zu halten empfinde ich wiederum für legitim, da es sich hierbei um eine Äusserung einer rein subjektiven Empfindung handelt. Und es gibt ne Menge zwischen Himmel und Erde, das man für suspekt halten kann. Einen solchen persönlichen Eindruck haben zu dürfen als Unsitte zu betrachten hieße letztlich den Menschen zu verbieten, über ihre persönlichen Eindrücke und Empfindungen sich überhaupt äussern zu dürfen. Das ginge mir entschieden zu weit!

Sideshow-Bob schrieb:daher gibt es zumindest auch kein vergleichbares Verhältnis von solchen Zeichnungen, und wenn sich aber Jemand in das Lockenwunderland begibt, passieren auch woanders mitunter noch einschlägigere Effkte, wie die kanadische “Teufelsdollernote“

Der amerikanische Doller hat auch so einige Symbole wie die Pyramide, das allsehende Auge usw... meinst, das seien Zufälle oder Druckfehler? :)

Auch der Strichcode mit seiner verborgenen Lesemethode der 666 ist sicher nicht zufällig so gewählt worden. Warum nahm man denn ausgerechnet drei Führungslinien mit jeweils 0,2mm Breite und nicht vier Führungslinien mit 0,5mm? Das ist eben unser System der Welt. Und wer dieses beherrscht, das weißt du selbst! Das dies absichtlich oder zufällig hier und da auch zum Ausdruck kommt, teils verborgen, teils offensichtlich, ist dann auch nicht mehr sonderlich verwunderlich für mich :)


Ob die Verbindung die der Begründer der Zeugen Jehovas C. T. Russell ganz offensichtlich mit den Freimaurern hatte nun eine negative oder eine positive war, liegt im Auge des Betrachters.

Sideshow-Bob schrieb:Wie sieht denn dieser offensichtliche Beleg für eine Verbindung zu den Freimaurern aus?

Darüber hatten wir in einem anderen Thread bereits vor einiger Zeit schon etwas ausführlicher diskutiert. Das wärme ich hier nicht nochmal extra für dich auf. Das es eine solche Verbindung gab, darüber brauchen wir hier nicht schon wieder diskutieren.

Ich habe mich diesbezüglich weder negativ über C. T. Russell noch negativ über die Freimaurer geäussert! Ich habe allerdings bemerkt, dass seine Auslegungen der Bibel sich erheblich von denen anderer christlicher Kirchen und Glaubensgemeinschaften unterscheidet.

Sideshow-Bob schrieb:Du hattest hier ein Nachfragen, ja gleich als Kriegserklärung verstanden – tut mir leid, wenn ich hier noch mal Nachfrage

Kannst du bitte deine Wortwahl dem eigentlichen Diskussionsthema etwas anpassen? Ich finde eine Kriegserklärung wirklich in diesem Zusammenhang überhaupt nicht passend!

Sideshow-Bob schrieb: – Du hattest eine Aufzählung vorgelegt, warum die Zeugen suspekt sind:

Und die Organisation erscheint mir auch etwas seltsam. Der Begründer war entweder ein Freimaurer oder stand den Freimaurern selbst sehr nahe. Dann ihre Lehre, .... und dann noch diese sonderbaren Bilder mit den versteckten Gesichtern... Die ganze Organisation ist mir total suspekt!


Ganz genau, ich habe nichts weiter als eine Aufzählung vorgelegt, warum mir die Organisation der Zeugen Jehovas etwas seltsam erscheint. Da gibt es auch keine Zusammenhänge, es sind einfach nur verschiedene Aspekte die ich aufgezählt habe.

Na und? Ist das neuerdings verboten?
Und warum darf ich nicht sagen, dass ich die Organisation der WTG etwas seltsam finde und dass sie mir total suspekt ist?

Ich spreche hier davon, wie sie auf mich wirkt und wie ich sie persönlich empfinde!

Sideshow-Bob schrieb:Die Verbindung zu den Freimaurern war doch ein eigener Punkt und DANN die Lehre - bei allen Respekt “suspekt“ ( verdächtig, fragwürdig, zweifelhaft ) ist doch negativ?!

Suspekt ist nicht unbedingt gleich verdächtig, aber fragwürdig, undurchsichtig und unheimlich, für mich zumindest. Was mir zB. bei den Freimaurern auch suspekt ist, ist ihr sogenannter Einführungsritus und im weiteren, dass gewisse Dinge der strengsten Geheimhaltung unterliegen. Alles was "geheim" ist, hat für mich auch etwas undurchsichtiges, fragwürdiges und unheimliches an sich. Ich denke, das liegt in der Natur der Sache.

Wer nichts zu verbergen hat, kann ja auch alles auf den Tisch legen - Das wird uns Bürgern ja auch immer so gesagt, wenn wir wegen der immer mehr zunehmenden Durchleuchtung unseres Privatlebens durch Datenerfassung, Datenabgleich und der Datenspeicherung uns zur Wehr setzen! Und jetzt erzähle mir nicht, dass ein Bürger für den Staat nicht auch in gewisser Weise suspekt wird, wenn er nicht bereit ist, bei Verdacht alles auf den Tisch zu legen...

Bei den Zeugen Jehovas ist mir zB. ihre Art der Abendmahlsfeier suspekt. Denn hier wird nicht wie es Jesus laut Bibel sagte, vom Kelch genommen und getrunken, sondern man lässt ihn an sich vorüberziehen. Dabei wird gerade bei den Zeugen ansonsten immer ein besonderer Bezug zur Bibel genommen und wert darauf gelegt, dass man sich in allem immer an die Bibel zu halten habe. Ausgerechnet beim Abendmahl wo Jesus die Jünger aufforderte: Esset und trinket alle davon - tun die Zeugen es gerade nicht und lassen den Kelch an sich vorüberziehen.

Über die Lehre möchte ich jetzt nicht auch noch anfangen zu diskutieren, sonst kommen wir hier vom Hölzchen aufs Stöckchen :)

Alles in allem darf ich ja wohl mein Fazit ziehen und sagen: Diese Organisation ist mir total suspekt? Vor allem wenn ich dann auch noch mit Dämonenbildern in ihren Heftchen konfrontiert werde...

Und das die Zeugen Jehovas im Gesamten auf mich eher negativ wirken, ist nunmal mein persönlicher Eindruck, den ich so mit den Jahren gewonnen habe. Ist das jetzt auch schon wieder verboten, seinen persönlichen Eindruck äussern zu dürfen, wenn er für euch nun mal nicht postiv ausfällt?

Sideshow-Bob schrieb:Wenn wir mal auf dem Teppich bleiben – dann sind Außerirdische und ein Modellieren von Kleidung ( s. aktuelles WT-Cover – kannst mit Deiner Hose auch selber eine solche Stoff-Knausch-Studie nachvollziehen ) - dann kann man es wohl ernsthaft ausschließen – Die Handhabe und Software wäre allerdings an anderer Stelle aufgefallen ( als nur im religiösen Streit um Abbildungen).

Sorry, aber Du warst es doch selbst, der dieses Beispiel einer Aliensoftware hier angeführt hatte... :)

Warum führst du dann Beispiele an, die du selber gleich wieder ausschließt? Macht das Sinn?

Sideshow-Bob schrieb:Du gestehst den Zeugen eigentlich keine Urteilsfähigkeit zu

Schade, dass du immer mit solchen pösen Unterstellungen arbeiten musst!

Sideshow-Bob schrieb:Muss ich nicht – Du selbst schreibst es doch da!

Aber die Zeugen Jehovas kann man ja nicht fragen, die streiten es einfach ab.

Wenn du es nicht musst, warum tust du es dann?
Ich habe nicht geschrieben, dass ich den Zeugen jegliche Urteilsfähigkeit abspreche! Das ist mal wieder eine Unterstellung von Dir!

Dass sie es abstreiten, hat doch nichts mit ihrer Urteilsfähigkeit zu tun. Das ist ihr Urteil dazu, was sie sich selbst und anderen damit geben!

Wenn man diese Bilder mal zur Diskussion stellt und das ist ja hier der Fall, dann kommen solche Antworten wie: Zufall, kommt überall vor, Druckfehler, nicht korrekt gearbeitet oder ausserirdische Software von einem fremden Planeten usw...

Wenn ich sage, die Zeugen streiten es einfach ab - und das tun sie, spreche ich ihnen damit aber ja nicht ihre generelle Urteilsfähigkeit ab! Warum arbeitest du eigentlich ständig mit solchen rhetorischen Verdrehungen? Ich dachte, es ginge hier um Wahrheitsfindung?

Sideshow-Bob schrieb:Wenn es da überhaupt eine Wahrheit zu finden gibt

Da siehst du! Damit bestätigst du genau, was ich oben gesagt habe! :)

Es wird einfach abgestritten. Du tust es ja auch! Ist es also eine Lüge, dass sich in deren Bildern meist versteckt irgendwelche Fratzen oder Gesichter finden lassen? Willst du damit sagen, da ist überhaupt nichts zu sehen? Und alle die da was sehen, hätten ein Augenleiden oder Wahnvorstellungen? :)

Sideshow-Bob schrieb: – dann muss es nicht die sein, die Du hören willst – denn Druckfehler – Zufall sind nun mal legitime Möglichkeiten

Das halte ich persönlich allerdings nicht für die Wahrheit!
Druckfehler und Zufälle kann es auch schonmal geben. Aber alle Gesichter die man in den Bildern finden kann als Druckfehler oder Zufälle zu bezeichnen, halte ich eher für eine Ausrede. Das kann es auch schonmal geben, aber nach meinem Dafürhalten nicht in allen Fällen!

Sideshow-Bob schrieb: und damit nicht ein Abstreiten der Wahrheit

Welcher Wahrheit denn, wenn du von vorne herein schon sagst:

Sideshow-Bob schrieb:Wenn es da überhaupt eine Wahrheit zu finden gibt

Ok, dann gibt es also keine Gesichter in den Bildern der besagten Heftchen, alle die da welche sehen, bilden sich diese einfach nur ein, haben einen Augenfehler oder leiden unter Wahnvorstellungen, alles klar :)

Sideshow-Bob schrieb: – und wenn Du schreibst die Zeugen braucht man grundsätzlich nicht fragen, dann gestehst Du ihnen einfach kein Urteil zu.

Das hast du geschrieben, nicht ich.
Nur kenne ich ihr Urteil ja bereits. Du argumentierst ganz genauso, das hast du mir soeben selbst bestätigt.

Sideshow-Bob schrieb:Ich denke mal die meisten Zeugen werden da auch Gesichter erkennen können, und die werden das auch Diskutieren – auch da ging z.B. das Gerücht von einem dämonischen Zeichner, der sich verewigen wollte rum usw.

Ach jetzt doch, auch, ja? :)
Möglich wäre es also, rein theoretisch? :)


Aber wo du es sagst: Tatsächlich dienten in früheren Zeiten solche Fratzenfiguren zur Abschreckung von Dämonen. Findet man übrigens auch in alten Kirchen als in Stein gemeißelte Figuren vor den Eingangsportalen.

Das wäre natürlich auch eine Erklärung für diese Phänomene in den Schriften der WTG. Dann allerdings wäre es tatsächlich Absicht! Keine dämonische, sondern eine Dämonen-Abwehrende Absicht. Halte ich gar nicht mal für so abwägig :)

Sideshow-Bob schrieb:doch dann hätten die Zeugen sich einfach nur so erklären brauchen, es sei denn der Effekt soll nur wirken, wenn man "kein Aufhebens" (im wahrsten Sinne des Wortes ) drum macht – aber dann wären die Zeugen auch im Widerspruch, weil sie sich gegen solche Riten vielmals aussprechen.

Naja, vielleicht will man sich nicht unbedingt der Lächerlichkeit in der Öffentlichkeit ausliefern und preisgeben. Wer heute noch glaubt, sowas schütze vor echten Dämonen würde ja von den so aufgeklärten wissenschaftsgläubigen Menschen heutzutage schlichtweg ausgelacht. Könnte ich in gewisser Weise also durchaus noch nachvollziehen.

Den Umgekehrten Fall gibt es im Christentum ja auch, dass man sich besonderen Schutz erhofft, wenn man zB. ein Kruzifix aufstellt, oder seine Räume und Stallungen mit Weihwasser besprengt oder mit Weihrauch durchweht... So abwägig fände ich das gar nicht mal. Nur weil es eben heute lächerlich gemacht wird und es keiner mehr so recht glaubt, möchte man das eben auch nicht unbedingt an die große Glocke hängen, insofern könnte ich das durchaus nachvollziehen.

Eine andere Möglichkeit bestünde allerdings auch darin, dass tatsächlich die ganze Welt voller Dämonen steckt, dass wir sie aber zumeist nur nicht sehen können. Die Pareidoliebilder zeigen es uns eigentlich dabei sogar besonders deutlich. Und wenn die Zeugen Jehovas nun aus diesem Grunde ihre Bilder mit Dämonengesichtern ausstatten, um der Welt damit zu zeigen, dass wir Menschen in der Welt eben überall von Dämonen umgeben sind, dass uns dadurch quasi die Welt damit so gezeigt werden soll, wie sie ihrer Ansicht nach auch tatsächlich ist, eben voller Dämonen, die sich überall verstecken können, dann würde es mich auch nicht wundern, wenn das schließlich in ihren Bildern eben auch genauso zum Ausdruck gebracht wird.

Sideshow-Bob schrieb:die hier im Verlauf vorgelegten Bilder MIT Kommentaren und Videos enthalten eine solche Diagnose, die damit Teil der Diskussion geworden sind – und wenn Du schreibst, eine christliche Richtung ist u.a weger dieser Bilder verdächtig – dann bleibt doch die Frage, verdächtig wegen was? ( Verdächtigen an sich, ist nun mal keine christliche Tugend, sondern der begründete Verdacht ).

Bleib doch bitte sachlich und unterstelle mir nicht ständig Dinge, die ich gar nicht geschrieben habe! Das Wort "Verdächtig" hast Du hier wieder eingebracht und nicht ich! Ich habe gar nicht geschrieben, dass eine christliche Richtung wegen dieser Bilder verdächtig ist! Warum legst du mir deine eigenen Worte in den Mund und behauptest auch noch, ich hätte das geschrieben? Das stimmt einfach so nicht!

Und wenn du jetzt wieder auf dem Wort "suspekt" herum reitest, ich habe dir weiter oben erklärt, dass es auch anders verstanden werden kann im Sinne von fragwürdig, undurchsichtig und unheimlich. Und das bezieht sich auf die Art wie ich diese eure Organisation persönlich empfinde! Wenn man das nicht einmal mehr sagen darf, können wir den Passus der freien Meinungsäusserung im GG auch gleich ganz streichen...

Dämonengesichter als solches in christlichen Zeitschriften sind für mich persönlich nunmal etwas was ich als fragwürdig und auch als etwas unheimliches empfinde. Mehr habe ich damit nicht gesagt. Diese Ausdrucksform meiner Empfindung bezieht sich auf diese Dämonengesicher selbst und nicht gegen einen Verdacht gegen irgendwen oder irgendwas, den du mir hier ständig in die Schuhe schieben möchtest!



Zu dem ersten Bild:

Sideshow-Bob schrieb:( geheim? es ist nur die undeutliche Farbe/Form einer Hand und nicht ggf. die Indentität klar gestellt - sollte der Typ mit dem Stab seine Hand genauso heben, würde sie an gleicher Stelle erscheinen )

Bitte, das Wort "geheim" hast auch wieder Du selber hier eingebracht und nicht ich!
Für mich ist da nichts geheim. Diese Kralle oder Totenhand ist ganz offensichtlich.

Was bitte ist an der Hand klar gestellt? Wem sie gehört? Da war dein Kollege pere_ubu aber ganz anderer Ansicht! Im übrigen ist das reine Interpretation! Man kann den weiteren Armverlauf im Bild selber nämlich nicht mehr erkennen, weil er zeichnerisch nicht abgebildet ist. Folglich ist alles weitere woher sie stammt und wem sie zuzuordnen ist nichts anderes als eine Interpretation. Und ich habe keine Lust mit dir darüber zu streiten, wessen Interpretation die richtige ist...

Sideshow-Bob schrieb:Die Deutung von Bildern liegt nun mal auch in der Freiheit des Betrachters. In der Kunstwelt gibt es da große Auseinandersetzungen und Interpretationen – Besonders wenn der Künstler sein Werk nicht erklärt – für das Bild liegt jedoch ein Bibeltext und eine maßgebliche Erklärung zugrunde, und die handelt nicht davon und es bietet sich dort auch keine besondere Sinnhaftigkeit einer solchen Deutung an.

Ach für das Bild liegt Dir tatsächlich eine Erklärung vor? Dann stell sie doch mal hier rein, damit wir nun endlich wissen, was es mit dieser Kralle oder Totenhand auf sich hat, anstelle uns hier ewig und drei Tage mutmaßungen anstellen zu lassen bis die Köpfe rauchen... :)

Aber gut, wenn du die Erklärung schon kennst und dies beurteilen kannst, dann bliebe tatsächlich nur noch die Möglichkeit übrig, dass sie zu der besagten Person gehört, die da diese Stange, das Zepter oder was immer das sein soll, hält. Das war auch die ursprüngliche Interpretation von Optimist - Der daraufhin von pere_ubu ganz scharf angegriffen wurde, dass das gar nicht so sein kann!

Wenn das also so ist, weil es aus der nur Dir hier vorliegenden Erklärung so hervorgeht, dann frage ich mich allerdings, warum die Hand dann ausgerechnet so sonderbar gezeichnet worden ist, im Vergleich zur anderen Hand jener dort abgebildeten Person? Was gibt denn die dir vorliegende Erklärung dieses Bildes nun über diese Kralle davon her? Würdest du uns das bitte hier mal posten? Ich möchte mich einfach nur mal persönlich davon überzeugen können.

Sideshow-Bob schrieb: Die Hand ist schlecht gemacht

Nun, bist du Kunstexperte, dass du das beurteilen kannst? Vielleicht hat sich der Künstler ja auch was dabei gedacht, dass die Hand so gestaltet wurde?

Sideshow-Bob schrieb:( sollte es dort üblich sein, Satan so unterzubringen, müssten andere Bilder Satans versteckten Griff ähnlich aufweisen, oder der Text darauf eingehen )

Vielleicht gibt es ja auch ähnliche Bilder?
Selbst wenn es nicht üblich ist, halte ich die Hand an sich gar nicht unbedingt für schlecht gemacht! Ich werde mich hüten hier den Künstler zu kritisieren :)

Wenn sie denn die Intention einer Kralle, Totenhand oder ähnliches haben soll, ist sie sogar recht gut als solche erkennbar! Nur macht es wenig Sinn für mich, sie der Person zuzuordnen, dessen andere Hand sagen wir mal "normal" gezeichnet wurde. Was sagt denn nun die dir vorliegende Erklärung darüber? Das würde mich schon sehr interessieren.


Zum nächste Bild:

Sideshow-Bob schrieb:Weil der Zufall in einer Szene, in einem eigentümlichen Widerschein, von einem Sonnenhaupt, Regenbogenaura in Wolkendeckenumhüllung, eine Riesenhand einer Vision, sicher ein anders Spielfeld findet, als in den restlichen normalen Händen unter normalen Verhältnissen

Was ist das für ein verklausulierter Satz bitte?
Ich verkürze ihn des besseren Verständnisses mal auf meine Art:

Weil der Zufall ... sicher ein anderes Spielfeld findet.

Demnach wäre es also Absicht?
Die Verhältnisse die das Bild hergibt, sind ja nun auch nicht zufällig so gewählt. Im übrigen obliegt vieles der sogenannten künstlerischen Freiheit. Ich bin selber Künstler, von daher weiß ich wovon ich spreche :)

Es muss gar nicht unbedingt in einem Bild immer alles stimmig sein oder erscheinen. Ein Bild ist ein menschliches Konstrukt, das darf man nicht dabei vergessen! Ein Gemälde oder eine Zeichnung muss nicht die Wirklichkeit abbilden, wie sie ist bzw. wie wir sie wahr nehmen! Von daher müssen die Verhältnisse des Bildes an sich in Bezug auf die Hand gar nicht unbedingt normalen Verhältnissen entsprechen! Der Zeichner wird sich meiner persönlichen Ansicht nach also irgend etwas dabei gedacht haben, es genau so gezeichnet zu haben. Die Frage ist halt für mich nur: Warum?

Sideshow-Bob schrieb: - warum hat gerade die kanadische Dollernote den Teufel in den Haaren und die anderen gewöhnlich nicht

Die Frage ist genauso berechtigt. Abgesehen davon hat die amerikanische Dollarnote auch so ihre geheimnisvollen Zeichen wie die Pyramide und das allsehende Auge :)

Man kann natürlich auch alles banalisieren und fragen: Warum ist die Banane krumm? :)

Sideshow-Bob schrieb:irgendwo bekommt der Zufall seine Manege..

Sicher gibt es auch diesen. Aber sicher ist auch, dass nicht alles Zufall ist, was wir für Zufall halten. :)

Sideshow-Bob schrieb:und hier sogar besondere Umstände von Licht und Schatten.

Die aber ebenfalls künstlerisch erst selbst erschaffen werden in dem Bild und keine unbedingte Notwendigkeit eines Kunstwerkes darstellen müssen mit den sich daraus logisch zu ergebenden Effekten. :)

Sideshow-Bob schrieb:Oder gibt es noch außergewöhnlichere Umstände für eine "Knautschhand", die schon im realen Verhältnis Fratzen anbieten kann

Kann - aber nicht muss :)
Es ist ein Unterschied, ob ich eine Hand fotografiere und sie so abbilden will wie sie wirklich ist, oder ob ich sie zeichnerisch konsturiere! Beim zeichnerischen Konstrukt muss man sich nicht an die Wirklichkeit halten, man kann es aber es ist keine zwingende Notwendigkeit!

Wobei man natürlich auch mittels Fotografien sehr gute Effekte mittels Beleuchtung, Kontrasten und dergleichen erreichen kann - wenn man das will!

Sideshow-Bob schrieb: Knautschzonen und entsprechende Muster enthalten, ob natürlich oder künstlich auch ohne Absicht immer dieses Potenzial

Über Potenziale möchte ich mit dir nicht diskutieren. Es gibt immer für alles ein gewisses Potenzial!

Wir reden hier nicht von einem Potenzial, sondern von tatsächlich erkennbaren Gesichtern. Aber anscheinend erkennen nur Menschen mit Augenleiden solche Gesichter oder solche, die unter Wahnvorstellungen leiden, wolltest du darauf hinaus? :)

Sideshow-Bob schrieb:Komm bitte nicht wieder mit dem “Leseschwäche-Syndrom“

:D

Sideshow-Bob schrieb:ich denke, wir können alle diese Gesichter sehen

Puhh, *den Schweiß mir von der Stirn wisch*...
Ich dachte schon, ich verfüge hier über eine aussergewöhnliche Fähigkeit :)

Sideshow-Bob schrieb:die Bereiche, Muster und Schattenkontraste , wo die Gesichter zumeist ausgemacht werden, stehen grundsätzlich in einem Potenzial für Pareidolie.

Komm mir nicht wieder mit deinen Potenzialen, die gibt es für alles überall :)

Allerdings im Hinblick auf die Fertigung solcher Bilder, wenn sie mittels eines Computerprogramms aus Fotos digital zeichnerisch umgesetzt werden (kenne ich auch, arbeite ich auch gerne mit), wird natürlich alles übernommen, was die Vorlage hergibt. Also auch Pareidolie-Effekte. Das wäre für mich eine durchaus nachvollziehbare Erklärung dieser Phänomene.

Allerdings kann das bei der Krallenhand des ersten Bildes nicht sein, denn dann müsste die Vorlage selbst auch eine Krallenhand gehabt haben. Wenn es sich hierbei um Fotos handelt, müsste die Person auf dem Foto selbst zufälligerweise über so eine verunstaltete Krallenhand verfügen, das glaube ich aber nicht. :)

Sideshow-Bob schrieb:Ob die Zeugen nun ein Suchspiel bedienen wollten, damit es nicht so langweilig wird, oder nicht, die Art der Zeichnungen, die das begünstigen, scheinen abgenommen zu haben....Spielverderber;)

Die Art der Zeichnungen selbst wird sicher immer noch diese Menge beinhalten wie vordem auch. Nur hattest Du mich ja dahingehend darauf aufmerksam gemacht, dass ich den gesamten Fundus der WTG natürlich gar nicht kennen könne - wo ich dir auch absolut Recht gebe. Daher beschränkte sich unsere Diskussion ja auch nur auf jene Bilder, die uns zur Verfügung stehen. Das sind eben die, die man im Internet dazu finden kann bzw. in diesem Falle sogar nur um die, die hier eingestellt worden sind um sie mal genauer zu analysieren. Diese Menge hat also nicht abgenommen, höchstens das Interesse, sich immer noch damit zu beschäftigen :)

@Tommy57

sideshow - bob schrieb:
Mich würden die roten Augen von dem angeblichen Jesus viel mehr beunruhigen....

Optimist:Da hast du recht, das kommt noch hinzu ;)

--->
Vielleicht sollte man sich einfach einmal die Mühe machen zu untersuchen wie der verherrlichte Jesus Christus in den Visionen der Offenbarung dargestellt wird, bevor man sich z. B. über seine "rote Augen" wundert!?

Ja da hast du schon recht. :)
Wobei ich sagen muss, ich hatte dieses "... das kommt noch hinzu ;) " auch nicht so bierernst gemeint und hatte ja auch ein Zwinkern gesetzt :)

Das mit der knochigen grauen Hand ist mir allerdings weiterhin sehr schleierhaft, aber seis drum. :)

Sideshow-Bob schrieb:sideshow - bob schrieb:
Mich würden die roten Augen von dem angeblichen Jesus viel mehr beunruhigen....

@Sideshow-Bob
Oh Mann. Könnt ihr denn hier nicht die Realität von der Fantasie unterscheiden ?

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:
Oh Mann. Könnt ihr denn hier nicht die Realität von der Fantasie unterscheiden ?

Und das ausgerechnet bei Religion ;) - da ist für manchen alles Fantasie - und die Offenbarung ( um die es hier geht ) eine Vision innerhalb dergleichen - und bei den Bild hat der Maler auch noch seine Fantasie spielen lassen....

und damit die leidige Frage, ob alles und jedes Detail, was man auf dem Bild erhaschen kann, eine Bedeutung hat....oder ob es nicht einfach ein Abbild von dem ist, was in der Offenbarung an der Stelle beschrieben wird?!

(die roten Augen waren schlicht ein Beispiel, das scheinbar Bedenkliches auch eine vernünftige Erklärung haben kann...)


@Optimist

Optimist schrieb: Das mit der knochigen grauen Hand ist mir allerdings weiterhin sehr schleierhaft, aber seis drum. :)

und die gelben Füsse von Jesus? Was bedeuten die?!



apropos - wenn Du Dir die Lichtspiegelung von der Kugel, vom vermeintlichen "Krallentypen" genau anguckst, dann liegt die Hand völlig richtig im Schatten - denn damit liegt nur die Handinnenfläche im Licht ( lediglich zwischen Daumen und Zeigefinger strahlt Licht, was man eigentlich auch noch an der Sehne sehen kann) !

was den groben Kontrast der Hand betrifft, so ist nicht zu Übersehen, das die Hand direkt in den Schwungstreifen von Jesu Ärmel bzw. Schlag mit dem Stab liegt ( die ja auch das Gewand beeinflussen).

UND das der Mahler von der einen Hand zur anderen so unterscheidet, wird z.B. bei den Füssen von einem anderen Typen deutlich:

bei dem mittleren Fußpaar - links ganz dunkel und rechts noch im Schein vom Licht, wie bei den Händen von dem fraglichen Jünger - und wer will, kann da im dunklen Kontrast auch eine andere Fußform ausmachen.


Auch hat der erste Typ, links ne' rote Hand und rechts ne' gelbe, was bedeutet das?


...und hat nicht der, mit der fraglichen Hand die Dornenkronenmale Jesu...bedeutet das auch was?!


Opti, wenn man will, kann man das betreiben

@Sideshow-Bob

Opti, wenn man will, kann man das betreiben a015

ja, das ist meine Natur. :)

Sideshow-Bob schrieb:apropos - wenn Du Dir die Lichtspiegelung von der Kugel, vom vermeintlichen "Krallentypen" genau anguckst, dann liegt die Hand völlig richtig im Schatten -...

Gut, hast mich überzeugt, die Hand könnte im Schatten sein.
Jedoch dermaßen grau? (schattige Hände, sind in der Regel im gleichen Farbton, nur halt etwas dunkler, jedoch nich grau). Zudem ist es ja auch die Form - das Knochige - was sehr seltsam ist. Zumal die andere Hand nicht so verkrüppelt aussieht. :)

Sideshow-Bob schrieb:...und hat nicht der, mit der fraglichen Hand die Dornenkronenmale Jesu...bedeutet das auch was?!

Das bedeutet dass ich ursprünglich wohl doch nicht so falsch lag, als ich diesen für Jesus hielt (dann jedoch revidiert hatte) :)
Jetzt werde ich wohl wieder zurück rudern und sagen müssen, es ist doch Jesus ;)

Aber wie gesagt, für mich war das Thema eigentlich schon abgehakt, weil es nichts bringt. :)

@Optimist

Wahrscheinlich ist der erste Eindruck doch meist der Richtige :) ^^

@Nicolaus
Ja. Man sollte mehr seinem Bauchgefühl folgen. :)
Dieses sagt mir aber halt auch, dass mit der Hand etwas nicht stimmt ... aber ist halt MEIN Empfinden. :

@Optimist

Sehe ich genauso. Die Hand passt einfach nicht :)

Wer weiß was der Künstler sich dabei wieder gedacht hat... Aber wahrscheinlich muss es sich um einen Druckfehler handeln, oder der Künstler ist mit seiner Arbeit nicht plangemäß fertig geworden, oder es ist einfach nur Zufall :)

Oder die Hand ist gar nicht knochig und grau, es sieht nur so aus... :)

Ja die böse Hand. Was eine einfache Zeichnung in manchen auslösen kann :D
Was machen sie, wenn sie mit dem wirklich bösen mal konfrontiert werden?

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Wer weiß was der Künstler sich dabei wieder gedacht hat...

ja.

Nicolaus schrieb:Aber wahrscheinlich muss es sich um einen Druckfehler handeln

Halte ich für ausgeschlossen.

Nicolaus schrieb: oder der Künstler ist mit seiner Arbeit nicht plangemäß fertig geworden

und dann kritzelt er lieber eine Hand die nicht passt, anstatt diese ganz wegzulassen? (den Arm hätte er hinter dem Rücken lassen können :)

Nicolaus schrieb: oder es ist einfach nur Zufall :)

Halte ich wegen der obigen Punkte für ausgeschlossen.

Nicolaus schrieb:Oder die Hand ist gar nicht knochig und grau, es sieht nur so aus... :)

DAS wird wohl des Rätsels Lösung sein :D

@Rüsselmensch

Rüsselmensch schrieb:Was machen sie, wenn sie mit dem wirklich bösen mal konfrontiert werden?

Das was die Hand da in dem Bild auch macht, die Keule ergreifen und ordentlich schwingen :)

@Nicolaus
Man wird es sehen... Wie im Kleinen, so auch im Großen. Ihr macht euch lächerlich. Aber gut, solche braucht man eben auch um anderen etwas aufzuzeigen.

@Rüsselmensch

Was würdest Du denn machen?

@Nicolaus
no more sugar for you :)

@Optimist
@Sideshow-Bob
Gibt weitaus schlimmere Bilder von ihnen. Seltsam das sie noch keiner gebracht hat. Dagegen wären diese hier wie von der Sesamstraße :D

@Rüsselmensch

Pahahaha, erst solche Fragen an andere stellen und dann selber nix dazu sagen wollen, sowas ham wa gern...

Nicolaus schrieb:sowas ham wa gern...

Jeder dass, wonach er schreit. :)