Die Zeugen Jehovas

@pere_ubu
Ich hatte es zwar schon mehrfach ausgeführt (dir auch noch verlinkt), da es aber höchst individuell ist wie schnell es beim Einzelnen dunkel wird, hier für dich noch einmal die grobe Zusammenfassung.
Auf der einen Seite der breite Konsens der Wissenschaft, den man gefunden hat, in dem Wissenschaftler der unterschiedlichsten Sparten, Länder und Glaubensrichtungen zusammengearbeitet, gegraben, gefunden, katalogisiert und bewertet haben (unter Einsatz modernster Technik) und auf der anderen Seite steht ein Haufen Fanatiker fanatischer Bibelgläubiger, die sich einbilden die Bibel wörtlich nehmen zu können (ausser z. B. an den Stellen wo ein Tag mal ein Jahr dauert (Faktor 365 1/4) ). Sie berufen sich da also lediglich auf eine Legendensammlung die schon mehr als einmal ihre Fehlerhaftigkeit unter Beweis gestellt hat und kombinieren das zusätzlich mit der oft vorgeführetn Falschauslegung dieser, ohnehin schon nicht zuverlässigen, Schriften.
Die leitende Körperschaft dieser Gruppe ( der treue und verständige Sklaven) hat ja schon mehr als einen beispiellosen Eiertanz hingelegt, was die Interpretation ihrer ohnehin selbstgestrickten Bibelversion angeht. Man wähnt sich ja stets im hellsten Licht, haut mal schnell eine Ankündigung, Glaubensrichtlinie oder Weltuntergang raus und hämmert dann bald, sobald die Erkenntnis reift sich mal wieder zu weit aus dem Königreichssaal gelehnt zu haben, noch helleres Licht verkündend, die nächste Änderung in die Tasten.
All das wohlgemerkt auf Basis der eigenen Bibelübersetzung, die meines Wissens nicht mehr geändert wurde (gleicher Text, ständig neue in den Kram passende Auslegungen).

Wenn mans auf Wesentliche runterbricht steht also jahrzehntelange interdisziplinäre, wissenschaftliche Arbeit gegen eine Endzeitsekte, die versucht auch noch die abstrusesten Schilderungen einer altertümlichen Legendensammlung wörtlich zu nehmen (was kein Alleinstellungsmerkmal der hier besprochenen Gemeinschaft ist).

Jetzt du Ubu, entsprechend deinen eigenen Wünschen.

ausser allgemeinplätzchen also keinen "aufweis" für 587 v. chr. ? @emanon
schwach.

@pere_ubu
Na ja, ich hatte zwar auf mehr Gegenwehr gehofft, aber dein Rückzug erscheint verständlich wenn man deine schwache Position bedenkt.
Hauptsache es ist deutlich geworden.

@emanon


du ahnst sicherlich bereits schon , dass die nötigen argumentationen zu 587 v. chr. , dich nötigen keilschriftfunde , babylonische chroniken , oder den kanon eines ptolomäus , anführen zu müssen , die auch in der welt der wissenschaft bereits wiederlegungen erfahren haben.

worum kommst nicht raus mit der sprache ? wagst dich etwa zurecht nicht , dich auf solch zweifelhafte begründungen zu verlassen ?

@pere_ubu
Nicht richtig frisch heute abend?
Du wolltest doch alles mal ganz ohne Links zusammengefasst haben und jetzt versuchst du genau das anzumeckern?
Egal, hier wird jedenfalls dein Vorgehensweis mehr als deutlich. Du versuchst überhaupt nicht deine Sicht der Dinge zu vertreten und dafür zuargumentieren (warum wohl :D ) sondern willst lieber an anderen rummäkeln.
Der wissenschaftliche Konsens, und der besteht ja nun wirklich auf breiter Ebene, ist dadurch nicht zu gefährden.
Halten wir fest, bis jetzt hast du exakt nichts vorbringen können um deinen Standpunkt zu unterfüttern.

emanon schrieb:Du wolltest doch alles mal ganz ohne Links zusammengefasst haben und jetzt versuchst du genau das anzumeckern?

du hast ja komplett nichts zusammengefasst , und nicht ein einziges argument angeführt , stattdessessen möchtest dich hinter einem "wissenschaftlichen konsens" verstecken.
was soll ich dazu sagen :ask:

emanon schrieb:Nicht richtig frisch heute abend?

langsam wird deutlich ,dass du gar nicht weisst womit du das biblische datum kritisieren willst.
mehr musst eigentlich gar nicht verdeutlichen.

@pere_ubu
Wie gesagt, schön wenn es deutlich geworden ist.
Es kam deinerseits kein Argument gegen den wissenschaftlichen Konsens, nicht eines.
Die Wahrscheinlichkeit legt nahe, dassich deine "Argumente" schon vorweg genommen habe

und auf der anderen Seite steht ein Haufen Fanatiker fanatischer Bibelgläubiger, die sich einbilden die Bibel wörtlich nehmen zu können (ausser z. B. an den Stellen wo ein Tag mal ein Jahr dauert (Faktor 365 1/4) ). Sie berufen sich da also lediglich auf eine Legendensammlung die schon mehr als einmal ihre Fehlerhaftigkeit unter Beweis gestellt hat und kombinieren das zusätzlich mit der oft vorgeführetn Falschauslegung dieser, ohnehin schon nicht zuverlässigen, Schriften

Die Position sich auf ein fehlerhates Buch zu berufen und dann auch noch mit einer Glaubensdoktrin, die in die Welt gesetzt wurde von einer Gruppe,
die mehr Enten zu Wasser gelassen hat als die Bildzeitung, ist naturgemäss schwierig.
Oder hast du darüber hinaus weitere Argumente gegen die wissenschaftlich gefundenen Daten?
Sei nicht böse, ich weiss nicht, ob ich heute noch dazu komme sie alle zu lesen, ansonsten halt morgen.

emanon schrieb:Oder hast du darüber hinaus weitere Argumente gegen die wissenschaftlich gefundenen Daten?

ich möchte dich ja nicht schon wieder frage was da für argumente vorliegen . vielleicht schaffst es trotzdem nochmal , die auf den tisch zu legen :ask:

allgemeine abwertungsversuche , die hier in der frage gar nichts zu suchen haben , gereichen dir allenfalls zum herren der nebelkerzen.

@pere_ubu
Du magst Nebelkerzen?
Du setzt sie allerdings eher dilettantisch ein. Niemandem dürfte verborgen geblieben sein, dass von dir noch nicht ein Argument für die Richtigkeit deiner These kam und ich geh mal davon aus, dass sich auch jeder denken kann wieso. :D

Wir haben das ja alles schon mal durch.
Ich hab dir x Seiten zum Vorgehen der Archäologie verlinkt, zur interdisziplinären Zusammenarbeit, diverse Seiten zur Altersbestimmung und... und... und.
Da gibts Dutzende dicker Schmöker, die das in epischer Breite erklären. Wieviel hast du davon damals gelesen? (Rhetorische Frage :D)
Ich hab mich aber ein weiteres Mal für dich auf die Suche gemacht und ein kleines überschaubares Buch gefunden, von einem Glaubensgenossen. Prof. Vieweger ist Theologe, Alttestamentler, darüber reden wir ja gerade, und biblischer Archäologe.
Nichts passt wohl besser und, da er ein Glaubensgenosse von dir ist (Christ) wirst du wohl auch nicht mit abstrusen Verschwörungstheorien hier aufschlagen wollen.
Belies dich ruhig mal über Vieweger Wikipedia: Dieter Vieweger oder http://fifty2go.de/08/03/2012/ein-tausendsassa-im-heiligen-land/ (Archiv-Version vom 25.06.2015) und du wirst sehen, dass er ganz nah dran ist am Thema.
Sein Buch http://www.randomhouse.de/Buch/Archaeologie-der-biblischen-Welt/Dieter-Vieweger/e382083.rhd (Archiv-Version vom 06.02.2016) solltest dir mal ansehen, es tut nicht weh und dümmer wird man dadurch auch nicht. Es erklärt sowohl die Ausgrabungsstätten als auch wie die Archäologen mit anderen Wissenschaftklern zusammenarbeiten und du gewinnst in kurzer Zeit einen guten Einblick.
Ich zitier mal aus dem Link.

Dieter Viewegers Einleitung in die Archäologie Palästinas vermittelt in 12 Kapiteln grundlegende Informationen über archäologische Methoden und Entdeckungen. Grafiken, Landkarten, zahlreiche Abbildungen, Literaturhinweise, eine umfassende Zeittafel und ein deutsch-arabisch-hebräisches Vokabular für Ausgrabungen erschließen den Stoff anschaulich. Die CD-ROM bietet zusätzliches Bildmaterial relevanter Ausgrabungsstätten.

Dir das alles vorzutippen sprengt hier den Rahmen, das siehst du sicherlich ein.
Falls dir die Fortbildung nicht so viel Geld wert sein sollte, dann findest du sein Buch in nahezu jeder öffentlichen Bücherei.
Es ist nicht abgehoben, sondern so geschrieben, dass es wirklich jeder verstehen kann.

Vieweger und sein Buch zeigen auch, dass es hier nicht um einen Zwist Religion vs. Wissenschaft geht, auch die Kirchen gehen von 587 v. Chr. aus, sondern dass sich nur eine kleine Splittergruppe auf der Basis einer selbstgestrickten Bibelübersetzung im Wahn des hellsten Lichtes wähnt.
Jeder, der ein wenig über die Zeugen weiss, weiss auch, wie oft sie im hellsten Lichte Enten zu Wasser gelassen und für so manchen Schenkelkopfer gesorgt haben.
1914 und die Generationenlüge ist da letztendlich nur eine weitere.

So Ubu, ich hab dir den Einstieg ermöglicht und dir diesmal, anstatt unzähliger Links (die dann doch nicht gelesen wurden) ein Buch herausgesucht, dass sich exakt mit dem Thema Archäologie im heiligen Land auseinandersetzt, dir die Methoden erklärt, die Zusammenarbeit und die Bewertung und Einordnung der Funde.
Du musst nur noch lesen.
Bezugsquellen hab ich dir auch genannt, also los.

Wenn du das Buch gelesen hast wirst du auch die Zeittapfel nachvollziehen können, viel besser als wenn ich dir hier Versatzstücke herausschreibe, es ist komplex und nicht mit ein paar Sätzen erschöpfend zu erklären.

@emanon

Nachdem der Maßstab für “user-bezogen“ und “Missachtung der Menschenwürde“ begründet wurde, können wir uns der formalen Darstellung und abgelieferten Sichtweise der Beiträge zum 1914 Thema zuwenden ( trotz meinen Beitrag danke ich den Mod's ).

( während ubu noch rechnet, gehen wir mal auf die Bedeutung und Deiner Inszenierung (z.B. in der Betonung einer Lüge ) eines solchen vermeintlichen Fehlers ein )

( 1 ) Nachdem Du eindrucksvoll gezeigt hast, das Deine Fehler ( Enten ) und Wegducken um eine mangelhafte Wahrnehmung, hier nicht zur Debatte stehen sollen, erkläre doch mal, welches Verhalten Du von den Zeugen in der Sache, im Austausch zu den kritisierten Punkten erwartet hättest? Nur das wir mal sehen, was hier die Verhältnismäßigkeit bilden soll:

Vielleicht mal konkret in Verbindung mit dieser Behauptung:

Sideshow-Bob schrieb am 23.11.2015:emanon schrieb:
Ich glaube nicht, dass noch jemand ernsthaft behaupten möchte, die WTG hätte ihre Schäfchen nicht belogen. Dass sich niemand aus dem Verein der Wanderprediger bereit erklärt er auch zuzugeben erstaunt doch nicht wirklich.

( 2 ) Nun hast Du Dich ja HIER unlängst über das unqualifizierte Äußern eines anderen Users aus einen anderen Thread, beschwert:

emanon schrieb:
Auf die Wahnvorstellungen des Ex-Ältesten, die er ja auch noch versucht hat im Freimaurerthread anzubringen, müssen wir nicht ernsthaft eingehen, das war einfach nur peinlich.

@Truthkeeper
Du bist ja bereits mehrfach dadurch aufgefallen, dass du unfähig zu sein scheinst mit Widersprüchen umzugehen, die deine ungefragt eingestellten Meinungsäusserungen hervorrufen. Dass es dir dabei nicht um Diskussion geht sieht man noicht nur hier im Thread sondern zum Beispiel auch hier Diskussion: Freimaurer (Beitrag von Truthkeeper) oder hier Diskussion: Theorie zur Entstehung der Menschheit (Beitrag von Truthkeeper)

( scheint auch ziemlich “userbezogen“ - doch nehmen wir mal das als Referenz für dieses Thema: ) - da ein Betrachten der Freimaurer auch hier behandelt wurde, stellt sich die Frage, ob auch dort für eine korrekte Erklärung/Betrachtung, maßgebliche Kritiker und Aussteiger die Basis bilden? Ich hatte Dir ja ein paar Links geschickt Spoiler" Täuschung der Logenbrüder "
http://www.kathpedia.com/index.php?title=Freimaurer#T.C3.A4uschung_der_Logenbr.C3.BCder

http://www.katholisches.info/2013/04/01/ich-war-freimaurer-das-zerstorerische-wirken-der-logenbruder-der-papst-ist-feind-nr-1/

http://hure-babylon.de/nr-30-feinde-der-menschen-club-of-rome-und-freimaurer/ (Archiv-Version vom 28.11.2015)

( des weiteren waren Links von "Luebeck Kunterbunt" oder "der Honigmann sagt" schon zu "merkwürdig", um sie hier ernsthaft abzubilden, kannst Dir ggf. selber den angeblichen Bezug dieser Seiten bezüglich Lügen & Freimaurerei zu Gemüte führen )
, ist das die Grundlage für einen korrekten Einblick dort, nur weil das hier bei den Zeugen elementare Anwendung finden soll?


Gruppenbezogene Strukturen und Riten von Religion bzw. Ideologien werden auch innerhalb dieser begründet und verstanden, und weniger durch Personen, die eine andere Weltsicht begründen und die legitime Freiheit in Anspruch nehmen, eigene religiöse Strukturen zu leben und zu verstehen – in jeder politischen Partei kann man in einen vorgebenen Grenzbereich der jeweiligen Ideologie geraten – und wird in dieser Freiheit die Statuten verletzten können, und damit ggf. besser eine andere Partei wählen bzw. eigene begründen können, UND ist damit eben nicht mehr der erste Geist, das andere Modell zu erklären – sondern steht in einem alternativen Modell, um das es ja nicht geht.

Solch eine "alternative" Meinung ist zwar interessant, aber bildet sicher nicht die Basis ( sonst müsste DAS ( Spoilerhttp://www.katholisches.info/2013/04/01/ich-war-freimaurer-das-zerstorerische-wirken-der-logenbruder-der-papst-ist-feind-nr-1/) auch für eine Freimaurer-Definition ausreichen ) deshalb kann ein anderes Weltbild auch kaum maßgebliche interne Definitionen und Verständnisse bieten, von einem aktuellen Bezug ganz zu schweigen, es betrifft hier ja Prozesse, die viele Jahrzehnte zurückliegen, und Deine benannten Personen, eben nicht mehr im Anteil und Praxis einer internen Referenz stehen.

Doch genau das ist Dein Ansatz und dadurch passieren dann solche Aussagen:

emanon schrieb:
Ist ein durch die Zeugen hochgerechnetes Datum. Soll aktuell glaube für Christe Wiederkunft auf Erden stehen und der Garantie, dass die Generation, die 1914 alt genug war zu erkennen, nicht vergehen wird. So langsam ist die Generation weggestorben und Christus hat mehr Verspätung als die Deutsche Bundesbahn, aber die Zeugen halten weiter daran fest.

...die Du hier im Kern mit einer 35 Jahre alten Zeitschrift erörtern willst – vielleicht kannst Du in einer politischen Diskussion, mit den frommen Zielen und alten Verständnis zur Lage der Nation, auch mit einen ebem so alten Wahlplakat punkten? – die Zeugen halten jedenfalls aktuell nicht, wie dargestellt, an einem solchen Verständnis (gelb) um eine solche "Generation" fest.

ich höre immer nur:
-"wissenschaftlicher konsens"

oder jetzt : bücher , in denen argumente zu finden wären :D

sag mal ,verstehst du auch nur polnisch rückwärts?

ich fragte dich doch:

pere_ubu schrieb:ich möchte dich ja nicht schon wieder frage was da für argumente vorliegen . vielleicht schaffst es trotzdem nochmal , die auf den tisch zu legen :ask:

bist du wirklich nicht in der lage da argumente zu extrahieren??
du weisst ganz offensichtlich gar nicht ,worauf sich argumente für "dein" ausgangsdatum 587 v. chr. stützen (sollen).

denn ,mal hand aufs herz , dumm bist ja nicht , nur warum kommst dann nicht endlich auf den punkt , oder muss ich weiter annehmen ,dass du gar nichts weisst zur sache ?

sollen "der wissenschaftliche konsens" ( bitte mal aufzeigen endlich ) oder deine buchempfehlungen hier jetzt den "schwarzen mann" bilden ,vor dem ich und andere sich zu fürchten haben ? :D

glaubst doch wohl selbst nicht.....

Ach Ubu, verkauf dich doch nicht unter Wert.
Ich servier es dir doch schon auf dem Silbertablett.
Du musst kein Hirnschmalz investieren, ich hab die sowohl das Buch als auch die Bezugsquellen genannt, es werden dir dort die Grabungen und Funde erklärt, du siehst wie man zusammenarbeitet die Funde bewertet und zur Zeittafel gelangt (und Bildchen gibts auch noch :D ).
Es ist ja nicht so, dass man ein Stück Papier ausgräbt auf dem steht "Heute am 23. Juli 587 . Chr. Jerusalem erobert. Fühl mich etwas müde. Darf nicht vergessen das Mam zu berichten.
gez.
Nebukadnezar II."
Man muss sich schon die Mühe machen etwas zu lesen und mitgenommen zu werden auf die Reise durch Ausgrabungen, Bewertung und Entscheidungsfindung, um zu verstehen.
Aus all dem ergibt sich doch erst das Datum.
Du wirst durchs Lesen nicht dümmer und vielleicht kommts danach ja zu ganz „eigenständigem Denken im Bibelstudium“. :D

Wissenschaftlicher Konsens heisst, dass das Datum in der Fachwelt vielfach überprüft und für gut befunden wurde (Verfahren wurde schon mehrfach erklärt und geeignete Literatur wurde dir genannt). Kennst du jemand, ausserhalb deiner Gemeinschaft, der das Jahr 607 v. Chr favorisiert und überhaupt eine, der für das Jahr 607 . Chr. irgendeinen tragfähigen Beleg anführen kann?
Googelt man https://www.google.de/#q=zerst%C3%B6rung+jerusalems+607 so findet man heraus, dass eigentlich nur die Zeugen behaupten Jerusalem sei 607 zerstört worden., tragfähig begründen können sie es nicht.
Haben die Anhänger dieses Datum irgendwelche Grabungen gemacht und Dinge gefunden, die ihre These stützen? Haben da die Wissenschaftler der unterschiedlichsten Sparten zusammengearbeitet und man hat einen Konsens gefunden?
Oder haben sich das Russell und ein paar Angehörige der Sklavenklasse aus den Fingern gesaugt?

Dein Vorgehen ist doch immer das gleiche.
Evolutionstheorie – eine der bestens gestützen wissenschaftlichen Theorien. Die Belege sind überwältigend. Deine Position „..aber in der Bibel steht es anders...“ Ende Gelände.
Wenn in der Bibel stände der Mond sei aus Kamelkäse, dann würdest du das hier wohl auch vertreten (müssen), da deine „Gemeinschaft“ ja alles glaubt, was in der Bibel geschrieben steht.
Wenn ich dann hingehen würde und dir erklären würde, dass Wissenschaftler unterschiedlichster Profession interdisziplinär zusammengeabeitet haben, es Menschen ermöglicht haben den Mond zu besuchen, die Astronauten da gegraben und Steine gefunden haben, die belegen dass der Mond eben nicht aus Kamelkäse ist, du würdest es nicht glauben und dein einziges „Argument wäre wieder „... in der Bibel steht er ist aus Kameelkääse...“
Wenn man dir dann die Fundstücke hinlegt, du sie anfassen und untersuchen kannst, wirst du vermutlich die Herkunft anzweifeln, die Astronauten anzweifeln, die Wissenschaftler anzweifeln und alles was dir sonst nicht in den Kram passt und dein „Argument“ wird die ganze Zeit lediglich sein „...aber in der Bibel steht er ist aus Kameeeelkäääse...“
An dem Punkt befinden wir uns jetzt auch hier.
Na ja, eigentlich sind wir noch nicht einmal so weit, du hast ja noch nicht einmal ein Argument für deine Schnapszahl finden können.
Oder ist dir mittlerweile eines eingefallen?

Wie kam es denn zum Datum 607 . Chr.?
Stimmt es , dass sie von den Adventisten übernommen wurde, die sie letztendlich als Irrlehre verwarfen?
Stimmt es das Russell zuerst das Jahr 606 BC verkündete bis auffiel, dass dann, das Jahr 0 gibts ja nicht, die Rechnung nicht beim Jahr 1914 gelandet wäre?

@emanon


vergiss doch erstmal die position der zeugen jehovas ,die du anscheinend eh nicht verstehst.
wenn das verständnis der zeugen jehovas da falsch ist , nachweislich , können wir ja gern drauf zurückkommen.

du solltest doch aber erstmal vorlegen ,worauf sich die kritik stützt ,die 607 v. chr. als ausgangsdatum widerlegt , denn du möchtest doch den kritiker spielen , also bist in der vorhand , nur kommt da immer noch nichts konkretes rum. wielang möchtest da denn noch rumeiern , wie die jungfrau mit dem kinde :ask:

da kommt wieder nix ausser allgemeinplätzchen ,dass sich mehrere wissenschaftler nicht irren können. ( das gleichnis vom misthaufen und den fliegen erspar ich mir mal )

worauf die sich aber stützen wollen das kannst du nach wie vor nicht wiedergeben. ( archäologie, ja was denn --welche funde ? usw. , dann führst bücher an die du mir aufdrücken willst , statt das essentielle daraus zu extrahieren und einzustellen .

zitate oder konkrete argumente in der sache =O

schon ein trauerspielchen was du hier ablieferst.

entweder kommst bald mal klar --oder du musst dir andere mitdiskutanten suchen--- ich rede ungern gegen nullnummern an , geht nämlich gar nicht , wo nix ist ,kann auch nix widerlegt werden , also was erwartest hier eigentlich??

@pere_ubu
Du drehst dich im Kreis.
Ich erklär dir nun bereits zum dritten Mal, dass die Zahl 587 v. Chr durch wissenschaftliche Arbeit herausgefunden wurde und das da halt nicht nur ein Buch aufgeschlagen und eine Zahl erwürfelt wurde.
Mal kurz Butter bei die Fische, bist du überhaupt bereit mal das Buch zu lesen, in dem deine Fragen beantworet werden?

pere_ubu schrieb:worauf die sich aber stützen wollen das kannst du nach wie vor nicht wiedergeben.

Das Buch wurde dir mehrfach verlinkt, was bringt es wenn ich dir Textpassagen abtippe, deren Richtigkeit du dann nicht verifizieren kannst.
Die wissenschaftliche Entscheidungsfindung ist ein Prozess den du, woohl oder übel nachvollziehen musst, wenn dir meine Aussage nicht reicht.
Das gleich gilt ja auch für deine Mitdiskutanten (auch wenn dir ein "Magic man done, basta" wahrscheinlich lieber wäre).

pere_ubu schrieb:...oder du musst dir andere mitdiskutanten suchen...

Da du bist jetzt noch nichts bringen konntest um die Zeugenthese zu stützen, eine klassische Nullnummer, hält sich der Verlust in Grenzen.

pere_ubu schrieb:...ich rede ungern gegen nullnummern an...

OK, Selbstgespräche sind also nicht so dein Ding. :D

Ist aber alles kein Problem, das Pferd hat ja 2 Seiten.
Du verweigerst die eine, nehmen wir halt die andere.
Was stützt denn das Datum 607 v. Chr. auf dem letztendlich die Zahl 1914 fusst?
The stage is yours...

@emanon

emanon schrieb:Das Buch wurde dir mehrfach verlinkt, was bringt es wenn ich dir Textpassagen abtippe, deren Richtigkeit du dann nicht verifizieren kannst.

das darfst mir überlassen ,bzw. den mitlesern hier. auch bist du es nicht ,der hier jemanden bescheinigen kann ,ob er in der lage wäre etwas zu verifizieren. da solltest mal von deiner goldenen reiter-leiter steigen .
wenn du anderen gleich im vorraus bescheinigen möchtest ,dass sie "nichts verifizieren" können , dann hats sich eh erledigt.

tipp oder kopier doch endlich mal los.

ich meld mich dann wieder wenn du das vollbracht hast.
bis dahin muss ich leider davon ausgehen ,dass du in der sache komplett NICHTS weisst , und dich nur auf kritiken stützen möchtest , die du "aufgeschnappt" hast ohne die argumentativen inhalte überhaupt nachweislich benennen zu können.
du wirst sicherlich links finden , aber du ERFASST sie ja gar nicht .

wie gesagt ,liefer etwas und wir reden weiter--ansonsten ist hier schluss für mich in diesem theater....

@pere_ubu
Du verweigerst also beide Seiten.
Kann es sein, dass du gar nicht reiten willst?
So zieh dann hin du wahrer Recke. :D

@emanon

emanon schrieb:Du verweigerst also beide Seiten.

ich verweigere mich gar nichts , ich warte schon seit deiner grossmäuligen ankündigung ,bei der betrachtung zu 1914 mit dem ausgangsdatum zu beginnen ,auf material von dir.

wenn du immer noch nicht realisierst ,dass du hier nur hülsen ohne konkrete inhalte geliefert hast , dann lass dich lieber nicht diagnostizieren von mir :D

@pere_ubu
Ich hab dir das Material benannt, du musst es nur noch lesen.
Das Buch gibt es nicht im Netzt als PDF sonst hätte ich dir den Link auch noch geschickt.
Lesen kannst du ja hoffentlich noch selber.

Im Gegensatz zu dir bin ich da aber auch flexibel.
Ich zäume das Pferd auch von vorne auf.
Wenn du dich in die Strukturen der wissenschaftlichen Vorgehensweise nicht einlesen willst, bitte, kein Ding. Ich kann dich ja nicht deinem Glück zwingen.
Egal ob Pferd oder Wurst, wir haben ja zwei Seiten.

Ich bin bereit jetzt vonn dir zu lesen, wie man an das Ausgangsjahr 607 kommt und womit sich die Wahl belegen lässt.
Die Bibel ist ja auch online verfügbar, was Zitate ect. angeht hast du es da also erheblich leichter.

Vieleicht starten wir einfach mal damit, dass du im Vorfeld die Fragen beantwortest, die ich dir gestellt habe.

emanon schrieb:Wie kam es denn zum Datum 607 . Chr.?
Stimmt es , dass sie von den Adventisten übernommen wurde, die sie letztendlich als Irrlehre verwarfen?
Stimmt es das Russell zuerst das Jahr 606 BC verkündete bis auffiel, dass dann, das Jahr 0 gibts ja nicht, die Rechnung nicht beim Jahr 1914 gelandet wäre?

pere_ubu schrieb:...dann lass dich lieber nicht diagnostizieren von mir :D

Wenn dir das persönlich weiterhilft, dann diagnostizier mich ruhig. Mich stört es nicht.
Aber zuerst bitte die Fragen beantworten.

ach ist datt alles verbissen .

zeit für ein zwischenintermezzo ?

http://www.weloennig.de/Spitzmaus.MP3

diese nebelkerze spend ich doch allzugern .

:engel:

denn die mu-mu-mu -tation

die macht das schon.....