Die Zeugen Jehovas

@emanon

(… Dein Ausschweigen Deiner oben angesprochenen Eseleien ( um andere Realitäten von Aussagen hier im Forum) werten wir dann mal wieder als stille Zustimmung )

Zudem hast Du hier im Prozess Deiner 1914-Kampagne behauptet, das die (Un)Glaubwürdigkeit der Bibel hier völlig belanglos sei – Tatsächlich zeigt Dein letzter Post erneut, das es Deine elementare Aussage bildet.

Abgesehen von der exotischen Auslegung der Zeugen, dürfte die grundsätzliche Unglaubwürdigkeit der Bibel ja eine Vielzahl Christen und andere Betrachter, die der Bibel gewisse Qualitäten abgewinnen, sicher interessieren?!


Schauen wir uns grundsätzlich die Art Deiner Begründung an:

emanon schrieb:
Ist jetzt der Mensch aus Lehm zusammengeknetet worden weil es in der Bibel steht?

Ach, wenn es doch so einfach wäre, eine altertümliche Quelle, von diesem Ausmaß*, wie die Bibel, so pauschal zu disqualifizieren und in die Gesamtaussage eines Märchenbuches zu stellen?!

Um mit den Wörtern “Lügen“ und “Erwiesen“ rumwerfen, bist Du jedoch auf Deine Zerrbilder ( wie die wörtliche Lehm-Story) angewiesen – hier ist dann ein stoisches Ignorieren von idiomatischer oder übertragender Bedeutung Programm – doch so könnte man jede Schrift demontieren.

Nun ist die biblische Darstellung natürlich so oder so kein Pendant wissenschaftlicher Fachsprache.
Das ist nicht mal in vielen ernsthaften Bereichen geklärter Verhältnisse unserer Hochkultur der Fall – es wäre jedoch weder sinnvoll, noch maßgebliches Thema der Schöpfungsgeschichte gewesen, hier konkrete Details über die Histologie, den molekularen Aufbau und der chemischen Zusammensetzung des Menschen, anzubringen – wie seltsam, dies hier quasi einzufordern?!


Tatsache ist, das der Mensch aus Materie besteht, und der Erdboden, und dessen Werkstoffe ein passendes zeitloses Synonym dafür bildet – Nebenbei kann man Feststellen, das der Erdboden tatsächlich eine Vielzahl elementarer Bestandteile enthält, aus dem auch der Mensch besteht ( https://www.chemie.fu-berlin.de/medi/suppl/mensch.html ) - und bislang hat der wissenschaftliche Konsens keine bessere Erklärung, wie das Leben auf den Erdboden kam, nämlich gar keine - so das Dein Spott nicht mal eine wirkliche Pointe hat.

Der wirkliche Hohn Deiner Darstellung liegt nun darin, das eine Evolution als Alleinunterhalter mit ursächlichen “Magic-Randomness done it“ auch mit den Bausteinen des Erdboden gearbeitet haben muss – so what?!

Selbst bei wissenschaftlichen Darstellungen werden Aspekte, dessen detaillierter Aufbau nicht das maßgebliche Thema ist, stark vereinfacht oder gar symbolisch zum Ausdruck gebracht.

Was wollte die Bibel an der Stelle (im Gegensatz zu einem detaillierten Aufbau) wohl zum Ausdruck bringen? Natürlich den Gedanken einer kreativen Ursache, wie es den Menschen bei Konstruktionen mit Lehm vertraut war – und doch steht die Bibel damit grundsätzlich nicht im Konflikt, mit dem konkreten Hintergrund menschlicher Zusammensetzung ( das eine göttliche Ursache, die Bausteine des Erdbodens ggf. wohl etwas anders handhabt, als der Mensch beim Lehmvasen drehen, war wohl auch selbst dem letzten biblischen "Wüstenwilden" klar )

Die Bibel nun auf diese Weise zu disqualifizieren, ist einfach nur ein echter "Polemanon"....

emanon schrieb:
Können tatsächlich Menschen, die noch keinen Stein umgedreht haben, nicht wissenschaftlich gearbeitet oder publiziert haben anhand eines alten Buches die Zeittafeln diverser Völker umschreiben?

Muss ja auch nicht alles zutreffen...es geht ja um den Spielraum in der Sache - während Du mit "Erwiesen" und "Lügen für den Glauben" tönst, kann man allgemein, die Anerkennung von solchen Spielräumen finden: Spoiler

wiki: Exil der Juden: "Die Dauer des babylonischen Exils kann nicht eindeutig bestimmt werden, da sowohl für den Beginn als auch das Ende unterschiedliche Jahreszahlen angegeben werden.
In einem Brief an die nach Babel Weggeführten prophezeit Jeremias, Gott werde sie nach 70 Jahren zurückbringen (Jer 29,10), was der korrekten Größenordnung entspricht."

und natürlich gibt es auch wissenschaftliche Meinungen, die im Detail Deinem berüchtigten "wissenschaftlichen Konsens", um eben einem solchen Spielraum erweitern. Und im Rahmen solcher Spielräume gibt es natürlich verschiedene Meinungen/ Überzeugungen.


Aber tatsächlich mussten auch Menschen, die Steine umdrehen, wissenschaftlich arbeiten und publizieren, auch schon mal diverse Meinungen umschreiben - und obgleich, das ein natürlicher Prozess ist, ist damit doch vielmehr der ewige Beklatscher gegenwärtigen, mitunter temporären wissenschaftlichen Konsens, und Spötter anderer Modelle, in einer armseligen Ignoranz wissenschaftlicher Geschichte.

@Sideshow-Bob
Ich disqualifiziere die Bibel nicht, ich ordne sie lediglich ein.
Für die meisten Menschen ist es absolut unstrittig, dass die Bibel nicht wörtlich genommen werden kann, diverse Fehler enthält und es keinen Hinweis darauf gibt (die Bibel mal ausgenommen :D ) das sie in irgendeiner Weise göttlich inspiriert ist.
Dass du dich in deiner Hilflosigkeit versuchst an mir abzuarbeiten ändert nichts daran.
Leb damit.
Die Bibel ist halt eine Sammlung von Sagen und Märchen, das Alberne ist in meinen Augen der Versuch darin etwas Göttliches zu sehen (ich bin sicher die meisten erinnern sich noch an dein verzweifeltes Semmelweiss-Gestammel :D ).
Ich habe deutlich aufgezeigt, wass es mit der Geschichtsklitterung der Zeugen und ihrer Grundlage für das Jahr 1914 auf sich hat. Die unnötige Verschiebung eines Datums infiziert (Beispiel Schlacht bei Karkemiš ) die Zeitleisten aller beteiligten Völker und letztendlich die gesamte Geschichtsdatierung. Karl der Grosse wurde demnach 780 zum Kaiser gekrönt ect.
Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass den Zeugen mit viel Elan und einem Freewareprogramm hier der grosse Wurf gelungen ist und alle anderen Wissenschaftler fachübergreifend seit Jahrzehnten daneben liegen, aber angesichts der Tatsache, dass die Zeugen mit Daten und Vorhersagen permanent Enten zu Wasser lassen, vermag ich mich nicht dazu durch zu ringen.
Das war das Thema, du liegst wie immer daneben.

Da das aber toleriert zu werden scheint will ich mich auch deines Problems annehmen.

Sideshow-Bob schrieb:Abgesehen von der exotischen Auslegung der Zeugen, dürfte die grundsätzliche Unglaubwürdigkeit der Bibel ja eine Vielzahl Christen und andere Betrachter, die der Bibel gewisse Qualitäten abgewinnen, sicher interessieren?!

Hier geht es um die Zeugen, schau einfach mal auf den Threadtitel, dann erschliesst sich dir das auch.
Für dein ganz persönliches Fantasieprodukt sollte du einen eigenen Thread aufmachen (Sideshow Bob und sein Verhältnis zur Bibel, dem hypothetischen Gott und dem ganzen Rest) und ich werde da bestimmt begeistert mitlesen.
Hier gehts nicht um Christen im Allgemeinen, sondern um die Zeugen Jehovas, und die gehen ja selbst auf Distanz zum Rest der Christenheit.

Sideshow-Bob schrieb:Ach, wenn es doch so einfach wäre, eine altertümliche Quelle, von diesem Ausmaß*, wie die Bibel, so pauschal zu disqualifizieren und in die Gesamtaussage eines Märchenbuches zu stellen?!

Darum geht es gar nicht. Ich seh das mal als Ausdruck deiner Hilflosigkeit.
Ich habs dir schon mehrfach erklärt, ich seh die Bibel als Sammlung von Märchen und Sagen. Da kann der ein oder andere wahre Kern enthalten sein.
Hab ich nie abgestritten.
Die Bibel kann nicht wörtlich genommen werden und sie enthält Fehler, so weit ist ja schon die "Religionswissenschaft", ganz gleich ab nun die katholische oder die evangelische, gekommen.
Wir haben also ein fehlerhaftes Buch, dass zudem der Interpretation bedarf.
Kannst du jetzt verlässlich sagen welche Geschichtchen der Bibel wahr sind, welche falsch und welche Interpretation die einzig wahre ist?
Wenn du nicht völlig abgedreht bist, wirst du das wohl kaum von dir behaupten.
Dann haben wir also ein fehlerhaftes Buch, für das es noch nicht einmal eine einzige wahre Interpretation gibt.
Sogar du wirst einsehen, dass das eine denkbar schlechte Basis ist um ewige Wahrheiten darauf zu gründen.
Was du dir auf der Basis zurechtglaubst ist dein Ding und das will ich dir gar nicht nehmen.
Mir reicht es doch schon, wenn du einsiehst, dass Glaube keine Rechtfertigung benötigt, zumindest bis zu dem Punkt, an dem der Gläubige sich vergisst und anfängt von Wissen zu schwafeln.
Naturgemäss kommt da von Andersgläugigen dann schnell mal die Frage nach der Grundlage für die Behauptungen.
Was also hast du vorzubringen an Belegen für die Richtigkeit deines Glaubens?
Einfach mal knapp ehrlich bleiben.
Siehst du, war doch gar nicht so schwierig. :D
Deine grossen Würfe verfehlten bisher alle ihr Ziel um Längen, unwahrscheinlich, dass dir mittlerweile Belege und/oder Indizien zuflogen die der Diskussion wert wären.
Das wäre dann allerdings auch in einem anderen Thread besser aufgehoben, hier gehts um die Zeugen, ihre Einstellung zur Bibel und die Sinnhaftigkeit dieser Einstellung, die du ja schon häufig in Nebensätzen entsprechend "gewürdigt" hast. :D

Für deine persönlichen Probleme mach bitte einen eigenen Thread auf, oder nutz einen der vielen bestehenden "Bibelthreads", in den es besser passt.

emanon schrieb am 17.01.2016:Das System Sky 6 ist veraltet und wird nicht mehr verkauft, mittlerweile gibts da wohl besseres.

stell dir vor: unsere zeit ist schnelllebig.
kaum windows 7 installiert , wartet bereits win 8 in den verkaufsregalen.

der artikel in dem mittels sky 6 geforscht wurde , ist von 2011.
daher muss es nicht verwundern , dass es mittlerweile eine nachfolgerversion gibt .

http://www.sky-software.com/store/index.htmaber

sky 7 lässt sich upgraden von sky 6.
veraltet oder schlecht ist es damit keineswegs , sondern war derzeit topaktuell .

aber dir ging es ja wohl auch mal wieder weniger um sachlichkeit .... sondern typischerweise um den versuch der diskredition.

@emanon

emanon schrieb:
Ich disqualifiziere die Bibel nicht, ich ordne sie lediglich ein.

Das läuft in Deinem Fall wohl betont auf das selbe hinaus – diese Unterscheidung ist hier Augenwischerei.


Schauen wir ob Deine Begründung mehr bietet:

emanon schrieb:
Für die meisten Menschen ist es absolut unstrittig,...

Ach, die meisten haben immer recht? Kleiner Nachholbedarf der wissenschaftlichen Geschichte?!

emanon schrieb:
dass die Bibel nicht wörtlich genommen werden kann,...

Ein Quantensprung für die Linguistik?! Jede Büchersammlung und menschliche Kommunikation kann nicht immer nur wörtlich genommen werden – sondern ist vielfällig im Einzelfall der Aussage zu unterscheiden – Deine Aussage ist also grundsätzlich falsch ( auch für den Fall der Bibel ist hier im Einzelnen zu differenzieren, und natürlich nicht von einer symbolischen Aussage, auf die gesamte Büchersammlung zu schließen).

emanon schrieb:
diverse Fehler enthält

Vielleicht mal die drei einschlägigsten Beispiele – das mit dem Lehm war ja wohl eher ein Bauchklatscher?!

emanon schrieb:
und es keinen Hinweis darauf gibt (die Bibel mal ausgenommen :D ) das sie in irgendeiner Weise göttlich inspiriert ist.

Wir wollen genau bleiben: Kein Hinweis der Dich überzeugt – ist etwas anderes – als das es tatsächlich keine Hinweise gäbe, die von Millionen Menschen ( viele Menschen hatte für Dich ja so eine verlockende Aussagekraft ) nun mal anders eingeschätzt werden, als Dein Weltbild von "Magic-Shuffleplay done it" ( konkretes Beispiel aus der Zeugentrickkiste gefällig? - dann brauchst Du Dich nicht wieder über das Thema rausreden )

emanon schrieb:
Dass du dich in deiner Hilflosigkeit versuchst an mir abzuarbeiten ändert nichts daran.
Leb damit.

Wer sich hier wohl abarbeitet? Ich sehe nur einen, der hier jahrelang mit unterschiedlichen Statisten nicht vom 1914-Ziegenleckstein wegkommt ;) - das Du nicht mit anderen Meinungen in der Sache leben kannst, und dazu übergehst, Leute hier heraus zu komplimentieren, beweist Du nun schon in den letzten Posts recht deutlich.

emanon schrieb:
Die Bibel ist halt eine Sammlung von Sagen und Märchen, das Alberne ist in meinen Augen der Versuch darin etwas Göttliches zu sehen

Ok Deine Meinung - doch Du vermischt hier zwei Aspekte – ob etwas insgesamt nur in den Anspruch von Märchen steht und angebelich IST, oder ob die Schriftsteller jeweils in dem Anspruch standen, genaue bzw. wirkliche Angaben zu machen - ob darüberhinaus, in Teilen oder ganz, ein göttlicher Einfluss, welcher Art auch immer, erkannt werden will, sind zwei verschiedene Dinge.

Was Albern ist obliegt Deiner Beliebigkeit - ewige Megazufälle sind für andere Albern - doch in welchen Ausmaß weitgehend alle Angaben in der Bibel Märchen sind, ließe sich doch sicher konkreter festmachen....als bei jeder korreten Angabe zu behaupten, ein "Körnchen Wahrheit" stecke überalldrin?!

emanon schrieb:
(ich bin sicher die meisten erinnern sich noch an dein verzweifeltes Semmelweiss-Gestammel :D ).

Das Du nicht wirklich immer imstande bist, Dich zu erinnern, wie sich die Dinge hier abgespielt haben, habe ich oben nun gerade zum wiederholten Male belegt – lass daher die "anderen" aus Deiner Eselei einfach raus ( ich weiß, Du siehst Dich gerne als Sprachrohr für andere, wir hatten ja nun schon ein paar solcher Formulierungen ) - doch lese es einfach noch mal nach - das ist ja das Tolle hier, wir sind bei der Rekonstruktion der Forum-Vergangenheit, nicht auf Deinen Kreta-Archeologen angewiesen;)

Semmelweis? Ist damit ein gutes Stichwort!

1. der “Semmelweis-Reflex“ ist eine berüchtigte Mangelerscheinung im allgemeinen "wissenschaftlichen Meinungsbild", das Du hier mit “die meisten“ und “Konsens“ unfallfrei über die Bühne schleifen willst. Gerade Semmelweiss, hatte die vorherrschende Meinung und besonders die “Polemanons“ nicht auf seiner Seite - von einer Akzeptanz alternativer Modelle ganz zu schweigen, wenn das wissenschaftliche Establishment sich schon in seiner eigenen Arena so schwer tun kann, was will man außerhalb erwarten? – was wieder mal den dünnen Boden Deiner argumentativen Struktur deutlich macht ( Wikipedia: Semmelweis-Reflex )

2. Ich kann mich nicht erinnern, das das praktische Pendant von Semmelweiss, im konkreten Umgang mit Leichen, irgendwo anders auftaucht, als im "Märchenbuch Bibel" ( vielleicht HIER auch mal bitte ein Abgleich mit den Bräuchen von umliegenden Kulturen ! ) – und so leid mir das tut, sowas qualifiziert ein Märchenbuch über – das wäre so, als wenn die Laufbahn vom vermeintlich 9. Planeten unseres Sonnensystems, die ganze Zeit in der Geschichtensammlung von Wilhelm-Busch zu finden war;)

emanon schrieb:
Kannst du jetzt verlässlich sagen welche Geschichtchen der Bibel wahr sind, welche falsch und welche Interpretation die einzig wahre ist?

Natürlich ist hier weit mehr Spielraum – deswegen ist aber nicht alles unweigerlich “Märchenmatsch“ - Kannst Du jetzt verlässlich sagen, welcher wissenschaftliche Konsens in 1000 Jahren noch für wahr, welcher für falsch befunden wird?!

@emanon

emanon schrieb:
…..aber angesichts der Tatsache, dass die Zeugen mit Daten und Vorhersagen permanent Enten zu Wasser lassen, vermag ich mich nicht dazu durch zu ringen.
Das war das Thema, du liegst wie immer daneben.

Das die Zeugen sich irren und deshalb immer und jeder Beziehung irren – ist DEINE Sicht vom Thema ( Irrtümer finden sich gerade in vielen Prozessen um Weltbilder, und es tut mir leid, das ich es bin, der Dir das sagen muss, aber in den über 100 Jahren Geschichte der Zeugen, hat "Dein geliebtes" wissenschaftliches Meinungsbild bedingt mehr Enten zu Wasser getragen hat, als alle Weltuntergänge und Neuen Lichter der Zeugen zusammen genommen - vom klaren Betrug ganz zu schweigen - Darunter finden sich auch Themen, die von beiden Parteien Betrachtung gefunden haben - aber Dir liegt offenbar nur eine einseitige Betrachtung?!




DOCH WENN wir hier über die Zeugen reden, dann ist die Glaubwürdigkeit der Bibel über ein Märchenbuch hinaus, und die Überzeugung der Existenz eines Gottes, elementarer Hintergrund der Zeugen– deshalb kann ich mit Argumentationen, die sich darauf beziehen, ob allgemein ( bis zu einem gewissen Grad gibt es auch einen Konsens mit anderen christlichen Gruppen, auch wenn sich die Zeugen in anderen Punkten abheben) oder spezifisch, niemals beim Thema hier daneben liegen ( ! ) schon gar nicht, wenn es sich um substanzielle Antworten, auf DEINE Einwände gegenüber den Zeugen handelt ( maßgebliche Hinweise zur Sicht oder legitimen Spielraum der Zeugen lässt Du ja auch dafür in der Luft stehen ).

emanon schrieb:
Mir reicht es doch schon, wenn du einsiehst, dass Glaube keine Rechtfertigung benötigt, zumindest bis zu dem Punkt, an dem der Gläubige sich vergisst und anfängt von Wissen zu schwafeln.
Naturgemäss kommt da von Andersgläugigen dann schnell mal die Frage nach der Grundlage für die Behauptungen.

Das gilt leider für alle Weltbilder – und entsprechende Überzeugungen, in denen sehr wohl auch unterschiedliche Qualitäten vorherrschen, über die man dann streiten kann – und auch eine Wissenschaft(liche Meinung) beugt sich ab und an in solche Bereiche, und zieht das Kostüm der Philosophie an – Darüber hinaus ist auch nicht zu übersehen, das das Instrument der Wissenschaft, so manches mal der Überzeugung eines menschlichen Geistes hinterher laufen durfte, um aus Glauben Realität zu machen! Doch Realität war es schon vorher....und um einen solchen Wettstreit außerwissenschaftlicher Geisteshaltungen geht es u.a. auch in den Religionen - und da Wissenschaft ganz sicher nicht der einzige Begründer und Wahrnehmung von Realität ist, gibt es auch außerhalb der wissenschaftkichen Instrumente, den Anspruch von Rechtfertigung und Grundlagen - Natürlich

emanon schrieb:
Was also hast du vorzubringen an Belegen für die Richtigkeit deines Glaubens?
Einfach mal knapp ehrlich bleiben.

( Mein Glaube? Mann bist Du inkonsequent – das sollte doch nicht das Thema sein ) kurz und knapp? Deine mangelhafte Argumentation, überzeugt mich am meisten ;)

emanon schrieb:
Deine grossen Würfe verfehlten bisher alle ihr Ziel um Längen, unwahrscheinlich, dass dir mittlerweile Belege und/oder Indizien zuflogen die der Diskussion wert wären.

Du willst Dich doch nicht allen Ernstes auf den Sessel setzen, Dich in der Lage zu sehen, das wirklich gleichwertig befinden zu wollen/können? Du wärest der Letzte, der hier potenzielle Substanz einräumen würde – wir haben hier im nachweisbaren Text schon mehrere Szenen von Umgangsfloskeln gehabt, wo Dir allein da schon, ein Einräumen klarer Verhältnisse unmöglich war, da meist Du, Du bist das Instrument "andere Würfe" zu beurteilen?

Weniger Fazite schreiben! – mehr Argumente bringen emanon! ( entscheidende Punkte lässt Du gerne in der Luft stehen...)

Du hast hier ihm Rahmen Deiner ewigen 1914 -Blase von "Erwiesen" und "Lügen" gesprochen - beide Begriffe stehen in der Luft - "Erwiesen" hast Du mehr oder weniger abgebogen und "Lügen" verleugnet - und diese Deine Aussagen, und schlappen Begründungen, willst mir jetzt unten als mein persönliches Problem verkaufen? - hab ich oder Du, das hier jahrelang so thematisiert?:

emanon schrieb:
Für deine persönlichen Probleme mach bitte einen eigenen Thread auf, oder nutz einen der vielen bestehenden "Bibelthreads", in den es besser passt.

DU hast mich gerade zu meinen persönlichen Glauben befragt oder auch meine Hintergründe wiederholt versucht zum Thema zu machen – nun tue mal nicht so – letztlich bringst Du mit Deiner Meinung auch Dein Weltbild mit ein – und andere dürfen das dann nicht? Ach, sind das herrlich einseitige Spielregeln;)


Nochmal: ich habe im wesentlichen auf DEINE Bausteine, die Du hier zum Thema abgeliefert hast ( und im ewigen Troll-Mantra wiederholst) geantwortet, und warum Struktur und grundlegender Hintergrund nicht dem Thema der Zeugen abgeht, habe ich hier im Post befunden, also bitte, stehe zu Deinen Argumenten – Leb' selber mit anderen Argumenten zu dem Thema, und versuch nicht immer, wenn Du nicht weiter weißt, mich hier mit einer solchen formalen Unterbelichtung rauszuschmeißen.

Willst Du weiter auf die Sandburg treten und weinen, weil das Spiel nicht so läuft, wie Du es gerne hättest, dann beenden wir das, ich habe Deine Argumete für Dein "es ist erwiesen das 1914 falsch sein muss" vernommen, und schreibe auch gerne mein Fazit zu Deinem "großen Wurf" in dieser Sache - oder hast Du die Verbindung meiner Aspekte zum Thema erkannt und kannst den oberen Argumentationen noch etwas außer MiMiMi hinzuzufügen - mir kommt es ja fast so vor, als hätten wir die Rollen getauscht ;D

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:aber dir ging es ja wohl auch mal wieder weniger um sachlichkeit .... sondern typischerweise um den versuch der diskredition.

Du wirst mir das gewiss nachsehen und das Forum wie gewohnt mit deiner Sachlichkeit verblüffen, da bin ich sicher.
Erzähl doch mal ganz sachlich was zur Kontamination der Zeitleiste nund wie es den Zeugen gelingen konnte die Wissenschaft Lügen zu strafen, mit viel Eln und einem Freeware-Programm.
Mal schauen, ob du mehr zu stande bringst als bei deiner Luftnummer mit dem "Intelligent Design" :D

pere_ubu schrieb am 17.01.2016: Freeware-Programm.

schlecht geschlafen?
was soll freeware sein ? sky 6 ? mach dich doch nicht schon so früh lächerlich.

und selbst WENN es freeware wäre? was sollte das aussagen?

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Gerade Semmelweiss, hatte die vorherrschende Meinung und besonders die “Polemanons“ nicht auf seiner Seite ....

Immer die gleiche dümmliche Vorgehensweise, ich gehe mittlerweile ja schon davon aus, dass du dein Pulver schon vor Monaten verschossen hattest und dich seitdem nur noch die Hilflosigkeit antreibt.
Aber ich will es dir gerne zum x-sten Male versuchen zu erklären.
Es ist völlig egal, ob du Semmelweis nimmst, Einstein oder die Zeugen Jehovas. Wenn plötzlich jemand um die Ecke biegt, bisher etablierte Modelle in Frage stellt und behauptet etwas Neues, Wiedersprüchliches herausgefunden zu haben, dann weht ihm der Wind erst einmal ins Gesicht.
Da sich Semmelweis und Einstein aber nicht, so wie du, auf enervierendes, substanzloses Gegreine beschränkt haben, sondern hingingen und ihre Beobachtung belegten kennt heute jeder Semmelweis und Einstein und keiner Sideshow-Bob (den Forumsheuler :D )

Sideshow-Bob schrieb:Kannst Du jetzt verlässlich sagen, welcher wissenschaftliche Konsens in 1000 Jahren noch für wahr, welcher für falsch befunden wird?!

Ich hab keine Kristallkugel und fühle mich auch nicht göttlich inspirierte, daher seh ich mich nicht im stande das vorherzusagen.
Ich möchte hier auch nicht Prophetiegläubigen einen (weiteren) Floh ins Oghr setzen. :D
Zeugen, obwohl sie sich ja auf die verlässlichste Quelle von qallen berufen^^; haben ja schon häufiger der Weltöffentlichkeit vor Augen geführt, wie man sich blamieren kann, wenn die die Selbstüberschätzung gar zu gross wird.

Halten wir fest, du hast eingestanden nicht zu wissen welche Teile der Bibel wahr und/oder göttlich inspiriert sind.
So war dein Post nicht völlig umsonst.

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:DOCH WENN wir hier über die Zeugen reden, dann ist die Glaubwürdigkeit der Bibel über ein Märchenbuch hinaus, und die Überzeugung der Existenz eines Gottes, elementarer Hintergrund der Zeugen...

Ist unbestritten.
Dass es tatsächlich Sinn macht ist allerdings unbelegt, oder hab ich da bei deinen ganzen grossen Würfen den entscheidenden verpasst? (Rhetorische Frage :D )

Sideshow-Bob schrieb:hab ich oder Du, das hier jahrelang so thematisiert?:

Das haben wir beide.
Ich hab Fehler aufgezeigt und da hast, wahrscheinlich mangels Masse, versucht mir ans Bein zu rammeln.
Was du allerdings bisher versäumt hast ist, Belege für die Sicht der Zeugen (nochmals zu deiner Erinnerung "Threadtitel") zu finden, anstatt den Thread durch Verfahrensfragen zu behindern.
Es ist ewig das gleiche Prozedere in den Threads der religiös, esoterisch und/oder paranormal Gehandicapten.
Eine Ausgeburt der Fantasie wird als Wahrheit verkündet, bei der folgenden Diskussion ist dann bei den Gläubigen recht schnell Ebbe, was vernünftige Argumentation angeht, und sie beginnen, auch hier wieder mangels Masse, den Thread zu verschleppen, in dem sie Strohmänner in die Manege rollen (siehe hier auch die Luftgitarre des Intelligent Design :D ).
Aber wer wüsste das besser als du, hast du doch vom Rollen schon Schwielen an den Fingern.
Wir haben auch dieses Thema schon mal besprochen, aber anscheinend ist es notwendig es noch einmal zu wiederholen, die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.
Damit es für dich einfacher zu begreifen ist nehm ich mal Semmelweis als Beispiel.
Hätte sich Semmelweis darauf beschränkt seine Mitdiskutanten zu diskreditieren oder inhaltsleeres Mimimi abzusondern, er wäre heute völlig unbekannt und hätte seiner Entdeckung und der Menschheit einen schlechten Dienst erwiesen.
Eine Idee, eine These muss für sich allein konsistent und aussagekräftig sein, es bringt nichts andere Thesen anzugreifen, so stützt man die eigene nicht.
Anderes Beispiel, auch für die mitlesende Luftgitarre des Intelligent Design.
Um die Theorie des ID zu stützen bringt es absolut nichts die ET anzugreifen. Selbst wenn die ET zu Fall gebracht werden könnte ( :D ) wäre noch nicht Fitzelchen für die Hypothese ID gewonnen.
Um noch mal auf Semmelweis und Einstein zurück zu kommen.
In ihrer Situation befinden sich die Zeugen (sie biegen mit etwas um die Ecke, dass den wissenschaftlichen Konsens ad absurdum führen soll), allerdings ohne über die Möglichkeit zu verfügen, das vernünftig zu belegen.
Hier müsste der weisse Ritter ansetzen und mit guten Argumenten in die Bresche springen, anstatt anderen Usern ans Bein zu rammeln und das Thema aussen vor zu lassen.
Ich habe aufgezeigt, dass durch das unüberlegte Zeugen-Gambit die gesamte Geschichtsdatierung für falsch erklärt wird, es wäre an dir (oder den Zeugen) die Fehler der Wissenschaft aufzuzeigen und darzulegen, warum sämtliche geschichtliche Daten weltweit geändert werden müssen.
Versuch dich mal daran.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:schlecht geschlafen?
was soll freeware sein ?

Na na na, du wirst doch wohl nicht schon wieder be.......ken sein? :D

19. Für die Analyse wurde die Astrosoftware TheSky6™ verwendet sowie das Freeware-Programm Cartes du Ciel/Sky Charts (CDC) und ein Datumskonverter des U.S. Naval Observatory.

Nachdem die Lächerlichkeit geklärt ist, du hast dir sozusagen selbst ein blaues Auge verpasst, bleibt eigentlich nur noch die Inhaltsleere deines Postes zu bewundern und festzuhalten, dass du zu Sache

Erzähl doch mal ganz sachlich was zur Kontamination der Zeitleiste und wie es den Zeugen gelingen konnte die Wissenschaft Lügen zu strafen, mit viel Elan und einem Freeware-Programm.

mal wieder nichts beigetragen hast.
Warum wohl. :D

@emanon

emanon schrieb:Na na na, du wirst doch wohl nicht schon wieder be.......ken sein? :D

emanon schrieb:19. Für die Analyse wurde die Astrosoftware TheSky6™ verwendet sowie das Freeware-Programm Cartes du Ciel/Sky Charts (CDC) und ein Datumskonverter des U.S. Naval Observatory.

im gegensatz zu dir , bin ich in der lage den zitierten satz zu entschlüsseln.
kleiner tip: achte mal auf das "sowie".

sky 6 ist keine freeware , wie ich dir auch schon weiter oben sagte.

Please be aware TheSky6 is no longer under developement and no longer for sale. TheSkyX is the next generation of TheSky. The information provided below is maintained for reference.

http://www.bisque.com/sc/pages/thesky6family.aspx (Archiv-Version vom 04.03.2016)

und da hats auch eine professional-version.

und nun geh dich schämen.

@pere_ubu
Und wieder nichts zur Sache.
Dass ein Freewareprogramm benutzt wurde bleibt Fakt.
Bin gespannt, wann dein permanentes Getrolle auffällt.

@emanon

emanon schrieb:Und wieder nichts zur Sache.

ich weiss ja ,das du gern den sachverwalter spielen möchtest , genauso wie du es ja auch gegenüber @Sideshow-Bob tun möchtest. nur leider bemerkst weder deine schieflage ,noch deine kompetenzen .

emanon schrieb:Bin gespannt, wann dein permanentes Getrolle auffällt.

du trollst doch ohne ende und bemerkst deinen müll nicht mal.
ich schlag vor du legst dich wieder hin.

es wurde AUCH ein freeware-programm benutzt ,neben einem professionellem astronomischen werkzeug ,nämlich sky six ( 2011 ).
das du da weiter dir ins knie schiessen möchtest ,verdeutlicht eigentlich nur deine uneinsichtige bockigkeit.

seis drum....
so blöd dürftest eigentlich nicht sein ,deinen ansprüchen zufolge , aber auch da leider: fehlanzeige .

Ein Freeware-Programm ist nicht unbedingt schlechter als ein normales Programm.

@pere_ubu
Lassen wir dein defizitäres Textverständnis einmal ausser Acht.

Versuch mal was zum Thema beizutragen und erkläre bitte, wie weit die Zeugen die Infektion der Zeitleiste treiben, und an welcher Stelle sie wieder auf den wissenschaftlichen Konsens zugreifen wollen.
Oder müssen laut Brooklyn und Selters alle Daten gemäss Zeugendoktrin abgeändert werden?
Sollte dich das überfordern, schreib einfach nichts dazu, das kann dann ja jeder für sich einordnen (so wie bei deinem Auftritt zum Intelligent Design :D )

@emanon

emanon schrieb:Lassen wir dein defizitäres Textverständnis einmal ausser Acht.

am besten wir beenden den dialog.
wenn du hier eine umkehr betreiben möchtest , obwohl du aufweislich diesen satz nicht verstehst:

19. Für die Analyse wurde die Astrosoftware TheSky6™ verwendet SOWIE das Freeware-Programm Cartes du Ciel/Sky Charts (CDC) und ein Datumskonverter des U.S. Naval Observatory.

macht es unmöglich mit dir weiterzudiskutieren bevor du dir deinen lapsus endlich ( trotz 3 deutlichen hinweisen ) nicht eingestehen willst.

was deutlich wird , ist dein jämmerlicher versuch der diskretion , mal wieder , bei dem du dir wahrlich keinen gefallen getan hast.

eigentlich muss ich dich jetzt fragen ob du dein abitur , wie scheinbar vorhanden ,auf dem rummel gewonnen hast.

schönen tag noch !

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:macht es unmöglich mit dir weiterzudiskutieren bevor du dir deinen lapsus endlich ( trotz 3 deutlichen hinweisen ) nicht eingestehen willst.

Das ist dann sogar schon für deine Verhältnisse recht ärmlich,
Der Lapsus liegt bei dir.
Du versuchst dich hier am Wörtchen "sowie" hochzuziehen. Das hab ich bemerkt ja sogar selbst zitiert.
Ich habe bei meinen Posts nei davon gesprochen, dass sie "ausschliesslich" oder "nur" ein Freewareprogramm enützt haben, dass hast du lediglich hineininterpretiert.
Du lieferst hier also lediglich ein weiteres Beispiel dafür, dass deine Interpretationen fehlerhaft und in diesem Fall auch nicht textbasiert sind, mehr nicht.

Darf ich deine Flucht so auffassen, dass du zum Thema selbst

emanon schrieb:Versuch mal was zum Thema beizutragen und erkläre bitte, wie weit die Zeugen die Infektion der Zeitleiste treiben, und an welcher Stelle sie wieder auf den wissenschaftlichen Konsens zugreifen wollen.
Oder müssen laut Brooklyn und Selters alle Daten gemäss Zeugendoktrin abgeändert werden?

wieder mal nichts beizutragen hast? (Rhetorische Frage :D )
Schönen Tag auch für dich.

Moin @emanon ,

nun sei mal nicht so, jahrelange sendest Du hier SETI-Signale ins All, und jetzt wo jemand mit Dir in der 1914-Sandkiste spielen will, reißt Du jeden die Spielsachen aus der Hand ;D

Sideshow-Bob schrieb:
DOCH WENN wir hier über die Zeugen reden, dann ist die Glaubwürdigkeit der Bibel über ein Märchenbuch hinaus, und die Überzeugung der Existenz eines Gottes, elementarer Hintergrund der Zeugen...

emanon schrieb:
Ist unbestritten - Dass es tatsächlich Sinn macht ist allerdings unbelegt, oder hab ich da bei deinen ganzen grossen Würfen den entscheidenden verpasst? (Rhetorische Frage :D )

Falsch – Falsch – Falsch!

1. Es wurde mit großen Jammern von Dir bestritten, das dieser Background der Zeugen überhaupt hier zum Thema gehört – daher die Erläuterung dort.


2. Ob es Sinn macht, war nicht die Frage, sondern ob es überhaupt zum Thema gehört ( Du erinnerst Dich sicher an Deine Heulkrämpfe, die noch anhalten... ) Eine Sinnhaftigkeit steht schon allein damit außer Frage, das Du hier selbst ständig mit einer elementaren Mangelhaftigkeit der Bibel argumentierst.

Dein gegenwärtiger Standpunkt, dies und andere Hintergründe grundsätzlich auszugrenzen, ist also entweder fruchtbar schwachsinnig, oder eine gesetzte rhetorische Zwickmühle, a la ein elementares Eingehen und Analysieren Deiner Einwände gehört nicht zum Thema, und Deine Aussagen sind damit unantastbar?!

Das Du dieses Schema verfolgst, zeigt sich aktuell wieder an Deiner Freeware-Eselei – Es war DEIN Einwand, jedoch Analyse und Eingehen darauf, soll dann nicht zum Thema gehören.
Bitte spiel Dich nicht zum Mod auf, und versuch nicht ungebührlich Leute daran zu hindern oder zu verweisen, sich hier argumentativ an der Diskussion zu beteiligen, sowie damit verbundene Aufforderungen zu gehen. Das entwickelt sich zu einer Unsitte.


3. Offenbar verwechselt Du ( rhetorisch ) die Sachlage der Diskussion, DU bist dran, hier einen großen Wurf zu liefern, ich behaupte hier nicht das irgendwelche 1914 Rechnereien in allen Belangen richtig sein müssen. Es geht um Deine 1914-Kampagne, die Du seit Jahren hier wiederholst, Du behauptest, das es ERWIESEN ist, das es keinen legitimen ernsthaften Spielraum für solche Rechnungen und biblischen Schlussfolgerungen gibt, und es sich als ein LÜGEN für den Glauben darstellt. Bitte belege die Umstände und Zusammenhänge Deiner dieser Behauptung = DEIN WURF!

Und in der Auseinandersetzung mit Deinen 1914-Windmühlen, habe ich Dir gleich in einen meiner ersten Posts eine Auflistung – der Argumentationen der Zeugen eingestellt – und während Du Dich hier weinend auf dem Boden wälzt, das Nichts zum Thema geliefert wurde, geht’s Du darauf nicht argumentativ ein?! Müssen wir das nun zusammen im Einzelnen durchgehen, oder ist das bäh bäh, weil es Aussagen aus erster Hand sind?

( Keine Angst, Deine bisherigen Zeitrechnungsaspekte sind vermerkt, und kann man sicher damit in Verbindung bringen ;) )

Sideshow-Bob schrieb:
hab ich oder Du, das hier jahrelang so thematisiert?:

emanon schrieb:
Das haben wir beide.

Wieder falsch – versuch nicht mir Deine 1914-Neurose anzuhängen – es ist hier sicher eines der ersten Male, das ich hier darüber diskutiere, während der ganze Thread von Dir damit tapeziert ist. Wie Du weisst, interessiere ich mich für Mechanismen der Polemik - sicher kann sich da kaum eine Partei davon frei machen ( auch ich verfalle mal gern darin ) Grund genug, mal Deinem ewigen 1914-Model auf den Zahn zu fühlen – und ja, Dein Vorgehen ist interessant (s.o.) ;)


( Deine letzte Semmelweis - Ausführung enthält ein paar gute elementare Punkte - da gehen ich noch drauf ein )

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:( Deine letzte Semmelweis - Ausführung enthält ein paar gute elementare Punkte - da gehen ich noch drauf ein )

Wenn es ähnlich infantil wie hier, rein ad hominem und nicht zum Thema, zur Sache gehen soll kannst du es dir auch sparen, es sei denn, du legst es drauf an mich zu langweilen.
Dann nur weiter im Text.

Sideshow-Bob schrieb:Eine Sinnhaftigkeit steht schon allein damit außer Frage, das Du hier selbst ständig mit einer elementaren Mangelhaftigkeit der Bibel argumentierst.

Die dürfte unstrittig sein.
Du kannst aber gerne antreten und das Gegenteil nachweisen, die Zeugen bieten dir da eine gute Anlaufstelle, Alter der Menschheit, Stammlinie Jesu, Umdatierung aller geschichtlichen Daten ect..
Ein Klacks für dich. Wenn du gerade dabei bist kannst du auch gleich belegen was für die göttkliche Inspiration der Bibel spricht, denn das werben ja nicht die Zeugen für die Bibel ein, daran glaubst doch auch du.
Wäre für dich mal ein ganz neuer Ansatz, vermeidest du bisher doch ängstlich Stellung zu beziehen.

-Die christen sind eigentlich ständig hier unterwegs, da bleibt sowieso nicht viel Zeit zum predigen egal welche Religion. :) :)


Es wird oft so viel geschrieben und so wenig gesagt gell @Sideshow-Bob ;)
Manchmal ist weniger mehr...
Ihr wisst schon das eine Welt ausserhalb von Almystery gibt oder? :()