Die Zeugen Jehovas

@emanon

emanon schrieb:truthkeeper schrieb:
Die Wahrscheinlichkeit der Entstehung von nur EINEM Protein, dass aus ca 150 Aminosäuren in der nötigen richtigen
Reihenfolge und Auswahl besteht, wurde mit 1 zu 10150 errechnet, also etwas völlig unmögliches gemäss
den Gesetzen der Mathematik bzw. der Wahrscheinlichkeitsforschung.

Zyklotrop schrieb dazu:
"Ohne das nachzurechnen würde das belegen, dass es unwahrscheinlich (von mir aus auch sehr, sehr,sehr unwahrscheinlich) ist aber nicht dass es unmöglich ist.
Da schiesst du übers Ziel hinaus."

Du leider auch, mejn Gühdsda !!

Gemäss den Erkenntnissen der Stöchiometrie ( Wahrscheinlichkeitsforschung ) wird ein Ereignis NIEMALS eintreten,
dessen Unwahrscheinlichkeit höher als 1 zu 10⁵⁰ liegt . . .


Schua Dir doch bitte mal den Vortrag an, der ist wirklich sehr zielführend.

Lieben Gruss
Rolf

Truthkeeper schrieb:Gemäss den Erkenntnissen der Stöchiometrie ( Wahrscheinlichkeitsforschung ) wird ein Ereignis NIEMALS eintreten,
dessen Unwahrscheinlichkeit höher als 1 zu 1050 liegt . . .

Ich bin kein Stochastiker kann deine Aussage also nicht verifizieren. Falls du einen erläuternden Link hast lese ich mir den gerne durch. Das Video, immerhin fast eine Stunde lang, kann ich mir hier auf der Arbeit nicht anschauen.
Solltest du aber auf die universelle Wahrscheinlichkeitsschranke abheben, dann lass dir gesagt sein die ist doch eher unwissenschaftlich.

Der vorgeblich mathematische Begriff der Universellen Wahrscheinlichkeitsschranke wird tatsächlich nur von Vertretern der Intelligent Design-Bewegung verwendet. Ziel der Argumentation ist der „Beweis“ der Unmöglichkeit der natürlichen Evolution. Die Befürworter der Universellen Wahrscheinlichkeitsschranke gehen dabei aber von der Annahme aus, Evolution bestehe nur aus Zufall (was kein Evolutionsbiologe behauptet), und „berechnen“ die (in der Tat astronomisch geringe) Unwahrscheinlichkeit des zufälligen Entstehens der Artenvielfalt aus dem Nichts.

Abgesehen von dieser Prämisse ist aber sogar die Behauptung Was hinreichend unwahrscheinlich ist, ist unmöglich durch eine schlichte Reductio ad absurdum leicht widerlegbar:

Die Wahrscheinlichkeit eines Sechsers im Lotto beträgt etwa 1 zu 13.000.000, Superzahl und sonstige Extras mal außer Acht gelassen. Zwecks einfacheren Rechnens gehen wir von 10−6 aus.
Jährlich werden (mindestens) 52-mal die Lottozahlen gezogen, es ergibt sich also eine Zahlenfolge aus 312 einzelnen Zahlen, sozusagen eine Jahreslottozahl.
Die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte „Jahreslottozahl“ auftritt, beträgt 10−6·52 = 10−312. Gemäß der oben dargestellten Überlegungen ist dieses Ereignis also so unwahrscheinlich, dass es unmöglich ist.
Betrachten wir nun beispielhaft die „Jahreslottozahl“ eines beliebigen Jahres, so ist unbestreitbar, dass es ex ante sehr unwahrscheinlich war, dass diese konkrete Zahlenfolge eintritt. Trotzdem ist genau dies passiert. Es ist natürlich sehr unwahrscheinlich, dass genau diese Zahlenfolge auftritt, aber es ist nicht unmöglich.
Ironischerweise funktioniert der gedankliche Ansatz der Universellen Wahrscheinlichkeitsschranke höchstens dann, wenn man davon ausgeht, dass irgendjemand oder -etwas alle denkbaren Permutationen durchprobiert. Mit diesem Konstrukt kann man daher allenfalls glaubhaft machen, dass es jedenfalls keinen „unintelligenten Designer“ gibt, denn der hätte es durch bloßes Rumprobieren vermutlich nicht geschafft, in der bisher verstrichenen Zeit dieses Universum hervorzubringen.

Wikipedia: Universelle Wahrscheinlichkeitsschranke
Allerdings sind wir hier gar nicht bei der Abiogenese, sondern bei den Zeugen Jehovas und ihre Ablehnung der "Makroevolution" diente auch nur um aufzuzeigen, dass sie bereit wissenschaftlich bestens belegte Theorien zu leugnen um der Bibel recht geben zu können.

Truthkeeper schrieb:wird ein Ereignis NIEMALS eintreten,
dessen Unwahrscheinlichkeit höher als 1 zu 1050 liegt .

Borels Maßstab der vernachlässigbar geringen Wahrscheinlichkeit sagt nur etwas darüber aus, ob man etwas aus praktischen Gesichtspunkten als unmöglich einstufen kann.
Trotzdem sind sie möglich.

Truthkeeper schrieb:1050

die Erde besteht aus 10⁵⁰ Atomen.

@Truthkeeper
Da du mich angesprochen hast.
Mich interessiert eigentlich mehr die Zeitrechnung der Zeugen, die sich relativ argumentationslos gegen die wissenschaftlichen Erkenntnisse stellt. Ausgehend vom falschen Datum für die Zerstörung Jerusalems.
Alles was auf der Basis fusst ist demnach auch nicht richtig.
Wie schafft man es so etwas zu leugnen und jahrzehntelang bewusst Falsches zu überliefern bzw. zu kommunizieren?

off-peak schrieb:Wie wäre es denn sinnvoller? Und warum gebe es dann keinen blinden Fleck?

Die Lichtempfindlichen Zellen der Netzhaut senden ihre Signale durch Nerven die auf der Innenseite des Augapfels liegen und diesen dann eben als Sehnerv durch den blinden Fleck verlassen.
Bei Tintenfischen liegen die lichtempfindlichen Zellen praktisch "andersrum", geben ihre Signale also auf der Aussenseite des Augapfels ab so das es keinen blinden Fleck gibt

@Truthkeeper

Oh no, nicht der Quatsch schon wieder.

Truthkeeper schrieb:BEVOR man sich auf relativ sinnfreie Diskussionen über die Evolutionstheorie, Entstehung von Arten o. ä. einlässt,
wäre es viel sinnvoller, über die enorme Problematik der Entstehung von Leben aus unbelebter Materie,
bedingt durch :

--> die Synthese von Aminosäurenketten, die im Beisein von H2O niemals stattfindet

So ein Quatsch. Wasser kann verdunsten und die Bodenhitze bewirkt die Verkettung auf dem mineralischen Untergrund. Ist ja nicht so, daß das bereits schon zig mal im Laobor durchgeführt wurde.

Truthkeeper schrieb:--> die Tatsache, dass sich die Proteine der lebenden Organismen NUR und ausschliesslich mit und
aus "linksdrehenden" Aminosäuren bilden, obwohl es in einer egal wie gearteten Aminosäuren-Synthese
IMMER ein 50/50- Gemisch von rechts- und linksdrehenden Aminosäuren (Razemat) gibt!

Tja, nun ist es aber auch so, daß es auch auf mineralischen Oberflächen eine Auswahl von linksdrehenden Aminosäuren gibt, so daß diese sich bevorzugt anreichern und verketten können. Ebenso fand man auch in Meteoriten einen Überhang an linksrehenden Aminosäuren, was Dein Argument damit auch schon hinfällig macht.

Truthkeeper schrieb:--> die schlichtweg unmögliche codierte Kettenbildung von Aminosäuren in GENAU DER RICHTIGEN REIHENFOLGE der codierten SPRACHE, um Proteine zu bilden, da dies nur unter hochreinen Labor- bzw. Chemiefabrik-Bedingungen
möglich ist, denn UV-Strahlung z. B. und das Beisein von Wassermolekülen zerstören die Kettenbildung sofort bzw.
verhindern diese im Anfangsstadium!

Die Codierung ist aber nunmal eine Eigenschaft von Lebewesen, was somit auch dieses Argument hinfällig macht. Wie die uncodierte Verkettung von Aminosäuren vonstatten geht, wurde ja bereits oben schon beschrieben. Daß sich Produkte für bestimmte Funktionen eignen, ergibt sich aus dem Zusammenhang, in dem sich die Produkte nach ihrer Synthese befinden. Da ist hinsichtlich auch nichts im Vorfeld festgelegt, da nichts auf eine bestimmte Zielsequenz hinausläuft, sondern lediglich auf irgendeine Eignung für irgendeine Funktion die sich auf dem jeweiligen geo-chemischen Kontext ergben kann. Auch hier ist Dein Argument ein fail.

Truthkeeper schrieb:Die Wahrscheinlichkeit der Entstehung von nur EINEM Protein, dass aus ca 150 Aminosäuren in der nötigen richtigen Reihenfolge und Auswahl besteht, wurde mit 1 zu 10150 errechnet, also etwas völlig unmögliches gemäss
den Gesetzen der Mathematik bzw. der Wahrscheinlichkeitsforschung.

Die Rechnung geht aber nur dann auf, wenn es auch nur eine einzige Sequenz gäbe, die diese Funktion erfüllen könnte. Und die Paxis widerlegt es bereits, da etwa die Sequenzen von Hämoglobin im Tierreich an vielen Stellen variieren, womit auch dieses Argument gegenstandslos ist. Zudem wäre freier Sauerstoff für die Entstehung des Lebens eher hinderlich, so daß solche Proteine wohl eher nicht selektiert werden würden.

Truthkeeper schrieb:Die geschätzte Zahl von Atomen im Universum wird auf unter 10100 geschätzt -- was sagt uns das ?

Genauer gesagt zwischen 10^84 und 10^89, nach Schätzungen. Und nun?

Kurz: Du redest noch immer Schwachsinn, weshalb auch Dein knapp einstündiges Video erwartungsgemäß die Zeit nicht wert sein wird, und wir uns inzwischen auch schon längst vom eigentlichen Topic entfernt haben.

Truthkeeper schrieb:Stöchiometrie ( Wahrscheinlichkeitsforschung )

Äh, nein.

Die Evolutionstheorie hat auch nicht den Anspruch, die Entstehung des Lebens zu erklären, ist selbst aber gut belegt und passt mit allen Fakten zusammen, man kann sie also als Fakt bezeichnen. Wie das Leben entstanden ist weiß man vielleicht noch nicht genau, aber die Evolution ist unabhängig davon eine Tatsache.

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:Das ist richtig, denn ohne eine definitiv stattgefundene Abiogenese gibt oder gab es auch niemals eine Evolution.

Das mag deinem Wunschdenken entspringen.

Jedoch: Alle heute lebenden Arten haben sich durch Evolution aus einem gemeinsamen Vorfahren entwickelt. Die Beobachtungen sind in dieser Hinsicht eindeutig. Ob dieser gemeinsame Vorfahre durch Abiogenese entstand oder durch Gott erschaffen wurde spielt für die Evolutionstheorie keine Rolle. Sie ist in beiden (und noch mehr denkbaren) Fällen gültig.

forestrunner schrieb:Ich bekomme am Wochenende eine Bluttransfusion.

Die lebensrettende Bluttransfusion am kommenden Wochenende rückt immer näher.

Truthkeeper schrieb:Kann man schon, macht aber keinen Sinn, WENN man die Thematik wirklich versteht, die da wäre:

Und genau das tust Du gerade offenabr nicht. Die Thematik der ET ist eine andere als die Frage nach der Entstehung des Lebens an sich.
Für die ET ist es völlig egal, wie das Leben entstand, sie interessiert sich erst für die Entwicklungen danach.

Wie @Bishamon schon schrieb:

Bishamon schrieb:Abiogenese hat nichts mit Evolution zu tun.

Truthkeeper schrieb:denn ohne eine definitiv stattgefundene Abiogenese gibt oder gab es auch niemals eine Evolution.

Nun, sie hat aber statt gefunden, denn hier sind wir nun. Und die Evolution gab und gibt es immer noch.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Die JZ hatten das jedenfalls noch nie von sich behauptet!

Bester Witz den ich diese Woche gehört habe. HAHA

Die ZJ ist der Ältesten Rat und nicht die Mitglieder der Zeugen.

Dir Tommy als Mitglied ist es Wort wörtlich verboten die Inspirierte Wahrheit zu kritisieren.

Das der Ältesten Rat seine Inspirierte Wahrheit ändert, weil die Realität nicht mit der Aussage übereinstimmt ist auch nicht so überraschend.
Das erste Mal als die Welt nicht untergegangen ist, schockierte recht viele Zeugen.
Danach wurden die inspirierten Wahrheiten auch einfach nur immer schwammiger.

Die alte Aussage ist so ungenau und groß, plus das man die eh einfach wieder verändern kann.

Und wie gesagt, du als Person hast in der Kritik an den Aussagen überhaupt keine Stimme. Du weißt sehr genau was passieren würde, wenn du öffentlich hinterfragen würdest. Ich meine das Hinterfragen sogar ausschließlich innerhalb der Texte der Bibel und nicht mit irgendwelcher Naturwissenschaft.

Ich betone noch mal, es ist dir verboten. Nicht das mich sowas stutzig machen würde, dass eine Gruppe Kritik innerhalb komplett verbietet und von außerhalb überhaupt nicht zulässt.

Und bevor du auf die Idee kommst, zu sagen, dass die anderen Christlichen Gemeinschaften das auch machen. Nur weil andere schlechtes Verhalten an den Tag legen, ist man selber nicht frei von der Kritik.

Und Tommy eins noch. Gerade weil du nie darauf eingehst, dass Kritik innerhalb der ZJ verboten ist und ohne Probleme zum Ausschluss aus der Gruppe führen kann, unterstreicht das nur was ich schreibe.
Du gehst hier auf wirklich viel ein, aber gerade darauf nicht.

Na ja passt ja auch nicht wenn die ZJ sich als liebevoll und freundlich zeigen wollen, wenn Kritik verboten ist und als Strafe für Ausgestoßene absoluter Kontaktverbot ist.

@Truthkeeper

Seit bummlig 6 Jahren versuchen dir Leute zu erklären, warum das keinen Sinn macht, was du geschrieben hast.

Einfach gesagt.

Sehr viele Millionen Jahre von Zeit. Plus das wir nicht wissen, was wirklich am Anfang notwendig ist, um eine Chemische Reaktion am Laufen zu halten aus der sich Leben entwickeln könnte.

Außerdem muss es nur einmal klappen, in vielen vielen Millionen Jahren.
Ereignis 1 kann passieren und es brauch 2 Millionen Jahre damit Ereignis 2 passiert.

Dazu kommt, dass diese Prozesse im gesamten Universum passieren, also nicht nur auf einem Planeten sondern auf mehreren Milliarden.

Selbst wenn das mega unwahrscheinlich ist, ab dem Zeitpunkt von mehreren Milliarden Planeten und bummlig 13 Milliarden Jahren ist unmöglich keine Option mehr.

Und sonst falls du eine Zeitmaschine hast, die die gesamte Zeit überblicken kannst, nur her damit. :D

Tommy57 schrieb:Des weiteren sollten sie nach der Aussage des Engels auch nur von gläubigen Personen mit reinen Motiven richtig verstanden werden können ( Daniel 12 :9,10 ).

Sprich, sie sind nicht objektiv prüfbar

Tommy57 schrieb:Ganz ohne Interpretation? Es gibt in der Wissenschaft die beobachtbaren Tatsachen ( Fakten ) und es gibt genauso die Schlussfolgerungen ( Interpretationen ) die von Anbeginn die Evolutionstheorie ausmachten!

Kann es sein das du gerade Theorie und Vorhersage verwechselst?

Tommy57 schrieb:Reine Interpretationen führen zur Evoutionstheorie:

Ich glaube du verwechselst gerade Theorie und Vorhersage...
Wissenschaftliches Arbeiten Grundkurs:
Fakten werden beobachtet und interpretiert und zu einer Theorie zusammengefügt.
Aus dieser Theorie werden dann Vorhersagen abgeleitet welche Fakten in Zukunft beobachtet werden müssten.
Wenn sich diese Vorhersagen, die klar falsifizierbar sein müssen, dann bestätigen wird die Theorie bestärkt, wenn nicht muss die Theorie entweder angepasst oder verworfen werden und an ihrer Stelle tritt eine neue Theorie.

Tommy57 schrieb:Anmerkung zu Charles Darwins schwindendem Glauben:

Die Biographie Darwins ist für die EvoTh ziemlich irrelevant

Tommy57 schrieb:In Wirklichkeit wäre eine solche Entwicklung nicht nötig gewesen, hätte die Religion nicht dogmatisch an Auslegungen der Schrift festgehalten, die den Fakten der Naturwissenschaft widersprachen!

Äh...
Wa...?


ok




Ich wüsste übrigens immer noch gern warum der Schöpfer es für notwendig hielt grundverschiedene Körperbaupläne in annähernd identische Formen zu bringen die dann annähernd dieselben Nischen besetzen, selbst wenn eine Form der anderen objektiv überlegen ist...

@Bishamon
@Optimist
@AtheistIII
@emanon

Hallo!

Bishamon schrieb:Optimist schrieb:
Evo nichts Unsinniges hervorbringt?
hm ....
Der extrem lange Umweg, den der Nerv durch den Körper macht (bei der Giraffe beträgt die Länge fast 5 Meter)[2] wird von Evolutionsbiologen als Beweis für die Evolution aufgeführt.

Bei einem „konstruierten Lebewesen“ wäre es unsinnig gewesen, einen solch langen Verlauf zu wählen. Der Nerv hat diese Länge dadurch erreicht, dass im Laufe der Evolution der Hals länger wurde und das Herz tiefer in den Körper gewandert ist
Wikipedia: Nervus_laryngeus_recurrens

Nein, dieses Argument, dass hauptsächlich die " R. Dawkins - Jünger" aus seinem
Buch " Die Schöpfungslüge" ( engl. The greatest show on earth) verwenden ist völlig falsch!
Warum?

Weil der Verlauf des Nervus_laryngeus_ recurrens nichts mif dem Design des ausgewachsenen Tieres zu tun hat, sondern bereits im Anfangsstadium der Onthologie eine bedeutende Rolle spielt!






Embryo eines Menschen


Wie wir aus obigem Bild der Embryonalentwicklung sehen können, ist das Design der Embryonen im Anfangsstadium sehr ähnlich!

Interessanterweise ist der " Nervus_laryngeus_recurrens, der direkt aus dem Hirnstamm entspringt, bereits sehr früh in der embryonalen Entwicklung eines Lebewesens äusserst aktiv.

Die Forschung ist diesbezüglich noch nicht so weit, zu verstehen, an welchen und wie vielen verschiedenen Aufgaben er in der embryonalen Entwicklung beteiligt ist!

Eines weiss man jedoch mit Sicherheit, jedes vorhandene Teil hat bedeutende Aufgaben zu erfüllen!

Natürlich verläuft aus der Sicht eines technischen Designers der " Nervus_laryngeus_recurrens" ungewöhnlich, doch technisches Design ist nicht gleichzusetzen mit biologischem Design.

R. Dawkins benutzte offensichtlich allzu gerne das Beispiel der Giraffe, weil der Verlauf des Nervs beim ausgewachsenen Tier, wegen der Länge des Halses ,scheinbar einen 5m langen Umweg macht.

Da der Nerv jedoch in Verbindung mit der Entwicklung des Embryos bedeutende Funktionen einnimmt und beim Wachstums des Embryos einfach mitwächst, ist das Argument von Mr. Dawkins hinfällig!

Gruss, Tommy