Die Zeugen Jehovas

Labor-Ratte schrieb:Du meinst wohl es gibt Leute, die genau das lesen, was da auch wirklich steht und sich nicht alles zurechtbiegen.

Mit zurechtbiegen, wie du das gerade zum Ausdruck bringen willst, hat das nichts zu tun @Labor-Ratte Dieses Zurechtbiegen und Umdeuten kommt nur zustande und wird angewandt, wenn man einzelne Sätze aus einem Kontext herausnimmt, wie du es mit meinem Satz getan hast. Im Weiteren dieses Absatzes habe ich genau erklärt, wie es zu verstehen ist.

Labor-Ratte schrieb:Eigentlich ist es ganz einfach. Die Texte widersprechen sich. Punkt. Aus. Ende.

Deine Anischt - meine nicht.


@McPane

McPane schrieb:Ist es nur bedingungslosen Anhängern einer Religion erlaubt, sich "mit Gott zu beschäftigen", oder was?
Zumal ich mich mehr mit Religionen und ähnlichen Glaubenskonstrukten "beschäftige", wobei "beschäftigen" eher die falsche Umschreibung ist - ich führ ja kein Studium durch oder so etwas in der Art. Ist eher so ein "gewisses allgemeines Interesse". Immerhin haben Religionen Einfluss auf die menschliche Gesellschaft oder versuchen diesen sogar zu verstärken. Muss ich dir aber nicht näher erklären, oder?

Klar, brauchst du es mir nicht weiter erklären - du bist halt ein Suchender. Aber du bist auch verzweifelt, aus bestimmten Gründen und wegen deinen Erfahrungen etc.. Dir fehlt halt noch die Einsicht, dass schlechte Erfahrungen nicht von Gott kommen können, weil Gott, Christus nur Gutes will und gibt. Wenn man Den Einzig Wahren Lieben Gott kennen lernen will, dann sucht man bei den vier Evangelisten, im Heiligen Evangelium, nach Den Worten unseres Herrn Jesus Christus, welcher Das Wort Gottes Ist, Seinen Willen offenbart, und als das Licht für die Menschen in der Finsternis erschienen ist.
@McPane

@Niselprim

Niselprim schrieb:Mit zurechtbiegen, wie du das gerade zum Ausdruck bringen willst, hat das nichts zu tun @Labor-Ratte Dieses Zurechtbiegen und Umdeuten kommt nur zustande und wird angewandt, wenn man einzelne Sätze aus einem Kontext herausnimmt, wie du es mit meinem Satz getan hast. Im Weiteren dieses Absatzes habe ich genau erklärt, wie es zu verstehen ist.

Aber genau das funktioniert ja nicht. Weil die Bibel kein einheitliches Werk ist. Die einzelnen Texte wurden von verschiedenen Autoren, mit unterschiedlichen Ansichten, zu verschiedenen Zeiten geschrieben. Keiner der Autoren konnte jamals wissen, dass die Bibel so zu zusammengefügt wird, wie sie Heute existiert. Das ist aber zum Verstehen der Bibel unumgänglich. Es geht nicht darum einzelne Sätze aus den Kontext zu reißen. Sondern Unterschiede, Widerrsprüche, Anspielungen, Gemeinsamkeiten etc. zu erkennen und zu benennen und den historischen Kontext mitzuberücksichtigen, um erklären zu können aus welchen Gründen das jeweils so ist. Das funktioniert aber nicht, wenn man es sich leicht macht und alle Unterschiede mit dem Grundsatz "Gott kann sich nicht widersprechen" wegradiert. Da geht viel Inhalt verloren und man kommt zu falschen Schlussfolgerungen.

Ich habe mich übrigens, als ich jünger und noch gläubig war, eine Zeit lang damit auseinander gesetzt, wie man die Bibel interpretiert. Aber unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten. Wie bereits gesagt gehen moderne Theologen nicht mehr so vor wie du. Eben weil deine Methode Augenwischerei ist.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:das hier und da , vertreten in den grossen kirchen , mittlerweile auch theologen sitzen , die an der inspiriertheit ihrer grundlagen zweifeln , beweist nur weiter , das sie nie eine versammlung gottes waren , um das zu erkennen reicht auch der blick ab von der gegenwart in die unseelige vergangenheit derer .

das die mittlerweile wie schweinchen (?) fieselschweif die fahne in den wind hängen um nicht die letzten wegrennenden kirchenmitglieder wieder einzufangen ist dann wohl nicht nur taktik ,sondern sägen am eigenen ast , auf der fatalen seite sitzend :D

Nein. Es ist eher ein Zeichen dafür, dass sich auch innerhalb der Kirche Verstand durchsetzen kann. Wissenschaftliches Arbeiten ist auch beim Bibelstudium unumgänglich. Dogmatische Lehren helfen zum Erkenntnisgewinn nicht weiter.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:bevor du punkt und ende setzt.

führ doch mal an was sich wo widerspricht in deinen augen.

Ich habe einige Diskussionen mit dir verfolgt. Ich weiß, dass dir unzählige Widersprüche an verschiedenen Stellen genannt wurden. Dir sollten also einge bekannt sein. Soll man das wirklich jedes mal erneut durchkauen?

pere_ubu schrieb:frage: wer nimmt denn die bibel überhaupt (nur) wortwörtlich ausser deren platteste kritiker überwiegend :ask:

Da gibt es genug von. Die einen mehr die anderen weniger. Hier im Thread gehts in erster Linie um Zeugen Jehovas. Dort sind es eher mehr.

@Niselprim

Bibelstudium allein genügt auch nicht. Man muss dabei viel parallel lesen. Am besten mehrere Geschichtsbücher, Anmerkungen, Meinungen und Bücher von Theologen, Philosophen und Historikern. Und andere Werke dieser Zeit-Epoche.

@McPane
Deine Verse die du gepostet hast sind nicht so offensichtlich negativ wie du sie hier aus dem Kontext reißt. Dazu musst du den Zusammenhang sehen. An deiner Stelle würde ich mal mit jemandem darüber länger sprechen der sich damit auskennt. Oder jemand hier nimmt sich die Zeit und breitet sie dir aus. Denn ansonsten verstehst du es schlicht, falsch. Im Grunde recht simpel. Wer nicht für das Leben ist, ist dagegen. Kerngedanke fast all deiner Verse: Die Bösen werden "bluten".
Finde ich jetzt nicht negativ.
Unser Rechtssystem funktioniert nach dem gleichen Grundgedanke. Und wir sind doch alle froh eins zu haben.

@Ur

Ur schrieb:Kerngedanke fast all deiner Verse: Die Bösen werden "bluten".

oder "wer nicht hören will, muss fühlen" ...z.B. heiße Herdplatte

@Optimist
Genau so. :)

pere_ubu schrieb:
frage: wer nimmt denn die bibel überhaupt (nur) wortwörtlich ausser deren platteste kritiker überwiegend :ask:

Labor-Ratte schrieb:Da gibt es genug von. Die einen mehr die anderen weniger. Hier im Thread gehts in erster Linie um Zeugen Jehovas. Dort sind es eher mehr.

helf mir mal auf die sprünge?
zeugen jehovas nehmen die bibel besonders "wortwörtlich" ?
oder was denkst ?

ich erinner nur mal an die schöpfpfung"tage" , die kein zeuge als 24-stunden-tage betrachten würde ( aus gutem grund ) , hingegen kurzzeitkreationisten schon --- und dann natürlich deren kritiker , die sich labend auf eine fehlinterpretation stürzen.

pere_ubu schrieb:
das hier und da , vertreten in den grossen kirchen , mittlerweile auch theologen sitzen , die an der inspiriertheit ihrer grundlagen zweifeln , beweist nur weiter , das sie nie eine versammlung gottes waren , um das zu erkennen reicht auch der blick ab von der gegenwart in die unseelige vergangenheit derer .

das die mittlerweile wie schweinchen (?) fieselschweif die fahne in den wind hängen um nicht die letzten wegrennenden kirchenmitglieder wieder einzufangen ist dann wohl nicht nur taktik ,sondern sägen am eigenen ast , auf der fatalen seite sitzend :D

Labor-Ratte schrieb:Nein. Es ist eher ein Zeichen dafür, dass sich auch innerhalb der Kirche Verstand durchsetzen kann. Wissenschaftliches Arbeiten ist auch beim Bibelstudium unumgänglich. Dogmatische Lehren helfen zum Erkenntnisgewinn nicht weiter.

achja ,die heilige kuh der wissenschaft.
die ist selbstredend gar nicht dogmatisch .....
was will die denn herausgefunden haben was die inspiriertheit der bibel in frage stellt ?

aber du möchtest sicher wieder platt darauf verweisen ,dass das ja längst "durchgesprochen" wäre?

wie hier:

Labor-Ratte schrieb: Soll man das wirklich jedes mal erneut durchkauen?

ja ,wenn man dich schon nach einem vermeintlich konkreten widerspruch fragt , dann sollte schon mal mindest einer angeführt werden , so schauts leider nur hilflos aus .

Labor-Ratte schrieb: Wie bereits gesagt gehen moderne Theologen nicht mehr so vor wie du.

und wie bereits des öfteren angeführt , gibt es lippenbekennende diener gottes , die christus ihren herrn nennen WOLLEN , aber dem nicht gerecht werden , wofür deine angeführten "modernen" theologen " ein gutes beispiel liefern , indem sie ein weiteres mal jesu warnung in den wind schlagen , und sich damit als "gesetzlos" erweisen:


(Matthäus 7:21-23) 21 Nicht jeder, der zu mir sagt: ‚Herr, Herr‘, wird in das Königreich der Himmel eingehen, sondern wer den Willen meines Vaters tut, der in den Himmeln ist. 22 Viele werden an jenem Tag zu mir sagen: ‚Herr, Herr, haben wir nicht in deinem Namen prophezeit und in deinem Namen Dämọnen ausgetrieben und in deinem Namen viele Machttaten vollbracht?‘ 23 Und doch will ich ihnen dann bekennen: Ich habe euch nie gekannt! Weicht von mir, ihr Täter der Gesetzlosigkeit.


fazit:
die "moderne" historisch-"kritische methode" sägt an ihrem eigenen ast , was die ambition betrifft als braut den bräutigam (jesus christus ) zu empfangen.

da ist dann wohl das "öl" ausgegangen ,die lampen verblassen....

(Matthäus 25:1-12) 25 Dann wird das Königreich der Himmel zehn Jungfrauen gleich werden, die ihre Lampen nahmen und auszogen, dem Bräutigam entgegen. 2 Fünf von ihnen waren töricht, und fünf waren verständig. 3 Denn die törichten nahmen wohl ihre Lampen, nahmen aber kein Öl mit sich, 4 die verständigen dagegen nahmen samt ihren Lampen Öl in ihren Behältern mit. 5 Während der Bräutigam noch ausblieb, nickten sie alle ein und begannen zu schlafen. 6 Um Mitternacht aber entstand ein Geschrei: ‚Der Bräutigam ist da! Geht hinaus, ihm entgegen!‘ 7 Da erhoben sich alle jene Jungfrauen und brachten ihre Lampen in Ordnung. 8 Die törichten sagten zu den verständigen: ‚Gebt uns etwas von eurem Öl, denn unsere Lampen sind daran, zu erlöschen.‘ 9 Da antworteten die verständigen und sprachen: ‚Vielleicht mag es nicht ganz für uns und euch genügen. Geht statt dessen hin zu denen, die es verkaufen, und kauft für euch selbst.‘ 10 Während sie hingingen, um zu kaufen, traf der Bräutigam ein, und die Jungfrauen, die bereit waren, gingen mit ihm hinein zum Hochzeitsfest; und die Tür wurde verschlossen. 11 Danach kamen auch die übrigen Jungfrauen und sprachen: ‚Herr, Herr, öffne uns!‘ 12 Er gab zur Antwort: ‚Ich sage euch die Wahrheit: Ich kenne euch nicht.‘

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:ich erinner nur mal an die schöpfpfung"tage" , die kein zeuge als 24-stunden-tage betrachten würde ( aus gutem grund )

Nenn mir doch mal diesen guten Grund, und auch gleich noch wie lange denn für die Zeugen ein Schöpfungstag dauert...

@Brunche
"Ehe denn die Berge wurden und die Erde und die Welt geschaffen wurden, bist du, Gott, von Ewigkeit zu Ewigkeit,
der du die Menschen lässest sterben und sprichst: Kommt wieder, Menschenkinder!
Denn tausend Jahre sind vor dir wie der Tag, der gestern vergangen ist, und wie eine Nachtwache."

@Ur
In der Schöpfung steht nichts davon, ob ein Schöpfungstag ein "Menschen"-Tag ist, oder eben ein Tag in Gottes Massstab (=1000 Jahre). Mal abgesehen davon, erwarte ich von einem allmächtigen Schöpfer, dass er in der Lage ist, mal eben kurz mit dem Zauberstab zu wedeln um Alles in Sekundenbruchteilen zu erschaffen.

Ur schrieb:Kerngedanke fast all deiner Verse: Die Bösen werden "bluten".

Ich übersetz mal von "gläubisch" auf deutsch: Die Bösen = Die Ungläubigen, nicht wahr?

Ur schrieb:Finde ich jetzt nicht negativ.

Lass ich mal so stehen...

@Brunche

Brunche schrieb:In der Schöpfung steht nichts davon, ob ein Schöpfungstag ein "Menschen"-Tag ist, oder eben ein Tag in Gottes Massstab (=1000 Jahre). Mal abgesehen davon, erwarte ich von einem allmächtigen Schöpfer, dass er in der Lage ist, mal eben kurz mit dem Zauberstab zu wedeln um Alles in Sekundenbruchteilen zu erschaffen.

Dann sei froh dass der Schöpfer nicht erwartet das du alles auf anhieb verstehst...
Ist eben Auslegungssache... Ich für meinen Teil sehe die Passage mit den 1000 Jahre als einfache Aussage, dass eben ein Tag bei Gott viel länger ist, als es nach menschlichen Maßstäben wäre.

Brunche schrieb:Ich übersetz mal von "gläubisch" auf deutsch: Die Bösen = Die Ungläubigen, nicht wahr?

Falsch übersetzt. Sitzen 6!

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:helf mir mal auf die sprünge?
zeugen jehovas nehmen die bibel besonders "wortwörtlich" ?
oder was denkst ?

ich erinner nur mal an die schöpfpfung"tage" , die kein zeuge als 24-stunden-tage betrachten würde ( aus gutem grund ) , hingegen kurzzeitkreationisten schon --- und dann natürlich deren kritiker , die sich labend auf eine fehlinterpretation stürzen.

Das ist vollkommen egal, wie lang du einen Schöpfungstag ansetzt. Ob 24 Stunden oder 100.000 Jahre. Darauf kommt es überhaupt nicht an. Der Unterschied ist minimal. Mit "wortwörtlich" meinte ich eher wenn man meint, dass sich bestimmte Ereignisse so oder so ähnlich zugetragen haben. Wenn man z.B. annimmt, dass Adam und Eva wirklich als Person gelebt haben und sich die Ereignisse im Paradies so zugetragen haben, wie sie geschildert werden. Anstatt das ganze symbolisch zu betrachten und sich allein auf die Botschaft auseinanderzusetzen, die die Texte jeweils vermitteln sollen. Es ist nämlich oft ziemlich klar, dass bestimmte Dinge aus bestimmten Gründen so erwähnt werden z.B. als sprachliches bzw. stilistisches Mittel und nicht weil sich das wirklich so zugetragen hat. So werden an einigen Stellen Parallelen zwischen Jesus und Moses aufgezeigt. Aber sicher nicht, weil diese Parallelen existiert haben, sondern um Jesu Rolle zu stärken. Immerhin war Moses eine sehr bedeutende Figur innerhalb des alten Testaments, die Gott sehr nahe stand. Die Ähnlichkeit soll die Bedeutung von Jesus hervorheben und bestärken. Etwas ähnliches wird mit den Stammbäumen von Joseph getan, um daraufhinzuweisen, dass Jesus Erbe König Davids ist so wie es prophezeit war. Diese Stammbäume nimmt kaum noch jemand für wirklich so gewesen an, sondern als ein von den Autoren so gewähltes Mittel, um mit der Erfüllung dieser Prophezeiung Jesus Rolle als Messias zu bestätigen. Da haben wir übrigens einen von dir verlangten Widerspruch. Denn so einen Stammbaum gibt es zwei mal und der unterscheidet sich. Die Erklärungen dazu warum sie sich angeblich nicht widersprechen, z.B. weil Frauen im Stammbaum ausgelassen werden und einer von beiden sich auf Maria beziehen soll, die kannst du dir sparen. Die kenn ich schon. Die Erklärungen halte ich aber allesamt für nicht glaubwürdig. Damit liefert man auch nur eine Erklärung für den Widerspruch, löst ihn als solchen jedoch nicht auf. Und desweiteren ist das auch eigentlich völlig egal, wenn man die Bibel rein symbolisch betrachtet und das tat ich schon als Gläubiger. Denn eigentlich sollte es ja primär um die Botschaft gehen und nicht um die historische Genauigkeit. Goethes Faust verliert ja auch nicht dadurch an Wert, dass der beschriebene Pakt nie stattgefunden hat. Goethe will etwas bestimmtes vermitteln und das tut er mit seinen fiktiven Schriften. Bei der Bibel ist es halt auch nicht unbedingt so viel anders, nur dass bei letzterer viele meinen alles für bare Münze nehmen zu müssen.

pere_ubu schrieb:achja ,die heilige kuh der wissenschaft.
die ist selbstredend gar nicht dogmatisch .....

So wie Wissenschaft funktioniert, kann sie nicht dogmatisch sein. Zwar können Wissenschaftler dogmatische Positionen einnehmen, aber dann sind diese Positionen und Aussagen nicht mehr wissenschaftlich. Das wäre dann wohl eher "Etikettenschwindel."

pere_ubu schrieb:was will die denn herausgefunden haben was die inspiriertheit der bibel in frage stellt ?

Damit braucht sich die Wissenschaft gar nicht erst befassen. Der erste Schritt wäre die Inspiriertheit der Bibel überhaupt erstmal zu belegen, sofern es so eine überhaupt gab.

pere_ubu schrieb:ja ,wenn man dich schon nach einem vermeintlich konkreten widerspruch fragt , dann sollte schon mal mindest einer angeführt werden , so schauts leider nur hilflos aus .

Wenn du richtig gelsenen hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass ich in meinen ersten Beitrag bereits auf die Aussagen eines anderen Users eingegangen bin, der sich mit einem (scheinbaren?) Widerspruch auseinandergesetzt hat und der versucht hat diesen aufzulösen. So kam ich überhaupt erst zu meiner Antwort darauf. Da brauchst du dich dann nicht wundern, wenn ich dann auf deine Frage etwas genervt reagiere und keine Lust habe da näher darauf einzugehen. (Was von mir zugegeben auch nicht gerade höflich war). Innerhalb dieses Beitrages habe ich dir nun einen weiteren Wderspruch genannt (weil es an besagter Stelle halt sehr gut gepasst hat).

und wie bereits des öfteren angeführt , gibt es lippenbekennende diener gottes , die christus ihren herrn nennen WOLLEN , aber dem nicht gerecht werden , wofür deine angeführten "modernen" theologen " ein gutes beispiel liefern , indem sie ein weiteres mal jesu warnung in den wind schlagen , und sich damit als "gesetzlos" erweisen:

Mir ist klar, dass du mit deiner strengen Bibelinterpretation die Nase rümpfst über Menschen, die die Bibel nicht so streng auslegen und z.B. bestimmte Passagen nur symbolisch betrachten. Das spricht meiner Meinung nach eher gegen dich, als gegen sie. Ihre Vorgehensweise ist meiner Meinung nach die vernünftigere und sie lässt sich auch wesentlich besser mit historischen und naturwissenschaftlichen Erkenntnissen im Einklang bringen. Damit haben sie auch argumentativ den wesentlich besseren stand.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:(Matthäus 7:21-23) 21 Nicht jeder, der zu mir sagt: ‚Herr, Herr‘, wird in das Königreich der Himmel eingehen, sondern wer den Willen meines Vaters tut, der in den Himmeln ist. 22 Viele werden an jenem Tag zu mir sagen: ‚Herr, Herr, haben wir nicht in deinem Namen prophezeit und in deinem Namen Dämọnen ausgetrieben und in deinem Namen viele Machttaten vollbracht?‘ 23 Und doch will ich ihnen dann bekennen: Ich habe euch nie gekannt! Weicht von mir, ihr Täter der Gesetzlosigkeit.

Das "Lustige" daran ist, dass ich innerhalb dieser Verse komplett andere Menschen angesprochen sehe als du. Also z.B eher diejenigen, die die Bibel extrem streng auslegen und veruchen damit eigenes Unrecht zu rechtfertigen. Die Zwölf Stämme zum Beispiel. In der Vergangenheit Dinge wie die Kreuzzüge und Hexenprozesse. Teilweise vielleicht auch die Zeugen z.B. mit ihrer Ablehnung von lebensrettender Bluttransfusion (= fahrlässige Tötung in Gottes Namen).

Labor-Ratte schrieb:Das "Lustige" daran ist, dass ich innerhalb dieser Verse komplett andere Menschen angesprochen sehe als du. Also z.B eher diejenigen, die die Bibel extrem streng auslegen und veruchen damit eigenes Unrecht zu rechtfertigen.

das passiert immer noch , weil die ( falsche ) religion stets hand in hand mit der machtpolitik agiert , was in der bibel auch als "hurerei" bezeichnet wird ( ein weiteres beispiel "wortwörtlicher handhabung " ? ).

die menschen bzw. gruppen seh ich natürlich sowieso angesprochen dabei , die du auch schon richtig mit erkannt hast , aber das ist selbstredend.

Labor-Ratte schrieb: Teilweise vielleicht auch die Zeugen z.B. mit ihrer Ablehnung von lebensrettender Bluttransfusion (= fahrlässige Tötung in Gottes Namen).

da bist ja auf erschreckende weise nicht auf dem neuesten stand.

Dokumentation "Böses Blut" - Transfusionsrisiken, Kehrtwende in der Intensivmedizin ARD 24.11.2014

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

bluttransfusionen sind längst also risikobehafteter entlarvt .
da ist der mut , die fremdbluttransfusion bereits vor den neuesten erkenntnissen abgelehnt zu haben gar nicht hoch genug einzuschätzen , trotz allem widerstand da einfach auf gottes wort vertraut zu haben , was sich als wahr erwiesen hat.
im grunde ein weiterer guter beleg um auf gottes wort zu vertrauen.

So, ich schreib hier mal noch so ausm Männertagsdusel raus. (Mann, bin ich im Arsch *hicks*)
@Niselprim

Niselprim schrieb:Klar, brauchst du es mir nicht weiter erklären - du bist halt ein Suchender. Aber du bist auch verzweifelt, aus bestimmten Gründen und wegen deinen Erfahrungen etc.. Dir fehlt halt noch die Einsicht, dass schlechte Erfahrungen nicht von Gott kommen können, weil Gott, Christus nur Gutes will und gibt. Wenn man Den Einzig Wahren Lieben Gott kennen lernen will, dann sucht man bei den vier Evangelisten, im Heiligen Evangelium, nach Den Worten unseres Herrn Jesus Christus, welcher Das Wort Gottes Ist, Seinen Willen offenbart, und als das Licht für die Menschen in der Finsternis erschienen ist.

Ja ja, du mich auch. Was auch immer du mir sagen wolltest, es kam nicht an. Einen Scheiß such ich. Eher such ich den Grund, warum sich Heinies wirre machen lassen von dem Gequatsche. :troll:

@Ur

Ur schrieb:Deine Verse die du gepostet hast sind nicht so offensichtlich negativ wie du sie hier aus dem Kontext reißt. Dazu musst du den Zusammenhang sehen. An deiner Stelle würde ich mal mit jemandem darüber länger sprechen der sich damit auskennt.

Jaja, na da bin ich ja mal gespannt. Interpretiere er mir. Die Bühne gehört dir.
Das typische Allerweltsgewäsch. "Hmja, das ist aus dem Kontext gerissen." ... "Das ist ja völlig anders gemeint."
Echt mal, verarschen kann ich mich alleine. Da brauch ich keinen HerrGott dazu.

Ansonsten: Nastrovje, Prost ... ich muss jetzt erstmal meinen Rausch ausschlafen. :trollbier:

@McPane

dafür dass du so im Arsch bist, haste aber noch eine ganz respektable Rechtschreibung und Ausdruck :D

@pere_ubu

da bist ja auf erschreckende weise nicht auf dem neuesten stand.

bluttransfusionen sind längst also risikobehafteter entlarvt .
da ist der mut , die fremdbluttransfusion bereits vor den neuesten erkenntnissen abgelehnt zu haben gar nicht hoch genug einzuschätzen , trotz allem widerstand da einfach auf gottes wort vertraut zu haben , was sich als wahr erwiesen hat.
im grunde ein weiterer guter beleg um auf gottes wort zu vertrauen.

Erschreckend ist viel mehr, dass du glaubst mir wären die Risiken einer Bluttransfusion nicht bekannt. Und das obwohl ich eindeutig von "lebensrettender Bluttransfusion" sprach. Also Notfälle in denen der Patient ansonsten gestorben wäre. Wobei ich momantan gar nicht weiß, ob angehörige bzw. der Patient (sollte er noch ansprechbar sein) das in solchen Fällen überhaupt verweigern dürfen.

@Labor-Ratte

"lebensrettender Bluttransfusion" - ist doch grundsätzlich ein Paradoxon – denn das würde damit grundsätzlich voraussetzen, das vorher völlig klar ist, ob eine Bluttransfusion der Lebensrettung gereicht, und nicht etwa auch in dem Potenzial stehen könnte, gegenüber Alternativen, die Heilung zu verzögern, belasten oder gar das Leben zu verkürzen/beenden.

So wie es aussieht, können aktuelle Studien u.a. belegen, das die flächendeckende übliche Behandlung mit Blut, gegenüber alternativer Behandlungen, nicht gerade in der Praxis standen, nun mehr Leben zu Retten. Da eher das Gegenteil der Fall ist, liegt hier ja auch ein nicht unerhebliches Umdenken an ( auch jenseits von Menschen schräger Glaubensmodelle).

"Notfälle in denen der Patient ansonsten gestorben wäre", ist eine hypothetische Konstruktion, die man genauso Fällen gegenüberstellen könnte, in denen ein Patient durch die Risiken von Blut auch u.U. erst recht gestorben wäre. (Daher würde auch kein Arzt eine solche Überlebensgarantie geben, sondern lässt sich im gegebenen Vorfeld, von entsprechenden Risiken entbinden). So hilfreich Blut beim Volumenabfall auch grundsätzlich ist, heißt das noch lange nicht, das dies ein alternativloser Prozess wäre, oder die Vorzüge nicht schnell durch andere Nachteile ( Blutverträglichkeitsschäden) eingeholt werden können.

Hinzu kommt doch:
Wenn ein Unfall passiert, ist der an sich schon sehr risikobehaftet. ;)
Eine Rettung ist also mit Bluttransfusion oder ohne (und stattdessen Alternativen) keinesfalls garantiert.

Und ob die Chancen mit oder ohne Blut (und dann Alternativen) besser stehen, hängen sehr vom Einzelfall ab, den man vor Ort gar nicht ohne weiteres einschätzen könnte, meine bescheidene Meinung.
Wie will man denn auf die Schnelle auch sofort wissen, welche Blutgruppe man nehmen muss? (da gehts doch schon weiter?) - bei der Bestimmung geht doch auch schon wieder wertvolle Zeit verloren...

Im Zweifelsfall entscheiden sich dann also die Ärzte bei der Wahl "von Teufel oder Belzebub" für einen von beiden. ;)