Wer ist sie in dem Satz?Sky_watcher schrieb:ich weiß dass es aus mehreren Büchern besteht, aber sie sehen es halt als eine einheit und als grundlage ihres glaubens, da muss man sie schon selbst definieren lassen
das ist das einzige, das zählt :troll:
Beweist der Ausruf des Thomas gemäß Johannes 20:28, daß Jesus wirklich Gott ist?https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1101989240
Joh. 20:28 (EÜ) lautet: „Thomas antwortete ihm: Mein Herr und mein Gott!“
Wenn Thomas im Sinn hatte, Jesus als „Gott“ zu bezeichnen, so ist dagegen nichts einzuwenden.
Es würde mit dem übereinstimmen, was Jesus selbst aus den Psalmen zitierte, in denen mächtige Männer, Richter, als „Götter“ bezeichnet werden (Joh. 10:34, 35, EÜ; Ps. 82:1-6).
Selbstverständlich nimmt Christus eine weit höhere Stellung ein als solche Männer.
Wegen der Einzigartigkeit seiner Stellung in seinem Verhältnis zu Jehova wird Jesus in Johannes 1:18 (NW, Si) als „der einziggezeugte Gott“ bezeichnet. (Siehe auch Kar, Thi.)
In Jesaja 9:5 (EÜ) wird Jesus auch prophetisch als „Starker Gott“, nicht aber als allmächtiger Gott beschrieben.
All das stimmt damit überein, daß Jesus in Johannes 1:1 als „ein Gott“ oder „göttliches Wesen“ bezeichnet wird (NW, Alb).
Der Zusammenhang hilft uns, die richtige Schlußfolgerung zu ziehen. Kurz vor Jesu Tod hatte Thomas das Gebet Jesu gehört, in dem er seinen Vater als „den einzigen wahren Gott“ bezeichnet hatte (Joh. 17:3, EÜ).
Jesus hatte nach seiner Auferstehung eine Botschaft an seine Apostel, einschließlich des Thomas, gesandt, in der es hieß: „Ich gehe hinauf ... zu meinem Gott und zu eurem Gott“ (Joh. 20:17, EÜ).
nein, es gibt/gab noch mindestens 3 oder 4
Also das was ich schreibe basiert schon auf dem, was ich von christlichen Theologen und Bibelwissenschaftlern gelesen habe.
Weiß ich nicht. Deswegen frage ich ja. Fundamentalisten argumentieren oft auf die Art, dass sie versuchen die Ansichten einzelner Bibelschreiber auf sämtliche Schriften der Bibel überzustülpen.
also wenn ich das Christentum verstehen will dann muss ich mich in ihre Lage versetzen und ihre geschichte verstehen und ihre lehre
OK danke
Aber denke mal, die haben die Lust verloren gegen die Anfeindungen (aus ihrer Sicht) anzukämpfen.
Und Einer wurde vor langer Zeit gesperrt.
Schonmal von historisch-kritischer Exegese gehört? Das ist genau die Methode auf die ich mich beziehe und die Standartmethode von Bibelwissenschaftlern. Mit dieser Methode wird der historische Kontext miteinbezogen und so herausgearbeitet, was die ursprünglichen Aussagen und Ideen der Schreiber zum Zeitpunkt der Niederschrift waren.
genauso mit dem Islam, Judentum oder irgendwelche anderen altorientalischen mythen oder Religionen
sonst kommst du doch zu nix oder Wunschdenken, das ist keine geschichte. klar kannst dann letztlich deine meinung haben
Deswegen rede ich dauernd vom historischen Christentum dass sich über Bekenntnisse konzilien und natürlich die bibel verfolgen lässt
Ich kenn die grammatisch-historische, vielleicht ist das dasselbe, weil da wird versucht den ursprünglichen sinn des textes herauszuarbeiten. Also was wollte der schreiber sagen und was haben die empfanger verstanden
eigtl nicht, im gegenteil
naja du weißt schon dass die bibelschreiber an gott glaubten? das tun die meisten bibelwissenschaftler nicht
die schreiber glaubten an Gott und Jesus, auferstehung der toten, wunder usw.
das taten die schreiber doch selbst, zb mit dem alten Testament, also musst du das auch so annehmen und akzeptieren wenn du sie verstehn willst
Evangelikalismus ist praktisch Fundamentalismus, der die Bibel als Tatsachen Bericht verkaufen will.
Bitte her mit Belegen für die Behauptung, sollte die nicht kommen werde ich dich gerne an die Verwaltung hier melden.
ja, das macht einen Christen aus. Er glaubt an die bibelthedefiant schrieb:Evangelikalismus ist praktisch Fundamentalismus, der die Bibel als Tatsachen Bericht verkaufen will.
Bekanntes Beispiel bart ehrman, hier in Deutschland besonderes war bultmann. heute sehr schlimm wie ich mitbekommen habe
Es gibt gewaltige Unterschiede, aber immerhin weiß ich nun das du kein Troll bist, du bist ein Fundamentalist und da ist möglicherweise schlimmer.
Nein, das ist kein Beispiel für deine Aussage.
den unfug den du schreibst unkommentiert zu lassen, wäre fatal
wenn man alleine von der neutestamentlichen textkritik ausgeht, dann ist da nur ein kleiner Teil bekennend evangelical
Das klassische, wer nicht meine Version des Glaubens hat, liegt falsch und ich liege natürlich richtig.
es geht darum, dass man das nicht glaubt, was die schreiber selbst glaubten. also das buch, an dem man seine Wissenschaften betreibt, ist für sie wie jedes anderes historische Dokument
Ich hatte von dir bisher nicht ein einziges mal den Eindruck, dass du den historischen Kotext beachten würdest.
Also diese Unterstellung klingt jetzt aber sehr deutlich nach der Sprechweise christlicher Fundamentalisten. Christen, die den fundamentalistischen Bibelauslegungen nicht folgen sprichst du einfach das Christsein ab.
Gemeinsamkeiten gab es natürlich auch. Aber auch sehr deutliche Unterschiede, die du aber permanent ignorierst.
Wo taten die Schreiber das? Die einzelnen Schreiber widersprechen sich in Wirklichkeit sehr oft und hatten sehr unterschiedliche theologische Vorstellungen.
warte mal, sagst du damit dass paulus, petrus und der rest nicht an jesus glaubten? also sie standen nicht hinter dem was sie schrieben?
ich bin hier nicht der bibelexperte ich bin in diesem thread weil ich ursprünglich wissen wollte wie die zj fundamentale lehren Anders interpretieren, irgendwie hat das dann eine andere richtung genommen
irgendwo sagt petrus zb dass das alte testament in wirklichkeit von Gott kommt, obwohl durch verschiedene schreiber entstanden. so ists ja auch beim neuen Testament dann.
das ist ja genau so ein fundamentales Ding wie ich finde, deswegen wollte ich auch eine Antwort von Tommy. Denn das ist zentrales thema der Bibel, das steht zb auch im apostolischen Bekenntnis und die christen beziehen sich darauf
Meinst du der Kanon ist offen?
deswegen bin ich eigentlich hier, nichts weiter
wie jetzt, das alles steht nicht in der bibel?
Und Evangelikale sind die einzig wahren Christen?
Auch evangelikale Fundamentalisten glauben nicht das was die Schreiber selbst glaubten. Sie versuchen lediglich ihren Glauben den Schreibern unterzuschieben. Dabei hatten die einzelnen Schreiber sehr unterschiedliche Glaubensvorstellungen, die oft wenig mit dem späteren Christentum zu tun hatten.
Wie kommst du bitteschön auf den Schmarrn?
Trotzdem hatte Petrus teils sehr andere Ansichten, als die Schreiber des Alten Testaments. Die Schreiber des Alten Testaments würden sich mitunter sehr stark über das wundern, was die christlichen Schreiber aus ihren Inhalten gemacht haben.
und Jesus selbst sagt in einen evangelium dass die schrift nicht gebrochen werden kann
Die Zeugen Jehovas haben für ihre Ansichten durchaus Bibelstellen, auf die sie sich damit beziehen können. Nur machen sie dasselbe wie du und interpretieren dem widersprechende Bibelstellen einfach um.
Ich meine damit, dass sich die Auslegung mit der Zeit wandelt.
Steht teilweise drin. Gegenteiliges steht aber auch teilweise in der Bibel.
wie jetzt, das alles steht nicht in der bibel?
