Die Zeugen Jehovas

unter alles sau,was hier abgezogen wird,genauso gingen die nazis damals schon mit ungenehmen minderheiten um,man stellte einfach behauptungen über kindesmissbrauch oder sogar kinderopferungen auf um "stimmung " gegen bestimmte volksgruppen zu machen.
insofern hat das natürlich grad in deutschland eine ausgiebige tradition.

geeky schrieb: Welches vergewaltigte Kind kann schon zwei Zeugen der Tat vorweisen?

Ja - sowas meine ich. Solche Anordnungen kann ich bei der kath Kirche ( Sekte) nicht finden. Die werden direkt angezeigt.

geeky schrieb: Die Verbrecher aber lachen sich eins und leugnen die 99,9% Dunkelziffer, die ihre menschenverachtende Ideologie mit Vorsatz produziert.

jep!!!!!!

@pere_ubu
Mensch ubu, schon so früh am Morgen das erste Eigentor, das ist selbst für dich eine starke Leistung. :D

pere_ubu schrieb:genau ,solang hier keine eindeutigen zahlen diesbezüglich auf den tisch gelegt werden,sollte man vielleicht einfach mal die ***** halten.

Nach deinem ellenlangen Sermon den du vorher selbst abgelassen hast herrschte wahrscheinlich kurzfristig akuter Glukosemangel oder hast du dich absichtlich zum Affen gemacht?

Was schmeckt dir daran nicht, von einer weitestgehend gleichmässigen Verteilung der Kinderschänder innerhalb der Sekten auszugehen?
Glaubst du ZJ wären in dieser Beziehung besonders gesegnet?

@pere_ubu
Und schnell noch Godwins Law zu einem Auftritt verholfen, du scheinst dich der Bestform zu nähern. :D

Substantiell kamen von dir bisher keine Einwände also gibst du mir in der Sache recht?

@Namah

Namah schrieb:Solche Anordnungen kann ich bei der kath Kirche ( Sekte) nicht finden. Die werden direkt angezeigt.

unkenntnis? naja, jedenfalls eine weitere unwahrheit,oder sollte ich besser lüge sagen?

Päpstliches Geheimhaltungsgesetz
bei Kinderschänder-Verbrechen von Priestern

Kirche stellt Kirchenrecht über staatliche Rechte

Päpstliche Geheimhaltungspflicht bei Kinderschänder-Verbrechen von Priestern - Bei Zuwiderhandlung Androhung der Exkommunikation - Die Quellen:

Das Gesetz von Papst Johannes XXIII. vom 16.3.1962 liegt uns in englischer Sprache und mit dem Stempel "Confidental" (= vertraulich) versehen vor. Sein genauer Titel: From the Supreme an Holy Congregation of the Holy Officce for all Patriarchs, Archbishops, Bishops und other diocesan Ordinaries "even of the Oriental Rite" - INSTRUCTION ON THE MANNER OF PROCEEDING IN CASES OF SOLICITATION, The Vatican Press, 1962.

Auf dieses Schreiben nimmt nun Papst Johannes Paul II. in seinem "Motu proprio" (= Apostolisches Schreiben des Papstes) vom 30.4.2001 Bezug. Der genaue Titel: Motu proprio mit der Bekanntgabe von Vorschriften bezüglich schwerer Straftaten, die der Glaubenskongregation vorbehalten sind.

In dem Schreiben von Papst Johannes Paul II. heißt es wörtlich:
"In jüngerer Zeit hat die Heilige Kongregation des Heiligen Offiziums zum Schutz vor diesen und damit zusammenhängenden Straftaten durch die allen Patriarchen, Erzbischöfen, Bischöfen und anderen Ortsbischöfen - auch des orientalischen Ritus - am 16. März 1962 zugesandte Instruktion Crimen sollicitationis [siehe auch: Wikipedia: Crimen sollicitationis] Verbrechen als Vorgehensweise in diesen Straffällen festgelegt, dass in diesen Fällen ausschließlich ihr die richterliche Zuständigkeit sowohl für den Verwaltungsweg als auch für den Prozessweg übertragen ist. Es ist festzuhalten, dass diese Instruktion Gesetzeskraft hatte, da der Papst nach can. 247,1 des Codex des kanonischen Rechts von 1917 der Kongregation des Heiligen Offiziums vorstand und die Instruktion in seinem Auftrag herauskam, der damalige Kardinal fungierte nur als Sekretär."

Nur wenige Tage später, am 18.5.2001 erschien zur Bekräftigung des Apostolischen Schreibens vom 30.4.2001 das Dekret De Delictis Gravioribus der vatikanischen "Glaubenskongregation", unterzeichnet von Joseph Kardinal Ratzinger, in dem ebenfalls noch einmal ausdrücklich auf die Geltung des Gesetz vom 16.3.1962 hingewiesen wurde.
In diesem Brief wird wörtlich von einer "Straftat der Sittlichkeit, nämlich die von einem Kleriker begangene Straftat ... mit einem noch nicht 18jährigen minderjährigen Menschen" gesprochen. Und weiter: "Prozesse dieser Art unterliegen der päpstlichen Geheimhaltung" (= "Huiusmodi causae secreto pontificio subiectae sunt", zit. nach
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/
rc_con_cfaith_doc_20010518_epistula_graviora%20delicta_lt.html).

Und welches bis heute gültige Kirchengesetz hatte nun der am 3.9.2000 "selig" gesprochene Papst Johannes XXIII. am 16.3.1962 erlassen, welches hier von Papst Johannes Paul II. ausdrücklich bestätigt wird? Hier eine englische Übersetzung der extrem kompliziert formulierten, aber in ihrem Sachgehalt eindeutigen Passage:

"Because, however, what is treated in these cases has to have a greater degree of care and observance so that those same matters be pursued in an most secretive way, and, after they have been defined an given over to execution, they are to be restrained by a perpetual silence (Instruction oft the Holy Office, February 20, 1867, n. 14), each and everyone pertaining to the tribunal in any way or admitted to knowledge of the matters because of their office, is to observe strictest secret, which is commonly regarded as a secret of the Holy Office, in all matters and with all persons, under the penalty of excommuncation latae sententiae, ipso facto and without any declaration [of such a penalty] having been incurred and reserved to the sole person of the Supreme Pontifex, even to the exclusion of the Sacred Penitentiary, are bound to observe [this secrecy] inviolably. Indeed by this law the Ordinaries are bound ipso iure or by the force of their own proper duty. The other helpers from the power of their oath which they must always take before the undertake their duties ..."

Der Wortlaut der lateinischen Fassung ist hier veröffentlicht:
http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/crimenlatinfull.pdf

Und hier eine von uns erstellte deutsche Übersetzung des englischen Textes:
"Weil jedoch das in diesen Fällen Behandelte einen höheren Grad der Sorgfalt und Beachtung haben muss, so dass diese selben Anliegen auf eine höchst geheime Weise verfolgt werden, und, nachdem sie beschrieben und zum Vollzug übergeben wurden, durch andauernde Verschwiegenheit mit Zurückhaltung zu behandeln sind (Instruktion des Heiligen Offiziums vom 20.2.1867, Nr. 14), und jeder, der dem Tribunal angehört oder dem das Wissen über diese Dinge wegen seiner Tätigkeiten zugestanden sei, zur strengsten Geheimhaltung verpflichtet ist, was ja auch als Geheimnis des Heiligen Offiziums betrachtet wird, und zwar in allen Dingen und hinsichtlich aller Personen, und zwar bei Strafe der Exkommunikation als Tatstrafe, faktisch und ohne jede Darlegung [einer solchen Strafe] und vorbehalten einzig der Person des höchsten Pontifex [= des Papstes], selbst unter Ausschluss der Heiligen Beichte, sind sie verpflichtet, das [Geheimnis] unverletzlich zu bewahren. In der Tat sind die Behörden durch dieses Gesetz automatisch daran gebunden oder durch den Zwang ihrer eigenen Verpflichtung. Und die anderen Helfer sind durch die Kraft ihres Eides gebunden, den sie immer leisten müssen, bevor sie ihren Verpflichtungen nachkommen."

Auf gut Deutsch: "Wenn jemand den Mund aufmacht, wenn ein Priester ein Kind vergewaltigt hat, der fliegt raus und muss ewig in der Hölle dafür büßen."

Sollte jemand Vorschläge zur Verbesserung der Übersetzung haben, z. B. nach Vergleich mit dem lateinischen "Urtext" des Kirchengesetzes, sind diese willkommen. Gerne drucken wir auch eine offizielle kirchenamtliche Übersetzung des Gesetzes-Dokuments ab, falls uns eine solche zugänglich gemacht wird und wir deren Wahrheitsgehalt am "Urtext" überprüfen konnten. Wir würden dann unsere Übersetzung durch diese Übersetzung ersetzen.

Aktualisierung: Angesichts der Welle der weiteren Enthüllungen von "Seelenmorden" durch Priester behauptete man im Vatikan nach langen Nachdenken plötzlich, dieses päpstliche Gesetz hätte ja "nur" für das innerkirchliche Verfahren gegolten, nicht gegenüber Staat und Polizei. Diese Ausrede ist schon fast infam. Warum wurde dann nämlich gegenüber Staat und Polizei in der Regel geschwiegen? Weil es selbstverständlich eine schwere Verletzung des "päpstlichen Amtsgeheimnisses" war und ist, Fakten aus dem "innerkirchlichen Verfahren" der Polizei oder Staatsanwaltschaft zu melden. Falls jedoch, auf welchem Wege auch immer, ein Verbrechen eines Priesters bei der staatlichen Gerichtsbarkeit landet, dann gelte das "päpstliche Gesetz" dort natürlich nicht mehr - eine Selbstverständlichkeit. Und es wäre ja noch dreister, wenn auch der Staat sich nach den Anweisungen des Papstes zu richten hätte. Lesen Sie hierzu folgende Meldung vom 9.2.2010 und die Meldung aus dem "Schwarzbuch Katholische Kirche".

Vorsicht also vor den Täuschungsversuchen und Tricksereien der Kirche. Es besteht weiter keine Anzeigenpflicht von Kinderschänder-Verbrechen von Priestern. Verbrechen der Priester und Bischöfe können also weiterhin geheim bleiben wie bisher, auch ganz offiziell. Siehe dazu auch unsere Meldung hier.

http://www.theologe.de/sexuelle_vergehen.htm#Paepstliche_Geheimhaltungspflicht

@pere_ubu
Lässt sich da ein Muster erkennen?
Vor Scham über die Taten der von dir auserwählten Sekte, aber bereits gefangen im Kadavergehorsam (ja, das Wort gibt es :) ) versuchst du die Diskussion in Nebenkriegsschauplätze zu ziehen und von den Untaten der Zeugen Jehovas abzulenken?
Gibt das Punkte für die Aufnahme?

Thema für alle, die es sich anscheinend nicht merken können

Matthäus schrieb am 26.04.2012:Die Zeugen Jehovas

Die ständigen Versuche der Sektenbefürworter das Thema zu verlassen sollten von der Moderation aufmerksam beobachtet und beizeiten unterbunden werden.

@emanon

emanon schrieb:Was schmeckt dir daran nicht, von einer weitestgehend gleichmässigen Verteilung der Kinderschänder innerhalb der Sekten auszugehen?

selbst wenn dem so wäre ,oder selbst wenn dem so ist ,dann wär es ja nichts charaktereigenes der ZJ . genauso kannst davon ausgehen ,dass bei feuerwehr oder staatsanwaltschaft dieselbe "gleichmässige" verteilung vorliegt. somit gar nicht erwähnenswert,es sei denn man möchte propaganda betreiben ,aber dabei noch so blind,dass man lieber über paar vermeintliche einzelfälle die tausenden der anderen kirchen übersehen möchte.

dass du dir weiterhin das wort sekte nicht verkneifen kannst,trotz hinweis auf die enquete-kommision sagt wie bereits erwähnt eigentlich schon alles über dein anliegen hier aus.

@pere_ubu
Na siehst du, hört sich doch schon viel besser an als

pere_ubu schrieb:genau ,solang hier keine eindeutigen zahlen diesbezüglich auf den tisch gelegt werden,sollte man vielleicht einfach mal die ***** halten.

pere_ubu schrieb:genauso kannst davon ausgehen ,dass bei feuerwehr oder staatsanwaltschaft dieselbe "gleichmässige" verteilung vorliegt.

Indoktrinieren die ihre Opfer etwa auch, um den Preis der ewigen Verdammnis die Klappe zu halten?

@emanon

ich hatte nie behauptet,dass es sowas nicht auch bei ZJ geben könnte,denn es sind auch "nur" menschen, von denen manche vll. auch nur mit einem lippenbekenntnis dabei sind.

@geeky

geeky schrieb:Indoktrinieren die ihre Opfer etwa auch, um den Preis der ewigen Verdammnis die Klappe zu halten?

kann man von ausgehen

hier mal wieder was akutelles über die ZJ:

http://www.20min.ch/panorama/news/story/Sein-Glaube-und-seine-Frau-haben-ihn-fast-getoetet-25243064

@BluesBreaker

dann les dir den bericht mal sorgfältig durch:

Albarracini wurde am 4. Mai überfallen (laut bericht)

der bericht ist aber vom 21.5 .

also ist er trotz verweigerung der bluttransfusion am leben.denn die kritische zeit nach dem überfall ist damit wohl überstanden.

der bericht beweist eig. viel mehr,dass es auch ohne bluttransfusion geht.

@pere_ubu

es hatte was mit ZJ zu tun, darum habe ich es gepostet ;)

wollte da nicht irgendwas provozieren. wir waren ja nicht dabei und wissen nicht in wie fern das ganze genau ablief.

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:wollte da nicht irgendwas provozieren

hatte ich auch nicht unbedingt so verstanden ;)

@pere_ubu
Und wieder die schwachsinnigen Aussagen über die Notwendigkeit von Bluttranfusionen.
Welche medizinische Vorbildung erlaubt dir denn aus der Entfernung ein Urteil über die Notwendigkeit einer Bluttransfusion bei einem Patienten abzugeben, den du noch nicht einmal persönlich untersucht hast?
Wurdest du erleuchtet oder fühltest du dich in grandioser Selbstüberschätzung dazu in der Lage?

Die Zeugen vermuten ja die Seele des Menschen im Blut. Schaut man sich die Politik der WTG über die Jahre an, so wurden mehr und mehr Bestandteile des Blutes zur Infusion freigegeben.
Jedesmal wurde ein neues Statement verfasst und die Schäfchen haben es abgenickt. Nun muss man wissen, dass die Zeugen ihre Weisheiten aus der Bibel beziehen.
Die Bibel ist seit langem unverändert, warum änderten sich im Lauf der Jahre die Statements der WTG?
Es wurden immer mehr Bestandteile des Blutes zur Transfusion freigegeben, in welchem sitzt denn nun die Seele?
Verarbeitetes Rinderblut darf den Zeugen transfundiert werden. Wohin geht die Seele des Rindes?
Fragen über Fragen.
Kannst du als Bibelschüler schon etwas Sinniges dazu beitragen?

Ach so, damit es nicht heisst, ich sauge mir das aus den Fingern
http://reocities.com/Athens/ithaca/6236/index.htm

@emanon

emanon schrieb:Und wieder die schwachsinnigen Aussagen über die Notwendigkeit von Bluttranfusionen.
Welche medizinische Vorbildung erlaubt dir denn aus der Entfernung ein Urteil über die Notwendigkeit einer Bluttransfusion bei einem Patienten abzugeben, den du noch nicht einmal persönlich untersucht hast?
Wurdest du erleuchtet oder fühltest du dich in grandioser Selbstüberschätzung dazu in der Lage?

irgendwie scheinst nicht begreifen zu WOLLEN, das eine notwendigkeit zur bluttransfusion einfach nicht besteht,es gibt genügend ausreichende und wohl sogar bessere alternativen ,der angeführte bericht von bluesbreaker beweist es doch,dass auch bei akuten notfällen keine notwendigkeit dazu besteht.
leider wird nicht berichtet,wie der patient denn dort alternativ behandelt wurde,aber erfolgreich war es wohl.

und nein,ich hab keinen klinischen blick,der mir eine ferndiagnose emöglicht.mir liegt dazu auch nur der bericht vor,aber ich interpretier ihn halt anders.

@pere_ubu
Es ist naturgemäss abzulehnen, wenn sich medizinische Laien anmassen Diagnosen zu stellen oder Therapieempfehlungen zu geben.
Völlig hirnrissig ist es jedoch, wenn sie es anhand eines Zeitungsartikels tun.

Die Frage ist doch ganz einfach

Kannst du valide nachweisen, dass eine Bluttransfusion generell unnötig ist um ein Leben zu retten?

Umgekehrt formuliert

Kannst du valide nachweisen, dass es keine Situation gibt, in der die Bluttransfusion als lebensrettende Massnahme notwendig ist?

Wenn es so wäre könntest du die nächste Frage mit "JA" beantworten

Wie sieht es aus, ist noch nie ein Zeuge Jehovas gestorben weil er eine lebensrettende Bluttransfuison verweigert hat?

Ob dieser Pablo dennoch eine Bluttransfusion benötigt wird wohl noch entschieden werden müssen. So ganz ohne geht es vielleicht doch nicht.

Während seine Ehefrau von einem Wunder spricht, hofft sein Vater, dass sein Sohn nun selber seinen Entscheid, auf Bluttransfusionen zu verzichten, zurückzieht.

@emanon
mir erschließt sich die Problematik des Verweigerns einer Bluttransfusion nicht ganz:
- Wenn ein mündiger Mensch zu dem Entschluss kommt, er mag keine Bluttransfusion haben und er trotz Aufklärung über die Folgen diese Meinung beibehält, ist es sein Recht, dass er keine Bluttransfusion erhält. Er muss dann damit leben, dass seine Überlebenschancen geringer sind und er muss die Kosten für den Mehraufwand tragen. Man kann ja auch keinem verbieten, sich eine Kugel in den Kopf zu jagen.
- ein Kind oder ein nicht mündiger Mensch kann diese Entscheidung nicht treffen, hier muss ein Gericht entscheiden, bzw. im Notfall zunächst der Arzt.