Guter Gott - Böser Gott

emanon schrieb:Ich denke, wir brechen hier ab.

Schade @emanon Gerne hätte ich dir mit Den Worten Des Herrn, Jesus Christus, aufgezeigt, damit du verstehst, dass Gott nicht bestraft.
Eigentlich ist es ganz einfach: Halte immer die Frohe Botschaft im Vordergrund.

emanon schrieb:Der Richterstuhl heißt so, weil er von einem Herrn Richter zusammengezimmert wurde und das Jüngste Gericht meint eigentlich etwas Essbares.

Auch wenn du das grad eigentlich etwas abwertend gemeint haben kannst - entschuldige bitte, wenn mich das Gefühl jetzt grad täuscht - ist die Idee mit etwas Essbarem gar nicht so abwegig bis hin völlig korrekt. Also begeben wir uns in eine Zeit, wo das entgültige Weltgericht noch lange nicht stattfindet, denn bevor das sogenannte Tausendjährige Friedensreich Gottes entstehen kann, muss eine Drangsal (vergleichbar mit einer Hölle), die Entlarvung des Antichristen, die Bindung Satans und das sogenannte "Hochzeitsmahl des Lammes" vorausgehen. Dieses Hochzeitsmahl kannst du tatsächlich für das Beispiel deines Einwurfes gedanklich hernehmen.
Biblisch dargestellt ist es im Neuen Testament; Offbg d Joh:

... 19,9 Und er spricht zu mir: Schreibe: Glückselig, die geladen sind zum Hochzeitsmahl des Lammes! Und er spricht zu mir: Dies sind die wahrhaftigen Worte Gottes. ... Und ich sah den Himmel geöffnet, und siehe, ein weißes Pferd, und der darauf saß, heißt `Treu und `Wahrhaftig, und er richtet und führt Krieg in Gerechtigkeit. ... sein Name heißt: Das Wort Gottes. ... Und aus seinem Mund geht ein scharfes Schwert hervor ... Kommt her, versammelt euch zum großen Mahl Gottes, ... Und ich sah das Tier und die Könige der Erde und ihre Heere versammelt, um mit dem, der auf dem Pferd saß, und mit seinem Heer Krieg zu führen. 19,20 Und es wurde ergriffen das Tier und der falsche Prophet - der mit ihm war und die Zeichen vor ihm tat, durch die er die verführte, die das Malzeichen des Tieres annahmen und sein Bild anbeteten -, lebendig wurden die zwei in den Feuersee geworfen, der mit Schwefel brennt. 19,21 Und die übrigen wurden getötet mit dem Schwert, das aus dem Mund dessen hervorging, der auf dem Pferd saß; und alle Vögel wurden von ihrem Fleisch gesättigt.

Jede Menge Essbares - tatsächlich ;)

Niselprim schrieb:das mit der Wortbedeutung der Erstgeburt hab ich ja schon angedeutet, es nicht so wortwörtlich zu sehen.

Ach nein, wie dann? Sollte eventuell doch der zweite gemeint gewesen sein?

Aber vielleicht solltest Du die Geschichte mal im Kontext lesen, damit auch Dir klar wird, dass die damals, als sie von Erstgeborenen sprachen, auch Erstgeborene meinten.

Andrerseits ist das mal wieder eine weitere klare Aussage dafür, dass Du Dir einfach die ohnehin schon verschwurbelte Geschichte noch mal persönlich verschwurbelst, in dem Du Dir all das da, was Dir nicht ins Konzept passt, einfach neu interpretierst, gerne auch komplett gegen den eindeutig zu erkennenden ursprünglichen Sinn, und fertig ist Dein persönlicher Gott, der halt nur mehr sehr wenig Ähnlichkeit dem aus der Bibel hat.

..

Niselprim schrieb:Schade @emanon Gerne hätte ich dir mit Den Worten Des Herrn, Jesus Christus, aufgezeigt, damit du verstehst, dass Gott nicht bestraft.
Eigentlich ist es ganz einfach: Halte immer die Frohe Botschaft im Vordergrund.

Weißt Du @Niselprim .. ich lese von Dir extrem oft Formulierungen, wie "damit du verstehst" - "verstehst du?" - "kannst du das verstehen?" - "dazu muss man verstehen". Ich als "alte Psychotante", würde Dich gerne einmal auf zwei Dinge hinweisen:

1. In der Kommunikation erzeugt es ein Gefälle, wenn man rhetorisch suggeriert, man habe dem Gegenüber etwas voraus (hier das Verstehen), was idR erst recht dazu führt, dass ein gegenseitiges Verstehen sich schwieriger gestaltet. Du stellst Dir also damit, wenn Du etwas zu vermitteln suchst, selbst ein Bein.

2. Alles was man seinen Mitmenschen erzählt, erzählt man in erster Linie auch sich selbst. Wenn also jemand recht vehement etwas zu propagieren / vermitteln sucht (hier "das Wort des Herrn") und dabei stets und ständig ein Thema wieder auftaucht (adS das "Verstehen"), ist davon auszugehen, dass beide Themen in erster Linie die Deinen sind - nicht die, der Gegenüber.

Vielleicht magst Du darüber ja, ganz für Dich, in aller Ruhe reflektieren.

LG "die Dämonische" ;-)

Danke für deine Hinweise @MarinaG.

---

off-peak schrieb:Ach nein, wie dann? Sollte eventuell doch der zweite gemeint gewesen sein?

Nö @off-peak Ich denke viel mehr, dass da der Ausdruck Erstgeburt eingespielt wurde, weil das mit der Erstgeburt an sich sowas wie ein Besitzanspruch ist. Des kannst dir so vorstellen, wie mit der Jungfrauengeburt - da ist halt ein religiöser Hintergrund vorhanden, aber hat das mit der natürlichen Realität nicht wirklich was zu tun.

off-peak schrieb:Aber vielleicht solltest Du die Geschichte mal im Kontext lesen, damit auch Dir klar wird, dass die damals, als sie von Erstgeborenen sprachen, auch Erstgeborene meinten.

Nö, damit liegst du falsch. Warum? Das wurde gestern schon angesprochen:

emanon schrieb:Ist dir irgendein Naturereignis bekannt, das selektiv die Erstgeburt eines Stammes tötet und ebenso selektiv die Erstgeburt ihres Viehs?
Ich habe von so einem Naturereignis noch nie etwas gehört.

... Ich ja eben auch nicht. Also bleiben wir halt einfach bei der Tatsache, dass es derartiges Ereignis "gezielt" nicht gibt. Jeder andere Erklärungsversuch ginge dann eher in Richtung Spekulation, denke ich.

off-peak schrieb:Andrerseits ist das mal wieder eine weitere klare Aussage dafür, dass Du Dir einfach die ohnehin schon verschwurbelte Geschichte noch mal persönlich verschwurbelst, in dem Du Dir all das da, was Dir nicht ins Konzept passt, einfach neu interpretierst, gerne auch komplett gegen den eindeutig zu erkennenden ursprünglichen Sinn, und fertig ist Dein persönlicher Gott, der halt nur mehr sehr wenig Ähnlichkeit dem aus der Bibel hat.

Wie oft denn noch, kommst du mit dem Käse? @off-peak Schau. Ich versuche die Dinge mit der tatsächlichen Wirklichkeit zu erklären, und ich halte mich möglichst gut an Das, was Jesus Christus lehrt. Also nein, diese deine immer wieder langweilige Unterstellung stimmt definitiv nicht. Warum? Weil Jesus Christus gewiss mehr über Gott erklären kann, als sonst jemand es könnte. Ansonsten mache ich sicherlich auch meine persönlichen Erfahrungen mit Gott, welche diese meine Überzeugungen immer wieder bestätigen.

off-peak schrieb:Andrerseits ist das mal wieder eine weitere klare Aussage dafür, dass Du Dir einfach die ohnehin schon verschwurbelte Geschichte noch mal persönlich verschwurbelst, in dem Du Dir all das da, was Dir nicht ins Konzept passt, einfach neu interpretierst, gerne auch komplett gegen den eindeutig zu erkennenden ursprünglichen Sinn, und fertig ist Dein persönlicher Gott, der halt nur mehr sehr wenig Ähnlichkeit dem aus der Bibel hat.

Niselprim schrieb:Wie oft denn noch, kommst du mit dem Käse?

Weshalb die abwertende Vokabel? Vielleicht, weil du dich von @off-peak ertappt fühlst als Schwurbelmaniac?

Niselprim schrieb:Ich versuche die Dinge mit der tatsächlichen Wirklichkeit zu erklären

Nun möchtest du mit der Verwendung eines adjektivischen Attributes darauf hinweisen, dass es nicht nur die eine Wirklichkeit gibt - sondern, nein! - hier bringst du die tatsächliche Wirklichkeit aufs Tapet!

Nun möchte ich dich darauf hinweisen, dass es eine irreale Wirklichkeit nicht gibt.

Niselprim schrieb:Wie oft denn noch, kommst du mit dem Käse?

Dein Käse, nicht meiner. Ich nehme nur den Geruch wahr. Und solange der stinkt, werde ich ihn Dir unter solange die Nase reiben, bis Du aufhörst ihn zu produzieren.

Niselprim schrieb:Ich versuche die Dinge mit der tatsächlichen Wirklichkeit zu erklären

Nein, tust du nicht. Du versuchst die tatsächliche Wirklichkeit mit Schwurbel aus der Bibel, den Du zusätzlich erneut nach Gusto verschwurbelst, zu ignorieren.

Niselprim schrieb:Schade @emanon Gerne hätte ich dir mit Den Worten Des Herrn, Jesus Christus, aufgezeigt, damit du verstehst, dass Gott nicht bestraft.
Eigentlich ist es ganz einfach: Halte immer die Frohe Botschaft im Vordergrund.

Papst Franziskus sah das anders: Jesus wird das Urteil zwischen ewigem Leben und ewiger Strafe fällen. Ewige Strafe?

Wer an den Sohn glaubt, hat ewiges Leben; wer aber dem Sohn nicht gehorcht, wird das Leben nicht sehen, sondern der Zorn Gottes bleibt auf ihm. (Johannes 3,36)

Wenn Jesus am Ende der Zeit zurückkehre, werde er zwar das Urteil über die Menschen fällen und zwischen ewigem Leben und ewiger Strafe unterscheiden, sagte der Papst am Mittwoch bei seiner Generalaudienz auf dem Petersplatz. Die Menschen seien in diesem Augenblick jedoch nicht allein und könnten auf die Fürsprache der Heiligen bei Gott vertrauen. Jesus sei zudem nicht auf die Welt gekommen, um zu richten, sondern um zu retten.

Quelle: https://www.kath.ch/newsd/papst-habt-keine-angst-vor-dem-juengsten-gericht/

Und dann gibt es ja noch die Römerbriefe:

Diejenigen, die nicht an den Sohn glauben, die ihn nicht als ihren Erlöser angenommen haben, werden am Tag des Zorns verurteilt und gerichtet werden (Römer 2,5-6).

Der Tag des Zorns!

Also werden so ziemlich alle, außer den Christen, verurteilt und gerichtet.

FlamingO schrieb:Weshalb die abwertende Vokabel? Vielleicht, weil du dich von @off-peak ertappt fühlst als Schwurbelmaniac?

Nö @FlamingO Sondern weil des zum wiederholten Male kommt.

FlamingO schrieb:Nun möchtest du mit der Verwendung eines adjektivischen Attributes darauf hinweisen, dass es nicht nur die eine Wirklichkeit gibt - sondern, nein! - hier bringst du die tatsächliche Wirklichkeit aufs Tapet!

Nun möchte ich dich darauf hinweisen, dass es eine irreale Wirklichkeit nicht gibt.

Das hast du gut erkannt - und danke für den überflüssigen Hinweis.

Ansonsten, zum Thema hast du auch was beizutragen @FlamingO - was?

off-peak schrieb:Dein Käse, nicht meiner. Ich nehme nur den Geruch wahr. Und solange der stinkt, werde ich ihn Dir unter solange die Nase reiben, bis Du aufhörst ihn zu produzieren.

off-peak schrieb:Nein, tust du nicht. Du versuchst die tatsächliche Wirklichkeit mit Schwurbel aus der Bibel, den Du zusätzlich erneut nach Gusto verschwurbelst, zu ignorieren.

Und du @off-peak was hast du sonst zum Thema beizutragen?

---

Niselprim schrieb:Gerne hätte ich dir mit Den Worten Des Herrn, Jesus Christus, aufgezeigt, damit du verstehst, dass Gott nicht bestraft.
Eigentlich ist es ganz einfach: Halte immer die Frohe Botschaft im Vordergrund.

JosephConrad schrieb:Papst Franziskus sah das anders: Jesus wird das Urteil zwischen ewigem Leben und ewiger Strafe fällen. Ewige Strafe?

:hä: Häh :ask: @JosephConrad In deinem Zitat steht doch drinne:

JosephConrad schrieb:Jesus sei zudem nicht auf die Welt gekommen, um zu richten, sondern um zu retten.

... und ich hatte das hier bereits erklärt:

Niselprim schrieb:... hierhin sind es immer andere Leute, welche anklagen und richten werden, Gott weist lediglich die nicht zu Ihm gehörenden von sich, weil sie nichts mit Ihm und Er nichts mit ihnen zu tun hat ...

... also Gott ist es nicht, der bestraft oder richtet odgl., sondern gibt Er ewiges Leben.

JosephConrad schrieb:Wer an den Sohn glaubt, hat ewiges Leben; wer aber dem Sohn nicht gehorcht, wird das Leben nicht sehen, sondern der Zorn Gottes bleibt auf ihm. (Johannes 3,36)

JosephConrad schrieb:Und dann gibt es ja noch die Römerbriefe:

Diejenigen, die nicht an den Sohn glauben, die ihn nicht als ihren Erlöser angenommen haben, werden am Tag des Zorns verurteilt und gerichtet werden (Römer 2,5-6).

Diese beiden von dir aufgeführten Beispiele, sind nicht die Worte Jesu. Ich aber sprach von Den Worten Des Herrn, Jesus Christus.

Schau, was Jesus dazu sagt; Bibel; NT; JohEv:
... 3,16 Denn so hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren gehe, sondern ewiges Leben habe. 3,17 Denn Gott hat seinen Sohn nicht in die Welt gesandt, daß er die Welt richte, sondern daß die Welt durch ihn errettet werde. 3,18 Wer an ihn glaubt, wird nicht gerichtet; wer aber nicht glaubt, ist schon gerichtet, weil er nicht geglaubt hat an den Namen des eingeborenen Sohnes Gottes. 3,19 Dies aber ist das Gericht, daß das Licht in die Welt gekommen ist, und die Menschen haben die Finsternis mehr geliebt als das Licht, denn ihre Werke waren böse. ...
... 12,46 Ich bin als Licht in die Welt gekommen, damit jeder, der an mich glaubt, nicht in der Finsternis bleibe; 12,47 und wenn jemand meine Worte hört und nicht befolgt, so richte ich ihn nicht, denn ich bin nicht gekommen, daß ich die Welt richte, sondern daß ich die Welt errette. ...

... also nein, Gott richtet auch jene nicht, welche nicht an die Erlösung glauben.

JosephConrad schrieb:Der Tag des Zorns!

Also werden so ziemlich alle, außer den Christen, verurteilt und gerichtet.

Kann schon sein - aber halt nicht von Gott.

Niselprim schrieb:.. also Gott ist es nicht, der bestraft oder richtet odgl., sondern gibt Er ewiges Leben.

Also Du sagst jeder erhält ewiges Leben, egal ob er an ihn glaubt oder nicht?

JosephConrad schrieb:Also Du sagst jeder erhält ewiges Leben, egal ob er an ihn glaubt oder nicht?

Wo hab ich das gesagt? @JosephConrad
Mein Aussage ist diese, dass Gott nicht bestraft oder richtet - auch nicht jene, welche nicht an die Erlösung glauben. Das bedeutet nicht, dass man damit automatisch bei der Erlösung mit ist, denn diese gilt nach wie vor immer noch nur für jene, welche mit Ihm sind, weil sie an die Erlösung glauben.

Niselprim schrieb:Wo hab ich das gesagt? @JosephConrad
Mein Aussage ist diese, dass Gott nicht bestraft oder richtet - auch nicht jene, welche nicht an die Erlösung glauben. Das bedeutet nicht, dass man damit automatisch bei der Erlösung mit ist, denn diese gilt nach wie vor immer noch nur für jene, welche mit Ihm sind, weil sie an die Erlösung glauben.

Die, die nicht an Gott glauben, werden damit bestraft nicht ewig zu leben. Und um herauszufinden ob sie es auch wirklich taten, wird jeder gerichtet. Und wenn einer Massenmörder ist, dann wird ihm verziehen, wenn er bereut und glaubt. Für einen Mahadma Ghandi gilt das aber nicht, der zwar den interreligiösen Dialog suchte, aber leider Hindu war.

So ein Gott kennt keine Liebe oder Vergebung für Andersdenkende, er ist einfach nur eitel.

JosephConrad schrieb:Die, die nicht an Gott glauben, werden damit bestraft nicht ewig zu leben.

Nö @JosephConrad so kann man das nicht sagen, weil die haben sich ja gegen die Erlösung und gegen das ewige Leben entschieden.
Und außerdem hat Gott mit ihnen nichts zu tun und sie nichts mit Gott, weil die haben ja den, der sie richtet.
... 12,48 Wer mich verwirft und meine Worte nicht annimmt, hat den, der ihn richtet ...

JosephConrad schrieb:Die, die nicht an Gott glauben, werden damit bestraft nicht ewig zu leben. Und um herauszufinden ob sie es auch wirklich taten, wird jeder gerichtet. Und wenn einer Massenmörder ist, dann wird ihm verziehen, wenn er bereut und glaubt. Für einen Mahadma Ghandi gilt das aber nicht, der zwar den interreligiösen Dialog suchte, aber leider Hindu war.

So ein Gott kennt keine Liebe oder Vergebung für Andersdenkende, er ist einfach nur eitel.

Du hast also ein Problem mit Gott, weil dir Mahadma Ghandi besser gefällt - oder wie soll man deine Aussage verstehen?
Irgendwie wirfst du da grad mit deinem Einwand mehrere Aspekte in einen Topf.
Also erstmal, dass das Nichtempfangen von Leben keine Strafe Gottes ist, weil man sich ja gegen das Leben entschieden hat, das habe ich dir ja grad dargelegt. Das Nächste, Gott würde richten, um herauszufinden, ob man an die Erlösung glaubt - wie kommst du darauf? Und woher hast du deine Annahme über die Vergebung durch Reue im Beispiel eines Massenmörders - meinst nicht, dass sich da doch auch bisschen mehr dazu gehört, als nur zu bereuen? Zudem denkst du, bspw. Hindus würden nicht erlöst?

Wäre Gott tatsächlich so oder so ähnlich, wie du ihn grad beschreibst, dem würde ich tatsächlich auch nicht folgen wollen.

Niselprim schrieb:Du hast also ein Problem mit Gott, weil dir Mahadma Ghandi besser gefällt - oder wie soll man deine Aussage verstehen?
Irgendwie wirfst du da grad mit deinem Einwand mehrere Aspekte in einen Topf.
Also erstmal, dass das Nichtempfangen von Leben keine Strafe Gottes ist, weil man sich ja gegen das Leben entschieden hat, das habe ich dir ja grad dargelegt. Das Nächste, Gott würde richten, um herauszufinden, ob man an die Erlösung glaubt - wie kommst du darauf? Und woher hast du deine Annahme über die Vergebung durch Reue im Beispiel eines Massenmörders - meinst nicht, dass sich da doch auch bisschen mehr dazu gehört, als nur zu bereuen? Zudem denkst du, bspw. Hindus würden nicht erlöst?

Nein, ich hätte Probleme mit einem Gott, der Ghandi nicht erlöst, weil er Hindu ist. Erlöst Dein Gott auch Hindus oder die Mitglieder aller anderen Religionen die nichts mit Jesus am Hut haben? Doch wohl nicht. Oder alle die, die vor Jesus gelebt haben?
Das mit dem gläubigen Mörder scheint kein großes Problem zu sein, siehe Dismas. Es reichte aus das Dismas Jesus darum bat, an ihn zu denken, wenn dieser in den Himmel kommt.
Achso, verstehe ich Dich richtig: Dein Gott richtet nicht, er "erweckt" halt nur die, die Erlösung verdienen. Für die anderen ist nach dem Tod alles vorbei, sie habe keine Seele o.ä., oder richtet Jesus in göttlicher Vollmacht?

Niselprim schrieb:Kann schon sein - aber halt nicht von Gott.

Klar, aber von wem?
Wer beurteilt :) und verteilt?
Gott hat dann ja wohl nur den Status des himmlischen Campingplatzbesitzers, d. h. er ist, mangels Beurteilungshoheit, darauf beschränkt die himmlischen Stellplätze (und Sitzplätze) zu verteilen.

Niselprim schrieb:Und außerdem hat Gott mit ihnen nichts zu tun und sie nichts mit Gott, weil die haben ja den, der sie richtet.

Und wer soll das sein?

Niselprim schrieb:Mein Aussage ist diese, dass Gott nicht bestraft oder richtet

Und diese ist halt grundsätzlich falsch. Verstehst Du die Texte echt nicht oder möchtest Du uns manipulieren?
Du solltest wirklich Deine eigene Bibel rausbringen, damit Deine Aussagen wenigstens einmal auch mal mit durch die tatsächlichen Bibeltexte gestützt werden.

off-peak schrieb:Und diese ist halt grundsätzlich falsch.

Nimmt man die Bibel, ist seine Aussage natürlich falsch und du hast recht. Gott wird da häufig als Richter benannt.
Beziehst du dich aber auf @Niselprim 's persönlich zusammengepfriemelten Gotteshomunkulus liegst du wahrscheinlich falsch. Er hat diesen Gott geschaffen und weiß wohl am besten, was er so macht und von sich gibt.
Ich verstehe lediglich nicht, warum er sich auf ein "Heiliges Buch" beruft, um das dann zu zerpflücken und nur ihm genehme Teile zu verwenden. Warum dann nicht gleich Freestyle?
Glaubwürdiger wird sein Gottesbild durch die Willkür des Zusammenpuzzelns nicht.
Sein Gott kann ja nicht der der Bibel sein, wenn er ihm dort ausgelobte Eigenschaften und Taten abspricht (ohne Handhabe übrigens).

22 Denn der HERR ist unser Richter, der HERR unser Anführer, der HERR unser König.

Jesaja 33, 22
oder

6 Und der Himmel verkündet seine Gerechtigkeit, dass Gott Richter ist, er selbst.

Psalm 50, 6
oder

23 und zu der Gemeinde[13] der Erstgeborenen, die in den Himmeln angeschrieben sind; und zu Gott, dem Richter aller; und zu den Geistern der vollendeten Gerechten

Hebräer 12, 23
oder

Aber der HERR stehet da zu rechten, und ist aufgetreten, die Völker zu richten.

Jesaja 3,13
oder

Und ich sah die Toten, beide, groß und klein, stehen vor Gott. Und die Bücher wurden aufgetan; und ein ander Buch ward aufgetan, welches ist des Lebens. Und die Toten wurden gerichtet nach der Schrift in den Büchern, nach ihren Werken.

Offenbarung 20, 12
und ... und ... und ...

Dann doch lieber: "Sch.... auf die Bibel, ich schnitze mir meinen Gott, ganz gezielt nach meinen Bedürfnissen und mir ist wurscht was andere davon halten".
Dann hat man es auch nicht nötig um Reputation für sein Gottesbild zu werben, indem man hingeht und irgendwelche "Heiligen Bücher" zugrunde legt.

emanon schrieb:Beziehst du dich aber auf @Niselprim 's persönlich zusammengepfriemelten Gotteshomunkulus liegst du wahrscheinlich falsch. Er hat diesen Gott geschaffen und weiß wohl am besten, was er so macht und von sich gibt.

Das ist klar. Nur tut @Niselprim halt so, als wäre sein persönlicher Gott der der Bibel.

emanon schrieb:Warum dann nicht gleich Freestyle?

Na, das mein ich ja. Daher ja mein Tipp, er möge doch seine eigene Bibel verfassen.


@Niselprim

Daher ja mein Tipp, Du mögest doch Deine eigene Bibel verfassen.
Dein Gott wird damit zwar kein bisschen besser oder realer, aber es würden wenigstens dann ja sämtliche Kritikpunkte gegen Deine Interpretationen des biblisch-christlichen wegfallen.

JosephConrad schrieb:Nein, ich hätte Probleme mit einem Gott, der Ghandi nicht erlöst, weil er Hindu ist. Erlöst Dein Gott auch Hindus oder die Mitglieder aller anderen Religionen die nichts mit Jesus am Hut haben? Doch wohl nicht. Oder alle die, die vor Jesus gelebt haben?
Das mit dem gläubigen Mörder scheint kein großes Problem zu sein, siehe Dismas. Es reichte aus das Dismas Jesus darum bat, an ihn zu denken, wenn dieser in den Himmel kommt.
Achso, verstehe ich Dich richtig: Dein Gott richtet nicht, er "erweckt" halt nur die, die Erlösung verdienen. Für die anderen ist nach dem Tod alles vorbei, sie habe keine Seele o.ä., oder richtet Jesus in göttlicher Vollmacht?

Wie jetzt @JosephConrad schreibst du jetzt schon vor, wen mein Gott zu erlösen hat und wen nicht? - Nee, Spass bei Seite :D
Ich hätte auch ein Problem mit einem Gott, der guten Menschen - speziell aus Sicht von Nächstenliebe - nicht den Lohn für Ihre Güte gewährt, nur weil sie grad nicht etwa der Katholischen Kirche angehört. Mit Jesus direkt muss man im Leben nicht etwas am Hut haben - ging oder geht ja auch teilweise nicht - aber im Sinne Dessen, was Er lehrt, sollte man dann schon auch gedacht und getan, also gehandelt haben. Wäre ja echt doof für alle Gläubige, welche vor Christi Geburt, Gutes getan haben, würden sich nicht erlöst, weil sie Jesus nicht kannten. Nimm es bitte nicht soo wortwörtlich, wenn Er etwa so sagt, man wird nicht erlöst, wenn man Ihm nicht glaubt. Damit meint Er nicht sich als Person, sondern Das was Er uns mitteilt, weil Es Gottes Wille Ist.

Ich würde mir es niemals erlauben, sonst jemand die Absolution zu erteilen. Wenn aber Jesus Christus das tut, wird Er des schon wissen, was und warum Er es tut, weil die Person ja grad vor Ihm steht und Er die Person kennt und Er um die wahren Gedanken dieser Person weiß. Wir aber können nur an den Früchten erkennen und danach beurteilen, ob wir dem Missetäter verzeihen können oder eben halt nicht. Jedoch den Tod übergehen und ins ewige Leben führen, das kann nur Gott.

Jesus richtet nicht, sagt Er, aber Er hat die Vollmacht über das Gericht, sagt Er.
Auferweckt werden alle Menschen, egal ob gut oder böse, ob gläubig oder nicht gläubig. Allerdings ins ewige Leben geführt, werden nur jene, welche Er mitnimmt. Ganz so, wie der Hirte seine Schafe ins Gehege bringt. Die Anderen bleiben draußen - vor allem die Wölfe.

emanon schrieb:Und wer soll das sein?

Jedenfalls nicht Gott @emanon Kannst dir ja mal überlegen, wer oder was da in Frage käme. Ähm - ich hätte da eine Idee, nee sogar mehrere, aber nimmst du mir das eh nicht ab.

Zu unserem letzten Gespräch: Beitrag von Niselprim (Seite 1.048)

Niselprim schrieb:Jedenfalls nicht Gott @emanon Kannst dir ja mal überlegen, wer oder was da in Frage käme.

Gott hat also nicht die Gerichtsgewalt?
Er wird von dir zum Platzanweiser degradiert?
In Ordnung.
Es ist dein Gott, du hast ihn erschaffen. Verfahre mit ihm, wie immer es dir genehm ist. :)