Zu behaupten "Gott sei..." impliziert schon den Glauben an ihn. Das hast du sehr geschickt zu deinem Gunsten gedreht, muss man schon sagen...wichtelprinz schrieb:Diese Position kann eben nur ein Materialist vertreten der behaupten will Gott sei ein Objekt
sorry so einfaches Denken liegt mir nicht und weil ja niemand die Wahrheit kennen kann, kann der Gläubige sie nicht wissen und der Wissenschaftler sie nicht finden.22aztek schrieb:Ganz einfach. Der Gläubige behauptet die Wahrheit zu kennen, während der Wissenschaftler auf der Suche nach ihr ist.
Tut er auch nicht. behauten tut er es dennoch.
Demgegenüber steht der Fakt, dass Wissenschaftler (ob nun religiöse oder nicht) bereits viele Naturgesetze erkannt (gefunden) haben, also wackelt deine These gewaltig.
Und schon wieder der alte Quark.
hat ja auch schon mehrmals Versucht eine andere Position zu nennen, gelang bisher aber nicht.
Nein, wo liest du das denn heraus?
Was hat das mit der wissenschaftlichen Beweisbarkeit von den oben genannten Gestalten zu tun?
Das schreibst du als Antwort darauf?
Sag mal, ist es in Deiner Welt auch so das man eine Frau sein muss um sich für die Rechte der Frau einzusetzen?
Mittlerweile beschleicht mich ein Gefühl, dass du nun herumtrollst. Kann das sein?
Also gibt es keine gläubigen Wissenschaftler?
Ah es gibt auch gläubige Wissenschaftler . und die behaupten die nun die Wahrheit zu kennen oder nicht?
Doch, natürlich. Das habe ich zwei Zeilen darunter ja geschrieben.
Sie beobachten die Natur und können einige Aussagen über sie treffen. Diese kannst du als wahr oder als Teil der Wahrheit bezeichnen.
Gar nichts. Ich würdige diesen Vergleich einfach nur nicht mit einem Kommentar.
Schon klar. Kann ja wieder nur am anderen liegen. Bei zwei Individuen ist es unmöglich das es sich um beide handeln könnte denn es gibt ja nur eine Wahrheit. -.-Libertin schrieb:Das du meine Ausführungen nicht verstehst muss allerdings nicht zwangsläufig an mir liegen.
Ja Du behauptest doch was mit Naturwissenschaftlichen Methoden nicht erkannt werden kann müsse verneint werden.
Genauer gesagt macht die Wissenschaft keine Aussage über Gott, das impliziert auch dessen Verneinung. Sie behandelt nur Dinge welche sie Beobachten kann, denn das ist die vereinfachte Definition der Wissenschaft im Allgemeinen: die Beobachtung der Natur.
Wenn du das so sehen willst.
Von müssen habe ich nie etwas geschrieben aber die Verneinung derartiger Existenzformen ist ein ganz bekanntes klassisches Merkmal einer naturalistischen Weltanschauung, es gibt auch einige die sich in dieser Frage zumindest enthalten bzw. offen lassen aber grundsätzlich geglaubt werden sie hier jedenfalls nicht.
Die Naturwissenschaften können nichts verneinen das sie gar nicht beobachten. Philosophische und Geisteswissenschaftliche Richtungen jedoch schon, indem sie das was die Naturwissenschaft erkennt mit einbezieht, umgekehrt ist das nicht der Fall.
Genauer gesagt macht die Wissenschaft keine Aussage über Gott, das impliziert auch dessen Verneinung. Sie behandelt nur Dinge welche sie Beobachten kann, denn das ist die vereinfachte Definition von Wissenschaft im Allgemeinen: die Beobachtung der Natur.Ganz genau gesagt reduziert sie die Aussagen aufs nötigste.
„Als der Bürger Laplace dem General Bonaparte die erste Ausgabe seiner Exposition du Système du monde zeigte, sagte der General zu ihm: ‚Newton sprach in seinem Buch von Gott. Ich habe das ihrige schon durchgesehen und dabei diesen Begriff kein einziges Mal gefunden.‘ Woraufhin Laplace erwidert hatte: ‚Bürger und Erster Konsul, ich habe dieser Hypothese nicht bedurft.‘“Wikipedia: Pierre-Simon Laplace
Dann zeig mir doch bitte mal den wissenschaftlichen Standpunkt zum "Objekt Gott". Die Arbeiten, Studien und Experimente. Ockhams Rasiermesser ist nun schon wieder ein weiterer Hase aus dem Hut, der hier nichts verloren hat.
Toll. Und nu? Wo ist die Relevanz?
dazu. Ich kann ja nicht sagen ich wüsste alles - aber deswegen ist meine Alternative nicht der Glaube an ein allmächtiges Wesen, dass alles erklärt. Das halte ich nun für abwägig.An ein allmächtiges "Wesen". So sehen viele gott und das ist denke ich eines der größten Irrtümer wie man sich Gott vorstellt.
@22aztek
Zu den religiösen Heiligtümern: wer sagt denn dass die Künstler, Ingenieure und Handwerker die gleichen Absichten hatten wie die Auftraggeber?
Du meintest doch, das die Verneinung darin schon enthalten wäre oder ? Eine Verneinung kann nirgends enthalten sein, wo keine Bejahung gegenüber steht.
hä, die Aussage das die Wissenschaft nur das Nötigste annimmt für eine Hypothese soll mich jetzt dazu auffordern wissenschaftliche Standpunkte zu Gott zu liefern?
Finds selbst heraus wie Denken sich entwickelt hat an der kleinen Geschichte.
___________________________________________________________________________________________
Nein, der Grund weshalb du den Satz geschrieben hast gebietet es. Du hast damit schließlich darauf angespielt, dass die Wissenschaft eine Aussage über Gott macht, die da ich nun von dir hören wollte. Na ja...
Veräppelst du mich jetzt? Genau davon spreche ich doch die ganze Zeit, während du behauptest die Wissenschaft mach (nur die nötigsten) Aussagen über Gott. Also was denn nun? Das ist ein glatter Widerspruch in deiner Argumentation.
Ach die Leier schon wieder. Damit schießt du dich selbst in eine ganz unangenehme Ecke.
Nein, der Grund weshalb du den Satz geschrieben hast gebietet es. Du hast damit schließlich darauf angespielt, dass die Wissenschaft eine Aussage über Gott macht, die da ich nun von dir hören möchte.äh nein der Verweis auf Ockhams Rasiermesser war darauf das die Wissenschaft keine Aussage über Gott macht weil es ihn dazu nicht braucht.
Wir reden an einander vorbei, siehe oben.
Niedliches Argument. :D
Das doch die falsche Aussage, wenn etwas impliziert ist, dann müsste es zuvor festgestellt worden sein. Also z.B. morgen um 14:12h fällt in Saigon irgendwo ein Fischstand um, warum kann nicht festgestellt werden. Nur weil es nicht festgestellt werden kann, ist eine Verneinung impliziert, das der Fischstand umgefallen ist ? Das nämlich besagt Dein Zitat. Nur weil kein kausaler Zusammenhang mit einer unbekannten Ursache feststellbar ist, kann nicht etwas inhaltlich verneint werden. Die Naturwissenschaft befasst sich mit der Beobachtung der Natur, nicht mehr und nicht weniger, verneint wird dadurch nichts, sondern lediglich nicht beobachtet.
