Ist Gott bewiesen?

@Thermometer
Alter, du hast Cheesus vergessen!

Krass! O______O
Cheesus

@chilichote
Zählt nicht - Ist ein menschliches Produkt :)
Wie das Toast ja eigentlich auch oO

@all
eigentlich hätte ich es mir denken können, zwar wart ihr nicht so beleidigend und brutal, wie es hier ja auch schon mal passiert, aber Spott und Hohn konnten mir wohl nicht erspart bleiben :(

Aber ich habe wenigstens versucht, euch meine Vorstellung etwas näher zu bringen, hatte ja auch keine Missionierung geplant ! :)

@Fritzi
Och komm, ein bisschen Spass muss auch mal sein, bei den ernsten Diskussionen hier!

@chilichote
wenn es sooo gemeint war, Spass kann ich vertragen. :)

Absolution erteile *g*

Fritzi schrieb:ICH - der kleine Kobold - bin Realität!

Scherz beiseite:

auch wenn du - wie fast alle Atheisten - die Begründung der Existenz Gottes durch die Natur nicht akzeptierst, so möchte ich dennoch @richardalpert in seiner Ansicht teilweise unterstützen.
Ich bin auch immer wieder hin- und hergerissen von der überwältigenden Schönheit in der Natur und sage dann: da MUSS doch einer dran "gestrickt" haben!

Wie wohl fast jedem Gläubigen, befallen einen natürlich auch manchmal Zweifel!
Und da hilft mir einfach die Tatsache, daß Jesus hier auf Erden war.
Ohne ihn würde ich wohl so denken wie du

Aber hast du mal daran gedacht, dass Jesus entweder ein Spinner oder eine fiktive Gestalt war und mit dem, was du unter der Schönheit der Natur verstehst nichts zu tun hatte?

Möglicherweise war es ein anderer Ursprung (Gott), der sich nicht um dich scherrt, auch wenn du das gerne glauben tätest. :)

@Fritzi

Fritzi schrieb:Absolution erteile *g*

Danke^^

@herzbetont

Sorry, da hast du wohl meinen Gedankengang nicht recht verstanden.
Ich wollte in erster Linie sagen, daß ich aufgrund der "Wunder" und Schönheiten in der Natur schon einen Gott verantwortlich machen möchte.
Zweitens ist dann Jesus eine weitere "Bestätigung" der Existenz Gottes für mich.

Es ist dir ja unbelassen, in Jesus einen Spinner oder eine fiktive Gestalt zu sehen, ich aber habe meine eigene Vorstellung davon, trotzdem kann ich "friedlich neben dir leben"! :)

Übrigens: dein Ava ist klasse!

Fritzi schrieb:Ich wollte in erster Linie sagen, daß ich aufgrund der "Wunder" und Schönheiten in der Natur schon einen Gott verantwortlich machen möchte.

Dann machst Du ihn im selben Atemzug für das ganze Leid verantwortlich, die allein durch die "Schönheiten der Natur", sprich Naturkatastrophen, zustande kommen.

Desweiteren ist "schön" sehr subjektiver Natur. ;)

@Thermometer

LOL, das Spaghettimonster sieht irgendwie unheimlich aus ... hatte H. P. Lovecraft
seine Finger mit im Spiel?^^

Aber du hast etwas Wichtiges vergessen:





Yummi!!

gott ist eine erfindung die von menschen erfunden wurden die nicht wahrhaben wollten, dass sie eines tages sterben und wie jeder tote hase auf der straße verwesen... noch dazu war religion immer schon ein instrument der macht und den einfältigen als wahr verkauft.. leider hat sich dieser wahnsinn bis heute gehalten ..
dr freud : religiösität ist eine zwangsneurose ..
aber ich bestreite nicht das religiösität einen menschen glücklicher machen kann und daher postitiv ist .. aber jeder ist im rausch glücklicher als nüchtern ;)

Fritzi schrieb:Zweitens ist dann Jesus eine weitere "Bestätigung" der Existenz Gottes für mich.

Den Jesus, den du als Bestätigung heranziehst, ist leider Gottes nicht bestätigt, auch wenn du das gerne glaubst.

@Fritzi

Solange die Leute nicht ihren Glauben und damit eigentlich auch nichts anderes als sich selbst als einzige Wahrheit und sogar als Schöpfer über die Welt erheben wollen, kann man damit leben.
Aber leider gibt es immer mehr von diesen Psychos die da meinen, alle Welt müsste sich ihrem Glauben unterordnen.

@herzbetont
Da gab es hier ja schon an anderer Stelle eine Diskussion, ob Jesus nun historisch nachweisbar ist, oder nicht.
Einige (scheinbar auch du) sagen, die Dokumente und Unterlagen seien nicht ausreichend, ich bin der Meinung, daß es wohl doch diesen Jesus gegeben haben muss, sonst wäre er nicht so häufig in damaligen alten Briefen und Schriften erwähnt.
Und eines möchte ich mal sagen: wenn ich dann tatsächlich einem Irrtum auferlegen sein sollte, was hätte ich verloren? Dann wäre ich einfach nach meinem Tod eine Leiche, die verbrannt wird und somit zu Asche. Wenn aber doch etwas von meiner Vorstellung war ist, ja dann ... :(

Fritzi schrieb:Dann wäre ich einfach nach meinem Tod eine Leiche, die verbrannt wird und somit zu Asche.

Mit dem Hirntod enden auch alle Empfindungen - und somit verschwinden auch die lächerlichen Vorstellungen wie z.b. "Gutes" oder "Schlechtes" Empfinden. Das ist für mich sehr befreiend. ;)

@Mr.Dextar
gutes Empfinden zu verlieren ist aber gar nicht so schön ... )

@Fritzi

Ansichtssache. :D

Fritzi schrieb:Da gab es hier ja schon an anderer Stelle eine Diskussion, ob Jesus nun historisch nachweisbar ist, oder nicht.
Einige (scheinbar auch du) sagen, die Dokumente und Unterlagen seien nicht ausreichend, ich bin der Meinung, daß es wohl doch diesen Jesus gegeben haben muss, sonst wäre er nicht so häufig in damaligen alten Briefen und Schriften erwähnt.
Und eines möchte ich mal sagen: wenn ich dann tatsächlich einem Irrtum auferlegen sein sollte, was hätte ich verloren? Dann wäre ich einfach nach meinem Tod eine Leiche, die verbrannt wird und somit zu Asche. Wenn aber doch etwas von meiner Vorstellung war ist, ja dann ...

Es ist nicht bestätigt, dass es genau den besonderen Jesus gab.

Ich freunde mich damit an, dass er wie jeder andere Mensch ein Mensch war und nicht der Sohn allen Ursprungs. Ich bezweifle auch seine Zauberkünste, die ihn so besonders machen.

Fritzi schrieb:Und eines möchte ich mal sagen: wenn ich dann tatsächlich einem Irrtum auferlegen sein sollte, was hätte ich verloren?

Du hättest beispielsweise eine falsche Religion gewählt und müsstest dennoch in der Hölle schmoren.

Ausserdem hättest du deine wertvolle kurze Zeit mit Albernheiten vergeudet. Das ist wäre bestimmt auch nicht der Sinn.

@Fritzi

@herzbetont
nöö, wenn es keinen Gott gibt, existiert auch keine Hölle.
meine Zeit betrachte ich auch nicht als vergeudet, da ich das Thema spannend finde.
jedem Tierchen sein pläsierchen!

@Keysibuna

charon77 schrieb:
?Und damit komme ich zu Deiner nächsten Bemerkung in der Du sagst, daß er jederzeit etwas ganz sanft ändern könnte.
Natürlich könnte er das, sonst wäre er ja nicht Gott.
ABER, wenn er dies tun würde, dann hieße dies zumindest soviel, dass dem Menschen sein freier Wille genommen werden würde und Gott an den Menschen nur noch funktionierende und völlig unbewußte Maschinen hätte.?

Schade dass du dabei folgendes übersiehst; menschlicher freier Wille wird aber stark beeinflusst und sogar genommen, wenn man Menschen mit Angst und Schrecken konfrontiert.
Wir haben zwar dann keine Maschinen, aber dafür viele Gläubiger aus falschen Beweggründen, nämlich aus reiner Angst!
Ich glaube nicht dass das in Gottes Sinne wäre.

Was im Sinne Gottes wäre und was nicht darüber kannst Du viel spekulieren, denn die Tatsache bleibt bestehen, daß es nun mal so ist wie es ist und dies vermutlich nicht im Sinne Gottes ist.
Wenn er es also ganz sanft ändern könnte, wie Du gesagt hast und er es aber dennoch nicht tut, dann wird es dafür auch triftige Gründe geben.
Ich habe Dir ein paar Gründe dafür genannt, kannst Du mit auch einen Grund nennen, warum er es nicht sanft ändert ?



charon77 schrieb:
?Er will bewußte Menschen die ihn und seinen Willen freiwillig erkennen und anerkennen und so in eine glückliche Verbindung mit ihm treten können.?

Das ist wie oben erwähnt, mit Angst und Schrecken ist es unmöglich, weil man aus falschen Motiven dazu genötigt wäre.
Aus Angst kann man nicht Lieben, sondern nur so tun.

Also in der westlichen Welt wird schon lange keiner mehr für oder gegen einen Glauben gezwungen, dieses Argument kann ich nicht gelten lassen.


charon77 schrieb:
?Aber wenn Du mit Deinem freien Willen entscheidest bei Rot über die Ampel zu gehen und dabei überfahren wirst, dann war das auch keine Strafe sondern die Folge Deines Eigensinnes der die gegebenen Gesetzmäßigkeiten nicht beachtet hat.?

Gebe ich dir vollkommen Recht. Also ich bleibe stehen weil ich nicht sterben möchte, also aus Angst!

Man kann es auch Vorsicht nennen, eine Vorsicht aus dem Wissen heraus wie die Dinge nunmal laufen.
Oder stehst Du jeden Tag vor der roten Ampel und bleibst aus Angst stehen ?
Das ist doch unrealistisch, denn Du hast kein bisschen Angst dabei, da es sich dabei um eine notwendige Verkehrsregelung handelt.
Wenn es diese Regelung nicht gäbe, dann hättest Du erst Grund Angst zu haben.

charon77 schrieb:
?Nun mal langsam, die Plagen und Hungersnöte sind natürlich als eine bereits entstandene Folge des falsch verwendeten freien Willens zu verstehen.
Es ist gewissermaßen das Echo dafür, dass wir das eine oder andere nicht richtig erkannt und in Zukunft besser machen müssen.?

Kurz gesagt Bestrafung und Abschreckung.

Wenn Du Dir mit voller Absicht den Kopf an die Wand schlägst, dann ist das auch eine Art Bestrafung.
Ich rede hier von Ursache und Wirkung, Du könntest es auch das Gesetz vom Säen und Ernten nennen.
Man kann nur ernten was man irgendwann mal gesät hat.
Der Begriff Abschreckung und Strafe ist in dem Zusammenhang einfach nicht angebracht.

Man isst und trinkt schließlich nicht, weil man Angst vor dem Verdursten bzw Verhungern hat.

Die sogenannten ?Falschverwender des freien Willens? werden bestraft und die, die es sehen oder hören werden abgeschreckt damit sie so was nicht wieder machen. Sry, wo ist bitte da die freie Wille?

Ich weiß nicht was für Vorstellungen Du mit dem Freien Willen verbindest ?
Der freie Wille besagt doch nicht, dass Du von den Folgen Deines Tuns und Deiner Entscheidungen befreit bist.
Er besagt lediglich, dass Du Dich für etwas entscheiden kannst, aber wo steht, dass es nicht mit einer Rückwirkung verbunden ist ?
Das hat doch noch nie jemand ernsthaft behauptet.
Ich glaube, Du solltest Deine Vorstellungen vom freien Willen noch mal überdenken.


charon77 schrieb:
?Würde er ihnen trotzdem helfen, wüßten sie nicht einmal woher die hilfe kam und sie würden die Hilfe ihrer eigenen Großartigkeit zuschreiben und damit hätte sie Gott selbst in die Irre geführt.?

Das hört sich immer noch sehr nach Eitelkeit an. Weil es hört sich so an dass es Gott viel daran liegen würde, dass man unbedingt wissen soll woher diese Hilfe kommt.

Das hört sich nur in Deinen Ohren so an.
Du mußt bei allem immer zugrunde legen, worum es überhaupt geht, nämlich um die spirituelle Weiterentwicklung des Menschen, also wird Gott mit Sicherheit alles unterlassen, was diesen Fortschritt behindern würde.

Wie Du daraus Gott Eitelkeit andichten kannst, ist mir ein Rätsel.