Ist Gott bewiesen?

@Niselprim


Als erstes kann man sich fragen, was für die Existenz dieses Gottes spricht und was dagegen spricht. Du kannst uns ja mal deinen Gott vorstellen und wir nehmen ihn dann auseinander... ähm, ich meine, wir schauen uns diesen Gott dann gemein-sam an. ;)

@Mr.Dextar

Ich habe lediglich keine Lust verspürt, differenziert auf diese Argumente einzugehen, was nach bereits vergangenen 6 allmy-Jahren möglicherweise verständlich sein könnte .... insofern brauchst du mich darum nicht gleich blöde von der Seite anzumachen und mich pauschal abzustempeln, so gehe ich mit dir auch nicht um, ja?!

arikado schrieb:Als erstes kann man sich fragen, was für die Existenz dieses Gottes spricht und was dagegen spricht. Du kannst uns ja mal deinen Gott vorstellen und wir nehmen ihn dann auseinander... ähm, ich meine, wir schauen uns diesen Gott dann gemein-sam an.

Aber gerne doch @arikado
Aus meinem Profil:

Nach dem Prinzip von ‘Ursache und Wirkung’
gibt es nur einen Gott! Alles Sein hat seinen Ursprung!

Fragt man sich:
Wer, was oder wo ist dieser Ursprung?


Die Tatsache, dass das Universum sich ausdehnt, beweist,
dass der Schöpfer über die Dimensionen Raum und Zeit verfügt,
denn Ausdehnung bildet Raum und Bewegung fordert Zeit!

Das Raum-Zeit-Kontinuum ist nach menschlichem Verständnis in der vierten Dimension festgelegt.
In Anbetracht dessen, handelt der Schöpfer aus der fünften Dimension auf unsere Wirklichkeit!
Es ist das Photonenkontinuum, die Dimension der Wirkung --- kannst auch ‘Äther’ dazu sagen ---
Photonen in Ruhemasse Null, befinden sich von ihrer Entstehung (Emission) bis zu ihrem
Vergehen (Absorption) außerhalb des vierdimensionalen Raum-Zeit-Kontinuums, im Photonenkontinuum.
Die Emissions- und Absorptionspunkte sind Schnittstellen des Photonenkontinuums zum
Raum-Zeit-Kontinuum und stehen somit über die fünfte Dimension in direkter Wirkungsbeziehung zur
vierten Dimension. Sozusagen, ist die Lichtgeschwindigkeit eine gedachte Laufstrecke des Lichtes
zwischen Emissions- und Absorptionspunkt, weil sie im Raum-Zeit-Kontinuum nicht erreichbar ist!

Und weil es in jeder Zelle tausende von Genen gibt und Milliarden dieser komplexen Zellen
in verschiedenen Lebensformen in perfekter Ordnung vorliegen, ist mathematisch gesehen,
eine zufällige Bildung eines intelligenten Organismus praktisch unmöglich!
Und weil jedes funktionierende System seinen Ablauf hat und bestimmten Gesetzen obliegt,
wie ein Uhrwerk, indem sich auch der Zeiger an seinen bestimmten Weg halten muss,
ist die Schöpfung bereits vor Anbeginn der Zeit, das Werk eines hochintelligenten Meisterkonstrukteurs;
dieser Schöpfungsgedanke ist ein ‘Gedanke Gottes’!


In 2. Mose 3,14 bezeichnet sich Gott selbst als “[Der]’ICH BIN’”,
was soviel heißt wie: DAS BEWUßTSEIN

Bewußtsein ist das Verstehen von sich selbst und entspringt der Intelligenz.

Ich persönlich bin davon überzeugt, dass Unser Lebendiger VATER
DAS BEWUßTSEIN des Universums ist!

@Sidhe

Sidhe schrieb:Ich kenne diese Argumentation, aber halte sie für zu oberflächlich.

Ja das ist ok.

Sidhe schrieb:In meinen Augen nicht, denn du bist nicht auf das was ich schrieb, eingegangen, sondern hast eher ganz allgemeiner Art geschrieben

oha.
Du gehst ja selber ausführlich genug auf das was du schreibst ein und ich argumentiere ohnehin zu oberflächlich für dich.

Sidhe schrieb:Nur, laß mich deinen Satz mal bitte umformulieren:
"Wenn jemand aber behaupten will, daß aufgrund seiner persönlichen Empfindungen Gott untrüglich NICHT existiert und das als objektiver Beweis gegen Gott allgemein anerkennt werden muss, dann steht dahinter ein ziemlich krankhaft egozentrischer Mensch"

Gleiches Recht für jeden! Ich bin dafür.

Sidhe schrieb:"Merkst du, wie austauschbar der Satz ist und daß man ihn auch umkehren kann?
Darum empfinde ich so etwas nicht als Argument es sei denn, du gehst davon aus, dich nicht an deine eigenen Grundaussagen halten zu müssen??"

nö, du hältst dich ja auch nicht daran.

@ahdpeu

Ohne ein Reformist oder Religionsverfechter zu sein, schreibe ich Dir folgende Worte.

"Ein Logisches Denken besagt"

...der Beweis, das es was gibt oder gegeben haben muß (was wir Gott nennen) keine Frage...

...die Begründung " Von nichts, hätte sich das unsere "UNIVERSUM" nicht Bilden können, die Urmasse, "kann ja nicht aus nichts entstanden sein" also, es haben welche oder wer, in einen leeren vakumisierten Raum expandierende genau vorher programmierte "Materie" gegeben,
mit allen "INFOS" der kommenden Zeit/en... ;)

@Niselprim

Och komm, das ist doch ein so alter Hut, dass ich ihn mit vergnügen widerlege. :D

Niselprim schrieb:Das Universum muss einen Anfang gehabt haben,

Ja, war es aber wirklich der absolute Anfang? Das ist unsicher. Ich denke nicht.

Niselprim schrieb:Nicht jede Ursache hat eine Ursache, sonst würde die Reihe nie beginnen, die sie begonnen hat.
Folglich muss es eine erste Ursache geben.

Gar nix muss -> menschliches, beschränktes Denken.

Es kann durchaus auch ewig existieren, womit wir bei deinem nächsten Punkt wären:

Niselprim schrieb:Es braucht nicht alles eine Ursache,

Zustimmung! :D

Niselprim schrieb:, sondern nur kontingente bzw. begrenzte Wesen.

Ablehnung! :(

Das ist Schwachfug; warum sollte es immer kontingente und beschränkte Wesen mit seltsamen Bewusstsein geben, das aber nur im Laufe der Zeit entstehen kann (siehe Evolution)?

Niselprim schrieb:Das zwangsläufig existierende bzw. erste bzw. ewige Wesen bedarf keiner Ursache.

Und nochmal: Diesen Zwang legt sich allein das menschliche Denken auf. Die Existenz an sich kann auch anders existieren. Es kann aus sich heraus existieren, ohne irgendein Wesen, dass unnötigerweise was erschafft.
Aber schön dogmatisch aus dem Schneider ist man, wenn man sagt, das erste Wesen bedarf keiner ersten Ursache.
Nach dem Schema kann ich auch plump sagen: "Das Universum bedarf keiner Ursache" (bzw. sein Anfang). Tu' ich aber nicht, da ich selbst das für unpräzise halte, jedoch nicht für ausgeschlossen. Aber egal. ^^

Und DU kommst mir mit einem "Wesen". :D

@Sidhe

Ja, ich kann durchaus verstehen, dass man keinen Bock mehr hat. ^^

Aber ich halte diese Argumentation willkürlich oberflächlich, weil ich sie locker steigern kann, wenn der Theist es mir erlaubt. :D

D.h. urteile nicht zu schnell.

Wie sollen Protagonisten in einem Computerspiel beweisen dass es jemandem außerhalb des Rahmens gibt in dem sie sich bewegen der sie erschaffen hat? Es ist nicht möglich. Uns steht nur ein begrenzter Rahmen zur Verfügung somit ist die Frage nach Gottes Existenz gänzlich irrelevant.

Ich sehe das mit uns ähnlich wie mit dem oberen Beispiel nur dass die Erschaffer nicht mal Gott sein müssen, nur höherentwickelte Wesen o. ähnliches.

Ich würde die Frage ob es Gott gibt einfach mit: Ich weiß es nicht, beantorten.

Ich glaube Religionen sind ein Armutszeugnis unserer Zivilisation... Atheismus (Das strikte Ablehnen) aber auch!

@Niselprim


Mr. Dexta hat ja schon geantwortet.

Ich möchte aber noch einen anderen Punkt ansprechen:

Niselprim schrieb:Und weil jedes funktionierende System seinen Ablauf hat und bestimmten Gesetzen obliegt,
wie ein Uhrwerk, indem sich auch der Zeiger an seinen bestimmten Weg halten muss,
ist die Schöpfung bereits vor Anbeginn der Zeit, das Werk eines hochintelligenten Meisterkonstrukteurs;
dieser Schöpfungsgedanke ist ein ‘Gedanke Gottes’!

Wenn man hinter der Natur einen "Meisterkonstrukteur" bzw. "perfekten Uhrmacher" vermutet, dann muss man wirklich vieles von der Natur ausblenden; diese ist nämlich voller Pleiten, Pech und Pannen.

Mr.Dextar schrieb:Ja, war es aber wirklich der absolute Anfang? Das ist unsicher. Ich denke nicht.

Das behaupte ich auch nicht und die Bibel übrigens auch nicht:

1,1 Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.
1,2 Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis war über der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über den Wassern.

Wie Du siehst, war da außer dem GEIST GOTTES noch etwas im Anfang.


Aber was rede ich eigentlich mit Dir - Du hast eben bewiesen,
dass Du nicht wirklich mitdenken willst :(

Mr.Dextar schrieb:Das ist Schwachfug; warum sollte es immer kontingente und beschränkte Wesen mit seltsamen Bewusstsein geben, das aber nur im Laufe der Zeit entstehen kann (siehe Evolution)?

Du hast von Philosophie gesprochen - blablabla - zerreisst den ganzen Absatz in Stücke^^

Ich würde Atheismus sogar als Religion einstufen weil es zu stark auf die monotheistischen Götter fixiert ist. Da ist freies und unvoreingenommenes Denken in dem eine andere Urkraft Platz anstelle von Gott hat unmöglich.

Und dass diese Kraft, was auch immer sie sein mag existiert ist bewiesen, ich bin der Beweis denn ich existiere.

Woher kommt die Geisteshaltung Leben als selbstverständlich anzunehmen? Leben ist die absolute Ausnahme im Universum, ein Grund mehr es werzuschätzen und zu respektieren.

@Plutarch

Plutarch schrieb:Du gehst ja selber ausführlich genug auf das was du schreibst ein und ich argumentiere ohnehin zu oberflächlich für dich.

Ich gehe selber auf mich ein? Das klingt aber äußerst komisch, denn dadurch, daß es sich um meine Beiträge handelt, stecke ich selbstverständlich dahinter^^
Und vermische bitte keine Beiträge, wenn ich mit dir rede dann "@dde" ich dich und nicht Mr.Dextar, von deinen Argumenten habe ich nicht gesprochen ich habe ihnen im ersten Beitrag, auf dessen genauere Antwort ich ja noch warte, eine andere Meinung gegenüber gestellt. Das ist doch so üblich in einem Diskussionsforum.

Plutarch schrieb:Gleiches Recht für jeden! Ich bin dafür.

Das sehe ich auch so, na also, gibt es doch etwas Übereinstimmung! :)

Plutarch schrieb:nö, du hältst dich ja auch nicht daran.

Ich finde, ich habe mich fair und sachlich verhalten, wenn du anderer Meinung bist, zeige mir bitte, wo/wie ich mich deiner Ansicht nach nicht an meine eigenen Grundaussagen gehalten habe.

Aber ich frage mich gerade auch, was dich dazu verleitet, eine Reaktion zu zeigen, die du bei einem Anderen als falsch ansiehst? Das ist so wie das Motto, machst du mir deinen Sandkuchen kaputt, mach ich deinen auch kaputt, darüber sollten wir erwachsene Menschen doch stehen!



@Mr.Dextar

Ich hatte generell nicht vor, zu urteilen.
Bin nur müde^^

@Ikarus23

Ikarus23 schrieb:Ich würde Atheismus sogar als Religion einstufen weil es zu stark auf die monotheistischen Götter fixiert ist.

Würde ich jetzt nicht. Die meisten Atheisten die ich kenne, können auch mit den restlichen Religionen, mit Esoterik und New Age, Mit Antro- u. Theosophie sowie mit Mystik und Schamanismus (also mit dem ganzen "Paket"^^) nichts anfangen.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Wie Du siehst, war da außer dem GEIST GOTTES noch etwas im Anfang.

Du, die Bibel lässt Du mal schön, sonst bist Du echt unter meinem Niveau, um es mal arrogant auszudrücken. ^^ Wenn Du deinen Glauben nicht ohne irgendeinen heiligen Murks verteidigen kannst, dann ist das nicht mein Problem.

Dass dann solche Fluchten mit Beleidigungen á lá

Niselprim schrieb:Aber was rede ich eigentlich mit Dir - Du hast eben bewiesen,
dass Du nicht wirklich mitdenken wills

kommen, verwundert da eigentlich nicht. Das zeigt mir nur, WER hier nicht mitdenkt.

Niselprim schrieb:Du hast von Philosophie gesprochen - blablabla - zerreisst den ganzen Absatz in Stücke^^

Nun, wenn Du unter Philosophie echt nur scholastische Phantasien von Aquino oder Augustus verstehst - und nichts darüber hinaus - dann lohnt sich echt keine Diskussion mit Dir. ^^

@Sidhe

Na dann sei es Dir mal verziehen. ^^

@Ikarus23
Das strikte Ablehnen ist die harte Konsequenz auf eine Jahrtausende alte Dogmatik
die ziemlich mit Gewalt, Intoleranz und psychischer Brutalität durchgezogen wurde.

@arikado

Dass Problem ist dass meistens das Kind mit dem Bade ausschütten und zum Nihilismus abdriften wo wirklich alles geleugnet wird, selbst die eigene Existenz.

arikado schrieb:Wenn man hinter der Natur einen "Meisterkonstrukteur" bzw. "perfekten Uhrmacher" vermutet, dann muss man wirklich vieles von der Natur ausblenden; diese ist nämlich voller Pleiten, Pech und Pannen.

Mag schon sein, dass das System Erde für Dich oder manch anderen nicht perfekt ist. Aber welche Pleiten, Pech und Pannen willst denn meinen? @arikado

@Mr.Dextar

Äußerst gütig von dir :D

Mr.Dextar schrieb:Nun, wenn Du unter Philosophie echt nur scholastische Phantasien von Aquino oder Augustus verstehst - und nichts darüber hinaus - dann lohnt sich echt keine Diskussion mit Dir. ^^

Wer hier keine Ahnung hat, bist wohl Du @Mr.Dextar als ob Kant kein Philosoph wäre^^