Ist Gott bewiesen?

In der Fachwelt wird Tiplers Omegapunkt-Theorie wegen seiner vielen extrem spekulativen Voraussetzungen und des teleologischen sowie religiösen Charakters im allgemeinen als wissenschaftlich nicht haltbar abgelehnt.

Quelle: Wikipedia: Omegapunkt

@Fritzi

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Toll, Kinder in die Welt setzten aber die Verantwortung nicht übernehmen.

Da baust du dir aber ein falsches Bild auf :)
Erst einmal sollte man wissen, daß Gott weder uns noch überhaupt irgendetwas in seiner Schöpfung benötigt, umgekehrt besteht jedoch eine "Abhängigkeit".
Gott hat uns auf unseren eigenen unbewußten Wunsch hin Raum gegeben, in welchem wir uns zu einer selbst-bewußten Persönlichkeit heranbilden können.
Für ein gutes und richtiges Leben sind aber wir verantwortlich, vor allem weil uns so unendlich viel Reichtum zur Verfügung gestellt worden ist, desweiteren hat Gott auch für jeden immerzeit greifbare Hilfen in die Schöpfung gestellt, doch wenn wir sie nicht ergreifen ist es nicht Gott, der verantwortungslos ist.
Wir dürfen leben und dieses Leben erfahren, und trotz der immensen Fehler die die Menschheit so gerne macht, gilt uns noch immer Gottes Liebe, aber eben auch die mit der Liebe untrennbar verbundene gerechte Strenge. WIR sind es, die endlich Verantwortung übernehmen müssen, wenn wir uns zu vollwertigen Menschen entwickeln wollen :)

"Tipler ist Fellow der International Society for Complexity, Information, and Design, welche Teil der allgemein als neokreationistisch eingestuften Intelligent-Design-Bewegung ist[1] und Autor der heftig umstrittenen BücherThe Anthropic Cosmological Principle (mit John D. Barrow), Die Physik der Unsterblichkeit und Die Physik des Christentums."
Atheist? Für'n Arsch!
Heil Wikipedia!

@Sidhe

Wenn da ein Wunsch war, und sei es auch nur ein unbewusster, dann ist meine Existenz unabhängig von Ihm?

Wer sonst als WIR sollte Verantwortung übernehmen? Also da sind wir uns einig. ;)

@herzbetont

herzbetont schrieb:Man kann dem Wort "Gott" jeden erdenklichen Sinn zuweisen. Es gibt keine Gesetzmässigkeiten, die man beachten muss.

Oh nein das kann man ganz und gar nicht, und da alle Gesetzmäßigkeiten aus Gott entsprungen sind, muß er selber die höchste aller Gesetzmäßigkeit sein, ist also sehr wohl mit gewissen Attributen ausgestattet, die allerdings, das ist logisch, von uns nur soweit erfaßt werden können wie es unser Menschensinn zuläßt.



@subgenius

subgenius schrieb:Wie kann ein und der selbe Sachverhalt die Existenz sowohl von Eris wie auch Jehova begründen ?
Ok - eine rhetorische Frage, aber ob es Sidhe auch weis ?

Eine Frage epischen Ausmaßes, keine Frage, Sir. Ich denke, die Antwort ist die Nuß.

Fritzi schrieb:...allwissende und allgegenwärtige Person geben, ...

Lottchen schreibt einen Brief an den lieben Gott: "Bitte schick mir hundert Euro!"
Die Post weiss nichts besseres, als den Brief an die Kanzlerin zu schicken. Die schickt Lottchen einen Brief und schenkt ihr 5 Euro.

Schreibt Lottchen zurück:
"Danke, aber warum hast Du Ihn über die Kanzlerin geschickt? Die hat doch glatt 95% Steuern einbehalten!"

Bitte nicht falsch verstehen aber eine Person als Absolutheit sehe ich beim besten Willen nicht.

"da alle Gesetzmäßigkeiten aus Gott entsprungen sind"

Warum aus Gott?

"muß er selber die höchste aller Gesetzmäßigkeit sein"

Warum muss das er sein und was ist ein höchstes aller Gesetzmäßigkeiten? Woraus schlussfolgerst du, dass es sowas geben muss?

"sehr wohl mit gewissen Attributen ausgestattet"

Mir fällt nur eines ein: Nichtexistenz.

"das ist logisch"

Das würde mich schwer wundern.

"von uns nur soweit erfaßt werden können wie es unser Menschensinn zuläßt."

Ein von mir sehr geschätzter Kabarettist und Agnostiker, Gunkl, fragte, woher du denn wissen willst, dass dieses etwas ist, dessen Existenz du mal so selbstsicher behauptest, wenn du dir gerade selbst bescheinigt hast, "nicht alle Latten am Zaun" zu haben?

Sidhe schrieb:Oh nein das kann man ganz und gar nicht, und da alle Gesetzmäßigkeiten aus Gott entsprungen sind, muß er selber die höchste aller Gesetzmäßigkeit sein, ist also sehr wohl mit gewissen Attributen ausgestattet, die allerdings, das ist logisch, von uns nur soweit erfaßt werden können wie es unser Menschensinn zuläßt.

Dass er das höchste aller Gesetzmässigkeiten ist, ist deine Vorstellung von Gott. Wie bereits gesagt, kann man seinem Namen alle erdenklichen Eigenschaften anhängen.

Es gibt keine Grenzen, ausser der religiösen Menschen, die sich von bestimmten Vorstellungen angepisst fühlen und dagegen sogar Gewalt anwenden würden. :)

@Sidhe

@Thermometer
Ja, das sagt er.

Er promovierte 1976, sein Spezialgebiet war die globale allgemeine Relativitätstheorie.
Diese Ende der sechziger, anfang der siebziger Jahre von den großen englischen Physikern Roger Penrose (arbeitete auch maßgeblich mit an den Qmram-Rollen) und Stephen Hawking begründete Unterdisziplin der Physik ermöglicht tiefreichende und sehr allgemeine Schlußfolgerungen hinsichtlich der Struktur von Raum und Zeit, zu denen man bei der Betrachtung des Universums in seiner Gesamtheit in Zeit und Raum gelangt.

@Fritzi
Weil unter einer "Theorie" verstehe ich dann doch etwas anderes^^
Also der Mensch möchte mir erzählen dass das eine wissenschaftliche Theorie ist oO
Aber gesehen habe ich keinerlei Fakten von ihm über seine Idee!
Sind die irgendwie nachzureichen?

Es ist lustig, wie Gläubige Amok laufen, wenn man ihnen ihren definierten Gott ad absurdum führt und sie dann den nächsten Fehler begehen und statt seine Nichtexistenz einzuräumen oder wenigstens die Unnötigkeit des Glaubens an ihn, den nächsten Beweis für uns liefern und ihn jeder für sich individuell definiert und zeigt, dass wir es von einem kollektiven Wahnsinn zu ihrem persönlichen Wahn reduziert haben.

Und dennoch stehen Ungläubige auf verlorenem Posten, denn die Einsicht darin wird sie niemals Treffen und es gibt immer genügend Nachschub für sie.

@Fritzi
Ich glaube das hat sich erledigt :D
Wikipedia sagt:
"Tipler ist Fellow der International Society for Complexity, Information, and Design, welche Teil der allgemein als neokreationistisch eingestuften Intelligent-Design-Bewegung ist[1] und Autor der heftig umstrittenen BücherThe Anthropic Cosmological Principle (mit John D. Barrow), Die Physik der Unsterblichkeit und Die Physik des Christentums."
Wikipedia: Frank J. Tipler

Also ein Atheist scheint er mir nicht zu sein ^^

Weiter gehts:
"In der Fachwelt stoßen Tiplers Darstellungen auf zum Teil heftige Kritik. Kritisiert wird vor allem, dass sein Szenario auf einer Vielzahl von unrealistischen Annahmen beruht von denen jede so hochspekulativ ist, dass man sie einzeln ins Reich der Phantasie verbannen müsse. Zudem wird der teleologische und weltanschaulich/religiöse Charakter als unwissenschaftlich kritisiert.

Unterstützung für den physikalischen Teil seiner Szenarien erhält Tipler zum Teil von David Deutsch, der jedoch den religiösen Teil von Tiplers Darstellungen ablehnt. Kommentare von Kollegen zu Tipler und seinen Thesen reichen von "Meisterstück der Pseudowissenschaft" (George Ellis in einem Review im Journal "Nature") über "My first reaction on reading the ideas behind this book in preprint form, was that Frank Tipler had gone mad." (Chris Clarke in einem Review im Fachjournal "Physics Today") zu "Mein Eindruck nach Lektüre des Buches ist ein etwas anderer: der Entwurf zu diesem Buch entstand in feuchtfröhlicher Physiker-Runde zu später Stunde" (Gebhard Grübl, Prof. am Institut für Theoretische Physik der Univ. Innsbruck).

Auch von theologischer Seite, z. B. von Hans-Dieter Mutschler werden seine Thesen als Grenzüberschreitung der Naturwissenschaft kritisiert."

@herzbetont
seit wann ist Wiki unfehlbar ?
außerdem passiert es wohl jedem Wissenschaftler, daß er Freunde und Feinde hat, das kann jeder selbst entscheiden. Da ich aber den Physiker Hawking sehr schätze, und dieser eine Weile mit Tipler zusammen arbeitete, denke ich mal, daß Tipler doch nicht so eine "Niete" ist. :)

@Resignation

Resignation schrieb:Es ist lustig, wie Gläubige Amok laufen, wenn man ihnen ihren definierten Gott ad absurdum führt und sie dann den nächsten Fehler begehen und statt seine Nichtexistenz einzuräumen oder wenigstens die Unnötigkeit des Glaubens an ihn, den nächsten Beweis für uns liefern und ihn jeder für sich individuell definiert und zeigt, dass wir es von einem kollektiven Wahnsinn zu ihrem persönlichen Wahn reduziert haben.

Sie bleiben aber höfflich und Sachlich!

@Keysibuna
Ich betrachte es als äußerst unhöflich, mir mit Ignoranz so entgegenzutreten, wie das hier geschieht. Von Sachlichkeit will ich gar nicht erst bei diesen Personen sprechen, das ist einfach nur...

@Resignation

Jetzt hör auf zu weinen, du hast doch schon bei deiner Anmeldung resigniert ;)

@Thermometer

In der Einleitung seines Buches behauptet er jedenfalls, kein gläubiger Mensch zu sein. :)

@Resignation

Wenn wir nicht alle uns ein wenig am Riemen reißen, artet das ganze eine Art "Kreuzzug" gegen den anderen.

Wir wollen doch, so hoffe ich, keinen "heiligen Krieg" (wie ich das Wort hasse!), oder?

@Thermometer
Tipler erwähnt auch Professor Wolfhart Pannenberg, ein Theologe der seine Theologie auf die Eschatologie gründet, als eine Art Mitarbeiter, der ihn sehr unterstützt habe.
Du weisst selbst, daß gerade in diesen Kreisen großer "Futterneid" herrscht, denke mal an Semmelweis, wie der erst angefeindet wurde, und etliche mehr.

Resignation schrieb:...wenn du dir gerade selbst bescheinigt hast, "nicht alle Latten am Zaun" zu haben? ...

Das ist ja die These am Ganzen, einen an der Waffel zu haben ist wie Skispringen im Sommer, was nicht passt wird passend gemacht. Man sollte es uns selbst überlassen wie weit wir erfassen wollen. Nur weil wir es nicht wissen schliesst nicht aus, irgend wann mal eine Gesamtheit zu erfassen. Wir würden es nicht verstehen oder begreifen erachte ich für Unsinn. Egal wie das zu „Erfassende“ ausfallen sollte, es ist so wie es ist.

Vielleicht sind wir nur ein Versuch. Stimmt ...habe auch einen an der Waffel :D