Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

paxito schrieb:Es macht mich tatsächlich traurig, das du attestierst es gäbe da keine Bereitschaft das zu diskutieren.

Weder habe ich das generell attestiert, noch musst du traurig sein.
Das ging doch nur aus dem hervor, was ich oft bis sehr oft erfahren habe, vor allem natürlich hier.
Heißt ja nicht, das es gar keine brauchbaren Diskussionen zum Thema gibt.

Wieso sollte man eigentlich irgendwen zu irgendetwas überzeugen wollen?
Leben und leben lassen.
Jeder sollte an das glauben, was er möchte.
Mein Glaube gehört mir und damit bin ich vollkommen zufrieden

FlamingO schrieb:Nun kennst du doch jemanden - mich.

Du schriebst etwas völlig Anderes.

Niselprim schrieb:Was hat das Begräbnis mit dem Aushauchen der Seele zu tun? @paxito Stimmt - nix.

Die meisten Begräbnisriten haben genau damit zu tun - das der Geist, die Seele, der Mensch auf die andere Seite geht.

Niselprim schrieb:Welche andere Überlegung hast du zur Seele?

Mehrere. Zum einen sehe ich den Menschen als ein soziales, historisches Wesen. Er hinterlässt einen Eindruck in seiner (sozialen) Umwelt. Und dieser existiert unabhängig vom Körper und über dessen Tod hinaus.
„Das Vieh stirbt, die Freunde sterben,
Und endlich stirbt man selbst,
Doch eins weiß ich, das immer bleibt,
Das Urteil über die Toten“
Weiter hat jeder Mensch Gefühle, Empfindungen, Gedanken. Diese sind von Natur aus nicht körperlich. Sie sind auch nicht „Ich“, aber ich sehe keinen Grund warum soetwas den Tod nicht überdauern könnte.

Nemon schrieb:Das ging doch nur aus dem hervor, was ich oft bis sehr oft erfahren habe, vor allem natürlich hier.

Es las sich ziemlich absolut. Sogar resignierend und frustriert. Vielleicht habe ich da zuviel drin gelesen.

Holdings schrieb:Zu Seele gibt es mittlerweile zwei Definitionen:

1.
Gesamtheit dessen, was das Fühlen, Empfinden, Denken eines Menschen ausmacht; Psyche
"die menschliche Seele"
2.
substanz-, körperloser Teil des Menschen, der nach religiösem Glauben unsterblich ist, nach dem Tode weiterlebt
"die unsterbliche Seele"

zu 1.)...Gesamtheit von dem,was Fühlen,Empfinden,Denken eines Menschen ausmacht
= genetische Vorgaben kombiniert mit Milieuerfahrungen,auf die man positiv/negtiv reagiert hat und dann in Primär/Sekundär und schlußendlich im Tertiär-Gedächnis abgespeichert hat, als Seele?

paxito schrieb:das immer bleibt,
Das Urteil über die Toten“

Ja,nicht der Tote hat ein Problem,denn der/die sind tot.
Aber der Lebende muß sich von den Toten lösen und weiterleben...!

paxito schrieb:Zum einen sehe ich den Menschen als ein soziales, historisches Wesen. Er hinterlässt einen Eindruck in seiner (sozialen) Umwelt. Und dieser existiert unabhängig vom Körper und über dessen Tod hinaus.

Dieser Gedanke, zumindest ein ähnlicher, ist mir zuletzt immer wichtiger geworden. Man muss nicht religiös sein und glauben, dass unsere Lieben im Himmel sind oder im Wandschrank sitzen, weil der nachts schin mal knarrt. Oder spirituell sein und glauben, dass ihre Seelen überdauern und irgendwo hinter dem Quantenvorhang immateriell herum energetisieren.
Nein, es ist doch viel einfacher, und wir brauchen gar keinen Mumpitz, damit ein Schuh daraus wird. Menschen leben in der Tat in der Erinnerung Anderer weiter. Und das ist doch schon ein größerer Trost als die Hoffnung auf irgend einen ungewissen Verbleib der Seele. Und ist es nicht ein guter Ansporn für den Alltag, sich als jemand zu zeigen, an den man sich gerne erinnern wird? Und die Belohnung bekommt man, ein weiterer Vorteil, womöglich auch schon zu Lebzeiten, wo man ganz sicher noch etwas davon hat — in Form von Zuneigung. 😇

Niselprim schrieb:Welche andere Überlegung hast du zur Seele?

Diese Frage hattest Du zwar nicht an mich gerichtet, aber ich denke an eine Bibelstelle, 1. Mose 2,7 bei der da steht:
".. da bildete Gott, der HERR, den Menschen, (aus) Staub vom Erdboden und hauchte in seine Nase Atem des Lebens; so wurde der Mensch eine lebende Seele."

Das wäre für mich ein Bsp. für die biblische Glaubensvorstellung, was die Seele für uns Christen bedeuten könnte: der Hauch des Lebens wurde dem Menschen von Gott eingegeben, damit die ursprüngliche Materie mit dem göttlichen Einhauchen zu atmendem Leben werden konnte.

Holdings schrieb:1.
Gesamtheit dessen, was das Fühlen, Empfinden, Denken eines Menschen ausmacht; Psyche
"die menschliche Seele"
2.
substanz-, körperloser Teil des Menschen, der nach religiösem Glauben unsterblich ist, nach dem Tode weiterlebt
"die unsterbliche Seele"

Ja, und wer fühlt, empfindet, und denkt, wenn nicht der körperlose Teil des Menschen? Teil 1 beschreibt lediglich den Akt oder die Operationen des 2. Teiles, das kann man nicht trennen. Es sind schließlich alles immaterielle Dinge, die da geschehen und beschrieben werden.

Das griechische Wort ψυχή (psyche) beschreibt übrigens beides.

Weinache schrieb:wer fühlt, empfindet, und denkt, wenn nicht der körperlose Teil des Menschen?

Dem kann ich nicht ganz folgen. Ich fühle und empfinde doch auch körperlich und denke mit meinem Verstand, der bekanntlich seinen Sitz im Gehirn/Kopf hat.

Für mich stellt es sich eher so dar, dass die Seele das ist als was sie definiert wird Gesamtheit aller Gefühlsregungen und geistigen Vorgänge beim Menschen und man setzt sie zumeist mit der Psyche gleich.

Wenn ich aber das zuvor von mir eingestellte Zitat beachte, dann meint die Bibel vermutlich doch etwas anderes mit dem Begriff "Seele". Nach meinem Verständnis das von Gott eingehauchte "Leben". Und wenn wir sterben hauchen wir dieses "Leben" wieder aus.

Nemon schrieb:Oder spirituell sein und glauben, dass ihre Seelen überdauern und irgendwo hinter dem Quantenvorhang immateriell herum energetisieren.
Nein, es ist doch viel einfacher, und wir brauchen gar keinen Mumpitz, damit ein Schuh daraus wird. Menschen leben in der Tat in der Erinnerung Anderer weiter.

Aus meiner Perspektive ist das ein spiritueller Gedanke. Sogar ein Kerngedanke. Wobei ich das noch weiter fassen würde, als nur auf Erinnerungen bezogen.
Ein Beispiel: meine Stieftochter hat über die Jahre viel von meinem Humor übernommen. Das wird bleiben, auch wenn ich nicht mehr bin. Und ich wiederum habe das zu einem guten Teil von meinem Vater. Mein Humor ist einer der wichtigsten Teile meiner Persönlichkeit. Und er bleibt wenn ich gehe und war da bevor ich ankam. Nur ein Beispiel von vielen.

Nemon schrieb:Und ist es nicht ein guter Ansporn für den Alltag, sich als jemand zu zeigen, an den man sich gerne erinnern wird?

Wir sind der Schmied unserer eigenen Geschichte und am Ende sind wir nichts anderes als diese Geschichte.

mitH2CO3 schrieb:Dem kann ich nicht ganz folgen. Ich fühle und empfinde doch auch körperlich und denke mit meinem Verstand, der bekanntlich seinen Sitz im Gehirn/Kopf hat.

Wenn eines deiner Familienmitglieder stirbt, dann fühlst du mit deinem Körper? Nein, das ist ein seelischer Schmerz, und von daher das Wort.

Und Gedanken an sich sind nicht materiell. Wenn du nachsinnst etc., das hat mit Materie nichts zu tun, sondern es hat einen immateriellen Ursprung, denn du entscheidest, worüber du nachdenkst, und wie du darüber nachdenkst. Wenn du meinst, diese Entscheidung kommt aus deinem Gehirn, dann hast du keinen freien Willen, und reagierst so vor dich hin. Aber wir wissen, dass das nicht so ist. Jeden Tag verurteilen wir andere Menschen und auch uns selber für das, was wir tun. Wir wissen also, dass wir was dafür können. Also selbst, wenn du dein Gehirn für dieses Leben brauchst (und für das Denken in diesem Leben), so ist dieses nicht der Ursprung, sondern nur ein Medium, um es hier durchführen zu können.

Weinache schrieb:Wenn eines deiner Familienmitglieder stirbt, dann fühlst du mit deinem Körper? Nein, das ist ein seelischer Schmerz, und von daher das Wort.

Das gilt für mich nicht so. Ich habe seelischen Schmerz durchaus auch körperlich empfunden. Auch empfinde ich Freude körperlich.

Weinache schrieb:Wenn du meinst, diese Entscheidung kommt aus deinem Gehirn, dann hast du keinen freien Willen, und reagierst so vor dich hin.

Von was reden wir hier? Selbstverständlich habe ich einen freien Willen, und entscheide -je nach Anliegen- rational oder intuitiv.

Weinache schrieb:Also selbst, wenn du dein Gehirn für dieses Leben brauchst (und für das Denken in diesem Leben), so ist dieses nicht der Ursprung, sondern nur ein Medium, um es hier durchführen zu können.

Bitte übersetze diesen Satz doch mal in einfaches deutsch, damit auch ich eine Chance habe, den Inhalt zu erfassen.

mitH2CO3 schrieb:Menschen, (aus) Staub vom Erdboden

so wird das auch im Koran beschrieben:

Der erste Mensch wurde aus Schlamm erschaffen. Koran 15,26:

Und Wir haben ja den Menschen aus trockenem Ton, aus fauligem schwarzen Schlamm erschaffen.

http://islam.de/13827.php?sura=15

Der erste Mensch wurde aus Lehm erschaffen. Koran 23,12:

Wir schufen den Menschen ja aus einem Auszug aus Lehm.

http://islam.de/13827.php?sura=23


Adam wird wie ein Golem erschaffen:

Im Talmud (Traktat Sanhedrin 38b) wird die Erschaffung Adams in der Weise beschrieben, dass er wie ein Golem aus einem formlosen Brocken gestaltet worden sei.

Wie er werden alle Golems als aus Lehm geformt beschrieben, und zwar als Schöpfung derer, die als besonders heilig gelten, da ihnen in ihrer Nähe zu Gott seine Weisheit und Kräfte mitgeteilt worden seien.

Wikipedia: Golem#Weitere Sagen aus dem Legendenkreis des Prager Golems

paxito schrieb:Aus meiner Perspektive ist das ein spiritueller Gedanke.

Auf den Gedanken, dass das spirituell ist, wäre ich nie gekommen.

mitH2CO3 schrieb:Ich habe seelischen Schmerz durchaus auch körperlich empfunden.

Ja okay, aber ich nehme mal an, nicht nur körperlich.

mitH2CO3 schrieb:Selbstverständlich habe ich einen freien Willen, und entscheide -je nach Anliegen- rational oder intuitiv.

Ja gut, nur musst du wissen, dass ein freier Wille in einer komplett und ausschließlich materiellen Welt nicht existieren kann. Wir sind dann wie Pflanzen, die Fotosynthese betreiben. Du betreibst deine, und ich meine, und wir treffen keine aktiven und eigenen Entscheidungen.

mitH2CO3 schrieb:Bitte übersetze diesen Satz doch mal in einfaches deutsch, damit auch ich eine Chance habe, den Inhalt zu erfassen.

Gedanken sind nicht materiell, das Gehirn ist materiell. Deswegen können deine Gedanken nicht "aus deinem Gehirn" kommen, so wie Blut aus deinem Gehirn kommt. Es braucht also einen anderen Ursprung. Das Gehirn ermöglicht dir hier lediglich das Denken, so, wie dein Mund und deine Ohren es dir ermöglichen, Gedanken mit anderen Personen auszutauschen. Sie sind Mittel zum Zweck, aber die eigentlichen Gedanken, Gefühle, Emotionen, Neigungen etc. (also eigentlich alles, was den Menschen ausmacht), haben den Sitz in der Seele, oder in dem Geist des Menschen. Das bist du. Alles andere ist nur äußerlich.

Weinache schrieb:Gedanken sind nicht materiell

Was heißt denn "nicht materiell"? Ich würde schon meinen, die befinden sich in einem prallen biochemophysischen Mechanismus.

Weinache schrieb:Es braucht also einen anderen Ursprung.

Das ist wieder so eine schiefe Logik, wie ich sie neulich erst bemängelt habe.

Nemon schrieb:Was heißt denn "nicht materiell"?

Sie sind halt nicht so, wie Hirn ist. Du kannst sie nicht sehen, anfassen, fühlen, wiegen, messen...

Deswegen kannst du hier auch eine "wissenschaftliche" Herangehensweise vergessen, um zum Beispiel zu beweisen, dass es eine Seele gibt, oder dass es sie nicht gibt. Wie soll sowas funktionieren?

Ich denke gerade an Fische. Wie willst du das wissenschaftlich erfassen? Es geht nicht. Heißt das jetzt, dass ich nicht an Fische denke? So ein Quatsch.

Oder ich hasse Brokkoli. Wie willst du das beweisen? In einem Labor? Und wenn das nicht geht, heißt das dann, dass ich Brokkoli nicht hasse? Ich HASSE BROKKOLI!

Das ist ein Fakt, das gehört in eine andere Welt, die immaterielle Welt, oder seelische Welt, oder geistige/geistliche Welt... wie auch immer man das nennen mag. Und da herrschen andere Gesetze. Darüber muss man sich nur im Klaren sein, um keine massiven Fehlschlüsse zu ziehen.

Weinache schrieb:Deswegen können deine Gedanken nicht "aus deinem Gehirn" kommen

Wenn dem so wäre, dann dürften bspw. Kopftumore keine Auswirkungen auf Gedanken oder Persönlichkeit haben. Können sie aber haben. Wie erklärst Du diese Wirkung, wenn Du behauptest, dass alles, was den Menschen ausmacht (also seine Persönlichkeit) seinen Sitz in der Seele oder im Geist des Menschen hat, und vom Gehirn nicht beeinflusst werden kann.

@Weinache
Auf was für einer Veranstaltung sind wir hier eigentlich, dass du meinst, so etwas sei überhaupt ein diskutabler Ansatz. Wer so eine Vorstellung von "wissenschaftlicher" Herangehensweise - in Anführungszeichen - hat, ist ziemlich anmaßend, wenn er auch noch über Fakten und Fehlschlüsse redet. Wie borniert.

Nemon schrieb:Das ist wieder so eine schiefe Logik, wie ich sie neulich erst bemängelt habe.

Das ist wie 2+2=4. Wenn Gedanken nicht aus dem Gehirn kommen können, weil es zwei komplett unterschiedliche Substanzen sind, dann müssen sie woanders herkommen.

mitH2CO3 schrieb:Wenn dem so wäre, dann dürften bspw. Kopftumore keine Auswirkungen auf Gedanken oder Persönlichkeit haben. Können sie aber haben. Wie erklärst Du diese Wirkung, wenn Du behauptest, dass alles, was den Menschen ausmacht (also seine Persönlichkeit) seinen Sitz in der Seele oder im Geist des Menschen hat, und vom Gehirn nicht beeinflusst werden kann.

Wenn ich dir auf den Kopf haue, dann hat das auch Auswirkungen auf dein Denken. Ich sagte vorher bereits, dass dein Hirn (oder deine anderen Körperteile, wie Mund und Ohren) dir das Handeln und Denken in dieser materiellen Welt ermöglichen. Aber die Gedanken an sich, oder deine Gefühle etc., die sind nicht irgendwo in dir drin (also nicht in deinem materiellen Körper drin), sondern sie sind Teil deiner Seele, anders kann es auch gar nicht sein. Das eine ist immateriell, das andere materiell. Wie das genau vereint ist, also wie das funktioniert, keine Ahnung, und das wird dir niemand sagen können. Aber es ist ein sich selbst erschließender Fakt, dass das der Fall ist.

Nemon schrieb:Wer so eine Vorstellung von "wissenschaftlicher" Herangehensweise - in Anführungszeichen - hat, ist ziemlich anmaßend, wenn er auch noch über Fakten und Fehlschlüsse redet.

Ich habe es in Anführungszeichen gesetzt, weil manche meinen, sowas messen zu können, in einem Labor oder sowas. Ich habe absolut nichts gegen Wissenschaft, nur muss man halt die Grenzen kennen. Und diese Grenzen habe ich versucht aufzuzeigen. Mehr war das nicht, ist vielleicht in falsche Ohren gekommen gerade. Sorry wenn das so rüber kam.