Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

emanon schrieb:Ein wunderschönes Beispiel, wie man sich selbst seine ganz persönliche Realität zusammenstricken kann

Das hat sie ja sehr deutlich gemacht mit diesem alarmierenden Satz:

Laura_Maelle schrieb am 31.12.2022:Ich hinterfrage meine Wahrnehmungen diesbezüglich nicht,

Damit ist alles gesagt....

Laura_Maelle schrieb:JA, irgendwie schon, weil ich es schade finde, dass Atheisten dieser Zugang entgeht.

Das ist zwar nett gemeint, aber die meisten Atheisten werden einen spirituellen Zugang zu der Fantasievorstellung eine anderen nicht vermissen.

Laura_Maelle schrieb:Das wäre eben die Frage, ob sich der Betreffende ausreichend, vorurteilslos und wirklich ergebnisoffen damit befasst hat.

Und warum schließt Du aus der Tatsache, dass jemand zu einem anderem Schluss als Du kommt, dass sie sich nicht ausreichend, vorurteilslos oder ergebnisoffen damit befasst hätten?

Wen Du so etwas meinst, dann setzt Du doch ohne jeden faktischen Beweis, einfach voraus, dass nur Deine Schlussfolgerung die richtige wäre.
Wo bleibt Deine Ergebnisoffenheit, dass Deine Schlussfolgerung falsch sein könnte?

Ich möchte nochmals anmerken, dass es nach wie vor kurios ist, dass Atheisten in diese Gleichung miteinbezogen werden. Wie ich zuvor schon schrieb gibt es genügend Nicht-Atheisten, die nicht an eine konventionelle (im Sinne des Substanzdualismus) Seele glauben. Ebenso gibt es auch Atheisten, die an eine solche glauben.

Ich weiß nicht, wie es sich mit anderen Atheisten hier verhält, aber würde nun irgendwie zweifelsfrei festgestellt werden, dass so etwas wie eine Seele existiert, impliziert dies nicht automatisch Theismus bzw. würde es mich sicherlich nicht zum Theisten machen. Das sind zwei verschiedene Themenbereiche, die oft aus religiösen Gründen zusammengeworfen werden.

Die Existenz einer wie auch immer gearteten außerkörperlichen Entität sagt also ohne Weiteres nichts über die Existenz von Gott oder Göttern aus.

Mr.Dextar schrieb:Die Existenz einer wie auch immer gearteten außerkörperlichen Entität sagt also ohne Weiteres nichts über die Existenz von Gott oder Göttern aus.

Zustimmung.

Mr.Dextar schrieb:Ich möchte nochmals anmerken, dass es nach wie vor kurios ist, dass Atheisten in diese Gleichung miteinbezogen werden. Wie ich zuvor schon schrieb gibt es genügend Nicht-Atheisten, die nicht an eine konventionelle (im Sinne des Substanzdualismus) Seele glauben. Ebenso gibt es auch Atheisten, die an eine solche glauben.

Falls das auf Nahtoderfahrungen anspielt, Nahtoderfahrungen scheinen wie ich gelesen habe die schon vorhanden Glaubensvorstellungen der Betroffenen wider zu spiegeln, Zeugen Jehovas z.B. glauben an kein unmittelbares Fortleben im Tod, tatsächlich scheinen Nahtoderfahrungen bei ZJ selten dokumentiert zu sein, bei Leuten die dem "christlichen" Mainstream angehören oder die so sozialisiert wurden, gibt es paradiesische oder höllische Nahtoderfahrungen, Muslime oder Indianer berichten von Nahtoderfahrungen die muslmischen oder indianischen Glaubensvorstellungen entsprechen. Eine Lichtgestalt muss ja auch nicht automatisch Christus darstellen, wenn die Betroffenen keine Christen sind, könnte ja genauso gut Mohammed, Buddha oder der Große Geist sein. Auch Nicht-Christen haben durchaus eher positive Nahtoderfahrungen. Insofern würde ich auf Nahtoderfahrungen nichts geben um damit irgendeine Ansicht untermauern zu wollen, für mich sind es Hirngespinste die den jeweiligen Glaubensvorstellungen der Betroffenen entsprechen.

The_Sorcerer schrieb am 20.06.2011:Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat ?

Die Überzeugung, ob man eine Seele hat oder nicht, hängt in erster Linie von persönlichen Überzeugungen und Glaubenssystemen ab. Für einen Atheisten, der nicht an eine höhere Macht oder spirituelle Dimension glaubt, kann der Begriff "Seele" möglicherweise keine Bedeutung haben.

Es ist wichtig zu beachten, dass Atheismus nicht gleichbedeutend mit Materialismus ist. Ein Atheist kann durchaus an immaterielle Konzepte wie Liebe, Freiheit und Moral glauben. Aber um einen Atheisten zu überzeugen, dass er eine Seele hat, müsste man zuerst die Existenz von etwas beweisen, das er nicht mit seinen Sinnen erfassen kann.

Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise für die Existenz einer Seele, da es sich um ein metaphysisches Konzept handelt. Es gibt jedoch religiöse, spirituelle und philosophische Argumente, die die Existenz einer Seele zu unterstützen versuchen.

Eine Möglichkeit, einen Atheisten zu überzeugen, dass er eine Seele hat, könnte darin bestehen, ihm alternative Ansichten zur Materialismus und Naturalismus zu präsentieren und ihn zu ermutigen, seine Vorstellungen zu hinterfragen. Eine andere Möglichkeit wäre, ihn dazu zu bringen, seine Erfahrungen und Empfindungen zu reflektieren und zu überlegen, ob diese allein durch materielle Prozesse erklärt werden können.

Es ist jedoch wichtig zu akzeptieren, dass jeder Mensch das Recht hat, an das zu glauben, was er oder sie für richtig hält. Es ist nicht immer notwendig oder sinnvoll, jemanden zu überzeugen, dass er eine Seele hat, wenn er dies nicht für möglich oder sinnvoll hält.

DavidS. schrieb:nd ihn zu ermutigen, seine Vorstellungen zu hinterfragen.

Keine Bange. Auch Atheisten hinterfragen ihre Vorstellungen, in Sachen Religion ziemlich sicher sogar intensiver und rationaler als Gläubige, nur wählen sie als Methode eben nicht den Wunsch, etwas unbedingt glauben zu wollen.

Du wirst also Atheisten nur dann von der Existenz einer Seele überzeugen können, wenn Du ihnen diese Existenz beweisen, zumindest belegen könntest.

off-peak schrieb:Keine Bange. Auch Atheisten hinterfragen ihre Vorstellungen, in Sachen Religion ziemlich sicher sogar intensiver und rationaler als Gläubige, nur wählen sie als Methode eben nicht den Wunsch, etwas unbedingt glauben zu wollen.

Du wirst also Atheisten nur dann von der Existenz einer Seele überzeugen können, wenn Du ihnen diese Existenz beweisen, zumindest belegen könntest.

Atheisten können jedoch nicht auf die gleiche Weise überzeugt werden wie Gläubige, da sie einen rationalen und evidenzbasierten Ansatz zur Wahrheitssuche bevorzugen. Wenn Du einen Atheisten davon überzeugen möchtest, dass es eine Seele gibt, ist es wichtig, eine logische und empirische Argumentation zu präsentieren, die auf Fakten und Beweisen basiert.

DavidS. schrieb:Atheisten können jedoch nicht auf die gleiche Weise überzeugt werden wie Gläubige, da sie einen rationalen und evidenzbasierten Ansatz zur Wahrheitssuche bevorzugen

Es gibt aber keinen anderen verlässlichen Ansatz zum Erkenntnisgewinn; es ist hinlänglich aus der Psychologie bekannt, wie leicht der Mensch auf emotionaler Ebene beeinflussbar ist.

DavidS. schrieb:Atheisten können jedoch nicht auf die gleiche Weise überzeugt werden wie Gläubige, da sie einen rationalen und evidenzbasierten Ansatz zur Wahrheitssuche bevorzugen.

Nichts anders schrub ich ja. ;)

off-peak schrieb:Du wirst also Atheisten nur dann von der Existenz einer Seele überzeugen können, wenn Du ihnen diese Existenz beweisen, zumindest belegen könntest.

Schon klar, wenn etwas bewiesen ist, kann ja jeder dran glauben, das ist dann nichts Besonderes.. Die Kunst besteht darin, an etwas zu glauben, OBWOHL es nicht bewiesen ist. Das kann nicht jeder. Muss aber auch nicht jeder.

Kohlhaas schrieb:Die Kunst besteht darin, an etwas zu glauben, OBWOHL es nicht bewiesen ist. Das kann nicht jeder.

Ach so, das ist eine Kunst.
So wie an Einhörner zu glauben, an Bigfoots, die 7 Zwerge, Kobolde, Werwölfe etc.
Das sind alles Künstler. Gut zu wissen.
Vielleicht gar kein schlechter Vergleich. Die Kunst liegt ja oft auch nur im Auge des Betrachters.

Kohlhaas schrieb:Muss aber auch nicht jeder.

Zum Glück. :D

Kohlhaas schrieb:Die Kunst besteht darin, an etwas zu glauben, OBWOHL es nicht bewiesen ist. Das kann nicht jeder. Muss aber auch nicht jeder.

Warum sollte Glauben denn eine Tugend sein? Ich finde, man sollte nichts glauben, ehe man gute Gründe dafür hat. Das geht jetzt nicht mal um die Frage nach der Existenz von Göttern - hier mag jeder ein anderes philosophisches System haben, für das man eben persönliche Gründe hätte - sondern nach "kleineren" Entitäten wie bspw. eine Seele. Das ist nämlich wieder ein anderes Thema.

Kohlhaas schrieb:wenn etwas bewiesen ist, kann ja jeder dran glauben, das ist dann nichts Besonderes..

Falsch. wenn es bewiesen ist, muss man nicht mehr dran glauben, dann weiß man es.

Aber ich denke, ich weiß jetzt, was Du meinst. Offenbar bedeutet "überzeugen" für dich, jemand anderen ohne Beweis von etwas zu überzeugen, so dass der dann auch, ohne Beweis, daran glauben würde.

Kohlhaas schrieb:Die Kunst besteht darin, an etwas zu glauben, OBWOHL es nicht bewiesen ist.

OK. Dasselbe in anderen worten.

Ich denke nicht, dass das nur ein atheistisches Problem wäre. Ich weiß nicht, wie es andern geht, aber ich persönlich habe mir angewöhnt, nichts zu glauben, wenn es nicht irgendwie belegt / belegt ist.

Mr.Dextar schrieb:Warum sollte Glauben denn eine Tugend sein?

Kunst ist nicht gleich Tugend. ;)

off-peak schrieb:Kunst ist nicht gleich Tugend. ;)

Na gut, aber dann ist es in meinen Augen ... brotlose Kunst. ;) :D

Mr.Dextar schrieb:brotlose Kunst

Und das ein schönes Beispiel für die feine Kunst des Wortspiels. :D

Mr.Dextar schrieb:Warum sollte Glauben denn eine Tugend sein?

Es gibt eine ganze Reihe von amerikanischen Studien die sich mit den positiven Auswirkungen von Glauben (Faith) für Gesundheit, Psyche und Gesellschaft beschäftigen und empirisch bestätigen.
Das lässt sich nicht ohne weiteres auf jeden Glauben und Kulturkreis übertragen, aber das Glaube dort eine Tugend darstellt ist ziemlich offenkundig.

off-peak schrieb:Offenbar bedeutet "überzeugen" für dich, jemand anderen ohne Beweis von etwas zu überzeugen, so dass der dann auch, ohne Beweis, daran glauben würde.

Ich habe nichts davon geschrieben, jemanden von etwas überzeugen zu wollen. Ich habe geschrieben, dass es leicht ist, an etwas zu glauben oder, wenn dir das Wort besser gefällt, von etwas überzeugt zu sein, was bewiesen ist.

An etwas zu glauben, was nicht bewiesen ist, ist schwerer, weil es stetigen Zweifel beinhaltet, denn es ist ja nicht bewiesen. Und das hat nichts mit Tugend zu tun, sondern schon eher mit Kunst.

paxito schrieb:Es gibt eine ganze Reihe von amerikanischen Studien die sich mit den positiven Auswirkungen von Glauben (Faith) für Gesundheit, Psyche und Gesellschaft beschäftigen und empirisch bestätigen.

Eben, und solche positiven Auswirkungen gehen von Kunst ebenfalls aus, wobei fast jeder Künstler halt gleichzeitig oft Zweifel am eigenen Tun, Talent, Werk etc. hat.

Kohlhaas schrieb:Und das hat nichts mit Tugend zu tun, sondern schon eher mit Kunst.

Ne. Es hat sehr viel mit Selbstbetrug und Realitätsverweigerung zu tun. Warum, bitte, sollte man denn überhaupt an etwas glauben, für das es keine Belege gibt?
Simpel ausgedrückt: Völliger Unsinn.

off-peak schrieb:Warum, bitte, sollte man denn überhaupt an etwas glauben, für das es keine Belege gibt?

Soll man doch nicht, wenn man nicht will, nicht kann oder sonstwas. Aber warum soll man nicht, wenn man für sich ganz persönlich Anlass hat, - unter Zweifeln natürlich - an etwas zu glauben, wofür es keine Belege gibt?

Es gibt recht wenig, was bewiesen ist, und meistens gilt der Beweis nur auf Zeit, bis er überholt ist. Beispiel Pluto: galt lange als neunter Planet im Sonnensystem Zwischenzeitlich haben ihn Astronomen zurückgestuft. Beispiel Webb-Teleskop: ist gerade dabei, die bisherigen Vorstellungen vom Ursprung des Universums durcheinanderzuwirbeln. Und von den Ozeanen und dem Leben in der Tiefsee hat die Menschheit fast noch weniger Ahnung als vom Universum. Aber wenn sich jemand mit Beweisen auf Zeit gut ausgerüstet fühlt und wem das reicht, ist das doch völlig ok.