Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

off-peak schrieb:Nein. Etwas nicht zu glauben, ist eben kein Glaube. Fertig.

"nicht glauben, dass..." ist im Kontext von Theismus/Atheismus gleichbedeutend mit "glauben, dass nicht...". Anderenfalls müsste man auch sämtliche Babies, Demenzkranke, Komapatienten, Schwachsinnige & Co., letztendlich sogar Hunde und Katzen als Atheisten klassifizieren, nur weil der mentale Zustand des Fürwahrhaltens in Bezug auf Gott nicht vorliegt. Eine sinnvolle Zuordnung setzt aber voraus, dass sich jemand ein Urteil, eine Meinung zu einem Sachverhalt bilden kann und es auch tut, alles andere fällt unter "weiß nicht/keine Angabe".

FlamingO schrieb:Warum brachte Er das nicht vorher zu Stande, beim Juden- oder Christentum?

Ich weiß nicht, wie das begründet wird.

In Islamischen Staaten sind nicht wenige Muslime völlig perplex, wenn sie zum ersten Mal vom Atheismus hören.

Das zeigt, wie tief die Fitra verankert ist. Und wie sehr der Staat und religiöse Führer die Bildung kontrollieren.

Never Heard of Atheism | Ali - Lebanon | Atheist Experience 21.27

Never Heard of Atheism | Ali - Lebanon | Atheist Experience 21.27

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Noumenon

Noumenon schrieb:Theismus ist nur ein 'Ja' auf die Frage, ob man an einen Gott glaubt, mehr nicht.

Genau, denn etwas anders habe ich nicht damit gemeint.
Es ist also beides eine Antwort auf eine einzelne Frage


Die Folgefrage wäre dann warum Theisten die Frage mit Ja beantworten. Also warum sie an einen Gott glauben.

Noumenon schrieb:Und das ist zunächst auch völlig richtig. Nun würden viele Atheisten womöglich einwenden:

Ich bin aber nicht dein Strohmann Atheist. Es ist die Antwort auf eine Frage. Dann kann man weiterdiskutieren, Z.B. ob betreffende Theistin an einen Seele glaubt und warum.


@FibaAmrih

FibaAmrih schrieb:Das wäre eher ein Agnostiker, kein Atheist. Ich bin am ehesten ein Agnostiker.

Ich bin ein Agnostischer Atheist. Ich glaube nicht an Gott, und weiss auch nicht ob dieser existiert.

FibaAmrih schrieb:Du hast leider nicht erkannt, dass ich KEIN GLÄUBIGER bin, sondern ein analytischer und neutraler Denker, der dich von nichts überzeugen will sondern maximal Mitdenker sucht

Worüber willst du dann nun diskutieren?
Ich frage nur, weil du kaum auf Aussagen anderer eingehst. Trotz diverser Beiträge darüber was wer mit Atheismus meint, sie sind halt einfach falsch, weil du es anders siehst.
Das ist nicht das suchen nach Mitdenkern, das ist die Suche nach eine Echozimmer.

Bishamon schrieb:Ich weiß nicht, wie das begründet wird.

Der Schöpfer - der vorausgesetzt und an den geglaubt wird - hätte es als allmächtige Entität sicher nicht nötig gehabt, seine Schöpfung viele Jahrhunderte später korrigieren zu müssen.

off-peak schrieb:Also kein Eingehen auf das Argument, kein Widerlegen meiner Aussagen.

Versuchst du es jetzt mit Beweislastumkehr? Wie billig ist das denn.
Welches Argument von dir? Da war keines für jede Religion und immer. Da war Cherry Picking. Wie immer halt. Große Worte keine Substanz.

Da kann ich nur sagen.

off-peak schrieb:Wie auch?

Belege erstmal deine Behauptung. Dann gehts weiter. Nur bist du ja dazu nicht in der Lage. Wie auch.

off-peak schrieb:Ganz einfache Frage: Sind diese Punkte richtig oder falsch?
Nicht mehr, nicht weniger.

Dazu kommen wir nachdem du deine Behauptung belegt hast. Immer der Reihe nach.

Versuche der Missionierung lösen bei mir nur eines aus: Erheiterung!

Snowman_one schrieb:Worüber willst du dann nun diskutieren?
Ich frage nur, weil du kaum auf Aussagen anderer eingehst. Trotz diverser Beiträge darüber was wer mit Atheismus meint, sie sind halt einfach falsch, weil du es anders siehst.

Sorry, dass es mir anscheinend nicht gelingt, meinen Standpunkt klar zu machen.
Ich halte die ganze Diskussion pro oder kontra Glauben weitestgehend nicht für zielführend. Statt dessen möchte ich dazu anregen, anders über Religion und Bibel nachzudenken. Und zwar nicht als mystisches Zauberbuch voller Geheimnisse, sondern als sophistisches Manifest das zu verschiedenen Zwecken geschrieben ist.
Assimilation von und Übernahme der Kulte anderer Kulturen, vor allem der Heiden, Konditionierung der Bevölkerung und analytische Gedanken zu den Kernthemen der Kulturgesellschaft. Letzteres primär bzgl. Kalender /Astronomie, Kulturgenese (arbeitsteilige Gesellschaft), Geldsystem, Psychonalyse usw.
Bibel und Relogion sind etwas sehr komplexes und dienen nur in zweiter Reihe zur Konditionierung der Menschen über die Göttergergeschichten.
Es macht aus meiner Sicht daher keinen Sinn, über den Wahrheitsgehalt der Geschichten zu diskutieren. Kann man natürlich gerne machen, aber zu wahrer Einsicht über das Thema wird man dazu kaum kommen.
Aberderseits versuche ich heraus zu arbeiten, dass die Form von Glauben, den Christen und andere haben, sich auch bei uns allen anderen manifestiert. Glauben im Sinne von Hypothesen und Konzepten die unserer Wahrnehmung und unserem Weltbild zugrundeliegen und die unbelegt und spekulativ sind.

paxito schrieb:Und das gibt dir nicht selbst zu denken?

Was genau sollte mir das zu denken geben?

FibaAmrih schrieb:Aberderseits versuche ich heraus zu arbeiten, dass die Form von Glauben, den Christen und andere haben, sich auch bei uns allen anderen manifestiert. Glauben im Sinne von Hypothesen und Konzepten die unserer Wahrnehmung und unserem Weltbild zugrundeliegen und die unbelegt und spekulativ sind.

Hast du mal ein Beispiel für so einen nicht-religiösen Glauben, der unbelegt und spekulativ ist?
Mir fallen da spontan erstmal VTs ein und der Glaube daran ist ja noch weit schlechter beleumundet als der an Gott oder Götter

Snowman_one schrieb:Trotz diverser Beiträge darüber was wer mit Atheismus meint, sie sind halt einfach falsch, weil du es anders siehst.

Wozu über diesen Bergriff "diskutieren"? Es gibt dazu klare Definitionen. Das Problem liegt mehr darin, dass die Begriffe von verwxhiedenen Leuten mit verschiedenen Definitionen belegt werfen. Das nennt man Ambiguitäten oder Mehrdeutigkeiten. Man diskutiert nicht mehr per die Sache, sondern im Kern (unerkannt) nur nich über die eigenen Definitionen der Begriffe.

Snowman_one schrieb:Ich bin ein Agnostischer Atheist. Ich glaube nicht an Gott, und weiss auch nicht ob dieser existiert.

Das z. B. kann nicht sein. Entweder lehnt man die Existenz Gottes ab. Das ist eine Hypothese, das ist Glauben, das ist Atheismus.
Oder man ist der Ansicht, dass sich darüber keine Aussagen treffen lassen, weil es unergründlich ist. Das ist Agnostizismus.

Groucho schrieb:Hast du mal ein Beispiel für so einen nicht-religiösen Glauben, der unbelegt und spekulativ ist?
Mir fallen da spontan erstmal VTs ein und der Glaube daran ist ja noch weit schlechter beleumundet als der an Gott oder Götter

Wir glauben im Neoliberalismus bspw. subbewusst und kulturell vermittelt daran, dass sich alles der Effizienz und Ökonomie unterordnen muss. Dass der Markt alles regelt. Das ist auch eine Form von Religion bzw. Glauben.
Wir nehmen die Welt als materiell wahr, obwohl Materie nicht existiert, sondern nur Energie.
Wir nehmen an, dass das was wir sehen und erleben mehr oder minder exakte Repräsentationen der Realität sind. Das ist nicht der Fall.
Früher war man der Meing dass Atome existieren und wir leben und arbeiten auch heute noch mit diesem Konzept. Aber es gibt keine Atome im Sinne des Borqchen Atommodells. Das ist nur ein mentales Konzept.

Religion wird häufig nur auf den Glauben an Götter assoziiert. Im Grund ist aber jede Form der Kultur eine Form von Religion. Denk mal an die aktuelle Situation mit der Ukraine...wer hat Recht? Wir, die Russen, keiner? Da bin ich Agnostiker: ich sage das kann man nicht sagen.

Ich gebe euch ein Beispiel: Gott, der Herr, implementiert das Konzept von Master and Slave, von Herrscher (Bestimmer) und Beherrschten. Dabei ist dieser Herrscher unantastbar im Himmel. Diese Form des "predictive Programming" ist Grundlage für die Kulturgenese. Denn in einer Kultur müssen die Menschen eine Beherrschung akzeptieren und damit diese Kultur stabil bleibt auch nicht ständig den Herrscher infrage stellen oder um die Herrschaft kämpfen. Sowas meine ich, das ist einer der Kerne von Religion...oder besser von Kultur.

FibaAmrih schrieb:Du hast leider nicht erkannt, dass ich KEIN GLÄUBIGER bin,

Das war bisher nicht mein Eindruck. Aber falls richtig, nehme ich das Wort "Euch" zurück. Der Rest meiner Aussage bleibt.

FibaAmrih schrieb:Das wäre eher ein Agnostiker, kein Atheist.

Etwas nicht glauben, ist einfach nur ungläubig. Nicht an einen Gott zu glauben, ist atheistisch.

cachalot schrieb:Versuchst du es jetzt mit Beweislastumkehr?

Was für eine Beweislastumkehr? Meine Beweise liegen vor. Ich forderte Dich auf, sachliche Argumente dafür zu bringen, warum Du anderer Meinung bist. Wie ich aber sehe, kannst oder willst Du das einfach nicht und fährst stattdessen seelenruhig mit Deinen Pöbeleien vor.
Wie armselig.
Und vor Allem völlig diskussionsunfähig.

off-peak schrieb:Nicht an einen Gott zu glauben, ist atheistisch.

Kommt auf den Grund an. Wenn ich sage es gibt keinen Gott, ist das Atheismus. Und dann bin ich formal auch nicht un- sondern andersgläubig. Ich glaube dann, dass es keinen Gott gibt

Wenn ich sage ich glaube nicht an einen Gott, kann aber dessen Existenz auch nicht wiederlegen, ist das Agnostizismus. Dann wäre ich am ehesten ein Ungläubiger.

@FibaAmrih

FibaAmrih schrieb:Statt dessen möchte ich dazu anregen, anders über Religion und Bibel nachzudenken.

Die Bibel ist leider eine Sammlung von Geschichten die für mein Leben absolut irrelevant sind. Da gibt es halt nicht viel nachzudenken oder ich bin schlicht der falsche um darüber zu schreiben.
Ausser sehr fragwürdigen Moralischen Ansichten, aus denen man lernt wie man etwas nicht macht, natürlich.

FibaAmrih schrieb:Aberderseits versuche ich heraus zu arbeiten, dass die Form von Glauben, den Christen und andere haben, sich auch bei uns allen anderen manifestiert. Glauben im Sinne von Hypothesen und Konzepten die unserer Wahrnehmung und unserem Weltbild zugrundeliegen und die unbelegt und spekulativ sind.

Nein du spielst nur mit der Definition des Wortes glauben herum.
Ich schrieb bereits das an Gott glauben, ein blinder glaube ist.
Zu glauben das die Sonne aufgeht, ist da nicht die gleiche form des Glaubens.
Es gibt verschiede Grade des Glaubens. Aber du kannst gerne eines dieser Konzepte vorschlagen und wir können herausfinden ob dies ein blinder glaube ist oder mehr.
Mein Vorschlag wäre die Seele und ob diese mehr ist als ein Konzept an das man blind glaubt.
Bisherige Erkenntnisse deuten darauf hin das dass ich eines Menschen nach dem Hirntod aufhört zu existierten.

FibaAmrih schrieb:Das z. B. kann nicht sein. Entweder lehnt man die Existenz Gottes ab. Das ist eine Hypothese, das ist Glauben, das ist Atheismus.

Trotzdem bin ich ein Agnostischer Atheist, denn ich weiss nicht ob ein Gott existiert und ich glaube an keinen Gott.
Theisten machen eine Aussage über etwas was sie glauben.
Gnostiker machen eine Aussage über etwas was sie wissen.


Und nein, nicht glauben ist kein glaube. Das ergibt keinen Sinn.
Ich denke du meinst Anti-Theisten


Wenn du schreibst das du Agnostiker bist und dich jemand fragt ob du an Gott glaubst. Was antwortest du diesen Leuten?

Groucho schrieb:Was genau sollte mir das zu denken geben?

Naja, das „Gefühl“ das Richtige zu denken, ist doch mehr ein Produkt von Prägung, Zeitgeist, Sozialisation im weitesten Sinne? Wenn dein Atheismus sich daraus speist, Resultat von dem zu sein was in einer bestimmten Gegend zu einer bestimmten Zeit als vernünftig gilt, was ist das wert?

Snowman_one schrieb:Wenn du schreibst das du Agnostiker bist und dich jemand fragt ob du an Gott glaubst. Was antwortest du diesen Leuten

Kurz: Nein

Lang: In dem Sinne, in dem die meisten Gott assoziieren glaube ich nicht daran. Ich glaube dass "Gott" ein abstraktes mentales Konzept im Hinblick auf die menschliche Kognition ist. Frühe Sophisten beschrieben damit - an manchen Stellen - den Umstand, dass etwas in unserem Gehirn aus Sinnesreizen die Bilder generiert, die wir sehen (etwas erschafft das Abbild der Welt in unseren Köpfen). Luzifer, der Luchtbringer, ist z. B. der Verstand usw. Diese Begriffe, oder treffender Symbole, sind aber an anderen Stellen oft auch anders belegt.

Bibel mach Konditionierung Grundlage der Konditionierung ist die Psychoanalyse. Ich muss erst eine Systemanalyse machen, bevor ich das System manipulieren kann. Die Ausführungen dazu in der Bibel sind symbolisch, also Allegorien. ABER das ist nur einer von vielen Aspekten der Bibel.

FibaAmrih schrieb:Lang: In dem Sinne, in dem die meisten Gott assoziieren glaube ich nicht daran. Ich glaube dass "Gott" ein abstraktes mentales Konzept im Hinblick auf die menschliche Kognition ist. Frühe Sophisten beschrieben damit - an manchen Stellen - den Umstand, dass etwas in unserem Gehirn aus Sinnesreizen die Bilder generiert, die wir sehen

Wo kommen deine modernen Konzepte her, die du so zwanglos an Althergebrachtes anlegst?

Snowman_one schrieb:Die Bibel ist leider eine Sammlung von Geschichten die für mein Leben absolut irrelevant sind.

Und da wiederspreche ich wehement! Diese Geschichten formen die Kultur, die Moral- und Wertvorstellungen und damit sowohl dein Weltbild wie quch deine Lebensbedingungen. Also es mag dich nicht direkt beeinflussen, in dem Sinne dass du die Gexhixhten nicht glaubst. Aber es legt die sozio-kulturelle Grundlage für unsere gesamte Kultur. Würdest du in einem anderen Religionsgebiet leben, würde dich diese andere Religion auch extrem beeinflussen.

Mit irrelevant meist du aber sicher, dass du es nicht glaubst oder dich damit beschäftigst. Aber ich sage dir, Religion muss überhaupt nicht geglaubt werden, dass sie bewirkt, was sie soll: nämlich predictive Programming!

paxito schrieb:Wo kommen deine modernen Konzepte her, die du so zwanglos an Althergebrachtes anlegst?

Aus unendlichem Nachdenken und seehr breiten Interessensgebieten und Wissen. Ich behaupte nicht, dass es so ist. Es ist eine Anregung an andere, ein Versuch die Dinge a7s einem anderen Winkel zu sehen. Kulturgenese ist der elementare Schritt der Menscheit gewesen. Der Übergang vom Jäger und Sammler zur arbeitsteiligen Kulturgesellqchaft. Dieses System ist so fragile und - bisweilen - genial veranlagt. Das ist nicht mal einfach so entstanden. Die Bibel oder Relogion sind ein logisches und relevantes Medium der Vermittlung und Gense. Und zuletzt denke ich als Asperger in genau der selben bildlich abstrakten Weise, wie ich es in der Bibel und Co. an weiten Stellen wiederfinde.
Also es ist die Essenz extrem langen Nachdenkens und einer Inselbegabung in Logik. Mit dieser Perspektive geben so viele Aspekte von Religion, speziell der Parabeln, einen sehr großen Sinn. Und zwar ohne dass es Übersinnlichem oder Geisterwesen beadarf.

FibaAmrih schrieb:Aber es legt die sozio-kulturelle Grundlage für unsere gesamte Kultur.

Leider.
ZB Christen haben ihre Sklaverei mit der Bibel begründet. Die Verurteilung von Sklaverei ist außerbiblische Moral.

Menschenrechte haben wir nicht wegen der Bibel, sondern trotz der Bibel.