Gedankenlesen und Telepathie

emanon schrieb:Und du hast anscheinend keine Ahnung was du hier so schreibst bzw. geschrieben hast.

Ich hab vor allem Ahnung, was du so von dir gibst und das dann auch noch für jeden als verbindlich darstellst.Ich habe mich auf deinen mehr als dämlichen Spiritualbeitrag bezogen, in welchem du dachtest dich einfach mal so über die Spiritualgemeinschaft abfällig äußern zu können. Von daher kannst du künftig hier äußern was du möchtest, aber mich interessiert es nicht mehr.

emanon schrieb:Versuche doch wenigstens einmal dem Thread zu folgen, bevor solche Brocken raushaust.

Keine Sorge, dem folge ich schon, nur dein ständiges schulmeisterliches Gehabe nervt allmählich, weil es nicht diskussionsgerecht, sondern nur abwerten d ist, kannst du das wenigstens mal begreifen oder bist du auf dem Auge blind ? Ich brauche deine ständigen Belehrungen nicht.

emanon schrieb:Das ist ja bald nicht mehr feierlich.

Stimmt. !

emanon schrieb:Du redest von tragfähigen Belegen und zitierst eine Stelle in der von Sprachgebrauch und Annahmen die Rede ist.

Ja und, das wird allgemein darunter verstanden, auch wenn du Seele und sonst noch das, was irgendwie danach aussieht gerne aus dem Vokabular ganz entfernen möchtest, weil du darüber zu entscheiden hast, was existiert und was nicht ? Hast du nicht.

Lerne damit zu leben.[/quote]

emanon schrieb:Aber du kannst gerne deine Definition von Seele einstellen und die Belege dazu, ich schau mir das dann mal an.

Erstens habe ich die Definition von Wiki eingestellt, also brauchst du meine nicht und zweitens möchte ich auf weitere Unterhaltung mit dir verzichten.

emanon schrieb:Nur vorweg, lerne endlich einmal richtig zu zitieren.

Ich weiß das ich da noch dran arbeiten muß, Laptop ist neu und Manches funktioniert gerade noch nicht. Also auch hier kannst du dir deinen üblichen Watsch´ntanz sparen.

Wäre es denn so schlimm, wenn es Telepathie nicht gäbe?

[/quote]

Optimist schrieb:wäre es denn schlimm wenn es T. gäbe ... oder vermeintlich gäbe?

off-peak schrieb:Das Beantworten einer Frage mit einer Gegenfrage gilt nicht nur als unhöflich, vor Allem hast Du damit ja die eigentliche Frage gar nicht beantwortet...

Ich nahm an, mit meiner Gegenfrage hätte ich gleichzeitig auch die 1. Frage beantwortet, da ich ja nicht geschrieben oder zum Ausdruck gebracht hatte, es sei schlimm, wenn es Telepathie nicht gäbe.

Ohne eine explizite Antwort (welche ich nicht für unbedingt nötig erachtet hatte, da ich anngenommen hatte, die sei nur rhetorisch) wollte ich dem Fragesteller halt nur einen kleinen Spiegel für diese vermeintlich rhetorische Frage vorhalten :)

off-peak schrieb:Also? Was wäre so schlimm daran, zu akzeptieren, dass es keine Telepathie gäbe?

das wäre mMn nicht schlimm.

KL21 schrieb:Keine Sorge, dem folge ich schon,...

Ich hab für jeden nachzulesen, dir gerade aufgezeigt, dass dem wohl nicht so ist.
Ob du das jetzt als falsch abtun willst ändert ja nichts an den Tatsachen.

KL21 schrieb:Erstens habe ich die Definition von Wiki eingestellt, also brauchst du meine nicht und zweitens möchte ich auf weitere Unterhaltung mit dir verzichten.

D. h. die beiden Definitionen sind deckungsgleich?

Der Ausdruck Seele hat vielfältige Bedeutungen, je nach den unterschiedlichen mythischen, religiösen, philosophischen oder psychologischen Traditionen und Lehren, in denen er vorkommt.

Ach nee. :D
Aber wenn es dir unmöglich ist dich da mal kurz mit eigenen Worten zu zu äussern, dann nehm ich natürlich auch das als gegeben hin.
Zum Thema, selbst zu deinen eigenen Behauptungen hast du anscheinend nichts Sinnvolles beizutragen. Da du dich ja eh bereits entschieden hast

KL21 schrieb:Von daher kannst du künftig hier äußern was du möchtest, aber mich interessiert es nicht mehr.

mich mit weiteren Ergüssen zu verschonen, betrachte ich die Sache als beendet.

Quelle des Zitats vergessen: Wikipedia: Seele
Gleich der erste Satz.

@Optimist

Optimist schrieb:Ich nahm an, mit meiner Gegenfrage hätte ich gleichzeitig auch die 1. Frage beantwortet,

Kann man so interpretieren, muss man aber nicht. Daher ist einer einfache Antwort, wie die, die Du jetzt gegeben hast, stets der Vorrang gegenüber einer Gegenfrage zu geben, da diese ja unterschiedlich interpretiert werden kann.

@off-peak
okay.

Um darauf noch mal zurück zu kommen:

off-peak schrieb:Also? Was wäre so schlimm daran, zu akzeptieren, dass es keine Telepathie gäbe?

Optimist schrieb:das wäre mMn nicht schlimm.

Ich finde es aber auch nicht schlimm, sondern richtig anregend, Möglichkeiten in Betracht zu ziehen, welche mit dem heutigen Wissen eigentlich gar nicht vereinbar scheinen.

Ein user hatte heute oder gestern diesen Link eingestellt, den ich sehr interessant finde: https://www.deutschlandfunk.de/bewusstseinsforschung-wer-ein-gehirn-seziert-wird-keine.1148.de.html?dram:article_id=316928

Unterstreichungen alle von mir:

Je tiefer Wissenschaft in diesen Kosmos vordringt, desto mehr Phänomene werden entdeckt, die mit herkömmlich rationalen Argumenten nicht erklärbar scheinen wollen. Das als Esoterik abzutun reicht nicht. Es sind ja nicht zuletzt Wissenschaftler, die über den Rand ihres eigenen, eng gewordenen Fachgebietes hinausschauen wollen. So auch Albrecht Hempel:
...
Er eröffnete eine eigene Praxis für Energie- und Umweltmedizin, denn in diese Richtung werde sich auch die neue Medizin entwickeln.

„Wir haben hier eine Therapie durchgeführt in Dresden; die Blutprobe war in Heidelberg, der Patient war hier. Und genau in der Zeit, in der die Therapie läuft, ist die Blutprobe, die alle Viertelstunden gemessen wurde über eine Woche, ist die Blutprobe schwerer geworden – unter Verletzung des klassischen Massenerhaltungssatzes:
die war luftdicht eingeschweißt in Glas. Also da konnte nichts hinzukommen.
Ich bin Mediziner und man möge mir verzeihen, dass ich mich im Zweifelsfalle auf Glatteis begeben kann – aber so habe ich es verstanden: wenn in einem System, also in diesem Menschen etwas Vernünftiges passiert, gibt es eine stehende Welle. Das wäre nach Wilhelm Reich etwas, wo auf jeden Punkt der Welle der gleiche Informationsstand besteht.

Wie können wir all das sinnvoll erfassen? Hatte nicht Hegel schon behauptet, allein mit naturwissenschaftlichen Methoden könne man dem Geist als Geist nicht auf die Spur kommen? Hätte es sonst seiner „Phänomenologie des Geistes“ bedurft?

Hegel wird unter anderem einer Philosophenströmung zugerechnet, die als Panpsychismus bezeichnet wird: Alles ist beseelt. Ihr fühlt sich auch der Dresdner Philosoph Dr. Denis Schmelter zugehörig.

„Der Panpsychismus ist insofern am tauglichsten, um diese ganzen logischen Ungereimtheiten, die sich im Leib-Seele-Problem stellen, zu lösen, weil er einerseits neurophysiologischen Erkenntnissen gerecht wird, wie sie beispielsweise Pim van Lommel nachgewiesen hat. Und andererseits die Unverträglichkeiten sowohl des Dualismus als auch des Monismus umgehen kann.“
...
Der Panpsychismus könne dank seiner Wechselwirkung und damit seines weiten Horizonts am besten den unerklärlichen Phänomenen gerecht werden:

„Er schafft das zu lösen, indem er sogenannte protomentale Eigenschaften der Materie annimmt. Also dass er davon ausgeht, dass es eine Kontinuität von geistigen Eigenschaften bereits in der physischen Natur gibt, dass also die Natur bereits beseelt und durchgeistigt ist. Und wenn wir davon ausgehen, dass die gesamte Wirklichkeit sowohl eine physische Außenseite als auch eine geistige Innenseite hat, dann ist das wie bei einem Luftballon, der, wenn man ihn aufgeblasen hat und die Aufgabe bekäme, die Innenseite abzutragen, zerstört würde, weil man mit der Abtragung der Innenseite automatisch auch die Außenseite abtragen muss.“...

Kann oder muss man das alles als Quatsch abtun? Oder könnte an dem einen oder anderen Gedanken was dran sein?

@Optimist

Optimist schrieb:Ich finde es aber auch nicht schlimm, sondern richtig anregend, Möglichkeiten in Betracht zu ziehen, welche mit dem heutigen Wissen eigentlich gar nicht vereinbar scheinen.

Das finden die meisten Menschen. Und gerade, weil die Wirklichkeit viele Überraschungen bereit hält, ist es nicht nur unnötig, welche zu erfinden, sondern sogar kontraproduktiv, weil eben diese Ammenmärchen den Blick auf die Realität trüben, den Leuten nicht das richtige geistige Rüstzeugs mitgeben, um zu lernen, wie man eigentlich wertneutral und methodisch sauber forscht, und es kostet Mühen und Zeit, Unsinn widerlegen zu müssen.

@Optimist

Optimist schrieb:Kann oder muss man das alles als Quatsch abtun?

Nicht, wenn man auch Geistheilung, energetisiertes Wasser, Radiästhesie, Skalarwellen und anderern Eso-Unsinn ernst nimmt.
Das nämlich ist der Sumpf, in dem auch Hempel haust.

Optimist schrieb:Kann oder muss man das alles als Quatsch abtun? Oder könnte an dem einen oder anderen Gedanken was dran sein?

Du kannst ja gerne alles blind glauben, darüber haben wir doch schon häufiger gesprochen. Nimmt dir doch keiner.
Wenn der Hempelmann erzählt er hätte mit schwerer werdenden Blutproben den Energieerhaltungssatz ausgehebelt hat, dann kannst auch das unbenommen glauben.
Was ist denn so schlimm daran, dass einige Mitdiskutanten selbst denken wollen und zu einer anderen Ansicht kommen als du?
Ist Glauben sakrosankt, egal wie hanebüchen das Konstrukt ist?

Optimist schrieb:Kann oder muss man das alles als Quatsch abtun?

Man sollte vor Allem selbst denken und noch weiter recherchieren. Aber das, wie Hegel meint alles beseelt ist, hört sich nicht unbedingt absurd an. Obwohl man eben wenn nicht verifiziert natürlich alles glauben kann, auch das was z.B. Skeptiker für wahr halten. Schließlich kann man Wikipedia ja notfalls verbessern oder abändern, damit das Weltbild wieder paßt, wenn man empirisch eine Theorie nicht mehr halten kann.

emanon schrieb:Wenn der Hempelmann erzählt er hätte mit schwerer werdenden Blutproben den Energieerhaltungssatz ausgehebelt hat, dann kannst auch das unbenommen glauben.

der Punkt jetzt im Moment ist ja: ich weiß es nicht, ob die Blutprobe schwerer wurde (so ganz von allein) oder ob das Quatsch ist was er da schreibt?
Und wenn die tatsächlich schwerer wurde, dann wäre das ja echt seltsam - physikalisch gesehen.

Optimist schrieb:der Punkt jetzt im Moment ist ja: ich weiß es nicht, ob die Blutprobe schwerer wurde (so ganz von allein) oder ob das Quatsch ist was er da schreibt?

Oder anders formuliert: muss ich dem Hempel Lügen unterstellen?

Optimist schrieb:Und wenn die tatsächlich schwerer wurde, dann wäre das ja echt seltsam - physikalisch gesehen.

Jetzt überleg mal kurz. Ganz kurz, versprochen.
Die Behauptung steht für alle lesbar im Internet. Jeder kann es lesen, seit mehreren Jahren.
Er revolutioniert mal kurz einen Eckstein der Chemie und niemand kriegt es mit?
Was meinst du, warum wurde weltweit noch nicht ein Chemiebuch nach der Erkenntnis korrigiert?
Gibt dir das gar nicht zu denken?
Was könnte der Grund sein?
Eine weltweite Verschwörung zu Ungunsten vom Hempelmann?
Manchmal muss man nur die Wahrscheinlichkeiten bemühen.
Aber du kannst gerne dem Hempelmann glauben und dann weitertragen, dass der Massenerhaltungssatz Geschichte ist.
Haben wir ja schon drüber gesprochen, so schreitet die Volksverdummung unweigerlich fort.

@Optimist

Optimist schrieb:Oder anders formuliert: muss ich dem Hempel Lügen unterstellen?

Du solltest es zumindestens als Punkt auf die Liste möglicher Motivationen bzw Ursachen setzen. Die anderen Punkte sind: Unwissen, Irrtum, psychische Erkrankungen aller Art (von geringfügig wie erhöhtes Aufmerksamkeitsbedürfnis bis schwerwiegend wie wahnhaft).

@Optimist

Er heißt nicht Hempelmann , sondern Albrecht Hempel und sieht auch nicht danach aus, als hätte er irgendwie mit Blutproben gemurkst.

https://zeums.de/werdegang-prof-dr-med-albrecht-hempel/

Könnten wir bitte zum Topic zurückkehren, statt noch weiteren Blödsinn zu thematisieren?

@off-peak
@emanon
okay

KL21 schrieb:Er heißt nicht Hempelmann

richtig. Ich hatte ihn auch immer korrekterweise beim Namen genannt. ;)

Ein Theologe als Vater und eine Eheberaterin als Mutter waren sicherlich mit Gründe dafür, mich schon von Beginn meiner ärztlichen Laufbahn für ganzheitliche Therapiekonzepte zu interessieren.

"Theologe" hätte er mal lieber nicht erwähnen sollen, das lässt ihn unglaubwürdig erscheinen.
Aber "ganzheitlich" finde ich eine gute Herangehensweise.

geeky schrieb:Könnten wir bitte zum Topic zurückkehren,

seine Thesen tangieren das Topic sehr, finde ich - jetzt mal egal ob diese Hand und Fuß haben oder nicht.
Es geht ja u.a. darum, ob außerhalb des Körpers etwas (Prozesse oder so) stattfinden kann, was zu irgendwelchen Wechselwirkungen führen kann ... und das wird ja bei Telepathie auch unterstellt.
Im Zuge dessen muss man schon mal abklopfen wie vertrauenswürdig der Hempel ist.

@Optimist

Optimist schrieb:seine Thesen tangieren das Topic sehr

Höchstens in dem Sinne, daß sie ebenso fern der Realität sind - aber dann kann man auch gleich alle Eso-Sumpfblüten für ontopic erklären.

@Optimist
Hier ist eine Seite, die sich der Telepathie spirituell annähert. https://www.spiritualitaet-quantenbewusstsein.de/2011/12/telepathie/
Lies dir die doch bitte mal durch. Ich hab dazu ein paar Fragen an dich.

emanon schrieb:Lies dir die doch bitte mal durch.

habs überflogen. Diese Seite kam mir auch sehr bekannt vor, wurde hier sicher schon mal verlinkt.

emanon schrieb:Ich hab dazu ein paar Fragen an dich.

brauchst gar nicht erst fragen (bzw. kann mir vorstellen was du fragen möchtest ;) ).
Meine Antwort: ich halte den Autor dieses Textes für einen Scharlatan.