Gedankenlesen und Telepathie

geeky schrieb:Also bitte, was sagst du zu den dargestellten möglichen Ursachen für das "Hören" von Stimmen ohne Einbeziehung des Trommelfells?

Davon halte ich gar nichts ohne Beteiligung der Sinne sind Beweise keine. Allerdings ging es mir darum, das man eben schlüssige Belege erbringen sollte bevor man sich selbst heraushebt, daran ändert auch Seite 214 nichts.

geeky schrieb:oder hast du mal wieder gar keine begründbare Meinung, sondern nur einen festen Wunderglauben und Wut auf alle, die ihn gefährden?

Was ich mal wieder habe und was nicht steht nicht zur Diskussion und Wut auf Wunderglaubenkritiker ist hier gleichfalls nicht Thema, weil Kritiker gleichwelcher Art erst mal nachweisen sollten, weshalb sie meinen, dazu autorisiert zu sein.

Also wo ist der Beleg zu den Ausführungen auf Seite 214 ?

@KL21

KL21 schrieb:geeky schrieb:
Also bitte, was sagst du zu den dargestellten möglichen Ursachen für das "Hören" von Stimmen ohne Einbeziehung des Trommelfells?

Davon halte ich gar nichts ohne Beteiligung der Sinne sind Beweise keine.

Du siehst also außer den dargestellten Möglichkeiten keine weiteren Ursachen für das Stimmenhören? Bei Tinnitus, eigenen Gedanken und im Traum verortet man gehörte Stimmen üblicherweise nicht außerhalb des eigenen Kopfes, aber bei Halluzinationen. Richtig?

geeky schrieb:Du siehst also außer den dargestellten Möglichkeiten keine weiteren Ursachen für das Stimmenhören?

Beim gesunden Hörvermögen nicht und wer Tinnitus z.B. hat, wird davon wissen und nicht annehmen, das Andere das Gleiche hören. Und bei Halluzinationen liegt ebenfalls eine nachweisbare Störung der Wahrnehmung vor.

KL21 schrieb:Subjektive Annahme ohne jede Beweiskraft

Genauso wie die gegenteilige Annahme, nicht wahr?

Gegen die aber erstaunlicherweise nicht auch aufgetreten bist.

Die Frage wäre eh, wo ein Telepath Stimmen anderer hört: Außerhalb seines Kopfes oder innerhalb seines Kopfes. Ihr werdet lachen, aber es gäbe Argumente für beides und auch ist es eine Frage, durch welchen "Sinn" man seine eigene innere Stimme hört, denn das müsste nicht das Ohr sein.

Meine Überlegungen dahingehend:

Die eigene innere Stimme wäre das Ergebnis einer Empfindung und nicht des Gehörs, da die eigene innere Stimme eine Art Sprung als Gedanke ist von dem eigenen Sprech- UND Hörapparat, als ob es aber eher eine Empfindung dann ist! Stimmenhören MUSS nicht eines der beiden sensorischen Mittel erhaben dominiert haben im Gehirn, weder das akustische Feld (Ohren oder akustischer Kortex/Schläfenlappen) noch die Sensorik der Zunge und des Zwerchfells etc.

Stimmenhörer könnten Stimmen daher je nachdem von anderen eher außen hören (Dominaz der Schläfenlappen) oder innen (Dominanz der inneren Sensorik als Abgrenzung zu Fremdgedanken IN anderen).

off-peak schrieb:Gegen die aber erstaunlicherweise nicht auch aufgetreten bist.

Wenn es dich glücklich macht, kann ich das gerne nachholen. Selbstverständlich kann man nirgends eine persönliche Erfahrung als Beleg oder Beweis ausgeben.:)

Was ist Denken? NICHTS SINNLICHES... Ein Beitrag zur Telepathie

Also ich sehe das ähnlich wie mein Vorposter. Beim Hören der eigenen inneren Stimme wird das Trommelfeld auch nicht direkt einbezogen, sondern maximal über das entsprechende akustische Areal oder die verantwortlichen Neuronen im Gehirn, also durch beteiligte "Schaltstellen des Gehirns", aber ein "physischer Sinn" ist auch nicht mehr (direkt) beteiligt beim Hören (Wahrnehmen) der eigenen inneren Stimme. Ob man das "übersinnlich" nennt? Nun ja, zumindest sind keine Sinneszellen direkt mehr beteiligt, wie ich oben auch versuchte zu schreiben.

Ich finde den Einwand von geeky zwar berechtigt, aber da hört "Sinnlichkeit" in der Psyschologie doch auf. Was hat denken denn mit Sinnen noch mehr als nur noch indirekt zu tun. Dasselbe mit Telepathie und Gedanken lesen...

Götze schrieb:Also ich sehe das ähnlich wie mein Vorposter.

?? welcher Vorposter? Und was hat der Vorposter wo ich nicht weiß, welchen user du meinst, diesbezüglich ähnlich geschrieben wie du? Ich finde nichts?

@Götze

Götze schrieb:Was hat denken denn mit Sinnen noch mehr als nur noch indirekt zu tun. Dasselbe mit Telepathie und Gedanken lesen...

Den Zusammenhang solltest du näher erklären: Warum sollte für Phänomene der Innenwelt "dasselbe" gelten wie für für Phänomene, die angeblich NICHT im eigenen Kopf erzeugt werden? Jeder Reiz, der von außerhalb kommt, setzt geeignete Infrastruktur (also Sinneszellen und Reizleiter) voraus, ohne deren Hilfe er nicht wahrgenommen werden kann.

Götze schrieb:Die Frage wäre eh, wo ein Telepath Stimmen anderer hört: Außerhalb seines Kopfes oder innerhalb seines Kopfes. Ihr werdet lachen, aber es gäbe Argumente für beides und auch ist es eine Frage, durch welchen "Sinn" man seine eigene innere Stimme hört, denn das müsste nicht das Ohr sein.

Sinn macht das eigentlich erst, wenn man Stimmen hört, die Fragen beantworten.

Meine Theorie ist und versuche mich mal mich so auszudrücken, um verstanden zu werden.

Telepathen wie Stimmenhörer, könnten durch Gedankenformationen/Übertragungen zwischen angeblich Verstorbenen und den Protagonisten/Telepathen entstehen, um gegenseitig Informationen austauschen zu können.
Also die Stimmen werden zwar gehört, aber nur auf gedanklicher Basis? Die dann Anwesende auch hören, weil sie gedanklich auch involviert sein könnten? Also reine Gedankenvorgänge, die sich als Stimmen manifestieren.

Aber welcher Sinn könnte dafür verantwortlich sein.

@Optimist


KL21 antwortete wie folgt auf eine Frage von geeky.

KL21 schrieb:geeky schrieb:
Also bitte, was sagst du zu den dargestellten möglichen Ursachen für das "Hören" von Stimmen ohne Einbeziehung des Trommelfells?
Davon halte ich gar nichts ohne Beteiligung der Sinne sind Beweise keine.

Daraus schloss ich, dass er anerkennt, dass es nichtsinnliche Dinge gibt, die keine Beweise ermöglichen würden im Sinne sonstiger empirischer Wissenschaften.

@geeky

geeky schrieb:Den Zusammenhang solltest du näher erklären: Warum sollte für Phänomene der Innenwelt "dasselbe" gelten wie für für Phänomene, die angeblich NICHT im eigenen Kopf erzeugt werden? Jeder Reiz, der von außerhalb kommt, setzt geeignete Infrastruktur voraus, ohne deren Hilfe er nicht wahrgenommen werden kann.

Das habe ich doch gar nicht geschrieben, sondern das Gegenteil. Denken gehöre meiner Logik nach zu den nicht-sinnlichen Phänomenen, weswegen es mit empirischer Wissenschaft nichts zu tun hat.

AgathaChristo schrieb:Aber welcher Sinn könnte dafür verantwortlich sein.

Naja, nicht unbedingt ein Sinn. Es ist eher dem Denken sich zu erschließen. Ich argumentierte ja, dass Denken nicht sinnlich sei. Daher benötigt Telepathie kein Sinnesorgan und wird wahrgenommen wie die eigene innere Stimme.

@Götze

Götze schrieb:geeky schrieb:
Den Zusammenhang solltest du näher erklären: Warum sollte für Phänomene der Innenwelt "dasselbe" gelten wie für für Phänomene, die angeblich NICHT im eigenen Kopf erzeugt werden? Jeder Reiz, der von außerhalb kommt, setzt geeignete Infrastruktur voraus, ohne deren Hilfe er nicht wahrgenommen werden kann.

Das habe ich doch gar nicht geschrieben, sondern das Gegenteil.

Verstehst du deine eigenen Aussagen nicht? Das hast du geschrieben:

Götze schrieb:Was hat denken denn mit Sinnen noch mehr als nur noch indirekt zu tun. Dasselbe mit Telepathie und Gedanken lesen...

Es geht aber um das Hören von Stimmen, die von außerhalb des eigenen Kopfes kommen sollen. Also erkläre bitte dieses "dasselbe".

geeky schrieb:Es geht aber um das Hören von Stimmen, die von außerhalb des eigenen Kopfes kommen sollen. Also erkläre bitte dieses "dasselbe".

Physisch und räumlich sind Gedanken anderer außerhalb des eigenen Kopfes, aber es könnte sein, dass sie in den eigenen Kopf gesendet worden sind, dann liest man in seinem eigenen Kopf Gedanken Anderer. Oder das eigene Gehirn fungiert wie eine Antenne oder ein Radiosignalabfanggerät; dann spreche ich von Empfang und auch dann könnten die Stimmen innen gehört werden.

Ansonsten hört man Stimmen doch außen. Ist doch logischer.

@Götze

Götze schrieb:aber es könnte sein, dass sie in den eigenen Kopf gesendet worden sind

Dieser Glaube beantwortet keine Fragen. Wie werden sie gesendet, und wie empfangen? Glaubst du wirklich, die dazu erforderlichen organischen Strukturen wären nicht längst gefunden und erforscht worden?

geeky schrieb:Dieser Glaube beantwortet keine Fragen. Wie werden sie gesendet, und wie empfangen? Glaubst du wirklich, die dazu erforderlichen organischen Strukturen wären nicht längst gefunden und erforscht worden?

Nein, glaube ich nicht.

Götze schrieb:Naja, nicht unbedingt ein Sinn. Es ist eher dem Denken sich zu erschließen. Ich argumentierte ja, dass Denken nicht sinnlich sei. Daher benötigt Telepathie kein Sinnesorgan und wird wahrgenommen wie die eigene innere Stimme.

Vermute schon, dass Telepathie und Co auch was mit sinnlichem Denken zu tun hat, um überhaupt Treffer zu bekommen?
Meistens geht es um Personen, die einen Draht zueinander haben, was ja auch angeblich Jenseitige nicht ausschließen muss.
Bin aber im falschen Thread, ich fabuliere hier über Tonbandstimmen. Das die auch als Telepathen bezeichnet werden, wusste ich bis dato nicht.

@Götze

Götze schrieb:Wie werden sie gesendet, und wie empfangen?

Dazu hast du keine Idee?

Götze schrieb:Glaubst du wirklich, die dazu erforderlichen organischen Strukturen wären nicht längst gefunden und erforscht worden?

Nein, glaube ich nicht.

Tja, dann mache dich am besten erstmal schlau über die Anatomie des Nervensystems und erkläre uns dann, wo sich etwas so Fundamentales noch verstecken sollte. Dein blinder Glaube belegt, wenn überhaupt, lediglich deine Wissenslücken, die du nun offenbar zu denen der Wissenschaft erklären willst.

AgathaChristo schrieb:Vermute schon, dass Telepathie und Co auch was mit sinnlichem Denken zu tun hat, um überhaupt Treffer zu bekommen?
Meistens geht es um Personen, die einen Draht zueinander haben, was ja auch angeblich Jenseitige nicht ausschließen muss.
Bin aber im falschen Thread, ich fabuliere hier über Tonbandstimmen. Das die auch als Telepathen bezeichnet werden, wusste ich bis dato nicht.

Ich würde Menschen, die Stimmen aus dem Jenseits hören konsensgemäß "ein Medium"/"Medien" nennen und je nachdem, ob sie invoziert sind (Invocation) oder evoziert wurden (evoked), werden die Stimmen eher innen oder außen gehört. Wenn jemand einen Geist ruft(e), hört(e) er (oder sie) oft Stimmen außen, wird er heimgesucht, könnte er besessen sein, zumindest glaube ich das und den Unterschied machte man früher schon im Okkultismus.

Was ist sinnliches Denken? Ist es, wenn du siehst, was jemand anderes sieht, dass du fühlst, was jemand anderes fühlt, zum Beispiel wenn diese Person etwas in der Hand hält? Das verstehe ich unter "sinnlichem Denken" und auch dafür gäbe es kein Sinnesorgan, außer Spiegelneuronen in dem Fall, wenn man die Person sieht und sich in der Perspektive in sie hineinversetzt. Auch das ist Empathie, aber die Personen sind anwesend im gleichen Raum, daher handelt es sich nicht um Telepathie.

geeky schrieb:Tja, dann mache dich am besten erstmal schlau über die Anatomie des Nervensystems und erkläre uns dann, wo sich etwas so Fundamentales noch verstecken sollte. Dein blinder Glaube belegt, wenn überhaupt, lediglich deine Wissenslücken, die du nun offenbar zu denen der Wissenschaft erklären willst.

Na, nein. Ich schreibe doch, es gäbe kein Sinnesorgan. Das halte ich für ein Gerücht, dass man wegen einem Sinnesorgan denkt! Das gleiche muss/müsste dann ja für Telepathie gelten, wenn schon Denken nicht über einen Sinnesapparat direkt, sondern nur implizit, wahrgenommen wird, weil es eine Empfindung ist, die sich ableitet vom Sprechen und Hören.

@Götze

Götze schrieb:Ich schreibe doch, es gäbe kein Sinnesorgan.

Dann entstammen also alle angeblich über "Telepathie" empfangenen Informationen dem eigenen Gehirn und nicht einer außerhalb des eigenen Körpers gelegenen Quelle. Das ist doch mal eine Aussage, mit der man arbeiten kann.

geeky schrieb:Dann entstammen also alle angeblich über "Telepathie" empfangenen Informationen dem eigenen Gehirn und nicht einer außerhalb des eigenen Körpers gelegenen Quelle. Das ist doch mal eine Aussage, mit der man arbeiten kann.

An sich ist das eine Fangfrage. Das könnte gar nicht sein, würde sich Telepathie auf echtes Denken in einem anderen Subjekt beziehen. ABER dennoch könnten Signale von außen erst empfangen und dann entschlüsselt werden.

Es gibt doch auch kein Sinnesorgan, das dein Denken empfängt! Oder irre ich mich da? Und trotzdem ist Denken und Bewusstsein nicht dasselbe und dennoch bist du dir bewusst über sinnlich Wahrgenommenes UND über dein eigenes Denken, was qualitativ beides etwas Anders sei: Denken ist NICHT einmal SINNLICH. Dann wäre es das Bewusstsein, das Telepathie empfängt. Und dies ist nicht genügend erforscht!