Gedankenlesen und Telepathie

CptTrips schrieb:Na wenn der Lucadou das sacht, das ändert ja quasi alles. Wie konnten wir Unwissend das nur übersehen?!1!!11!

Warum so ein schroffer Ton? Meine Intention war nochmal darauf aufmerksam zu machen das hier im Kontext mit dieser Person scheinbar über andere Sachverhalte als von ihm behauptet gesprochen wird.

Ändern seine Äußerungen etwas an der Tatsache, dass keiner, auch kein Superhuman wie es sie sogar hier im Forum zu Auf gibt in irgendeiner Weise überzeugend die Existenz von Telepathie nachweisen konnte? Gibt er eine nachvollziehbare Aufklärung, wie das funktionieren soll? Welches Organ ist dafür zuständig und in welcher Form? Nein?
Gut, dann Misses halt egal was der zu sagen hat ...

@CptTrips

Ja es ist das Thema betreffend durchaus eine etwas andere Sichtweise. Es ist möglich das es den einen oder anderen hier interessieren mag.

Hat je einer der Marvel-Menschen hier eigentlich Lucadou in dessen Beratungsstelle konsultiert?
Ich kann mich daran nicht erinnern, würde mich aber über einen Hinweis von Älteren Usern freuen.
Welche Antworten man wohl bekäme, wenn die aktuellen Protagonisten danach fragte? 😁

Nemon schrieb:Hat je einer der Marvel-Menschen hier eigentlich Lucadou in dessen Beratungsstelle konsultiert?
Ich kann mich daran nicht erinnern, würde mich aber über einen Hinweis von Älteren Usern freuen.
Welche Antworten man wohl bekäme, wenn die aktuellen Protagonisten danach fragte?

Du meinst jetzt aber nicht die Superhelden Filme und Comics oder? :D
Da könnte ich dir was drüber erzählen :D

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Meine Intention war nochmal darauf aufmerksam zu machen das hier im Kontext mit dieser Person scheinbar über andere Sachverhalte als von ihm behauptet gesprochen wird.

Damit du nicht weiter auf deine Wissenslücken aufmerksam machen musst füllen wir sie doch einfach mit den Worten Lucadous:

Es gibt zwei Gruppen von Beobachtern:
Beobachter, die Spukphänomene direkt beobachten können - sie sollen hier als "naive Beobachter" bezeichnet werden -
und "kritische Beobachter", in deren Anwesenheit die Phänomene nicht auftreten oder nicht direkt beobachtet werden können.

Quelle: http://www.parapsychologische-beratungsstelle.de/downloads/Spuk.pdf

Das ist seine "Erklärung" für die ihm und seinen Spießgesellen äußerst unangenehme Tatsache, daß Spukphänomene nur von ohnehin Wundergläubigen wahrgenommen werden und dummerweise immer dann ausbleiben, wenn man sie zu ergründen versucht. Wie bei solchen Scharlatanen üblich erklärt er nichts, sondern behauptet lediglich, und die Spuk-Fans plappern es erfreut nach, wie auch heute wieder geschehen. Eine sinnvolle Begründung für diese lächerliche Behauptung konnte bisher allerdings niemand liefern, und ich fürchte, auch du nicht. Also:

Anhand welcher Merkmale nimmt ein "Spukphänomen" die Gruppeneinteilung der Beobachter vor und wie erkennt es, auch wirklich alle Beobachter erfasst zu haben? Eine kleine blinkende Videokamera wird ein solches Phänomen vielleicht noch erkennen, aber gerade unter freiem Himmel besteht immer die Gefahr, daß einer ihrer großen Brüder aus dem Orbit zuschaut; und wenn schon die Ermittlung aller aktuellen und künftigen Beobachter fehlschlägt geht ihre Gesinnungsprüfung erst recht in die Hose. Die Behauptung, in Anwesenheit Ungläubiger würde ein Spuk "nicht auftreten oder nicht direkt beobachtet werden können" ist also eine aus Erklärungsnot geborene Lüge; und daß der gute Lucadou dieses häßliche Entlein nach dem Ausbrüten völlig im Stich ließ zeigt, daß auch er das wußte.

Eine Erkenntnis, die seinen Nachbetern bisher offenbar verwehrt blieb.

@geeky

Ich bin beim Topic Thema Telepahtie, bei dieser geht es um innere subjektive Wahrnehmung.
Spuk Phänomene hingegen sind Phänomene die im äußeren zu Tage treten sollen.

Ich empfehle dir einen passenden Thread wenn du über Spuk Phänomene berichten möchtest.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Ich bin beim Topic Thema Telepahtie, bei dieser geht es um innere subjektive Wahrnehmung.

Telepathie spielt sich aber üblicherweise zwischen zwei Menschen ab, und die sollten in der Lage sein, anderen ihre "innere subjektive Wahrnehmung" mitzuteilen. Und ebenso wie bei anderen spooky things funktioniert das nur, wenn die Wundergläubigen dabei unter sich sind, während bereits ein einziger "kritischer Beobachter" ausreicht, um alles angeblich "Paranormale" sofort entschwinden zu lassen. Lucadous billige Lüge wird eben nicht nur bei Spuk-Phänomenen bemüht, sondern generell bei allem, was Superhumans zu können behaupten und dann doch versagen, sobald Betrug und Selbstbetrug ausgeschlossen ist.

Um meine Frage ignorieren zu können war das also eine untaugliche Ausrede.

@geeky

Lieber geeky, es ist aber grade nicht mein Hinweis, welchen ich da gegeben habe. Ich schrieb ja:

jimmybondy schrieb:geht er bei seinem Konzept ja auch davon aus das derlei Phänomene wie Telepathie nicht zweck gerichtet und willentlich nutzbar sondern passiv-situativ von statten gehen.

Wie soll ich dazu nun deine Fragen ignorieren die mit meinem Hinweis so gar nichts zu tun haben? Ich interessiere mich nicht für Spuk Phänomene und es ist ein anderer Sachverhalt.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:zum anderen geht er bei seinem Konzept ja auch davon aus das derlei Phänomene wie Telepathie nicht zweck gerichtet und willentlich nutzbar sondern passiv-situativ von statten gehen.

Das "nicht zweck gerichtet und willentlich nutzbar" würde aber dem Glauben einiger Mitdisputanten arg widersprechen, für die ist dann wohl das Schlupfloch "passiv-situativ" gedacht. Situationen, in denen ein "kritischer Beobachter" die kollektive Selbstbeweihräucherung der Telepathie-Gläubigen stören könnte, verhindern nämlich nicht nur Spuk-Phänomene, sondern auch alles andere, was nur in der wirren Fantasie Wundergläubiger existiert. Völlig passiv-situativ natürlich.

Welche alternative Erklärung hast du denn für den Umstand, daß Phänomene wie Telepathie, Hellsehen oder Psychokinese sofort verschwinden, wenn durch ein geeignetes Versuchsdesign Betrug und Selbstbetrug ausgeschlossen wird?

@geeky

Ja das widerspricht selbstverständlich dem "klassischen" Verständnis von Telepathie. Deswegen ja auch mein Hinweis.
Finde das auch völlig ok wenn ich damit anderen Usern sogar arg widerspreche.
Ansonsten glaube ich nicht an eine determinierte Zukunft ala Hellsehen und Co., bin da leider der falsche Ansprechpartner.

Irgendwie hat immer noch niemand den eigentlichen Punkt von mir verstanden. Ihr wollt immer wieder Telepathie beweisen mit einem wissenschaftlichen Design und solange das nicht klappt, glaubt eine Seite der Diskussion nicht an Telepathie. Das ist einfach stur und nicht sinnvoll.

Sie bezeichnen sich als Skeptiker, das ist aber akademisch nicht die richtige Bezeichnung. Sie sind Scholastiker, Schuldenker, sie sind philosophisch, was diesen Sachverhalt betrifft, NICHT skeptisch, auch nicht einmal kritisch nach Sachlage, sondern dogmatisch, denn sie argumentieren weder ausgewogen (Skeptiker) noch sinnvoll dagegen (Kritiker), letzteres nicht, weil sie keine sinnvollen Argumente heranbringen, sondern Unlogik, nämlich dass ein fehlender Forschungsbeweis etwas aussagt, was nicht widerlegt wurde. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass wahre Skepsis eine Haltung ist, bei der man sich nicht für eine Seite wegen Argumenten entscheidet, was ja der Fall ist, wenn der fehlende wissenschaftliche Beweis ein Argument ist, dass es Telepathie nicht gäbe.

Warum ich ein Skeptiker bin? Weil ich meine Seelenruhe suche, indem ich für die Ausgewogenheit der Argumente sorge. Das ist nach philosophischem Ideal seit Pyrrhon Skepsis, nicht ist es, "nicht an etwas zu glauben" (sondern stattdessen an gar nichts außer die Phänomene zu glauben, was ich tue, weswegen ich natürlich an meine Telepathiephänomene glaube*) oder eine Seite der Argumentation abzulehnen, das ist akademisch "Dogmatismus" oder "Scholastik", "Schulphilosophie" also, die nur vom Stand eines Diskurses ausgeht.

Aber wie oft soll ich noch versuchen, dass ihr es einseht, dass es nicht logisch sein kann, wegen einem fehlenden Schulbeweis Telepathie abzulehnen. Kapiert ihr jetzt, worauf ich hinaus will? Die Diskussion dreht sich schon seit Wochen/Monaten und viel länger in diesem Kreis.

Ich habe nichts dagegen, wenn die Grundposition eines Menschen die ist, an Telepathie zu zweifeln. Aber immer wieder dieses unsinnige Argument als "Beweislast", was es gar nicht sein kann, nervt. Und ich schreibe mir schon die Hände fusselig, damit mich jemand mal versteht. Das kann doch nicht so schwer sein, mich nachzuvollziehen!? Jedenfalls gebe ich mir weiter die beste Mühe, für philosophische Aufklärung zu sorgen.

___
* An Phänomene zu glauben und meine spezielle Haltung führt zur Glückseligkeit UND Seelenruhe!

Götze schrieb:Aber wie oft soll ich noch versuchen, dass ihr es einseht, dass es nicht logisch sein kann, wegen einem fehlenden Schulbeweis Telepathie abzulehnen.

Fühlst du dich irgendwie cool oder sonstwie besser wenn du offene Türen einrennst?
Es gibt keine vernünftigen Belege für die Existenz der Telepathie und bisher konnte noch kein Gläubiger ein auch nur anhaltsweise nachvollziehbares Modell aufstellen.
In einer Klausur wäre das eine 6, Thema nicht bearbeitet.

Falls da also von dir nicht noch der grosse Wurf kommt bleibt es wohl dabei, dass es für die Existenz der Telepathie keine hinreichenden Belege gibt.

Soweit die Fakten.

emanon schrieb:Es gibt keine vernünftigen Belege für die Existenz der Telepathie und bisher konnte noch kein Gläubiger ein auch nur anhaltsweise nachvollziehbares Modell aufstellen.

Dass es keine vernünftigen Belege gibt, behauptest du, aber das stimmt nicht. Sie müssen immer konkret widerlegt werden, was nicht der Fall ist, wenn man das als ganzes Argument hervorbringt. Wenn man immer wieder sagt, es fehlt der wissenschaftliche Beweis, dann setzt man sich gar nicht mit nicht-wissenschaftlichen Belegen vernünftig auseinander. Anscheinend geht das dir nicht in den Sinn, dass es so rum ist, was ich meine.

Ich stimme dir aber in einem Punkt zu: Es gibt kaum vernünftige Modelle, jedoch manche schon. Zum Beispiel Modelle der mentalen Verursachung. Das Fehlen von Modellen ist eigentlich nur das Fehlen von Wissen und Übereinkunft.

Wie sollen sie denn entstehen, wenn sich keiner auf sie einlässt oder an ihnen arbeitet? Gar nicht, offensichtlich!

Übrigens ist es nicht so, dass ein fehlender Beweis aus "der" Wissenschaft und ein Mangel an einem konkreten Modell, dass es tatsächlich meines Wissensstandes allgemein gültig nicht gibt, dazu berechtigt, nicht an Telepathie zu glauben und für hochintelligente Menschen wäre es nicht einmal nur kein Grund, an Telepathie nicht zu glauben, sondern es ist einfach kein Grund, an Telepathie zu glauben und nicht ein Grund, an ihr zu zweifeln. Lest bitte den letzten Satz Wort für Wort genau, nur so erkennt ihr die Wahrheit.

Wenn ihr streng logisch wärd, würdet ihr auch nur das behaupten. Fehlender Beweis ist kein Grund, an Telepathie zu glauben. Und nochmal: Das ist kein vernünftiger Grund, an Telepathie NICHT zu glauben und für hoch weise Sekptiker ist es auch kein Anlass zu Zweifel. Warum sollte man an so etwas zweifeln,, denn entweder "kennt" man Telepathie oder nicht. Auch für Menschen, die nie telepathie erlebt haben, ist es kein Anlass für Zweifel. Das ist nur leider zu hoch in der Vernunft, diese hohe Vernunft haben die wenigsten Menschen. Es ist nur kein Grund, an Telepathie zu glauben, aber keiner an telepathie zu zweifeln und noch kraßer, nicht an sie zu glauben.

emanon schrieb:Falls da also von dir nicht noch der grosse Wurf kommt bleibt es wohl dabei, dass es für die Existenz der Telepathie keine hinreichenden Belege gibt.

Auch wenn es dir nicht gefällt, du bist nicht logisch, wenn du daraus die Schlussfolgerung ziehst, dass es ein Anlass wäre an etwas zu zweifeln, dass du entweder nicht kennst oder sogar kennst. Kommt mal klar. Ich schreibe immer wieder die gleiche einfache Logik, aber ihr bleibt unlogisch.

Götze schrieb:Dass es keine vernünftigen Belege gibt, behauptest du, aber das stimmt nicht. Sie müssen immer konkret widerlegt werden, was nicht der Fall ist, wenn man das als ganzes Argument hervorbringt.

Hic rhodos hic salta.

Götze schrieb:Auch wenn es dir nicht gefällt, du bist nicht logisch, wenn du daraus die Schlussfolgerung ziehst, dass es ein Anlass wäre an etwas zu zweifeln, dass du entweder nicht kennst oder sogar kennst. Kommt mal klar. Ich schreibe immer wieder die gleiche einfache Logik, aber ihr bleibt unlogisch.

Das ist Quatsch.
Meine Aussage ist stimmig und was du da eventuell hineinspekulierst ist der Unfähigkeit geschuldet meine Aussage zu verstehen.
Bleib dabei was sie aussagt, dann passt es auch.

emanon schrieb:Bleib dabei was sie aussagt, dann passt es auch.

Du hast Belege erwartet. Diese würden doch aber kritisiert werden müssen. Belege können niemanden überzeugen, der sie widerlegen will.

Es hätte ja sein können, dass du ein Skeptiker selbst wirklich bist, aber es fehlt dir eine Eigenschaft. Du könntest damit deine Ruhe haben, dass es Telepathie entweder gibt oder nicht gibt, was ein Skeptiker hätte, doch du willst Belege. Das nimmt dir die Ruhe.

Du scheinst zu denen zu gehören, die einsehen, dass es sie geben könnte. Aber du entkräftest deine eigene Ausgewogenheit damit, dass du weitere Belege willst, um deine Position zu kräftigen und diese Position ist anscheinend, dass es für dich und auch für andere allgemein nicht Telepathie gibt. Das ist Dogmatismus und/oder Mutmaßung, keine richtige Skepsis, nur fast.

Götze schrieb:Du hast Belege erwartet. Diese würden doch aber kritisiert werden müssen. Belege können niemanden überzeugen, der sie widerlegen will.

Quatsch.
Muss man nicht weiter verfolgen.

Götze schrieb:Dass es keine vernünftigen Belege gibt, behauptest du, aber das stimmt nicht.

Führe jetzt bitte einfach die dir bekannten vernünftigen Belege an, die eine Existenz der Telepathie belegen.

@emanon:
Wieso ist das Quatsch? Oben schreibst du Quatsch, wenn ich sagte, dass du Belege forderst, dann das:

emanon schrieb:Führe jetzt bitte einfach die dir bekannten vernünftigen Belege an, die eine Existenz der Telepathie belegen.

Ich spreche davon, dass Menschenzeugnisse Belege sind. Was anderes meine ich hier nicht.

Wenn ich hier etwas Anderes behaupten würde, müsste ich ja Quellen zitieren.

Götze schrieb:Ich spreche davon, dass Menschenzeugnisse Belege sind. Was anderes meine ich nicht.

Das war dann wohl nichts.
Über die Belegkraft von Anekdötchen müssen wir uns hoffentlich nicht unterhalten.

emanon schrieb:Über die Belegkraft von Anekdötchen müssen wir uns hoffentlich nicht unterhalten.

Doch. Wieso nicht? Sie müssen für dich kein Grund sein, nicht daran zu glauben, was du vorher geglaubt hattest. Wenn du vor Belegen geglaubt hattest, dass für dich telepathie nicht real sein wird, müssen Belege das nicht ändern.

Es ist doch tragisch, auf dieser Ebene dir das Menschsein zu erklären, aber es geht nicht anders. Niemand muss an etwas nicht mehr glauben, wenn er es nicht mal kennt, d.h. nicht erlebt oder erfahren oder erkannt hat usw. Das ist doch sinnlos, anders als ich zu denken! Wirklich, denn das ist leider sinnvoll!

Ein Skeptiker darf sich auch durch Menschenzeugnisse nicht vo, Gegenteil davon überzeugen lassen, was er selbst erlebt, erfahren oder erkannt hat, es sei denn er hat es nicht selbst erlebt, selbst erfahren oder selbst erkannt, denn dann würde ein Skeptiker weder daran glauben noch daran zweifeln.