Gedankenlesen und Telepathie

off-peak schrieb:Etwas glauben schließt Recht haben aus. Daher hast Du mit Deinem zweiten Satz bereits klar gemacht, dass die, die nicht an TP glauben, Recht haben.

Hä? Ich weiß nicht, was du unter Glauben verstehst, aber Glaube ist eine wahre oder unwahre Überzeugung, vielleicht ist sie auch immer wahr. Jedenfalls schließt eine Überzeugung, die auch wahr sein kann, nicht Recht haben aus, sondern Recht bekommen. Aufgrund von Sätzen, die ich nur glaube und die du nicht glaubst, musst du mir kein Recht geben, aber ich könnte trotzdem Recht behalten. Ich weiß schon, was ich schreibe. Ich wollte hier nur mal genauer werden, um dir etwas weniger recht zu geben, aber etwas recht hattest du ja: Glaube, wenn man darunter versteht, dass dieser Glaube auch unwahr sein kann, könnte Recht bekommen ausschließen. Könnte aber nur und tut es leider nur, wenn es nicht wahr ist; was aber zu beweisen WÄRE!!! Siehst du es ein, dann ist der Glaube auch kaputt, also schließt Glaube niemals "Recht haben", sondern nur aus, dass man Recht bekommen müsste. Punkt dazu.

Aber der Punkt ist für das Thema auch interessant. Ich werfe mal meine Überzeugung in den Raum, von der ich aber, so wie ich ihn formuliere nur teilweise überzeugt bin bzw. steht hier nur ein Teil dieser Überzeugung, was Wissen zum Beispiel sein müsste. Wissen ist eine wahre begründete Aussage. Eine wahre Aussage, die man rechtfertigen kann. In der Philosophie sagt man sogar, sie ist eine wahre, rechtfertigbare Überzeugung.

Wenn man etwas weiß, hat man also der Standarddefinition von Wissen nach eine Überzeugung, aber egal ob man es glaubt, was man weiß, es geht darum, was man aussagt, dass es wahr und rechtfertigbar (= auch: begründbar) ist. Es ist aber nicht rechtfertigbar für andere, warum ich Gedankenlesen kann, es ist für andere nicht nachvollziehbar. Es gibt für Telepathie keine Gründe, keine Begündung. Es ist unerklärbar, außer genau für denjenigen, wie ich glaube, der telepathiert, einschließlich eventuell aber nur Zweiten Personen außer der Ersten Person, die genau weiß, wasTtelepathie ist, also auch denjenigen, die gedankengelesen worden oder denen gedankengesendet wurde; diese zweiten könnten wissen und nachvollziehen, was ihnen geschah, aber Dritte niemals.

@Götze

Götze schrieb:Es gibt für Telepathie keine Gründe, keine Begündung. Es ist unerklärbar, außer genau für denjenigen, wie ich glaube, der telepathiert

"Telepathie" ist dann also nur eines der vielen Synonyme für "Hirngespinst", oder wo genau soll da nun noch ein Unterschied sein?

@emanon
Nun ich war hier ja geraume Zeit nicht zugegen aber es scheint nichts Neues zu geben. Ja ich trommele mich in Trance und habe einen guten Zugang zur nav und anderes mehr. Dennoch kann ich auch sehr rational sein. Na und? Warum willst du mich damit herabwürdigen?

@jimmybondy

Aus Neugierde, hast du objektive Belege für deine Behauptungen oder nicht?

geeky schrieb:"Telepathie" ist dann also nur eines der vielen Synonyme für "Hirngespinst", oder wo genau soll da nun noch ein Unterschied sein?

Nein, es ist eben nicht nur für den Ersten wahr, sondern auch für den Zweiten, auch wenn der Zweite sich das nicht erklären können muss, was während des telepathischen Phänomens des Ersten passiert ist, sondern nur der Erste muss es sich erklären können. Ich hoffe, ihr versteht, dass es unmöglich anders sein könnte. Ob der erste Gedanken liest oder sendet ist unerheblich, nur als Anmerkung, dass der erste Satz immer wahr ist.

Folglich ist es objektiv für den Ersten und möglicherweise aber nur für den Zweiten. Telepathie muss nicht intersubjektiv wahr sein, nicht einmal für den Ersten, da irren die, die das glauben. Aufgrund solcher falschen Voraussetzungen reden Menschen hier aneinander vorbei. Telepathie ist also objektiv wahr, aber höchstens für alle an ihr Beteiligten, aber nie zwingend für mehr als eine Person (hier: den "Ersten"), obwohl mindestens eine Zweite Person beteiligt sein muss (es könn[t]en auch mehr als eine Zweite Person sein).

Da das so ist und Wissenschaftlicher per Definition von Wissenschaft nicht an einem Experiment selber teilhaben dürfen, sondern nur in Beobachtungen teilhaben dürfen, nicht aber in einem Experiment per Naturgesetz, ist es unmöglich, wissenschaftlich zu beweisen, dass es Telepathie gibt. Ich hoffe, ihr könnt mir endlich mal folgen und verlangt nicht immer, dass ich Probleme kläre, die ich nicht klären möchte. Danke.

P.S.: Mit Ersten und Zweiten und Dritten sind sowohl Subjekte gemeint als auch die prädikative Position, derjenige (der Erste) zu sein, der Telepathie mit einem Zweiten macht, wo natürlich per Definition alle anderen (die Dritten) ausgeschlossen sind. Hiermit habe ich auch unmissverständlich die Begriffe aufgelöst, sodass niemand behaupten dürfte, man könne nicht verstehen, was ich hier geschrieben habe. Es ist per Wissenschaftstheorie jetzt eigentlich eindeutig bestimmt, worum es hier ging. Wer aber immer noch nicht versteht, was die vorherigen, insbesondere der erste Absatz, Sätze vor diesem Absatz bedeuten, darf natürlich nachfragen. Aus logischen Gründen kann man Telepathie niemals mit dem Mittel namens "Wissenschaft" untersuchen. Ich klärte auf!

@Götze und @ All

Was Telepathie, Telekinese, Psychokinese als auch Gedankenleserei betrifft, muss der Betroffene erstmal mal bei Wiki nachlesen, welche Bezeichnung für ihn zutreffen könnte? Zumindest mir ging es so, weil ich mit diesen Befindlichkeiten nichts anfangen konnte.
Gäbe es diese Bezeichnungen nicht, würde wohl auch keiner diese zur Diskussion stellen?

Das Telepathie und Co nur ein Indiz oder Beweis für Betroffene sind, steht ja außer Frage.
Jemand, der selbst nie Erlebnisse/Erfahrungen mit z.B. mit Telepathie gemacht hat, kann das nicht wirklich nachvollziehen.

Wo ich auch Verständnis habe. Wo ich aber kein Verständnis habe, dass sich einige anmaßen zu behaupten, es gäbe keine Telepathie und vehement einen Beweis dafür geliefert bekommen wollen, DER JA NUN NICHT BIS DATO ERBRACHT WERDEN KANN.

Hi Agathchen,

(@AgathaChristo und @all , die wissen wollen, was der Unterschied zu Hexerei ist und der Unterschied von Telekinese zu Telepathie)

Der Punkt ist, dass bei Telepathie und Telekinese immer eine Person der Auslöser ist, ansonsten ist es hexerei per Definition.

Wir wollen aber Telepathie und Telekinese hier verteidigen. Hexerei wäre viel leichter glaubbar als pure Telepathie (und Telekinese). Übrigens ist Hexerei nicht immer mit "Anderen", sondern kann auch durch "Andere" oder mit "Anderem" sein. Und das widerspricht auch nicht meiner Analyse, dass tTlepathie per Definition für mindestens eine oder mehr Zweite Person(en) wahr ist, ohne dass sich die Zweite Person(en) sie sich erklären müssen.

Das sind eben andere Ebenen. Die Parapsychologie hat mit den Zenerkarten etwas viel Unmöglicheres versucht herzuleiten als telepathie. Es handelte sich beim Test der Beteiligten Zwei um kein Telepathie-, sondern um Hexereiphänomene. Leider scheint niemand Hexen und Hexer für die Experimente gefunden zu haben oder sie haben es auch nicht beweisen können. Es ist nur wichtig Hexerei zu erkennen!

Der Unterschied von Telekinese zu Telepathie ist, dass der Erste, also derjenige, der telepathiert oder Telekinese ausführt, sich nur alles erklären kann, wenn er der Erste als Telepath ist und sich auch nicht alles erklären kann und Zweite auch nicht, aber Dritte schon, wenn es Telekinese ist. So definiert man diese beiden Phänomene im Bereich Ihres unerklärbaren Zustandekommens wissenschaftlich.

Hexerei ist zwar unmöglicher als Telepathie, aber an sich völlig unerklärbar für die Ersten. Da Hexerei für Zweite und/oder für Dritte beteiligte bzw. Unbeteiligte) wahr sein muss, ist sie kein Hirngespinst.

@Götze

*am kopf kratz*

Sagst du nicht einfach nur, dass alles wahr sein könnte, was man sich vorstellen könnte?

thedefiant schrieb:Sagst du nicht einfach nur, dass alles wahr sein könnte, was man sich vorstellen könnte?

Aber mit keiner Silbe. das hast du dir ausgedacht.

Im Gegenteil steht in BEIDEN (!!!) vorherigen Beiträgen, dass telepathie für ZWEi PERSONEN MINDESTENS wahr ist und für nur eine Person definitiv erklärbar sein muss! das stand jetzt in zwei Beiträgen schon hintereinander. Aklso ich bitte dich, das hätte man nicht überlesen können und es ist absolut unnötig, dann so etwas zu glauben wie du!

Du behauptest, ich würde behaupten, einfach alles könnte wahr sein, was man sicht vorstellt, in deinem letzten Beitrag behauptest du das, obwohl ich so was nirgends schrieb. Das ist sogar falsch, denn es gibt die Möglichkeit, sich das auch anders vorzustellen! Guck mal, ich weiß doch anscheinend sogar, dass man sich das sogar anders vorstellen könnte, wie hätte ich je behaupten können, dass man sich nur Dinge so vorstellt, dass sie wahr sind, auch wenn das möglich ist, denn ich stelle mir lieber Dinge wahr, wie sie wahr sind, nicht einmal nur, sodass sie es sind; das, also sodass sie wahr sind, das ist eine Magie du, das geht hier zu weit!

@Götze

Ich gebe dir einen Tipp, der mir sehr gerne gegeben wird hier.
Lass die Arroganz in deiner Wortwahl und eventuell wäre man dazu bereit dir zu zuhören. (ja ich sehe die Ironie darin)

Mal davon ab, dass du extrem kompliziert versuchst Dinge zu erklären.

Ich habe so viel gelesen von dir und immer noch keinen Schimmer worauf hinaus willst und ich bin damit nicht alleine.

@thedefiant

Ja, aber es ist doch klar, dass Telepathie nur Telepathie sein kann, wenn sie für Zwei Personen wahr ist, auch wenn die Zweite Person es nicht einmal wissen muss, dass es für die (sogenannte) Erste Person wahr ist. Da frage ich mich, wieso man mich fragt, dass es nur für eine Person wahr wäre. Es geht doch um gedankenlesen bzw. telepathie, die kann nur "da" sein (gegeben sein), wenn sie für eine Zweite Person auch wahr ist, onhne dass sie wissen muss, dass es für eine Erste Person wahr ist; sie, die Zweite Person,es vielleicht aber auch malx weiß, das ist aber unerheblich hier erstmal.

@Götze

Nee das erklärt meine Frage nicht worauf du hinaus willst.

Du hast ein großes Problem damit wenn man sagt, dass es keine Telepathie gibt, weil es keine Beweise gibt.
Dann hast du lang und breit geschrieben (nicht erklärt) warum es keine Beweise geben kann, aber nicht gesagt werden kann, dass es keine Telepathie gibt.

Jetzt schreibst du, das es für zwei Person wahr sein muss, aber es nicht jeder von den wissen muss...

Ich weiß immer noch nicht worauf du hinaus willst und was du hoffst zu erreichen.

Götze schrieb:Der Punkt ist, dass bei Telepathie und Telekinese immer eine Person der Auslöser ist, ansonsten ist es hexerei per Definition.

Gehe jetzt mal davon aus, dass immer nur eine Person der Auslöser sein kann und der andere das bestätigt.

Als Beispiel.
Person 1 beschreibt auf telef. Basis mit Person 2 dessen Familienmitglied, was Person 1 noch nie gesehen hat. Eine emotionale Verbindung war vorhanden.
Das trifft dann zu. Ausgelöst auf bildlicher Basis mit geschlossenen Augen.
Das wäre dann Telekinese?

@thedefiant


Ich habe nicht nur ein Problem damit, wenn Menschen behaupten, es gäbe keine Telepathie, weil es keine Beweise gibt, sondern das habe ich ja wohl herausgestellt, dass diese Behauptungen Blödsinn sind. Damit muss nun Schluss sein! Aber scheinbar hast du meine Beiträge weitestgehend und sehr gut verstanden, nur ein Punkt stimmt nicht: Ich behauoptete nicht, dass man unabhängig an Telepathie glauben müsse bzw. dass man nicht denken dürfe, es gäbe keine Telepathie! Das muss, soll und darf man natürlich denken, muss man aber auch nicht, kann man auch lassen!

Ich finde aber deine Frage interessant, dass du dich wunderst. Du wunderst dich, dass ich angeblich behaupten würde, es könne für Telepathie keine Beweise geben, da es sie wissenschaftlich niemals geben wird (worüber ich hier tatsächlich den ganzen Tag Erörterungen führen muss, damit das aus den Weg geräumt wird) und aber, dass ich nicht sagen würde, dass man sagen könne, es gäbe keine Telepathie.

Man kann es sagen, natürlich, aber man sollte es niemals sagen, weil es eigentlich wahrscheinlich nicht wahr sein kann und man darf es nicht sagen, wenn man keinen Anlass dazu hat. Man darf es aber denken, wie man will. Du kannst denken, was du willst!

Das habe ich so ja nie geschrieben. Du kannst sagen, dass für die Telepathie kein relevantes Phänomen ist, dass es das für dich nicht gibt und in deiner ganzen Welt nicht, deiner ganzen Lebensrealität meine ich damit, was möglich wäre, jedoch kannst du nicht einfach behaupten, dass es Telepathie nicht gibt. Das mag für dich so sein, aber wir können uns im Universum nicht nach der Meinung von anderen richten, sondern wir müssen der Wahrheit treu sein.

Es besteht kaum ein Grund, warum jemand behaupten müsse, es gäbe für ihn Telepathie, wenn er sie nicht erlebt hatte und das wissen wir alle.

AgathaChristo schrieb:Gehe jetzt mal davon aus, dass immer nur eine Person der Auslöser sein kann und der andere das bestätigt.

Als Beispiel.
Person 1 beschreibt auf telef. Basis mit Person 2 dessen Familienmitglied, was Person 1 noch nie gesehen hat. Eine emotionale Verbindung war vorhanden.
Das trifft dann zu. Ausgelöst auf bildlicher Basis vor Augen.
Das wäre dann Telekinese?

Jein, eventuell. Es wäre eventuell die Beeinflussung des biologischen Verhaltensorganismus durch einen Ersten, der denkt. Viele Menschen glauben, dass Telepathen, die senden, zwangsläufig Verhalten beeinflussen, das ist aber nur indirekt immer der Fall und direkt niemals dagegen. Das wäre Telekinese, wenn es direkt ist.

Wenn es aber indirekt, in deinem Beispiel, passiert, es sich also um Teklepathie handeln würde, wäre es Zufall, dass die Zweite Person die Erste Person bestätigt, da dies die psychologischen Verdrängungsmechanismen nicht anders per Naturgesetze festlegen, als dass es unmöglich ist, dass es erklärbar wäre außer durch Erklärung des Zufalls. Der Zufall könnte alles sein, zum Beispiel Willkür der Zweiten Person oder Drogeninduktion der Zweiten Person, aber nichts in der Welt determiniert, dass es durch etwas möglich ist, dass telepathie von einer Zweiten person außer durch unendlich viele denkbare Möglichkeiten (womit ich "Zufälle" hier bei mir heute in diesem Posting meine und nichts anderes meine ich hier mit "zZufällen"). Es könnte Laune zur Ehrlichkeit, zufälliges Mitwissen an den gedankengängen des Ersten sein, aber eins geht niemals: dass ein Zweiter einen Ersten vollständig nachvollziehen kann, weswegen Telepathie unbeweisbar per Naturgesetz bleiben muss, da alles diese angebliche "Telepathieauskunft" ermöglichen könne, nur eins niemals: Telepathie selber. Telepathie kann niemals einen Zweiten determinieren, was ein Erster nur kann Der Zweite kann bei einem weiteren Telepathiephänomen der Erste "werden" (sein) und dann verhält es sich umgedreht, aber anders ist es unmöglich bei aller Liebe Telepathie zu begreifen.

Es wäre also wahrscheinlicher Telekinese und das sogar möglicher; merkt euch das genau! Denn wenn ein solches Experiment gelingen würde, wäre niemals Telepathie per Natur nach nachgewiesen. Das erörterte ich heute mit der Begründung, dass sie nicht für Dritte spätestens schon und sogar den Zweiten nicht unbedingt erklärbar ist.

Mich beschleicht das Gefühl, dass du die Ausführungen her machst, weil du das hier für wahr empfindest:

Götze schrieb:Ich persönlich muss mich noch etwas genauer fassen, denn für mich persönlich ist telepathie alltäglich und begleitet mich mehrere Wachstunden, jede Woche aus 24 täglich seit mehr als 10 Jahren, aber andere wissen nicht, was für sie so seltsames Wissen von gedanken anderer wäre, dass sie es für unmöglich halten.

Und das du alternative Erklärungen dafür nicht für möglich halten willst.

@thedefiant

Ich schreibe hier (dir) mal, was Erklärungen in der Natur sind. Sie sind zunächst die logische Nachvollziehung von realen, naturgesetzmäßigen oder naturgesetzungemäßen (also wissenschaftlich unerklärlichen*) Ursachen und Wirkkungen durch geistige Gründe und Folgerungen.

Weißt du, wie ich Erklärung definiere? Naturwissenschaftlich ist Erklärung ein Funktionalismus, auf dem der Betrieb des Gehirns "eigentlich" (was eigentlich bedeutet und nicht bedeutet folgt im nächsten Absatz bereits) angewiesen ist.

Erklärungen sind also nur Illusionen, die keinen Einfluss auf die Realität haben außer bei Telepathie und hexerei-Phänomenen. Ob du dir etwas nicht erklären kannst, hat auch nur Einfluss auf die Realität, wenn es Telekinese oder Telepathie ist.

Ansonsten nützen Erklärungen nur dem passiven Betriebszustand des Gehirns. Leider reagieren Menschen auf fehlende oder für ihr Gehirn ungeeignete Erklärungen mit Unverständnis, das funktioniert nicht anders, denn Gehirne funktionieren biologisch nicht anders.

Aber trotzdem ist es für die Realität unerheblich, ob dein Gehirn sich etwas erklären kann, wenn du keine Telekinese oder Hexerei betreibst, denn dann bedeutet dieser zustand in der Natur lediglich, dass dein gdehirn nicht richtig funktioniert. Naturgemäß müssen gehirne nämlich verstehen können, um zu funktionieren.

Ich denke also selbst schon etwas weiter und habe für mich klar erkannt, wie Erklärungen mit den Naturgesetzen im Zusammenhang mit Gehirnen und der realität stehen. Ein Telepath, der sich nicht erklären könnte, dass wahr wäre, was er "telepathiert" ist kein Telepath; das ist naturgesetzlich so festgelegt und trotzdem gibt es das Phänomen, dass Menschen, die es sich nicht erklären können, an telepathie, mithin vielleicht ihre eigene da niemals vorhandene Telepathie glauben und das liegt naturgesetzlich an dem Unverständnis, wodurch die biologisch im gehirn keine andere Wahl haben als Anerkennung


___
*Mit naturgesetzungemäß will ich nicht behaupten, dass man die Naturgesetze brechen kann.

@Götze

Götze schrieb:Das erörterte ich heute mit der Begründung, dass sie nicht für Dritte spätestens schon und sogar den Zweiten nicht unbedingt erklärbar ist.

Du hast offenbar noch immer nicht verstanden, daß es nicht um die Erklärung für Telepathie geht, sondern um den Beleg, daß sowas auch außerhalb der wirren Fantasie einiger Ewiggestriger überhaupt existiert.

@Götze

Spannend ich sehe da viel heißen Brei und rum reden.

Götze schrieb:Ich denke also selbst schon etwas weiter und habe für mich klar erkannt

Passt super zu

Götze schrieb:Erklärungen sind also nur Illusionen

Selbsttäuschung nennt man das glaube ich was du beschreibst und vorlebst.

geeky schrieb:Du hast offenbar noch immer nicht verstanden, daß es nicht um die Erklärung für Telepathie geht, sondern um den Beleg, daß sowas auch außerhalb der wirren Fantasie einiger Ewiggestriger überhaupt existiert.

Das wäre ja ein achtenswertes Gegenargument und löblich finden viele deine Logik, aber es ist Quatsch. Telepathie gibt es nur für Beteiligte, sonst könnte es sein, dass es dich nur gäbe, wenn du dich denkst, was genauso absurd wäre, sondern weil es dich gibt, wirst du denken und weil du denkst, weißt du, dass es dich gibt, aber deswegen bist du nur insofern, weil du denken kannst, aber nicht weil du denkst, weil du nur wissen kannst, dass es dic gibt, wenn du denkst, aber logischerweise kann niemand wissen, dass es Telepathie guibt, nur weil ein statistisches maß das mathematisch berechnet hat.

das ist das Absurde. Jeder kann Telepathie theoretisch erfahren und wie oft denn noch: Telepathie muss für mindestens zwei Personen, von denen eine davon nichts wissen muss unbedingt, wahr sein. Also irgendwann reicht's!

Andernfalls, wenn telepathie für Unbeteiligte nur oder auch noch wahr wäre, würden ja alle Menschen alle Gedanken aller kennen, was noch absurder wäre. Dein Denken ist auch nur dir bekannt, außer du kommunizierst es oder außer deine Gedanken werden gelesen. Es gibt nur diese beiden Möglichkeiten.

das ist absurd, also, wie du nun selber einsehen musst, telepathie beweisen zu wollen, denn dann müsstest du dir beweisen, dass du selber denkst, was ja noch nicht mal logisch ist, sondern so wahnsinnig, wie kaum ein Mensch sein könnte. Kennst du Menschen, die nach einem wissenschaftlichen Beweis suchen müssen, um behauten zu dürfen, dass sie denken? Also wenn ihr so weiter macht, sinkt das Niveau sogar bis zu dieser Stufe herunter und ihr leugnet das Denken selbst.

thedefiant schrieb:Selbsttäuschung nennt man das glaube ich was du beschreibst und vorlebst.

in dem Zusammenhang behauotete ich zwar nicht, dass gehirne sich mit Erklräungen etwas vortäuschen, aber auch das ist leider biologisch der Fall, wenn man sich Dinge erklärt, die falsch wären, zum Beispiel, wenn man sich erklärt, warum jemand etwas getan hat und die Gedanken nicht durch telepathie erfahren hat. Psychologie ist also basierend darauf.


Übrigens, was ist denn der heiße Brei, um den ich herumreden würde? Etwa, dass menschen alle telepathieren würden? Nein, genau das ist absurd anzunehmen, dass Menschen an Telepathie eher glauben als sie nicht real zu haben. Wenn telepathie realer wäre als dieser Chat oder diese Forumsdiskussion, dann gäbe es realität gar nicht, sondern vielmehr nur Geist. Verstehst du das?

Götze schrieb:Psychologie ist also basierend darauf.

Psychologie ist sehr erfolgreich darin menschliches Verhalten objektiv zu beschreiben.

Götze schrieb:in dem Zusammenhang behauotete ich zwar nicht, dass gehirne sich mit Erklräungen etwas vortäuschen, aber auch das ist leider biologisch der Fall, wenn man sich Dinge erklärt, die falsch wären, zum Beispiel, wenn man sich erklärt, warum jemand etwas getan hat und die Gedanken nicht durch telepathie erfahren hat.

Nein, ich schreibe, dass du dir selbst versuchst zu erklären, dass das was du erlebst Telepathie ist und aktiv ausschließt, dass es andere Erklärungsmöglichkeiten gibt.

Götze schrieb:Etwa, dass menschen alle telepathieren würden?

Hab ich nicht geschrieben.

Götze schrieb:Wenn telepathie realer wäre als dieser Chat oder diese Forumsdiskussion, dann gäbe es realität gar nicht, sondern vielmehr nur Geist. Verstehst du das?

Das nennt man eine Behauptung und spielt keine Rolle.