Gedankenlesen und Telepathie

hanegt ihr euch immer noch an der definition von Frederic W. H. Myers auf?
wenn dem so ist, konnte er denn wissen das es eine (spukhafte - einstein) fernwirkung gar nicht gibt?

ich will da nun nicht nach den jahreszahlen googeln ehrlich gesagt...

thedefiant schrieb:Es ist maßlos sinnlos bei definierten Begriffen das zu tun.

Du scheinst nicht zu wissen, was der Sinn und Zweck von Definitionen ist. Das gibt es nicht, was hier von vor allem dir immer wieder behauptet wird, aber auch wenige andere Nutzer betrifft, nämlich feststehende Definitionen, die global und universal gültig wären.

Definitionen werden meist ad hoc erledigt, insbesondere bei Diskussionen, damit man sich einigt, was man unter einem Begriff versteht. Das ist hier unmöglich, insbesondere verwendet und missbraucht die "gegnerische Seite" Definitionen, die sie zitiert oder durch eigenständige Auslegung, und zwar so, dass sie entweder so gestrickt oder ausgelegt werden, dass ein "Märchen" rauskäme oder Vornherein Telepathie so verstanden wird, dass es sie nicht gäbe. Ihr versucht von Vornherein auf der Definitionsebene Telepathie zu widerlegen, was endgültig schwachsinnig wird und zu Schwachsinnigkeit führt bis es bei euch von Schwachsinn zeugen würde, denn umgedreht dürften wir Telepathie immer definieren, wie wir es wünschen.

thedefiant schrieb:Es ist maßlos sinnlos bei definierten Begriffen das zu tun.

haette er mit einem "aether" definiert muesste ich nun einen "aether" belegen...

definitionen muessen auch im (u.a.) zeitlichen kontext betrachtet werden.

und ja, ich gehe davon aus das die mit disskutanten ein wenig ahnung von "moderner" physik haben, und ihrer zeitlichen (historischen) entwicklung und begriffsbildung.

@Götze

*gähn*

Du scheinst nicht zu verstehen, dass du keine Autorität hast, irgendwas zu erklären.

thedefiant schrieb:Du scheinst nicht zu verstehen, dass du keine Autorität hast, irgendwas zu erklären.

dan zeige mal Deine autoritaet in bezug auf meine frage.
war die begriffsbildung der newtonschen oder der relativistischen physik geschuldet mit schwerpunkt auf eben dieser "fernwirkung"?

neoschamane schrieb:dan zeige mal Deine autoritaet in bezug auf meine frage.

Ich habe nicht behauptet, dass ich eine Autorität habe.

neoschamane schrieb:war die begriffsbildung der newtonschen oder der relativistischen physik geschuldet mit schwerpunkt auf eben dieser "fernwirkung"?

Das hat mit der generellen Definition von Wörtern, die schon allgemein Definiert sind in diesem Thread nun was zu tun?

thedefiant schrieb:Das hat mit der generellen Definition von Wörtern, die schon allgemein Definiert sind in diesem Thread nun was zu tun?

ehrlich gemeinte frage:

trollst Du oder verstehst Du es wirklich nicht?
ich waere ja eventuell bereit es Dir zu erklaeren, nachdem Du dich doch auch an dem begriff "an sich" quasi aufhaengst.

Götze schrieb (Beitrag gelöscht):auf eine gemeinsame Definition einigen

ich hoffe ja dass wir hier "gemeinsam" da hin kommen und dann von dieser "basis" aus weiter diskutieren koennen.

die hoffnung stirbt ja zuletzt, habe ich mal gehoert...

thedefiant schrieb:Meine Position ist klar. Warum annehmen das es das gibt und Eigenschaften erfinden, wenn es keine Belege dafür gibt?

Dem schließe ich mich an.

neoschamane schrieb:ich hoffe ja dass wir hier "gemeinsam" da hin kommen und dann von dieser "basis" aus weiter diskutieren;)

Ansonsten reden wir wirklich aneinander vorbei, wenn jeder unter Telepathie versteht, was er will. Vielleicht ist das in der Anwendung häufiger so, aber ich plädiere daher eher für eine Art "offene Definition" oder wie gehabt, dass man immer eine aus dem Internet zitiert.

Wir sollten uns vielleicht auch dauerhaft auf ein paar Punkte einigen. Aber ich fände es okay, wenn jeder mit seinem Verständnis von Telepathie weiterdiskutiert, aber im Hinterkopf vielleicht nicht vergisst, dass das für jemand anderen etwas anderes bedeuten könnte. Denn eine feststehende Definition auf Dauer könnte auch zu Streit führen, befürchte ich.

Man könnte es aber versuchen.

Götze schrieb:Ansonsten reden wir wirklich aneinander vorbei, wenn jeder unter Telepathie versteht, was er will.

oder sich auf eine historisch bedingte, nicht mehr haltbare definition versteift.

neoschamane schrieb:oder sich auf eine historisch bedingte, nicht mehr haltbare definition versteift.

Ja, das ist essentiell. Sie tun so und argumentieren mit Wissenschaftlichkeit, aber akzeptieren Wissenschaftlichkeit nicht, wenn es sie widerlegen wird. Das ist einseitig.

Zum Beispiel stimmt es nicht, dass man zuerst behauptet, Telepathie gibt es nicht und dann vermeidet nach einer Definition zu suchen, die sie belegen wird. Genauso wird aber in der Wissenschaft gearbeitet und so wurde auch nicht anders bei den Telepathieexperimenten gearbeitet, weil es nicht anders gehen konnte.

Anders als mit Hilfe einer messbaren Definition würde es selbst in der empirischen Wissenschaft nicht gelingen. Ich machte mehrmals darauf aufmerksam, dass die fehlenden Belege für Telepathie aus vielen Gründen (nicht) vorliegen. Ein offensichtlicher Grund ist, dass eine bisherige operationale Definition, wie ich bereits schrieb, eben widerlegt wurde.

Das bedeutet förmlich, dass wir nicht darüber streiten bräuchten, ob sich Telepathie, wie sie wissenschaftlich operationalisiert wurde, belegen ließe. Aber über diesen Punkt sind wir alle auf der anderen Seite wissenschaftlich hinaus. Zwangsläufig können sie auch nicht behaupten, Telepathie wäre an sich nicht belegt, sondern wann verstehen sie es endlich, wie Wissenschaft abläuft, wenn sie es als Argument verwenden?

Nicht Telepathie ist nicht belegt, sondern alle Versuche, Telepathie zu belegen, sind nicht gelungen. Das ist der Fakt.

Sie behaupten, Telepathie wäre nicht belegt. bei dieser Aussage handelt es sich aber nicht um einen Fakt, das können sie behaupten, solange wie sie wollen. Der springende Punkt ist die Definierbarkeit und die Definition.

Wenn sie bei den Fakten bleiben, wurde Telepathie nur nicht belegt im Rahmen aller Bemühungen, sie so oder so in einem Design zu belegen. Das waren Laborbedingungen.

Ich wiederhole nochmal, was ein Fakt ist: Nicht Telepathie ist nicht belegt, sondern alle Versuche, Telepathie zu belegen, sind nicht gelungen. Das ist der Fakt. Genau genommen. Und so genau formuliere ich es, damit sie bitte auch wissenschaftliche Erkenntnisse genau nehmen und nicht immer mit einer Verwirrstrategie arbeiten und zugleich sich auf Wissenschaftlicheit berufen! Das ist nicht fair sonst! Solange sie die Fakten leugnen, ist da Hopfen und Malz verloren. Sie müssten akzeptieren, dass die operational definierte Telepathie nicht belegt wurde, aber dass es andere Telepathie geben kann. Daher ist es KEIN Fakt, wie diese "gegnerische Seite" immer wieder betont und worauf sie sich versteift hat, dass Telepathie nicht belegt wurde, sondern nur, dass sie im Rahmen ihrer operationalisierten Form nicht belegt wurde. Für dumm lasse ich mich nicht verlaufen!

@Götze
Und das eine Änderung der Definition nicht zwangsläufig in eine Beliebigkeit ausarten muss. Wenn wir etwas festhalten können, dann doch das es für die Idee einer Gedankenübertragung mittels der bekannten Naturkräfte von Mensch zu Mensch keinen sinnvollen Anhaltspunkt gibt. Noch weniger für irgendwelche unbekannten Naturkräfte.
Da ergibt sich für mich eigentlich Recht schnell die Frage, ob Telepathie nicht etwas ganz anderes sein könnte und nur dem Anschein nach Informationen von Mensch zu Mensch übertragen werden. Eben eine gemeinsame Informationsbasis, auf die sich die Menschen beziehen.

Ihr müsst diesem Gedankengang ja nicht folgen, @geeky, @off-peak ,@thedefiant ; aber wenn die Diskussion sonst nicht weiterkommt, warum sollte das dann noch off-topic sein?
Wenn es euch so stört - nehmt Abschied und lasst uns weiter "schwafeln".

@paxito

Eben. Das ist einer der zentralsten Kritikpunkte von mir. Mit Laborexperimenten lässt sich nur belegen oder widerlegen, was im Labor untersucht wurde.

Solange nicht alles untersucht worden ist, was möglich wäre, sind ihre ständigen Argumente völlig ungültig. Entweder begreifen "die" das oder sie werden für immer "ihre" Leier abziehen und weiter Märchen erzählen, dass das anders sein könnte.

Jedenfalls ist es eine falsche Behauptung, Telepathie "gäbe es nicht" und zwar auf Basis irgendeiner gesicherten wissenschaftlichen Sichtweise. Die sollen endlich aufhören, das zu behaupten oder wenigstens zur Kenntnis nehmen, dass diese Behauptung nicht stimmen kann.

Zumindest formuliere ich hier für das Forum schon mal die Wahrheit. Jeder Wissenschaftler würde es ernsthaft nur so formulieren, dass es keine gesicherten Erkenntnisse über die Telepathie überhaupt gibt.

Das ist der wahre Ausgangspunkt unserer Diskussion. Das ist einfach nicht in Ordnung, wenn sie sich nicht auf die wahre Basis einigen und ständig etwas anderes behaupten. Wir wollen hier über Telepathie diskutieren.

paxito schrieb:aber wenn die Diskussion sonst nicht weiterkommt,

Was verstehst Du denn unter Weiterkommen? Noch mehr unbelegtes Zeugs?

Echtes Weiterkommen würde entweder Belege für die Existenz oder/und das Funktionieren von TP erbringen oder alle zur Erkenntnis führen, dass es sie in der behaupteten Form nicht gibt.

eine uebertragung im physikalischen sinne und mit bezug auf diese "fernwirkung" sehe ich als voellig ausgeschlossen, eben rein physikalisch betrachtet.

das kollektive unterbewusste wurde schon erwaehnt und ich warf auch diese (denke auch von jung gepraegter begriff) "synchronizitaet" in den raum (der "bedeutungsvolle" zufall)

neoschamane schrieb:das kollektive unterbewusste wurde schon erwaehnt

Wurde es, es ist halt nur keine TP.

off-peak schrieb:Wurde es, es ist halt nur keine TP.

und das sind halt nur aneinandergereihte worte, sogesehen....

off-peak schrieb:Wurde es, es ist halt nur keine TP.

vielleicht kannst Du diese "aneinandergereihten" worte ja zu einer diskussionskompatiblen aussage erweitern?

darf als "einladung" verstanden werden um schlauer zu werden (also ich und schlauer in dem fall;)