Gedankenlesen und Telepathie

DyersEve schrieb:Keine Nebelkerzen bitte.
Hier geht es um Telepathie.
Das heißt, Gedankenübertragung.
Und eben nicht, wie Gedanken entstehen.
Diskutier das doch bitte woanders.

Ok, sachlicher Art? Ich glaube einfach mal, dass genau das gleiche Prinzip bei Gedanken einhergeht. Eine Datenverarbeitung im Gehirn erzeugt einen Gedanken, der sich auf zukünftige Ereignisse (Ok, bleiben wir im Kontext)-, der sich auf eine Person bezieht und das widerspiegelt, was diese Person gedacht hat oder was für ein Bild sie angeschaut hat. Und dieser Gedanke dringt in das Bewusstsein.
Wie will man nun etwas auch nur ansatzweise Erklären was gemäss dir nicht zum Thema gehört?

Woher das Gehirn nun die Daten heranzieht, die verarbeitet werden, darüber kann man spekulieren. Nachweisen wird sehr schwer. Es können durchaus kausale Sinneswahrnehmungen sein (auch unterbewusst) oder eben etwas anderes.

Die Leute, die also so etwas erlebt haben meinen (oder glauben) es sei etwas anderes dahinter. Und darüber reden wir hier.

Dieses Andere ist genauso unbelegt, nicht nachweisbar, nicht nachvollziehbar und nicht reproduzierbar wie eben genau das Bewusstsein.

KL21 schrieb:Mit denen kennst du dich ja bestens aus.

Nein, ich muss ja nicht andauernd welche anzünden.
Das ist ja seit zig Seiten dein Part.
Der uns jetzt zum Bauchgefühl und Intuition, wohin gebracht haben, Telepathie zu belegen?
Also jedenfalls nicht in die Realität!

emanon schrieb:Noch immer keine Belege für die Telepathie. Noch immer keine anatomische Struktur gefunden, die das leisten könnte.

Mit Anatomie scheinst du dich auszukennen? Es geht doch nicht um die Anatomie und Struktur des Körpers, sondern um das,
was nicht erklärbar gemacht werden kann? Auch wenn du dich noch so bemühst. Akzeptiere einfach telepathische Veranlagungen. Warum ist das so schwer? Ist doch nicht strafbar?

Auch wenn ich mich ja was zurück halten mag und das Klima hier auch nicht besser wird so denke ich, das dennoch an dieser Stelle das hier ganz gut passt:

Physik und Bewusstsein, Arbeiten zu den Grundlagen der Quantenmechanik
Penrose versucht in mehreren Werken mit einer Drei-Welten-Lehre metaphysische Probleme populärwissenschaftlich zu beschreiben und seine Lösungsvorschläge zu erklären. Aus der ersten Welt des platonisch-mathematischen Logos ist die physikalische Realität nur ein kleiner Ausschnitt (es wären andere Naturgesetze denkbar). Die dritte, geistige Welt ist das Bewusstsein des Einzelnen.

Wie auch Stuart Hameroff auf der Suche nach „einer physikalischen Heimat für Bewusstsein“, schlägt Penrose ein – kontrovers diskutiertes – Modell vor, nach dem dieses im Wesentlichen auf derzeit im Einzelnen noch unbekannten quantenmechanischen Effekten wie EPR-Phänomenen, Quantenverschränkung oder Quanten-Nichtlokalität und Quantenkohärenz beruht, die er in den Mikrotubuli des Zellskeletts und der Schnittstelle mit dem Neuron lokalisiert.

Nach dieser Theorie führen subtile physikalische Prozesse auf Nanometerskala (10−9 m) im Grenzgebiet zwischen klassischer Physik und Quantenmechanik in einem hochentwickelten Nervensystem zu dem, was wir „Geist“ und „Bewusstsein“ nennen. Von anderen Quantenphysikern, Neurobiologen und Philosophen, wie Metzinger, Roth oder Koch, wird das Hameroff-Penrose-Modell allerdings abgelehnt.

Penrose schlug 2003 mit dem niederländischen Experimentalphysiker Dirk Bouwmeester vor, seine Hypothese des Einflusses der gravitativen Raumkrümmung auf die Superposition quantenmechanischer Zustände[9] an Nano-Spiegeln zu testen.

Quelle: Wikipedia: Roger Penrose


Vielleicht haben manche ja Recht wenn sie annehmen das die Materie die Software und der Geist die Hardware ist und nicht umgekehrt.

emanon schrieb:Noch immer keine anatomische Struktur gefunden, die das leisten könnte.

Genau so gut könnte man Fragen, wo sitzt das Bewusstsein genau. Es gibt keine anatomische Struktur für das Bewusstsein.
Doof ja, aber issschoso.

emanon schrieb:Es existiert noch nicht mal eine in sich konsistente Theorie, die den Vorgang erklären könnte.

Genau das ist ja das Problem, weshalb es die Forscher da nicht weiterbringen liegt möglicherweise daran, das sie nicht den richtigen Ansatz finden oder es sich nicht wirklich zutrauen.

Mafiatom schrieb:Ok, sachlicher Art? Ich glaube einfach mal, dass genau das gleiche Prinzip bei Gedanken einhergeht.

Das kannst Du gerne glauben.
Das sei dir auch unbenommen.
Nur Fakt ist, außerhalb statistischer Mogeleien, seitens irgendwelcher Psi-Spinner, gibt es null nada niente Belege für Telepathie.

Mafiatom schrieb:Eine Datenverarbeitung im Gehirn erzeugt einen Gedanken, der sich auf zukünftige Ereignisse (Ok, bleiben wir im Kontext)-, der sich auf eine Person bezieht und das widerspiegelt, was diese Person gedacht hat oder was für ein Bild sie angeschaut hat. Und dieser Gedanke dringt in das Bewusstsein.

Und genau dafür gibt es null nada niente Belege.
Niemand überträgt einen Gedanken!
Wie und womit auch.
Bin ich mit jemanden verbunden, vertraut, lange Zeit häufig zusammen?
Da sind gleiche Gedankengänge nichts ungewöhnliches.
Sondern völlig normal!

Mafiatom schrieb:Die Leute, die also so etwas erlebt haben meinen (oder glauben) es sei etwas anderes dahinter. Und darüber reden wir hier.

Ja, sie glauben es.
Das ist auch absolut OK.
Aber hier geht es nicht mehr um glauben, sondern um Tatsächliches.

Mafiatom schrieb:Die Leute, die also so etwas erlebt haben meinen (oder glauben) es sei etwas anderes dahinter. Und darüber reden wir hier.

Ja, um eine Nichtexistenz.

AgathaChristo schrieb:Akzeptiere einfach telepathische Veranlagungen. Warum ist das so schwer? Ist doch nicht strafbar?

Sorry, aber ich habe das Gefühl, dass du dem Thema nicht so richtig folgen kannst.
Mir ist wurscht was immer du dir einbildest, einredest oder für wahr befindest.
Die Toleranz endet da, wo du versuchst eben diese Dinge zur allgemeinen Wahrheit zu verklären.

Mafiatom schrieb:Es gibt keine anatomische Struktur für das Bewusstsein.

Da es ohne Hirn kein Bewusstein gibt bietet sich das Hirn/Nervensystem dafür an.

jimmybondy schrieb:das die Materie die Software und der Geist die Hardware ist und nicht umgekehrt.

Ist doch auch irgendwie logisch. Die Theorie/These. Am Anfang steht der Geist, die Hardware, das Erschaffene ist die jeweilige Software, welche die im Geist liegenden Muster zum "Leben" erweckt.



KAPITEL 4: DETERMINISMUS UND EMERGENZ

https://www.cognitiveagent.org/category/quantenraum/

jimmybondy schrieb:Modell vor, nach dem dieses im Wesentlichen auf derzeit im Einzelnen noch unbekannten quantenmechanischen Effekten wie EPR-Phänomenen, Quantenverschränkung oder Quanten-Nichtlokalität und Quantenkohärenz beruht, die er in den Mikrotubuli des Zellskeletts und der Schnittstelle mit dem Neuron lokalisiert.

Habe die Arbeiten gelesen, uffff.
Das Ding an dieser Sache ist: Wir liegen in Wahrscheinlichkeitsbereichen von -6*10^72!!! Und unklar ist wie ein Trit (Ich nenne den 3fachen Zustand aus 0 und 1 einfach mal Trit), selbst wenn es ein verschränktes Quantum im Mikrotubuli des Gegebüber gibt, Daten übermittelt.

Abstrakt geht die Vorstellung in diese Richtung. Du hast einen Speicherplatz im Hirn. Dieser wird durch einen Schalter gesteuert. Ist der Schalter an, dringt das was in diesem Speicher ist in dein Bewusstsein. Ist er auf Superposition, bleiben die Daten da, wo sie abgelegt sind. Ist der Schalter aus, bleiben die Daten unrelevant. Nun ist ein einer Stelle im Mikrotubuli ein Quantum (welches rein Zufällig) mit einem Quantum (des Senders) verbunden ist. Dieser Sender müsste nun sein Quantum aus der Superposition in den An Zustand versetzen, dieses würde dann das verschränkte Quantum des Empfängers ebenfalls aus Ein Stellen und die Daten würden Bewusst. Prima, aber du merkst die Probleme.
1.) Wie kann ich ein Quantum im Hirn steuern seine Superposition zu verlassen und einen Zustand anzunehmen?
2.) Wie kann ich vorher Wissen, welches Trit ich aktivieren muss, damit der Empfänger genau das Bewusst bekommt, was ich will?
Und und und...

DyersEve schrieb:Keine Belege für Telepathie

Richtig, genau wie für das Bewusstsein.

emanon schrieb:Da es ohne Hirn kein Bewusstein gibt bietet sich das Hirn/Nervensystem, dafür an.

Basiert das auf eine Spekulation (Annahme)?
Reversive Erkärungsversuche, geile Sache.
Da es ohne Hirn keine Telepahie gibt, bietet sich das Hirn/Nervensystem, dafür an.

Mafiatom schrieb:Basiert das auf eine Spekulation (Annahme)?

Ich kann es auch gerne umformulieren.
Ich kenne keinen Beleg für ein Bewusstsein ohne Hirn.
Es gibt aber Milliarden für ein Bewusstsein mit Hirn.
Möchtest du da mal die Wahrscheinlichkeitsrechnung bemühen?

AgathaChristo schrieb:Es geht doch nicht um die Anatomie und Struktur des Körpers, sondern um das,
was nicht erklärbar gemacht werden kann?

Das wäre genau was?

AgathaChristo schrieb:Auch wenn du dich noch so bemühst. Akzeptiere einfach telepathische Veranlagungen.

Warum sollte man irgendeinen Mumpitz akzeptieren?
Aufgrund von was?

AgathaChristo schrieb:Ist doch nicht strafbar?

Nein, Nonsens zu übertragen ist natürlich nicht strafbar.
Aber man kann ihn hinterfragen.
Und man kann ihn ihn, was auch immer der Nonsens sein soll, in die Realität holen!
Da scheint es mir, abseits von irgendwelchen Anekdoten, aber schlecht auszusehen.

emanon schrieb:Es gibt aber Milliarden für ein Bewusstsein mit Hirn.

Das heisst, du hast den anatomischen Beweis für das Bewusstsein.
Oder auch anders Formuliert du hast Belege (Nachweise) für ein Bewusstsein mit Hirn.
Schreibe es bitte auf, auf dich wartet der Nobelpreis.

Mafiatom schrieb:Richtig, genau wie für das Bewusstsein.

Das entpringt deinem Gehirn.
Du kannst gerne einen anderen Ursprungsort herbeizaubern.

Mafiatom schrieb:Oder auch anders Formuliert du hast Belege (Nachweise) für ein Bewusstsein mit Hirn.
Schreibe es bitte auf, auf dich wartet der Nobelpreis.

Na du bist ja grosszügig.^^
Man geht im Allgemeinen davon aus, dass Menschen ein Bewusstein haben. Von denen gibt es mehr als 7 Milliarden und alle haben sie ein Hirn.
Wie viele Beispiele für ein Bewusstsein kannst du bringen, das ohne Hirn auskommt?

DyersEve schrieb:Das entspringt deinem Gehirn.

Wo genau und in welchem Organ/Bereich. Auch an dich, schreib es auf, der Nobelpreis wartet.

emanon schrieb:Von denen gibt es mehr als 7 Milliarden und alle haben sie ein Hirn.

Bei manchen wäre ich mir da nicht ganz so sicher (Spass am Rande ohne Bezug auf hier schreibenden Personen).

emanon schrieb:Man geht im Allgemeinen davon aus, dass Menschen ein Bewusstein haben.

Stimmt, weil es einfach alle Betrifft und alle an etwas glauben, was nicht Belegbar oder Nachweisbar ist.

Du merkst den Sprung? Nun gibt es eine Gruppe und alle in dieser Gruppe glauben an Telepathie - lass sie doch. Und alle in dieser Gruppe haben ein Hirn.... bla bla bla.

Lass mich das mal definieren.
Eine Gruppe die an etwas Glaubt was nicht Belegbar und Beweisbar ist unterstellt einer Gruppe die an etwas glaubt was nicht Belegbar und Beweisbar ist, das Sie doof sind? Grenzt das nicht an Lächerlichkeit?

Lass sie doch mal diskutieren, eventuell kommt mal was greifbares raus, was den Knoten platzen lässt.

Mafiatom schrieb:Du merkst den Sprung? Nun gibt es eine Gruppe und alle in dieser Gruppe glauben an Telepathie - lass sie doch. Und alle in dieser Gruppe haben ein Hirn.... bla bla bla.

Sorry, ich muss morgen früh raus. D. h. ich kann jetzt unmöglich noch soviel Alkohol zu mir nehmen wie nötig wäre damit die Antwort von dir Sinn ergibt.
Ich klink mich daher für heute mal aus.

emanon schrieb:Ich klink mich daher für heute mal aus.

Gute N8 und nicht so viel telepathieren, will deine Bilder nicht in meinem Kopf ;-)

emanon schrieb:Sorry, aber ich habe das Gefühl, dass du dem Thema nicht so richtig folgen kannst.Mir ist wurscht was immer du dir einbildest, einredest oder für wahr befindest.Die Toleranz endet da, wo du versuchst eben diese Dinge zur allgemeinen Wahrheit zu verklären.

Keiner hat hier die Wahrheit für sich gepachtet. Auch du nicht.

DyersEve schrieb:Der uns jetzt zum Bauchgefühl und Intuition, wohin gebracht haben, Telepathie zu belegen?

Niemand kann belegen was in deinem Kopf vorsichgeht, allenfalls den Schmarrn den du ständig von dir gibst. Kann ich von da auf das schließen was du sonst noch denkst ? Kann ich das belegen ? Also dann schrei nicht ewig nach Belegen, die warum auch immer aus welchem Grund nicht erbracht wurden. Aber heißen tut das gar nichts. Es sind schon Leute gestorben die immer wieder über die gleichen Schmerzen klagten, welche aber nicht nachgewiesen werden konnten. Also sei vorsichtig mit deinen unausgegorenen Rückschlüssen.

Beispiel

https://www.focus.de/gesundheit/experten/haack/diagnosefehler-stellen-haeufig-behandlungsfehler-dar-patienten-koennen-in-diesen-faellen-schmerzensgeld-verlangen_id_6145948.html