Gedankenlesen und Telepathie

@thedefiant

Dir ist offenbar nicht klar, dass ich die ganze Zeit von einer objektiven Realität spreche, die größer als unsere Wahrnehmung ist.

@paxito

Es ist seltsam anstrengend mit jemanden zu diskutieren, bei dem man ständig alles interpretieren muss.

Ich habe bewusst das Wort Objektiv benutzt, weil sie für alle gleich ist. Wir können mit unser Sprache, unserer Irrationalität, unserer Emotionalität, unseren Wünschen und unseren klaren Wahrnehmungsproblemen vieles sehr sehr falsch beschreiben und sehen.

Deswegen haben wir auch erst massive Fortschritte in der Wissenschaft gemacht, als wir rationale Regeln angelegt haben und aufgehört haben alles als Möglich = Wahr zu interpretieren.

Wir haben Dinge rausgefunden, die total kontra zu unserer Wahrnehmung läuft.

Aber nur weil die objektive Realität ziemlich groß ist, bedeutet es nicht das sie Grenzenlos ist.

An Homöopathie oder Telepathie zu glauben und zu spekulieren macht es nicht wahrer. Wenn wir die unendlich erfolgreiche Methode der Wissenschaft an ihnen ansetzen scheitern sie Wirkung zu zeigen. Keine Telepathie ersichtlich.

Es macht ohne ein fundiertes System, welche Wiederholungen zulässt und unabhängig von der Person wiederholt werden kann, keinen Sinn sich mit der Erforschung eines möglichen Phänomens zu beschäftigen, außer vielleicht ein solches System dafür zu finden.

Denn ohne System ist das raus finden zwischen einer Fehleinschätzung, einer aktiven oder unbewussten Lüge und einer schlichten Behauptung unmöglich und wird abhängig vom persönlichen Glauben einer Person.

Da Glaube aber katastrophal daneben liegen kann, sollte man glaube immer mit vorsicht benutzen, aber in jeden Falle so wenig wie möglich und nötig.

Folgender Punkt ist mir aufgefallen: Ich gehe auch mit meinem "Vorredner", @thedefiant, ausnahmsweise mal mit und stimme so grob zu, dass wiederholbare Phänomene und beweisbare Annahmen essentiell sind, um ein Phänomen zu erforschen. Aber mir fiel auf, dass ihr daraus immer wieder etwas Falsches eine Stufe weiter schlussfolgert.

Damit das nicht so rüberkäme, als hätte ich etwas gegen wissenschaftliches Arbeiten und Denken: Nein, überhaupt nicht natürlich. Aber was mir auffiel, ist, dass ihr immer wieder daraus schließt, dass es nichts bringt, sich damit zu beschäftigen. Nochmal: Ich stimme dem zu, dass Wissenschaft, grob gesagt, sich nur mit "belegbaren", d.h. wiederholbaren Laborexperimenten und Aussagen, die sich empirisch überprüfen lassen, auseinandersetzt. Und ich habe auch immer wieder vernommen, dass vielen Nutzern bewusst ist, dass es mehr gibt als Wissenschaft.

Aber seht das doch bitte mal noch strenger. Jenseits Wissenschaft gibt es eine Menge Ideen, Phänomene und Realität auch. Ja, es existiert unerforschte und unerforschbare Realität. Bei manchen klingt es immer so, als würde es sich ausschließen, dass unerforschbare Phänomene zu unserer Realität gehören. Und ich wiederhole: es sind dann nicht immer Märchen oder Fantasien, sondern es gibt unerforschbare Realität, sehr viel sogar: Von der Liebe bis zum bisher nicht erforschbaren riesig weiten Universum. Letzteres WIRD erforschbar. Aber es gibt zwischen Liebe und dem unendlichen Universum eine Menge, was nicht nur in den Fantasiebereich gehört!

thedefiant schrieb:Es ist seltsam anstrengend mit jemanden zu diskutieren, bei dem man ständig alles interpretieren muss.

Ich verweise doch immer wieder, worauf ich mich beziehe, v.a. Wittgenstein. Sprachanalyse. Der Interpretationsspielraum ist da denkbar klein.

thedefiant schrieb:Wir können mit unser Sprache, [...] vieles sehr sehr falsch beschreiben und sehen.

Wir können aber auch nur mit Sprache überhaupt etwas beschreiben. Oder Regeln aufstellen was als wahr und was als falsch gilt (wissenschaftliche Methode z.B.).
Die Sprache ist Grundbedingung jeder Erkenntnis und damit notwendige Vorraussetzung für Wissenschaft. Sie ist nicht mangelhaftes Medium der Kommunikation, das man mit Wissenschaft überwindet, diese Idee ist aus einer Vielzahl von Gründen grandios gescheitert.

Wenn dir das alles so irrwitzig vorkommt, kann ich dir nur den Tractatus von Wittgenstein empfehlen, sowie die philosophischen Untersuchungen.
Die Annahme einer Objektivität als

die Unabhängigkeit der Beurteilung oder Beschreibung einer Sache, eines Ereignisses oder eines Sachverhalts vom Beobachter beziehungsweise vom Subjekt

(Wikipedia)
wird sinnlos, wenn jede Beurteilung und Beschreibung in Sprache erfolgt die nie unabhängig vom Beobachter oder von Subjekten sein kann. Keine Sprache ohne Sprecher.
Was bleibt ist ein philosophisches Ideal, das praktisch alle (post)modernen Denker ablehnen. Du vertrittst eine Position des 19. Jahrhunderts.
Wenn Objektivität modern gedacht werden soll, dann im Luhmanschen Sinn:

subjektiv das für objektiv halten, was sich in der Kommunikation bewährt, während die Kommunikation ihrerseits Nicht-Zustimmungsfähiges als subjektiv marginalisiert

(Wikipedia)

Wenn objektiv schlicht das in der Kommunikation Bewährte ist, bin ich sofort dabei.

thedefiant schrieb:Es macht ohne ein fundiertes System, [...], keinen Sinn sich mit der Erforschung eines möglichen Phänomens zu beschäftigen, außer vielleicht ein solches System dafür zu finden.

Ich unterschlage bewusst die wissenschaftliche Methode in dem Zitat, denn so kann ich dem zustimmen. Das nur und ausschließlich die wissenschaftliche Methode Sinn generieren kann, das kann so nicht stimmen. Dafür muss ich keine Homöopathie oder Astrologie bemühen, es gibt genügend anerkannte Systeme die nicht so operieren. Justiz, Bildung, Ökonomie, Religion - nichts davon ist Wissenschaft oder folgt der wissenschaftlichen Methode. Trotzdem sind es konsistente, sinnvolle Systeme um Phänomene zu beschreiben.

Und hier kommt auch der Punkt um den es dir geht:
Telepathie kann man aus Sicht der Wissenschaft betrachten und beschreiben (sehr kurz mit: gibt keinen Beleg). Aber das ist weder die einzige Betrachtung, noch die einzig sinnvolle. Gleiches gilt für Homöopathie. In dieser Sicht musst du mir nicht folgen. Aber wirf mir ob dieser Haltung nicht vor, ich würde die Wissenschaft ignorieren oder in völlige Beliebigkeit versinken.

paxito schrieb:Justiz, Bildung, Ökonomie, Religion - nichts davon ist Wissenschaft oder folgt der wissenschaftlichen Methode. Trotzdem sind es konsistente, sinnvolle Systeme um Phänomene zu beschreiben.

?????

Justiz basiert auf verschiedenen Annahmen, die sehr unterschiedlich waren und sind.
Das Prinzip von Gerechtigkeit kann sich leicht ändern.
Es ist aber kein fundamentales System. Es ist eine Übereinkunft und stellt kein System zur Erforschung der Wirklichkeit dar, was möglicherweise am wichtigsten ist.

Bildung?
Da wird ja auch nur ständig Psychologie und andere Sozialeforschungsbereiche einbezogen. Nur weil Idioten ihre idiotischen Versuche daran starten, bedeutet es nicht, dass es nicht aktive Forschung in dem Bereich gibt.
Denn die Grundidee ist, wie man Wissen in einen Kopf rein bekommt.
Wieder ein seltsam falsches Beispiel

Ökonomie?
Da werden ständig Modele gebaut, die gegen die Wirklichkeit bestehen müssen.

Religion?
Märchen, die Märchen erklären, sind kein wirklich sinnvolles System. Kein Unterschied zu Homöopathie Glaube und nichts anderes ist das.

Maximaler Unsinn wieder.

Die Wissenschaftliche Methode ist ein Versuch gewesen. Eine Überlegung wie man an gesichertes Wissen kommen kann. Darauf hin haben Leute zu recht erkannt, welche Limitationen und Einschränkungen sie hat.
Und jetzt kommt der Witz, trotz der gerechtfertigten Kritik, hat sich raus gestellt, dass sie einfach unendlich erfolgreicher ist, als jede andere. Da sie unsere menschlichen Fehler ausgleicht und echtes Wissen generiert.

Das schlimme ist, dass du das weißt und trotzdem archaische Systeme nutzen willst, die nicht mal innerhalb ihrer eigenen Regeln das gleiche Produzieren. Esoterik ist voll mit diesem Wahnsinn.

Aber wie du schon geschrieben hast, du hast eh kein Interesse zu Fragen wie Telepathie oder Homöopathie funktioniert bzw. ob es das überhaupt gibt.
Kritisches Hinterfragen willst du eben nicht machen. Und genau das ist der Grund warum ich dir unterstelle, dass du an Wunder glauben willst.
Ich will halt verstehen wie Dinge funktionieren und es reproduzierbar machen und wenn das nicht geht, ist es für mich irrelevant, weil etwas was nicht reproduzierbar ist, nicht benutzt werden kann.

@thedefiant
Den Begriff des Systems hast du gebracht, ich beziehe das hier auf Gesellschaftssysteme nach Luhmann (Systemtheorie).
Deine Analyse von Justiz, Bildung, Ökonomie und Religion sind weder besonders ergiebig noch irgendwie zielführend. Natürlich kann man diese Systeme wissenschaftlich beschreiben. Und die Wissenschaft unter ökonomischen Gesichtspunkten sehen. Das sagt doch weiter nichts aus.
Da du offensichtlich einen anderen Begriff von System hast, welcher ist das?

thedefiant schrieb:Maximaler Unsinn wieder.

Ja, natürlich, denke ich mir alles selber aus. Was du nicht verstehst ist automatisch maximaler Unsinn? Ein Hoch auf die wissenschaftliche Methode.

thedefiant schrieb:Und jetzt kommt der Witz, trotz der gerechtfertigten Kritik, hat sich raus gestellt, dass sie einfach unendlich erfolgreicher ist, als jede andere.

Sie ist unglaublich erfolgreich ja. Deshalb zu glauben Wissenschaft könnte einfach immer alles erklären ist nunja, maximaler Unsinn.
Nochmal, ich finde Wissenschaft großartig. Das Beste was wir Menschen je vollbracht haben. Ich bin kein Wissenschaftsfeind.

thedefiant schrieb:Aber wie du schon geschrieben hast, du hast eh kein Interesse zu Fragen wie Telepathie oder Homöopathie funktioniert bzw. ob es das überhaupt gibt.

Wenn die Wissenschaft mehr zu sagen hat als: "gibt es nicht", höre ich gerne zu. Und auch den Mangel an Beweisen nehme ich zur Kenntnis. Die Fragen interessieren mich durchaus, neue Erkenntnisse in dem Bereich immer her damit. Aber ich brauche keine kaputte Schallplatte die mich auf "ist nicht belegt" mehrfach hinweist. Spätestens beim 3. mal habe ich das verstanden.

thedefiant schrieb:Kritisches Hinterfragen willst du eben nicht machen. Und genau das ist der Grund warum ich dir unterstelle, dass du an Wunder glauben willst.

Doch, ich stimme doch sogar zu. Der Hinweis, das etwas wissenschaftlich nicht zu belegen ist, ist immer von Relevanz und sollte bei allem mitgedacht werden.
Ich bin sogar dankbar, wenn unsere naturwissenschaftlich bewanderten Teilnehmer meine Spekulationen auseinander nehmen. Das ist wichtig und sinnvoll.
Was ihr aber implizit fordert ist die völlige Unterwerfung unter die wissenschaftliche Methode, soweit, dass man jenseits von Wissenschaftlichkeit weder denken, noch reden noch handeln soll. Das ist einfach völlig überzogen.

thedefiant schrieb:Ich will halt verstehen wie Dinge funktionieren und es reproduzierbar machen und wenn das nicht geht, ist es für mich irrelevant, weil etwas was nicht reproduzierbar ist, nicht benutzt werden kann.

Dafür ist dein Interesse an an Dingen die eben nicht in dieses Raster fallen erstaunlich ausgeprägt.

thedefiant schrieb:Das schlimme ist, dass du das weißt und trotzdem archaische Systeme nutzen willst, die nicht mal innerhalb ihrer eigenen Regeln das gleiche Produzieren. Esoterik ist voll mit diesem Wahnsinn.

Ja, schlimm nicht wahr? Warum mache ich diesen Wahnsinn nur mit? Ach, ich vergaß, aus Hilflosigkeit und Wunderglauben. Meine Motivation muss ja zwangsläufig irrational sein.

paxito schrieb:Wenn die Wissenschaft mehr zu sagen hat als: "gibt es nicht", höre ich gerne zu. Und auch den Mangel an Beweisen nehme ich zur Kenntnis. Die Fragen interessieren mich durchaus, neue Erkenntnisse in dem Bereich immer her damit. Aber ich brauche keine kaputte Schallplatte die mich auf "ist nicht belegt" mehrfach hinweist. Spätestens beim 3. mal habe ich das verstanden.

Also beschäftigst du dich mit Drachen und Einhörner? Sehr interessant.
Und offensichtlich auch mit sowas wie Antigravitation, gibt es halt nicht, daher hörst du dann lieber anderen zu, die einen vom Pferd erzählen können?

paxito schrieb:Ja, schlimm nicht wahr? Warum mache ich diesen Wahnsinn nur mit? Ach, ich vergaß, aus Hilflosigkeit und Wunderglauben. Meine Motivation muss ja zwangsläufig irrational sein.

Na warum machst du das dann? Komm hau raus welchen total seriösen Grund du hast.

thedefiant schrieb:Also beschäftigst du dich mit Drachen und Einhörner? Sehr interessant.
Und offensichtlich auch mit sowas wie Antigravitation, gibt es halt nicht, daher hörst du dann lieber anderen zu, die einen vom Pferd erzählen können?

Mal wieder die völlige Beliebigkeit. Nein, womit ich mich beschäftige ist nicht völlig beliebig. Auch nicht, wenn du das immer wieder behauptest. Wir drehen uns im Kreis. Du willst die sprachphilosophische Wende nicht wahrhaben und beharrst darauf den wahren Weg zum "echten Wissen" zu kennen. Du willst nicht mal anerkennen, dass du metaphysische Grundannahmen über die Welt triffst. Aber ich bin hier der Esoteriker.
Lassen wir es, da scheint es von beiden Seiten keine Möglichkeit zu geben sich aufeinander zu zubewegen.

thedefiant schrieb:Komm hau raus welchen total seriösen Grund du hast.

Pragmatismus. Ich will etwas und wähle die Betrachtung mit der ich mein Ziel am Besten erreiche. Ziemlich langweilig im Grunde.

paxito schrieb:Du willst die sprachphilosophische Wende nicht wahrhaben

Du meinst die Behauptung von Philosophen, die nicht belegen können, warum sie meinen das dies richtig ist? Okay...

paxito schrieb:Du willst nicht mal anerkennen, dass du metaphysische Grundannahmen über die Welt triffst.

Die einzige Sinnvolle Annahme, die automatisch sehr viel erklärt, aber natürlich willst du das nicht akzeptieren, denn dann würde ich dir den Platz für deine Pragmatismus? Was zum Henker?

paxito schrieb:Ich will etwas und wähle die Betrachtung mit der ich mein Ziel am Besten erreiche.

Du meinst mit Betrachtung, blinden Glauben und dann kann man das vielleicht nachvollziehen.

paxito schrieb:Was ihr aber implizit fordert ist die völlige Unterwerfung unter die wissenschaftliche Methode, soweit, dass man jenseits von Wissenschaftlichkeit weder denken, noch reden noch handeln soll. Das ist einfach völlig überzogen.

Eigentlich nicht.
Ich bin begierig darauf von dir zu erfahren mit welchen anderen Methoden man, gleichwertig oder noch besser, Erkenntnisse über Dinge und Abläufe gewinnen kann die auch ausserhalb des jeweiligen Einbildungshorizontes Gültigkeit haben.
Falls dir da keine bekannt sind, warum dann zu schlechteren Methoden Zuflucht nehmen?

@emanon
Es gibt mehrere Systeme die ich bereits nannte, mit eigenen Methoden. Ökonomie, Politik, Justiz. In meinem Alltag spielt die Wissenschaft tatsächlich eine eher untergeordnete Rolle.

Achja,

thedefiant schrieb:Du meinst die Behauptung von Philosophen, die nicht belegen können, warum sie meinen das dies richtig ist? Okay...

das sind nicht "nur" Philosophen und eine Begründung haben sie auch.

paxito schrieb:In meinem Alltag spielt die Wissenschaft tatsächlich eine eher untergeordnete Rolle.

Wir sprechen hier aber doch über Dinge wie Biologie, Fähigkeiten biologischer "Konstrukte/System" ect.. Machen da irgendwelche Erkenntnissysteme aus Justiz, Ökonomie ect. wirklich Sinn?
Wenn ja, welches kann man wie bei der hier besprochenen Fähigkeit anwenden?
Wenn es verlässlichere Ergebnisse bringen kann als die Wissenschaft, nur her damit.

paxito schrieb:Pragmatismus. Ich will etwas und wähle die Betrachtung mit der ich mein Ziel am Besten erreiche. Ziemlich langweilig im Grunde.

Das schlimme ist, dass erzeugt eben Beliebigkeit, du redest dir nur ein, dass X eben funktioniert.

Denn die Begründung: "Ich benutze Homöopathie um ein Ziel zu erreichen." gilt einfach nicht.
Welches Ziel willst du erreichen damit? Hilfe, Heilung, etwas tun, Trost spenden?
Das Ziel rechtfertigt die Mitteln nun mal nicht.

Was ist wenn du pragmatisch glauben würdet, dass Geisterbeschwörung oder das Gegenteil Exorzismus, der richtige Weg wäre?
Du würdest sie ebenfalls verteidigen.

paxito schrieb:Es gibt mehrere Systeme die ich bereits nannte, mit eigenen Methoden. Ökonomie, Politik, Justiz. In meinem Alltag spielt die Wissenschaft tatsächlich eine eher untergeordnete Rolle.

Selbst diese Systeme wären nicht gleichzusetzen mit Homöopathie oder dem glauben das es eventuell Telepathie gibt.

Ökonomie hat ein messbares Auskommen.
Politik hat ein messbares Auskommen.
Justiz hat ein messbares Auskommen.

Es sind alles Systeme, die wenn auch nicht per se auf der Wissenschaftlichen Methode basieren, doch klare reproduzierbare Ergebnisse produzieren. Unabhängig von der Person funktionieren. Klar zeigen können wenn etwas nicht funktioniert.

Wenn ein Ökonomisches Model nicht funktioniert, gibt es kein Profit, simpel gesprochen.
Wenn Politische Ideen nicht klappen, wird man abgewählt oder eine Revolution bricht aus.
Wenn Justiz nicht funktioniert, fühlen die Leute sich unfair behandelt und das lässt leicht Veränderungen in der Politik entstehen.

Auch wenn die Systeme selber etwas schwammiger sind, so sind sie trotzdem durchstrukuriert und haben klare reale messbare Konsequenzen.

Sowas mit "Systemen" zu vergleichen, die das klar nicht haben wirkt seltsam befremdlich.

paxito schrieb:das sind nicht "nur" Philosophen und eine Begründung haben sie auch.

Begründungen die so sein könnten, aber auch eigentlich nicht müssen, sind echt klasse, weil man sie auch ignorieren kann.

emanon schrieb:Wir sprechen hier aber doch über Dinge wie Biologie, Fähigkeiten biologischer "Konstrukte" ect.. Machen da irgendwelche Erkenntnissysteme aus Justiz, Ökonomie ect. wirklich Sinn?
Wenn ja, welches kann man wie bei der hier besprochenen Fähigkeit anwenden?
Wenn es verlässlichere Ergebnisse bringen kann als die Wissenschaft, nur her damit.

Ich mag es, wie du sehr gut in vier Zeilen schreibst, wo für ich deutlich mehr brauchte. :D

emanon schrieb:Wir sprechen hier aber doch über Dinge wie Biologie, Fähigkeiten biologischer "Konstrukte" ect.. Machen da irgendwelche Erkenntnissysteme aus Justiz, Ökonomie ect. wirklich Sinn?

Du meinst jetzt im Fall der Telepathie? Nein, da würde ich weder Ökonomie noch Justiz anlegen. Wobei beides durchaus einen Unterhaltungswert hätte.
Wissenschaft liefert in dem Fall auch nicht viel, Philosophie vielleicht, Sprachanalyse. Wann wird überhaupt von Telepathie gesprochen, wie wird der Begriff genutzt usw.

thedefiant schrieb:Es sind alles Systeme, die wenn auch nicht per se auf der Wissenschaftlichen Methode basieren, doch klare reproduzierbare Ergebnisse produzieren. Unabhängig von der Person funktionieren. Klar zeigen können wenn etwas nicht funktioniert.

Schön das wir uns darauf einigen können. Es gibt Erkenntnisse jenseits der Wissenschaft und die sind weder beliebig noch sinnlos. Schuldfragen in der Justiz, Machtfragen in der Politik, Profitfragen in der Ökonomie dienen als Beispiele.

thedefiant schrieb:Sowas mit "Systemen" zu vergleichen, die das klar nicht haben wirkt seltsam befremdlich.

Du meinst esoterische Systeme? Wie gut kennst du diese um das abschließend beurteilen zu können? Und welche meinst du?

thedefiant schrieb:Begründungen die so sein könnten, aber auch eigentlich nicht müssen, sind echt klasse, weil man sie auch ignorieren kann.

In der Philosophie gilt kein das könnte so sein oder auch nicht. Wenn du von bestimmten Grundannahmen ausgehst ergibt sich der Rest logisch zwingend. Gerade Wittgenstein ist ein Genie in Sachen Aussagenlogik.

paxito schrieb:Es gibt mehrere Systeme die ich bereits nannte, mit eigenen Methoden. Ökonomie, Politik, Justiz. In meinem Alltag spielt die Wissenschaft tatsächlich eine eher untergeordnete Rolle.

All diese Systeme kann man an Universitäten als Wissenschaften studieren. Und bspw. in Ökonomie kommst du ohne Mathematik/Statistik nicht weit.
Dein Alltag ist komplett durchdrungen und bestimmt von Wissenschaft. Auch wenn du sie nicht aktiv betreibst. Gegenüber früher wird unsere gesamt Existenz vom ersten bis zum letzten Moment heute davon durchdrungen. Nur die Telepathie spielt irgendwie keine Rolle 🤷🏼‍♂️

Edit:
Du hast keine gute Basis gelegt, um mit Aussagen zur Logik überzeugend zu sein.

paxito schrieb:Du meinst esoterische Systeme? Wie gut kennst du diese um das abschließend beurteilen zu können? Und welche meinst du?

Alle! Egal was du gleich wieder schreibst. Die Systeme sind nicht reproduzierbar, klappen mal, klappen nicht, meist jedoch einfach nicht.
Bla bla kommt dann wieder von dir, weil du ja nicht an schwachsinn glauben kannst.

paxito schrieb:In der Philosophie gilt kein das könnte so sein oder auch nicht. Wenn du von bestimmten Grundannahmen ausgehst ergibt sich der Rest logisch zwingend. Gerade Wittgenstein ist ein Genie in Sachen Aussagenlogik.

Deswegen gibt es ja nie gegenstimmen zu aussagen in der Philosophie, es wird gesagt und jeder folgt, weil es eben wahr ist?

Oh nein, dass stimmt ja gar nicht. Verrückt.

Da die Grundannahmen falsch sein können, erzeugt es Logik, die mit der Realität nichts zu tun haben.

paxito schrieb:Schön das wir uns darauf einigen können. Es gibt Erkenntnisse jenseits der Wissenschaft und die sind weder beliebig noch sinnlos. Schuldfragen in der Justiz, Machtfragen in der Politik, Profitfragen in der Ökonomie dienen als Beispiele.

Reales Auskommen!
Esoterik, nichts davon, absolut nichts davon. Hm

Wohlmöglich gibt es Systeme die kompletter Schwachsinn sind?

paxito schrieb:Du meinst esoterische Systeme? Wie gut kennst du diese um das abschließend beurteilen zu können? Und welche meinst du?

Esoterische Systematik wäre ein interessantes Thema, aber wohl eher in einem anderen Thread.
Da gibt es diesen alten Witz:

Ein Ingenieur, ein Physiker, ein Mathematiker und ein Esoteriker sollen jeweils die größte Erfindung aller Zeiten benennen. Der Ingenieur nimmt das Feuer, das der Menschheit Macht über Materie verleiht. Der Physiker wählt das Rad, das der Menschheit Macht über den Raum gibt. Der Mathematiker bevorzugt das Alphabet, das der Menschheit Macht über Symbole gibt. Der Esoteriker wählt die Thermosflasche.
"Warum eine Thermosflasche?" fragten die anderen.
"Weil die Thermosflasche heiße Flüssigkeiten im Winter warm hält und kalte Flüssigkeiten im Sommer kühlt."
"Ja - und ... ?"
"Denken Sie nach." sagte der Esoteriker ehrfürchtig. "Diese kleine Flasche - wie kann sie es wissen?"

Die Herangehensweise der Esoterik ist mir meistens ein Rätsel. :)
Ausserhalb der Esoterik/Fantasie sehe ich momentan keine Belege für die Existenz der Telepathie.
Vielleicht sollten man warten bis auch ausserhalb Fantasiens sich Telepathie zeigt.

Nemon schrieb:All diese Systeme kann man an Universitäten als Wissenschaften studieren. Und bspw. in Ökonomie kommst du ohne Mathematik/Statistik nicht weit.

Du verwechselst Systeme. Gesellschaft als übergeordnetes System ist selbstrefentiell, daher kann Wissenschaft natürlich über Ökonomie, Justiz oder Politik Aussagen treffen. Und diese Systeme können Aussagen über die Wissenschaft treffen. Lohnt sich die Erforschung von explodierenden Kaugummis? Ist es erlaubt? Bringt es Wählerstimmen? Es gibt da kein "primäres" System, außer Gesellschaft als Ganzes.

Nemon schrieb:Dein Alltag ist komplett durchdrungen und bestimmt von Wissenschaft.

Ich weiß nicht wie dein Alltag aussieht, bei mir ist das sicher nicht der Fall. Natürlich nutze ich Ergebnisse wissenschaftlicher Arbeit (sprich Technik). Aber das ist banal.

@paxito
A: Du musst mir nichts über Systeme erzählen.

B: Das ist nur so banal, wie deine Aussage, auf die das sich bezieht, oberflächlich ist.