Gedankenlesen und Telepathie

@paxito

paxito schrieb:Einspruch, Euer Ehren. Ich sprach von dem Sonderfall einer spontanen, unkontrollierten Telepathie. Dann und nur dann sagte ich das es nicht zu unterscheiden wäre.

Dein Einspruch ist fehl am Platz, da ich dich schon dahingehend richtig verstanden habe.

Und dieses Konstrukt ist von vornherein der Wissenschaft- zumindest allem was wir haben und was in näherer Zeit denkbar ist - unzugänglich. Drum spielen wissenschaftliche Erwägungen dann keine Rolle mehr. Wie du selbst geschrieben hast, in der Wissenschaft würde Ockham schneiden und das Geplappere von Telepathie auf Zufall stutzen. Zu Recht.

Ich habe da nichts zu Ergänzen. Wir sind uns in dem Fall einig. :)

paxito schrieb:spontane, unkontrollierte“ Telepathie gibt, lässt sich das unmöglich von Zufall unterscheiden

Du sagst es: "Spontan und unkontrolliert" ist ... Zufall.

paxito schrieb:Immer ne 6 würfeln ist weder Telepathie, noch Zufall, noch ließe sich das in dem Fall nicht entscheiden.

Hat schon jemals wer "immer" eine 6 gewürfelt?

paxito schrieb:Ich sage das man es nicht unterscheiden kann.

Um es unterscheiden zu können, müsste man aber unbedingt wissen, ob es Telepathie überhaupt gebe.

Laura_Maelle schrieb:Für mich ja. Bei den Würfel-Telekinese Experimenten hatte ich schon den Eindruck, dass die gewünschte Punktezahl mehr kam, als ich mich darauf konzentrierte.

Äh, Du weiß offenbar nicht, dass Telepathie eigentlich nur zwischen Menschen statt finden soll? Und nicht zwischen Menschen und Dingen, wie Würfeln?

FlamingO schrieb:Telekinese ist, wenn ich nicht mehr zum Kühlschrank latschen muss. Telepathie ist, wenn jemand anderes für mich zum Kühlschrank latscht.

Ist das im Prinzip nicht dasselbe? ;)

Ich ändere daher mal etwas ab: Telekinese ist, wenn niemand mehr zum Kühlschrank latschen muss; Telepathie ist, wenn jemand anderes für mich zum Kühlschrank latscht.

off-peak schrieb:Ist das im Prinzip nicht dasselbe? ;)

Jain. :)
Einmal kommen die Nahrungsmittel - wunderlicherweise - zu mir; beim anderen Mal aber geht jemand - qua Gedeankenübertragung - zum Kühlschrank und bringt das Gewollte.

off-peak schrieb:Äh, Du weiß offenbar nicht, dass Telepathie eigentlich nur zwischen Menschen statt finden soll? Und nicht zwischen Menschen und Dingen, wie Würfeln?

Ja, und deshalb nenne ich es ja Würfel-TELEKINESE und nicht Telepathie mit dem Würfel. :D

Du, ähm ... gibst Würfeln Anweisungen bzw. Weisungen?

@Laura_Maelle

Ups. Hatte mich wohl verlesen.

FlamingO schrieb:Einmal kommen die Nahrungsmittel - wunderlicherweise - zu mir;

Du schriebst: Du müsstest nicht mehr zum Kühlschrank latschen. Das musst Du aber auch nicht, wenn es jemand anderer für Dich macht. Somit sind beide Aussagen gleich.

In Deiner ersten Aussage hast Du eben nicht erwähnt, dass die Dinge wunderlicherweise von alleine zu Dir kämen.

Ich weiß zwar, was Du meintest, aber so, wie Du es ausgedrückt hast, war der Unterschied nicht wirklich deutlich zu erkennen. Es geht lediglich um die Formulierung.

off-peak schrieb:Du schriebst: Du müsstest nicht mehr zum Kühlschrank latschen. Das musst Du aber auch nicht, wenn es jemand anderer für Dich macht.

Eben, das war ja die Pointe nach den zwei Sätzen.

off-peak schrieb:In Deiner ersten Aussage hast Du eben nicht erwähnt, dass die Dinge wunderlicherweise von alleine zu Dir kämen.

Der Clou war aber doch das Implizite. Du weißt das.

off-peak schrieb:Ich weiß zwar, was Du meintest, aber so, wie Du es ausgedrückt hast, war der Unterschied nicht wirklich deutlich zu erkennen

Ich hatte mir bereits beim Formulieren, Überlegen und Absenden gedacht, dass es einige verstehen - und andere nicht. ^^
Wer den Unterschied nicht zu verstehen in der Lage ist, kann ja derweil ein Stück Gurke mit Luft verspeisen - telekinetisch vorbeigeschwebt.

@off-peak

Du hast recht. Ich hatte es zu verkürzt geschrieben; das hätte ich ausführen sollen. Allerdings wäre dann der Jokus versunken.

@FlamingO

Na, also Jokus im Lokus, das geht ja nun mal gar nicht. :D

off-peak schrieb:Na, also Jokus im Lokus, das geht ja nun mal gar nicht. :D

Und mir hat das niemand telepathisch warnend übermittelt zuvor!

FlamingO schrieb:Und mir hat das niemand telepathisch warnend übermittelt zuvor!

Also, wenn TP unbewusst und willkürlich ablaufen soll, dann kannst Du das leider nicht genau wissen.

@FlamingO

FlamingO schrieb:mir hat das niemand telepathisch warnend übermittelt zuvor!

Doch, habe ich. Ging aber wohl schief.

@paxito
Beantwortet das die Frage, wie man Telepathie von Zufall unterscheiden könnte, wäre es nicht dasselbe?

geeky schrieb:Doch, habe ich. Ging aber wohl schief.

Lag's am Sender, lag's am Empfänger?
Wer weiß, wer deine Nachricht stattdessen bekommen hat.

FlamingO schrieb:Wer weiß, wer deine Nachricht stattdessen bekommen hat.

Na, doch wohl ziemlich eindeutig ich. :D

geeky schrieb:Beantwortet das die Frage, wie man Telepathie von Zufall unterscheiden könnte, wäre es nicht dasselbe?

Ja, warum?

@paxito

Weil du dann ja wohl nicht mehr behaupten kannst, diese "spontane, unkontrollierte Telepathie" sei etwas anderes als reiner Zufall. Es ist nun mal nichts anderes als eine Umetikettierung, wahrscheinlich mit der Motivation, den Aberglauben an sowas wie "Telepathie" behalten zu können.

paxito schrieb:Beantwortet das die Frage, wie man Telepathie von Zufall unterscheiden könnte, wäre es nicht dasselbe?
Ja, warum?

Aha. Also kann man das gleichsetzten. :note:
Weshalb gibt es dann zwei verschiedene Begriffe, die inhaltlich divergieren und wenig gemein haben?

geeky schrieb:Weil du dann ja wohl nicht mehr behaupten kannst, diese "spontane, unkontrollierte Telepathie" sei etwas anderes als reiner Zufall.

Wie würdest du reinen Zufall beschreiben? Mit anderen Worten? Mir käme ziemlich schnell „spontan und unkontrolliert“ in den Sinn. Das es da um eine Benennung geht, da hab ich dir schon Recht gegeben. Wenn dir das lieber ist, nenn es Zufall.

FlamingO schrieb:Aha. Also kann man das gleichsetzten. :note:

Jo. Schrieb ich schon.

FlamingO schrieb:Weshalb gibt es dann zwei verschiedene Begriffe, die inhaltlich divergieren und wenig gemein haben?

So wenig gemein haben die dann nicht, wenn man sie gleichsetzen kann oder? Trotzdem hat das natürlich eine völlig unterschiedliche Qualität. Genau das finde ich ziemlich spannend. Warum es da zwei (eigentlich viel mehr) Begriffe gibt, die offensichtlich etwas „objektiv“ Gleiches bezeichnen kann ich dir nicht sagen. Ich bezweifle auch das du jetzt von mir eine Auseinandersetzung mit Wortherkünften lesen willst (käme mir als erstes in den Sinn).

paxito schrieb:So wenig gemein haben die dann nicht, wenn man sie gleichsetzen kann oder? Trotzdem hat das natürlich eine völlig unterschiedliche Qualität.

Gleichsetzen kann man die Begriffe schon deshalb nicht, weil sie Verschiedenes definieren. Zoom mal ran, es besteht durchaus ein Unterschied zwischen Sender und Empfänger, siehe die klassischen Kommunikationsmodelle, welche ich dir unterstelle, geläufig zu sein.

paxito schrieb:Ich bezweifle auch das du jetzt von mir eine Auseinandersetzung mit Wortherkünften lesen willst (käme mir als erstes in den Sinn).

Dein Bauchgefühl täuschte dich nicht, wie du siehst. :)