Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

Etta schrieb:Wie die Welt sich politisch entwickelt, kann ganz schön ins Auge gehen

Es kann nicht nur, sondern es wird. Schon allein wie die Natur vergewaltigt wird, das kann nicht mehr lange gut gehen.

Sogar Atheisten mit denen ich mich unterhalte sind dieser Meinung.
Sie glauben zwar nicht an die Prophezeihungen in der Bibel, geben der Menschheit aber auch nicht mehr allzu viel Jahre ;)

Der Unterschied zu den Gläubigen ist, dass sie sagen: wenn es crasht, dann ist es eben so und wir sind eben alle weg.
Die Erde wird sich freuen wenn der Mensch (das größte Raubtier was auf Erden rumläuft) endlcih weg ist.

@Optimist

ich möchte hier gerne drauf hinweisen, dass ich es auch nicht lustig finde, wenn unser planet so misshandelt wird.
ich stehe dadrauf saubere luft zu atmen und sauberes wasser zu trinken.

und es wird nur zum systemchrash kommen, was sehr gut ist, danach wird es deutlich besser werden

Freakazoid schrieb:und es wird nur zum systemchrash kommen, was sehr gut ist, danach wird es deutlich besser werden

ja, aber NUR wenn sich der Mensch ÄNDERT. Ansonsten kannst Du ein anderes System installieren wie Du willst, es würde immer wieder am Faktor Mensch scheitern.

... Da sich jedoch der Mensch nicht ändern wird (Machtgier, Geldgier, Neid, Missgunst...) wird wohl alles bleiben wie es ist
... oder die Bibel behält Recht ;)

@Optimist

nur wenn man zulässt, dass man es ausnutzen kann

und menschen ändern sich nur, wenn es ihnen nich so gut geht

@Freakazoid

Habe in meinem vorhergehenden Posting noch was geändert, bitte lesen ;)

Freakazoid schrieb:und menschen ändern sich nur, wenn es ihnen nich so gut geht

Haben die sich jemals schon geändert?

So, ich geh jetz auch mal
Wünsche Euch gute Nacht :)

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:auch, aber ließ dir mal die zwangschristaniesierung durch
da wurden indianische kinder aus den familien verschleppt und in schulen zum christentum gezwungen. das ist so übel

Werde ich machen. Mit Gewalt jemanden zum Glauben zu ZWINGEN, finde ich zum kotzen.
Gute Nacht und schlaf schön.

@Freakazoid
@Etta
Christianisierung durch Zwang geht weiter. Schaut nach Indien oder Afrika oder Südamerika. Man koppelt lebenswichtige Hilfe daran, dass jemand zum Christentum konvertiert und macht diverse materielle Zuschüsse daran fest, dass man wöchentlich die Kirche besucht und sich bloß von den sogenannten heidnischen Kulten fern hält und sich von der alten Kultur abgrenzt. So entstehen riesige Brüche und ganze alte Kulturen gehen unter, wie auch Zwietracht gesät wird. Soll das die viel beschworene Nächstenliebe sein?

Hast du nicht mein Posting an Dich gelesen wo ich von der Möglichkeit eines "Sowohl als auch" schrieb?

Ein Sowohl als Auch würde bedeuten, dass etwas sowohl 100% unerkennbar als auch 100% erkennbar wäre. Es würde bedeuten, dass alles Menschliche überschritten wird, aber auch nicht alles Menschliche überschritten wird. Das ist ein Widerspruch in sich. Musst du mir mal erklären. Schwarz ist nicht Weiß. Entweder etwas ist weiß oder etwas ist schwarz. Was soll das sein, das sowohl schwarz, als auch weiß sein soll? Grau? Das ist eine Mischung beider. Enthält also nicht 100% Schwarz, noch 100% Weiß. Sondern eher 50:50.

Aber gehen wir davon aus, dass ein Sowohl als auch möglich wäre. Dann meine Behauptung: Ein Gott ist sowohl nicht zu widerlegen, als auch zu widerlegen.

@libertarian

o:... Möglichkeit eines "Sowohl als auch"

--->l:
Ein Sowohl als Auch würde bedeuten, dass etwas sowohl 100% unerkennbar als auch 100% erkennbar wäre.
...

Ein "sowohl als auch" muss für meine Begriffe NICHT in jedem Falle 100% sein, sondern es KANN auch zu 50:50 sein. Erklärung weiter unten.

libertarian schrieb:Aber gehen wir davon aus, dass ein Sowohl als auch möglich wäre. Dann meine Behauptung: Ein Gott ist sowohl nicht zu widerlegen, als auch zu widerlegen.

Bei diesem Beispiel hättest Du Recht.
Jedoch ging ich von einem "sowohl als auch" NUR bezogen auf die Erkennbarkeit/ Abgrenzbarkeit Gottes aus.
Denn ich glaube NICHT, dass "s.a.auch" auf wirklich ALLES zutreffen kann.
---------------------------------------------------------------------------

Ein Beispiel wo es nicht möglich ist, hast Du schon selbst genannt:

Das ist ein Widerspruch in sich. ... Schwarz ist nicht Weiß. Entweder etwas ist weiß oder etwas ist schwarz.

hier mal ein Beispiel, wo meiner Meinung nach ein "s.a.auch" möglich ist, sogar NUR dieses möglich ist. Dazu muss ich erst mal kurz ausholen.

Lt. wiss. Erkenntnissen kommt JEDER Mensch mit der Anlage für Homosexualität zur Welt - jeder Mensch natürlich in unterschiedlichen Anteilen.
Der Eine z.B. wirklich zu 50:50, ein anderer z.B. nur zu 10% Homosexualität und 90% Heterosexualität.

Das heißt, solch ein von seiner Anlage her ziemlich "festgelegter" Mensch wird sich vorwiegend zum anderen Geschlecht hingezogen fühlen und nur zu 10% zum eigenen Geschlecht.
Dass er jemanden vom eigenen Geschlecht zum Verlieben findet, diese Chance ist natürlich sehr gering (vielleicht unter 10000 Menschen Einer zu finden). In der Praxis wird er sich also NIE in das gleiche Geschlecht verlieben und empfindet sich DESHALB als REIN Heteroseuell.

Also wie gesagt, jeder kommt aber erst mal mit dem Potential für beide Ausrichtungen zur Welt.
Inwiefern er dann das eine oder andere auslebt oder dies überhaupt spürt, hängt von sehr vielen Faktoren ab (z.B. kulturelle "Zwänge" usw. die dafür sorgen, dass solche Empfindungen bewusst oder unbewusst unterdrückt werden).

Nehmen wir mal eine Gesellschaft an, wo dies nicht verpönt ist, sondern jeder frei dazu stehen könnte was er empfindet...
... in diesem Fall würde eine sehr große Anzahl bisexuell fühlen und dies auch ausleben (weil ja die kulturelle Prägung und andere Zwänge zur Heterosexualität wegfallen würden).
-----------------------------------------------------

So, nun wieder zum Ausgangsthema:
Solch eine "freie" Bisexualität ist weder als 100% Homosexualität zu sehen noch als 100% Heterosexuell. Solch ein Mensch hat BEIDES in sich und unter Umständen sogar zu nahezu 50% : 50%

Dieser Mensch wäre "s.a.auch" Homosex. UND auch Heteros.
Aber Beides eben NICHT zu 100%, wie es deine Theorie ganz oben "verlangt".

Es ist analog von "schwarz" und "weiß" KEINE Mischung, sondern er KANN wirklich jeweils BEIDES ausleben und dies MUSS NICHT gleichzeitig sein, deshalb kann er es jeweils zu 100% ausleben. Er KANN natürlich auch gleichzeitig mit beiden Geschlechtern ( ;) ) - dann wäre es 50:50

Das Potential als solches könnte man noch als Mischung sehen, aber die Auslebung seiner Anlagen ist KEINE Mischung.
Denn er lebt, in der Lebens-Phase wo er mit dem gleichen Geschlecht zusammen ist, seine Homosexualität komplett zu 100% aus (er hat ja, wenn er treu ist, NICHT nebenbei auch noch das Gegen-Geschlecht).
Und umgedreht (ausschließliche Auslebung mit dem Gegengeschlecht) da ist es genauso.
---------------------------------------------------

Also noch mal Fazit:

in diesem Fall ...

libertarian schrieb:Was soll das sein, das sowohl schwarz, als auch weiß

... hast Du Recht, dass es kein "s.a.auch" gibt.

Jedoch was andere Lebensbereiche betrifft (eben z.B. die sexuelle Veranlagung), dann kann es ein "s.a.auch" geben.

Insofern muss ich bei meiner These bleiben, das Gott erkennbar/abgrenzbar, gleichzeitig jedoch auch NICHT erkennbar/abgrenzbar sein kann.

Genau wie bei der sexuellen Ausrichtung, sind beide Möglichkeiten potentiell da
In dem Moment wenn das Potential zur "Anwendung" kommt, kann dies (analog Bisexualität) jeweils 100% sein (nur mit dem einen Geschlecht), aber z.B. auch nur zu 50% ausgelebt werden (also mit beiden Geschlechtern gleichzeitig).
---------------------------------------------------------------

noch mal der Ausgangspunkt, für welche die erst dazugestoßen sind:
So fing es alles an:

Gott ist Person, kommuniziert, kann lieben, handelt, ist gerecht, hat Pläne und was nicht noch alles. Wenn auch in einer ganz unvergleichlich überlegenen Form.
Muss er ein Wesen sein, das sich von anderen abgrenzt, um als solches unterscheidbar zu werden.

-->
Sehe ich genauso. Wobei ich bezüglich Abgrenzung mir ein "Sowohl als auch" vorstellen kann.

Beispiel/Analaogie:
Die Sonne ist abgegrenzt, aber die Sonnenstrahlen dringen bis zu uns und wirken in uns. Sonnenlicht ist überall, es lässt sich nicht abgrenzen, aber es gehört ZUR Sonne.

Erst mal nur soviel (der Rest gleich noch) - ehe wieder alles weg ist, bevor ich es posten kann (hatte nämlich schon einen langen Beitrag gepostet, der im Nirvada verschwunden ist ;)

@Optimist
Ich sprach bei meinem Entweder/Oder aber bei einer der Möglichkeiten von genau solchen Anteilen. Auch wenn es vielleicht nicht allzu offensichtlich war. Offensichtlich ist es aber so, dass die Anlage zu beidem vorhanden ist, in deiner Analogie Homo und Hetero. Und diese Anlage bleibt immer vorhanden, auch wenn er sich zeitweise für eine Partnerschaft mit einer spezifischen Anlage entscheidet. Damit kann auch immer etwas über seine andere Seite, meinetwegen der Homo-Seite ausgesagt werden. Und sagen wir, Homo(Sapiens) sei Mensch bzw. menschlicher Anteil. Dann kann der Mensch auch immer etwas über die menschlichen Anteile aussagen und menschliche Kriterien gelten für diese. Nehmen wir an, dass der Mensch 100% Homo wäre, so könnte er über alle Homo-Anteile Aussagen treffen, da ihm dies bekannt. Aber nicht über die Hetero-Anteile. Aber diese sind dann auch irrelevant und können für eine Argumentation gar nicht gelten.

Zusammengefasst: Der Mensch kann im Rahmen seines Schnittpunktes mit Gott immer Aussagen treffen, die auch im Rahmen dessen Konsequenzen nach sich ziehen. An meinem Beitrag ändert sich damit kaum etwas bis gar nichts. Die Anlagen habe ich hier mit göttlich/menschlich gar vorweggenommen:
Beitrag von libertarian (Seite 1.759)

@libertarian

ja ich verstehe trotzdem noch nicht, weshalb DU DAS...

libertarian schrieb:Ein Sowohl als Auch würde bedeuten, dass etwas sowohl 100% unerkennbar als auch 100% erkennbar wäre.

... als Voraussetzung für ein "sowohl aus auch" siehst.

und bin nach wie vor DER Meinung:

Optimist schrieb:..
Ein "sowohl als auch" muss für meine Begriffe NICHT in jedem Falle 100% sein, sondern es KANN auch zu 50:50 sein. Erklärung weiter unten.

Hier werden wir wohl beide auf keinen gemeinsamen Nenner kommen und das müssen wir ja auch nicht ;)
Dann lassen wir eben unsere unterschiedlichen Meinungen einfach so im Raum stehen :)

Man muss das mal so sehen: Alle Aussagen sind menschlich. Wir leben in einer Welt der Menschen und seiner Erkenntnisse. Nicht ist da, was nicht menschlich wäre. Denn auch die Aussage, dass etwas das Menschliche übersteigen würde, ist menschlich. Und solch eine Aussage wird irrelevant. Davon ab: Was will man mit solch einer Aussage meist in Bezug auf Religionen? Man will damit die offensichtlichen Lücken des Glaubensgebäude retuschieren, die sich durch genauere Beleuchtung ergeben, wenn man sie analysiert. Aber wozu? Auf solcherlei kann sich dann jeder berufen und alles und nichts wird wahr. :)

Somit wird schon wieder ein angeblicher Gott nichtig, da auch dies Wahrheit besitzt. Wahrheit besitzt dann nämlich keine Kriterien mehr, als den bloßen eigenen Willen, was man wahrhaben will bzw. was als wahr gelten soll.

@Optimist
Mein Sowohl als Auch bezog sich auf die Annahme, dass man Gott gar nicht kritisieren könne bzw. sich gar keine Kritikpunkte durch menschliche Vermögen auftun können. Aber das scheinst du ja anders zu sehen. In diesem Sinne habe ich mich vertan. Oder? :)

Oder sagst du: Nein, alles in der sogenannten heiligen Schrift ist wahr und kann nicht angezweifelt werden?

@Etta

Etta schrieb:Wenn die das Evangelium leben würden

Niemand auf diesem Planeten lebt nach dem Evangelium, das ist schon alleine wegen unser aller Realität nicht möglich und mündet meistens in reiner Heuchelei, denn wir leben im 21.Jahrhundert mit seinen Gegebenheiten und nicht 12000 oder 8000 vor Christus oder zur Zeit von Christus.

@libertarian

Mein Sowohl als Auch bezog sich auf die Annahme, dass man Gott gar nicht kritisieren könne ... Aber das scheinst du ja anders zu sehen. In diesem Sinne habe ich mich vertan. Oder? :)

Ja, da hatten wir uns scheinbar missverstanden.

libertarian schrieb:Oder sagst du: Nein, alles in der sogenannten heiligen Schrift ist wahr und kann nicht angezweifelt werden?

Nein, so vermessen bin selbst ich nicht ( obwohl die Bibel für mich persönlich Gottes Wort darstellt) ;)

@libertarian

libertarian schrieb:
Christianisierung durch Zwang geht weiter. Schaut nach Indien oder Afrika oder Südamerika. Man koppelt lebenswichtige Hilfe daran, dass jemand zum Christentum konvertiert und macht diverse materielle Zuschüsse daran fest, dass man wöchentlich die Kirche besucht und sich bloß von den sogenannten heidnischen Kulten fern hält und sich von der alten Kultur abgrenzt. So entstehen riesige Brüche und ganze alte Kulturen gehen unter, wie auch Zwietracht gesät wird. Soll das die viel beschworene Nächstenliebe sein?

Die Organisationen wie
World Vision, Geschenke der Hoffnung, Wort und Tat, usw. helfen jedem. negal ob du Moslem, Heide, Christ usw. bist. Selbstverständlich wird auch die Bibel gelehrt, aber wer nicht will der läßt es eben. Mein indisches Patenkind geht in den Tempel mit ihren Eltern, aber in keine Kirche.

@Kayla

Kayla schrieb:Niemand auf diesem Planeten lebt nach dem Evangelium, das ist schon alleine wegen unser aller Realität nicht möglich und mündet meistens in reiner Heuchelei, denn wir leben im 21.Jahrhundert mit seinen Gegebenheiten und nicht 12000 oder 8000 vor Christus oder zur Zeit von Christus.

also , ich weiß nicht. Wenn ich an die fliegende Ärzte denke, die leben das Evangelium. Liebe deinen nächsten wie dich selbst, zb. Aber wenn jemand anders ist als die Masse, dann wird sofort Heuchelei vorgeworfen. Arme kalte Welt.

@Optimist

Optimist schrieb:Es kann nicht nur, sondern es wird. Schon allein wie die Natur vergewaltigt wird, das kann nicht mehr lange gut gehen.

die Natur war und ist immer stärker als der Mensch. Auch die Natur hat lange Zeit den Menschen nichts als vergewaltigt. Es wird bei diesem Machtkampf zwischen Mensch und Natur immer ein Auf und Ab geben.

Aber... das eigentliche und wirkliche Problem bei all dem ist einfach, dass zu viele Menschen gleichzeitig auf dem Planeten leben und dieser Trend nur nach Richtung noch mehr Menschen geht.

Wenn von den gegenwärtig auf dem Planeten lebenden Menschen, jeder pro Jahr nur ein Kilo Seife , ein Kilo Pestizide, Unkrautvernidhtungsmittel ... zu seiner eigenen Versorgung verbraucht (jeder braucht indirekt mindestens das Hundertfache, auch wenn er/sie das selber oft gar nicht mitkriegt)
dann ist das für den einzelnen Menschen eigentlich sehr wenig, aber in der Menge eine Katastrophe für alle Ökosysteme auf dem Planeten.

Dazu kommen noch ein paar Tüten PVC, 1-2 Kilo Farben und Lacke (die haben es besonders in sich) und 3 Kilo Altöl.


Das alles mal 7 Milliarden....



So... und jetzt leben aber auf dem Planeten über 5 Milliarden sehr gläubige Menschen, denen das alles gar nicht so wichtig und eigentlich "wurscht" ist. Einmal, weil sie sich hier eh nur mit dem Reiseproviant für ihre Reise in eine viel bessere Welt eindecken müssen und dabei halt so wenig als möglich schummeln dürfen..
Das andere Mal, weil Glaube und Wahrheit in Wahrheit nichts mit einander zu tun hat und aber der liebe Stolz und die noch beliebtere Eitelkeit das auf keinem Fall glauben kann. ;)

Deswegen leben auch in gerade in all den besonders religiösen Regionen dieser Welt die meisten Menschen mit dem niedrigsten Bildungsstand.

Was die Sache ziemlich aussichtslos macht..

@Etta

Etta schrieb:also , ich weiß nicht. Wenn ich an die fliegende Ärzte denke, die leben das Evangelium. Liebe deinen nächsten wie dich selbst, zb. Aber wenn jemand anders ist als die Masse, dann wird sofort Heuchelei vorgeworfen. Arme kalte Welt.

Ich denke mal, das wir Beide vollständig andere Vorstellungen vom Evangelium haben in der Hinsicht, wie es gelebt werden kann und nicht wie es gelebt werden soll. die welt ist nicht kalt, sie ist lebendig und verfährt eben nicht nach den Bibelversen, sondern nach ihren Gegebenheiten. Heuchelei ist, wenn man die Naturgegebenen Aspekte und Lebensbedingungen negiert und an ihre Stelle ein Fantasie-Reich dessen vorzieht und das ist Heuchelei.

@Etta

Etta schrieb:also , ich weiß nicht. Wenn ich an die fliegende Ärzte denke, die leben das Evangelium. Liebe deinen nächsten wie dich selbst, zb. Aber wenn jemand anders ist als die Masse, dann wird sofort Heuchelei vorgeworfen. Arme kalte Welt.

Die lassen sich nicht selten auch sehr gut für ihre Nächstenliebe bezahlen. Und das was uns im Showgeschäft der Nächstenliebe oft so scheint, ist hinter den Kulissen nichts anderes als ein hartes Geschäft, bei dem die freiwilligen Aktuere nicht selten einer ganz anderen Motivation folgen, als dem guten Glauben!

@Franzferdinant

Die lassen sich nicht selten auch sehr gut für ihre Nächstenliebe bezahlen. ...
... bei dem die freiwilligen Aktuere nicht selten einer ganz anderen Motivation folgen, als dem guten Glauben!

kann ich nicht beurteilen, aber vorstellen kann ich es mir.
Jedoch denke ich, das ist das Problem aller Hilfsorganisationen. Möchte nicht wissen in welche Taschen die Spenden z.B. ans DRK u.a. so fließen.

So... und jetzt leben aber auf dem Planeten über 5 Milliarden sehr gläubige Menschen, denen das alles gar nicht so wichtig und eigentlich "wurscht" ist. ......

Deswegen leben auch in gerade in all den besonders religiösen Regionen dieser Welt die meisten Menschen mit dem niedrigsten Bildungsstand.

Was die Sache ziemlich aussichtslos macht..

Das ist mir zu pauschal

1.: Es ist nicht jedem Gläubigen wurscht was mit der Umwelt ist, kann mir auch nicht vorstellen dass es den Meisten wurscht ist.

2.: hohe Bevölkerungszahl -> besonders relgiös und besonders ungebildet ?

Schau doch z.B. Bayern an -> durch und durch katholisch (denke nicht, dass die meisten ihren Glauben nur zum Schein haben)
Von der Bevölkerungszahl sicher auch nicht groß anders als andere Bundesländer, oder?
Bildungsstand im Allgemeinen auch nicht schlecht.

Ich denke eher, bei diesen Ländern, wo es eine hohe Geburtenrate gibt, spielen ganz andere Gründe rein, nämlich Armut z.B.
Soviel ich weiß gibt es in Afrika länder, da schaffen sich die Menschne Kinder an, in der Hoffnung diese könnten sie einmal mit ernähren. Und das hat nun gar nichts mit Religion zu tun.
Hat allerdings auch mit nem "Glauben" zu tun (nämlich dass dies so eintrifft) ;)