Religionsfreiheit von Kindern

Merlinchen schrieb am 15.07.2012:können sie ihren Kindern auch religöse Werte mit auf den Weg geben.

Haben es die 10 Gebote denn nicht etwa in unsere moderne Rechtsprechung geschafft? :)

Ich denke mir, das sicher ein Teil unseres religiösen Erbes auch die Basis für unsere heutige Moral und Ethik darstellt, was ja auch nicht verkehrt ist.

Zudem entwickeln sich die Menschen ja auch weiter, warum also nicht auch deren Ansichten? Es wäre interessant zu wissen, wie das Thema Religion in 1000 Jahren gehandhabt wird. Oder in weiteren 2000. :)

Lepus schrieb am 26.04.2014:Es herrscht Neutralität, damit niemand sich auf den Schlips getreten fühlt und sich jeder frei entfalten kann.

Das ist so leider nicht ganz richtig. Als Beispiel, sollte ein Schüler verfassungsfeindliche Äußerungen von sich geben, muss der Lehrkörper die Möglichkeit haben darauf in einer Art und Weise zu antworten, die der freiheitlich-demokratischen Grundordnung Schutz gibt und diese unterstützt. Dafür muss natürlich ein gewisser Punkt eingenommen werden und dieser ist dann natürlich auch nicht neutral.

Genauso wenig kann sich ein Polizist auf die Meinungsfreiheit der Menschen berufen, wenn neben ihm einer die Vergangenheit leugnet und diskreditiert. Er MUSS Partei ergreifen und darf nicht neutral sein, indem er nicht eingreift um die freiheitlich-demokratische Grundordnung zu schützen. Außerdem ist das auch sein Job nebenbei. Aber natürlich ist Parteien- und Religionswerbung im Amt auch ihm untersagt, zu Recht. Das gilt ob seiner Position dann teils auch in seiner Freizeit übrigens.

@PrivateEye
Gegen Faschismus zu sein, ist die normale Haltung eines jeden Menschen und natürlich müssen Lehrer auch so handeln.
Das war vor 12 Jahren auch nicht so gemeint von mir, sondern stand in anderem Zusammenhang.
Da ging es um gezielte Missionierung an Schulen, religiös wie politisch.

Lepus schrieb:und natürlich müssen Lehrer auch so handeln.

Was ja auch völlig richtig ist, aber dennoch können sie dabei eben nicht neutral sein/bleiben. Was aber auch okay ist.

Lepus schrieb:Das war vor 12 Jahren auch nicht so gemeint von mir, sondern stand in anderem Zusammenhang.

Das glaube ich dir doch auch. Nur hat sich in den 12 Jahren leider einiges getan. Besonders radikale Kreise haben sich ab/mit Corona gerne gemeldet und besonders dieses Neutralitätsgebot bei Behörden, Schulen etc. als Falsch angeprangert und für ihre eigenen Belange auszunutzen versucht. Dem musste natürlich entgegen gehalten werden und aufgrund dieser veränderten Situation mittlerweile habe ich auf deinen Post neuzeitlich geantwortet. :)

Lepus schrieb:Da ging es um gezielte Missionierung an Schulen, religiös wie politisch.

Bei den von mir erwähnten Vorgängen eben primär politisch, wobei da auch gerne eine "abendländisch-christliche Religionskultur mit aufgefahren wurde.

PrivateEye schrieb:Das glaube ich dir doch auch. Nur hat sich in den 12 Jahren leider einiges getan. Besonders radikale Kreise haben sich ab/mit Corona gerne gemeldet und besonders dieses Neutralitätsgebot bei Behörden, Schulen etc. als Falsch angeprangert und für ihre eigenen Belange auszunutzen versucht.

Da hatte ich das nicht so erlebt, aber jetzt das Rumgeheule der Rechtsextremen, wenn Lehrer über die AfD aufklären.

AfD-Funktionäre wollen an die Lehrpläne in den Schulen herangehen. Schon jetzt setzt die Partei bundesweit Pädagogen unter Druck, denen sie Indoktrination vorwirft, wie eine Kontraste-Recherche zeigt. Bildungsministerin Prien ist besorgt.

Quelle:
https://www.tagesschau.de/investigativ/kontraste/afd-schulen-einflussnahme-100.html

Wie den Kirchen geht es den Rechtsextremen darum die Menschen dumm zu halten.

Lepus schrieb:Da hatte ich das nicht so erlebt, aber jetzt das Rumgeheule der Rechtsextremen, wenn Lehrer über die AfD aufklären.

Das ist damit quasi Runde 2 oder 3! :)

Lepus schrieb:Wie den Kirchen geht es den Rechtsextremen darum die Menschen dumm zu halten.

Und beide haben ja nur gutes im Sinn für ihre Schäfchen... :(

Lepus schrieb:Wie den Kirchen geht es den Rechtsextremen darum die Menschen dumm zu halten.

Wie bitte?

i-tüpfelchen schrieb:Warum sollte der Religionsunterricht für muslimische Kinder finanziell gefördert werden? Für mich ist Religion reine Privatsache…

Ihre Frage in den Thread zitiert, wo er aus meiner Sicht rein passt.

Das sehe ich auch so.

Aber entweder gar kein Religionsunterricht an den Schulen oder den Religionsunterricht wie bei den
Christen durchführen. Unterschiede verbietet aus meiner Sicht Artikel 3 des GG.

Spiritualität oO

Oh, @Bogdan60 , was tust du mir da bloß an :D



Gut, ich versuch mich mal, obwohl ich nicht alle posts gelesen hab (der TE wird ja nicht meckern, da schon länger nicht mehr anwesend)

azrael schrieb am 13.07.2012:Was wiegt schwerer
Staatliche Gesetze oder die Religionsfreiheit ?

Meine Meinung: definitiv ersteres

azrael schrieb am 13.07.2012:Ich persönlich würde dazu tendieren, dass Kinder bis zum ... sagen wir mal 16. Labensjahr ... frei von jeglichen Religiösen einflüssen (abgesehen von aufgeklärtem Unterricht - und dass NICHT durch Religiöse Träger) zu halten sind.

Wäre im Prinzip keine schlechte Idee, leider nicht umsetzbar

Dr.AllmyLogo schrieb am 13.07.2012:Ich wurde von den Eltern gezwungen in die Kirche zu gehen.

Bei mir war es mein Pap; der beste Pap aller Zeiten, aber was Kirche gehen anging kannte er keinerlei Pardon. Bei jedem Wind und Wetter… und wäre an einem Samstag um 19 Uhr die Welt untergegangen… egal, mein Pap wäre mit mir zur Kirche gegangen…

Die 40 Minuten habe ich oft damit zugebracht meinen Tagträumen nachzugehen oder aus dem Fenster zu gucken…

Ich kann ehrlich gesagt nicht sagen, ob mein Pap ein gläubiger Mensch war, ich weiß nur, dass meine Oma sehr viel Wert auf meine Gottesdienstbesuche gelegt hatte…

Irgendwie hatte ich immer das Gefühl, dass es keinem wirklich wichtig war mir den Glauben näher zu bringen :shrug:

Und den letzten Religionslehrer, ein Pfarrer, habe ich sehr negativ in Erinnerung :(

Alternativ, bis zu einem bestimmten Alter, wäre vielleicht Ethikunterricht erstrebenswert

Edit: als ich 13 Jahre alt war ist mein Papp dann leider verstorben und somit hatten sich die Gottesdienstbesuche dann für mich auch erledigt

perttivalkonen schrieb am 19.03.2026:Wie bitte?

Ist zum Teil leider so. Wahrheit wird blockiert, wenn der Geist sich an Glauben, Autorität und Tradition bindet, statt sich selbst und die Umwelt direkt, ohne Vermittlung zu beobachten und tatsächlich zu lernen.
Religion gibt nicht selten manchen Teilen in uns scheinbare Ruhe, welche aber wach sein müssen, damit offener Lernprozess stattfinden kann. Zugegeben, stark verallgemeinert... aber ein Punkt was in vielen Religionen beobachtbar ist. Ob das nun immer bewusstes Dummhalten ist? Wahrscheinlich nicht. Trotzdem doof.

KWithoutPath schrieb:Ist zum Teil leider so. Wahrheit wird blockiert, wenn der Geist sich an Glauben, Autorität und Tradition bindet, statt sich selbst und die Umwelt direkt, ohne Vermittlung zu beobachten und tatsächlich zu lernen.

Das sind blanke Floskeln, mit denen sich alles und nichts belegen läßt. Beide Male spricht nur ideologische Kirchenfeindlichkeit, im günstigsten Fall nur dumm nachgeplappert.

KWithoutPath schrieb:Religion gibt nicht selten manchen Teilen in uns scheinbare Ruhe, welche aber wach sein müssen, damit offener Lernprozess stattfinden kann.

Welche Weltanschauung usw. tut das nicht. Liegt nicht an den geglaubten Inhalten, sondern an der menschlichen Neigung, sich auf sein einmal angenommenes Soisses zu verlassen. Die Focussierung auf "so tut Religion" ist das Üble.

KWithoutPath schrieb:aber ein Punkt was in vielen Religionen beobachtbar ist.

Nicht was "geht darum, Menschen dumm zu halten" betrifft.

Der nächste Post sollte was Fundiertes bringen (oder sich anderen Themen widmen), ansonsten melde ich Hetze.

perttivalkonen schrieb:Das sind blanke Floskeln, mit denen sich alles und nichts belegen läßt. Beide Male spricht nur ideologische Kirchenfeindlichkeit, im günstigsten Fall nur dumm nachgeplappert.

Es ist keine spezifische Kirchenfeindlichkeit. Es ist die Feindlichkeit gegenüber dem Denken, scheinbares Wissen und Geglaubtem aus Büchern, mehr Autorität zu geben, als einem selbst und dem was tatsächlich ist. Wer plappert denn dumm in Wirklichkeit nach, wenn nicht der der auf Bücher verweist, obwohl es um Wissen des eigenen Spirits geht?

perttivalkonen schrieb:Welche Weltanschauung usw. tut das nicht. Liegt nicht an den geglaubten Inhalten, sondern an der menschlichen Neigung, sich auf sein einmal angenommenes Soisses zu verlassen. Die Focussierung auf "so tut Religion" ist das Üble.

Das Übel ist nicht die Fokussierung. Das Übel sind die Definitionen über uns und unsere Umwelt, welche man durch die meisten Religionen/Ideologien annimmt. Instrumentalisierung ist da nur ein Schritt entfernt und kann auch nur greifen, wenn man eine Weltanschauung, "ein so isses eben", abnickt. Anstelle eine Weltanschauung als das zu entlarven was sie tatsächlich ist... und dementsprechend damit umzugehen. Ein Bild welches ohne Vorurteile, Schubladen, Vorgestelltem, nicht auskommt und damit immer fehlerbehaftet ist, dazu unsere Gegenwart und Handeln beeinflusst.

perttivalkonen schrieb:Nicht was "geht darum, Menschen dumm zu halten" betrifft.

Zählt man den Profit mit, der dadurch gescheffelt werden kann und wird, ist der Mensch der "halten" will, nicht weit. Auch nicht weit von einer Religion. Egal welcher.

Von daher, Religionsfreiheit bei Kindern wäre wünschenswert. Wird aber scheinbar wohl noch länger so bleiben...

KWithoutPath schrieb:Es ist keine spezifische Kirchenfeindlichkeit.

Doch richtest Du die Kritik nicht an das von Dir beschriebene Denken schlachthin, sondern Du richtest es an die Kirche, bzw. übernimmst diese Kritik.

Und dann auch noch

KWithoutPath schrieb:Es ist die Feindlichkeit gegenüber dem Denken, scheinbares Wissen und Geglaubtem aus Büchern, mehr Autorität zu geben, als einem selbst und dem was tatsächlich ist.

Das ist nochmal was anderes. Hast Du kein Hinterteil in den Beinkleidern, mal zuzugeben, daß Du zuvor Unfug gesagt hast, daß Du ne Falschaussage gestützt hast? Jetzt auf was anderes auszuweichen ist kein Stil.

KWithoutPath schrieb:Wer plappert denn dumm in Wirklichkeit nach, wenn nicht der der auf Bücher verweist, obwohl es um Wissen des eigenen Spirits geht?

Weiß nicht, sag Du's, scheinst ja zu wissen, auf wen Du da abhebst.

KWithoutPath schrieb:Das Übel ist nicht die Fokussierung.

In der Kritik daran ist die Fokussierung auf Religion das Üble. Du weichst schon wieder aus, versuchst, von was anderem zu reden.

KWithoutPath schrieb:Das Übel sind die Definitionen über uns und unsere Umwelt, welche man durch die meisten Religionen/Ideologien annimmt.

Meldung ist raus. Daher beende ich es hier.

perttivalkonen schrieb:Das ist nochmal was anderes. Hast Du kein Hinterteil in den Beinkleidern, mal zuzugeben, daß Du zuvor Unfug gesagt hast, daß Du ne Falschaussage gestützt hast? Jetzt auf was anderes auszuweichen ist kein Stil.

Wie bereits beschrieben ging meine Kritik ideologisch/religionsübergreifend. Es wurde lediglich eine übertriebene Aussage aufgegriffen für den Einstieg. Was auch klar so kommuniziert wurde. Hast du keine Augen und keinen Verstand dies zu sehen?

perttivalkonen schrieb:Weiß nicht

Merkt man.

perttivalkonen schrieb:In der Kritik daran ist die Fokussierung auf Religion das Üble. Du weichst schon wieder aus, versuchst, von was anderem zu reden.

Da ist kein Ausweichen. Es geht immer noch um den selben Punkt. Wer weicht hier wohl wirklich aus, versucht auf den User anstelle auf die klargestellte Kritik zu gehen, hängt sich auf die provokative Aussage eines anderen für den Einstieg auf, ohne bei der Essenz der klargestellten Position einzugehen? Wer versucht hier, in einem Thread der um Religionsfreiheit von Kindern geht, das Übel bei der Religionskritik selbst zu sehen, anstelle Religion und ihr wirken auf den Menschen zu betrachten?

perttivalkonen schrieb:Meldung ist raus. Daher beende ich es hier.

"Ist kein Stil"... und "kein Hinterteil in den Beinkleidern"...
Aber ja, scheint wohl nicht möglich zu sein die Essenz meiner Kritik, welche absolut hier her passt, zu behandeln. Gönn dir.

KWithoutPath schrieb:anstelle Religion und ihr wirken auf den Menschen zu betrachten?

Eigentlich geht es eher um Menschen, die durch die Religion auf andere Menschen einwirken. Zum guten als auch zum schlechten. Eine 50/50 Schwarz-Weiß-Schablone wird es da nicht geben.

Genauso wie es Menschen gibt, die mit Politik auf andere Menschen einwirken, ebenfalls zum guten oder zum schlechten.

Man kann über Religion als auch Politik denken was man will, aber ich würde beide nicht als "grundsätzlich böse" abstempeln. Zu einem großen Teil kommt es auch darauf an, wer diese eben wie nutzt.

perttivalkonen schrieb am 19.03.2026:Wie bitte?

Japp, richtig gelesen.
Ich bin der Ansicht, dass Kirchen und auch Rechte ihre Anhänger dumm halten wollen, weil sie dann einfacher steuerbar sind.
Diesen Eindruck habe ich bekommen, als ich hörte, dass die AfD den Geschichtsunterricht umbauen möchte.

Für das Bundesland Thüringen hat das Team bereits eine Analyse vorgelegt, die in der Online-Zeitschrift on_education. Journal for Research and Debate kürzlich erschienen ist. Die dortige AfD hat sich, so das Ergebnis, in den letzten zehn Jahren in ihren schulpolitischen Positionen eindeutig radikalisiert. So vertritt die AfD Thüringen zunehmend revisionistische Positionen zum Geschichtsunterricht und instrumentalisiert das Neutralitätsgebot.

Quelle:
https://www.uni-augsburg.de/de/campusleben/neuigkeiten/2024/11/26/schulen-nach-vorstellungen-der-afd/

Und was die Kirchen und auch Sekten angeht empfinde ich es genauso:
Wenn man Menschen einfach hält und ihnen Angst macht, kann man sie besser lenken.
Deswegen die Geschichten über die Hölle oder Todsünden.

Und um wieder zum Topic zu kommen:
Deswegen wünsche ich mir für Kinder Religionsfreiheit, aber eben in dem Sinne, dass sie von Religion befreit sind.
Keine Taufen als Babys.
Kein Religionsunterricht und stattdessen Ethik.
Oder noch besser: Ein Religionsunterricht an dem alle Kinder teilnehmen, unabhängig ihrer oder der Religion ihrer Eltern, in welchem die Religionen der Welt besprochen und kennengelernt werden (so was gab es an meiner Schule und es war extrem interessant).
Denn das könnte den Zusammenhalt und die Akzeptanz fördern.
Auch später im Erwachsenenalter - nur was man nicht kennt wird gefürchtet und Furcht erzeugt Ablehnung.
Merkt man ja leider heutzutage immer wieder, so werden Leute gegen Muslime aufgehetzt.

Außerdem finde ich muss der Religionsunterricht (und auch die Kirchensteuer und deren Privilegien) auch deshalb abgeschafft werden, weil ja eigentlich Staat und Kirche getrennt voneinander sein sollen.
Sind sie damit aber meiner Meinung nach nicht, sonst würde die Kirchensteuer nicht direkt abgezogen werden, sondern separat freiwillig als Spenden von den Mitgliedern gezahlt (ich glaube, in muslimischen Staaten ist das so geregelt, aber ich weiß es nicht genau).

Lepus schrieb:Ich bin der Ansicht, dass Kirchen und auch Rechte ihre Anhänger dumm halten wollen, weil sie dann einfacher steuerbar sind.

Der Ansicht kannst Du gerne sein. Weißt ja, "Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eine(s)". Aber wie Du längst weißt, es ging mir nicht darum, was Du so denkst, meinst, glaubst, ansichtest, empfindest, das is mir piepegal. Mir gings um Deine Tatsachenbehauptung.

Lepus schrieb:Wenn man Menschen einfach hält und ihnen Angst macht, kann man sie besser lenken.
Deswegen die Geschichten über die Hölle oder Todsünden.

Tolle Ablenke. Es ging um Deine Tatsachenbehauptung. Weißt schon, daß es Kirchens darum geht, die Menschen dumm zu halten. Aber da Du da nicht punkten können wirst, wirfste lieber gleich den nächsten Dreck hinterher: das Geschäft mit der Angst.

Und natürlich auch wieder als Tatsache behauptet. Weil Du glaubst, diesmal sei es aber total sicher, daß Du es gar nicht erst als nur Meinung von Dir darstellen müßtest. Tja Pech, Lepus, das ist Murks, Mumpitz, Blödsinn, kolportierte Lüge! Die Hölle ist nämlich nicht für Christen laut katholischer Lehre. Christen sind erlöst. Sollten sie sündigen, dann führt dies direkt ins Fegfeuer. Das Fegfeuer aber ist ein Ort der Erlösten, die sich mit ihren Sünden verunreinigt haben. Dort werden sie "im Feuer geläutert" wie Erz, also bis die Sünde weggebrannt ist - anschließend gehts direkt in den Himmel.

Einzige Ausnahme: die Todsünden. Die führen tatsächlich in die Hölle. Jedoch nicht zwingend. Denn sobald ein Christ seine Sünden beichtet und bereut, spricht der die Beichte abnehmende Priester den Beichtenden von dessen Sünde frei, wobei er dem Sünder noch einige Bußleistungen auferlegen kann. Das erspart bei Todsünden nicht nur die Hölle, sondern bei allen Sünden das Fegfeuer.

Kannste toll finden oder doof, wie sich die Katholen das gedacht haben, aber Dir sollte wenigstens klar sein, daß auch das mit dem kirchlichen Höllenangstgeschäft ein dummes Aufklärungsmärchen ist, dumm nachgeplappert.

Vielleicht kommste nächstens mal mit vorsichtigeren Formulierungen (Meinung statt Tatsache) daher oder läßt den Schei* gleich ganz bei Dir. Und ein "OK, da hab ich Quatsch geschrieben" oder was in der Art wär auch nicht schlecht. Aber erwarten tu ichs echt nicht mehr.

Lepus schrieb:die Kirchensteuer und deren Privilegien

Whow, Du läßt auch nichts aus! Und was sollen da "Privilegien" sein? Daß der Staat die Kirchensteuer einbezieht? Er legt die Kirchensteuerberechnung fest, auch die Höhe, er koppelt sie an Daten, welche die Kirche nicht erheben darf, erhebt sie aber selber. Und dann läßt er sich den Verwaltungsaufwand der Kirchensteuerberechnung sowie -Einziehung auch noch bezahlen. Mach Dich einfach mal kundig, Tante Wiki ist schon mal ein guter Einstieg:
Wikipedia: Kirchensteuer (Deutschland)#Geschichte

PrivateEye schrieb:Eigentlich geht es eher um Menschen, die durch die Religion auf andere Menschen einwirken.

Natürlich wird Religion von Menschen getragen, welche wiederum auf andere wirken. Was glaubst du meinte ich mit der Aussage "anstelle Religion und ihr wirken auf den Menschen zu betrachten"? Eben so wie es steht, den ganzen Apparat der ohne Menschen natürlich nicht funktioniert.

PrivateEye schrieb:Genauso wie es Menschen gibt, die mit Politik auf andere Menschen einwirken, ebenfalls zum guten oder zum schlechten.

Man kann über Religion als auch Politik denken was man will, aber ich würde beide nicht als "grundsätzlich böse" abstempeln. Zu einem großen Teil kommt es auch darauf an, wer diese eben wie nutzt.

Für eine "schwarz weiße Einteilung" und ein "grundsätzlich Böse" sind eher Religionen zuständig. Kritik an dem was Dogmen, Traditionen und blinder Glaube im Denken bewirken, hat mit dieser Einteilung nichts zutun. Es sind schlicht Mechanismen im Denken, welche hier greifen und Entwicklung behindern.
Ähnlich wie ein Reisender, der sich strikt an Karte und Wegweiser hält, geben Religionen durch Dogmen, Traditionen und Glauben Orientierung, doch genau dadurch sieht er die Landschaft nie unmittelbar, sondern nur durch das, was ihm darüber gesagt wurde.
Klar, Kinder brauchen und suchen automatisch Richtung und Leitung, aber hier geht es nicht um ein schlichtes "greif nicht auf die Herdplatte" sondern um ein ganzes geliefertes Weltbild, das nebenbei wenn man es annimmt, sogar die Menschen voneinander trennt, wenn es mit anders Gläubigen zwangsläufig kollidiert. Da sie ja alle "die Wahrheit" haben. Obwohl die Wahrheit, nur durch einen selbst gesehen werden kann.

Um es präventiv klarer zu machen: Nein nicht alles was man durch Religionen annehmen kann, trennt einander, behindert eigene Erfahrung, oder dogmatisiert. Es steckt in jeder bisher mir bekannten Religion sehr viel Weisheit. Aber dadurch ist die genannte Kritik nicht vom Tisch.

@perttivalkonen
Nur weil dir eine abweichende Meinung anscheinend sehr weh tut, so dass du unnötig aggressiv wirst, werde ich meine sicherlich nicht ändern oder darauf achten sie deiner zerbrechlichen Stimmungslage anzupassen.

Ich werde nicht weiter auf dich eingehen, da du deinen Ton nicht unter Kontrolle hast.

Aber ich bin dir für deine Einwände dennoch dankbar, da sie meinen Glauben gestärkt haben oder besser gesagt mein Weltbild.

KWithoutPath schrieb:Natürlich wird Religion von Menschen getragen, welche wiederum auf andere wirken.

KWithoutPath schrieb:Für eine "schwarz weiße Einteilung" und ein "grundsätzlich Böse" sind eher Religionen zuständig.

Das sehe ich etwas anderes, da Politik meiner Meinung nach den Rahmen dann im nichtreligiösen füllt. Grundsätzlich aber eine ähnliche Bedeutung hat. Früher waren Staat und Kirche ja auch enger zusammen verknüpft, in einigen Ländern ist das heute noch so.

KWithoutPath schrieb:Es steckt in jeder bisher mir bekannten Religion sehr viel Weisheit.

Das hatte ich ja ebenso angemerkt, als ich meinte dass die 10 Gebote der Ursprung jeglicher Rechtsprechung seien und Vorläufer der modernen Gesetzgebung. Als Beispiel.

KWithoutPath schrieb:Aber dadurch ist die genannte Kritik nicht vom Tisch.

Kritisch muss man auf jeden Fall bleiben, keine Frage. Auch wenn sich die Religionen mittlerweile teils geöffnet haben, muss noch vieles anders bewertet werden im 21ten Jahrhundert.

Lepus schrieb:Nur weil dir eine abweichende Meinung anscheinend sehr weh tut

Daß es um Deine Tatsachenbehauptung geht, ist noch immer nicht bei Dir angekommen, trotz der "internen" und der anschließenden hiesigen Diskussion.

Lepus schrieb:Aber ich bin dir für deine Einwände dennoch dankbar, da sie meinen Glauben gestärkt haben oder besser gesagt mein Weltbild.

Ja, gibt so Leute, die auch das, was gegen eine liebgewonnene Auffassung spricht, für ne Bestätigung derselben halten.