Ist Allah Satan?

@GöttinLilif

GöttinLilif schrieb:Kein schlechter Gedanke.......

Das ist eigentlich eher logisch, als ein Gedanke, denn wenn das Wort bei Gott ist, also Alles, dann kann es nicht beim Menschen sein. Diesem bleibt dem zu Folge nichts Anderes übrig als zu raten und nach seinem Gutdünken auszulegen.

@Kayla

Nett, das Du gerade diesen Satz genommen hast.
Ist nämlich der einzige der überhaupt einer Rede wert ist. Der dritte ist aber Genial auf so was muss man erst mal kommen. :D
OK, das Licht erhellt die Finsternis und die Finsternis merkt es nicht.
Ist natürlich recht arrogant von dem Licht, nur weil die Finsternis das völlig Latte ist was das Licht erhellt, zu meinen es würde an einem Unvermögen oder Desinteresse der Finsternis liegen.
Könnte ja auch sein dass das Licht einfach nur schwach oder minderwertig ist.

Und schon sind 2 unterschiedliche Deutungen möglich wo man dann die nimmt die einem am meisten zu sagt. Ist mir eigentlich zu billig.
Klare Aussagen, und ich denke damit überfordere ich einen allmächtigen Schöpfer nicht, sehen für mich anders aus.
Außerdem mag ich wenn es dunkel ist.
Außer beim Sex. ;)
Gruß
Mailo

@Mailo

Mailo schrieb:Könnte ja auch sein dass das Licht einfach nur schwach oder minderwertig ist.

Und schon sind 2 unterschiedliche Deutungen möglich wo man dann die nimmt die einem am meisten zu sagt. Ist mir eigentlich zu billig.

Ich weiß ja nicht von welchem Licht du sprichst, wenn du es als schwach und minderwertig bezeichnest. Falls du eine Funzel meinst, dann hast du sicher recht, wenn es aber das Alles erhellende Licht ist, dann bist du auf dem Holzweg. Es kommt also immer darauf an, welcher Lichtqualität man sich bedient und das ist sicher nicht billig, sondern erfordert etwas qualitativ wertvolles Licht beim Umsetzen der entsprechenden Handlung oder Bewertung.

Ergo, das wirst du ja nicht abstreiten können, ist Licht nicht gleich Licht.

@Kayla
So ernst war das nun auch wieder nicht gemeint. ;)

Ein Alles erhellendes Licht, was darf ich mir darunter vor stellen?

@Kayla

Kayla schrieb:..., denn wenn das Wort bei Gott ist, also Alles, dann kann es nicht beim Menschen sein. Diesem bleibt dem zu Folge nichts Anderes übrig als zu raten und nach seinem Gutdünken auszulegen.

Warum sollte das Wort NICHT beim Menschen sein können?
Lt. Bibel ist Jesus ("das Wort") Fleisch geworden, als Mensch auf die Erde gekommen und hat das Evangelium verkündet....

@Mailo

Mailo schrieb:Ein Alles erhellendes Licht, was darf ich mir darunter vor stellen?

Gar nichts, denn bei den Vorstellungen fangen die meisten Probleme erst an. Alles erhellendes Licht braucht keine Vorstellungen, es ist die Vorstellungen. Der Mensch kann sie nur nicht immer gänzlich fassen. Deshalb hätten wir dieses Licht vielleicht gerne, aber verfügen nur über einen kleinen Anteil davon.

@Optimist

Optimist schrieb:Lt. Bibel ist Jesus ("das Wort") Fleisch geworden, als Mensch auf die Erde gekommen und hat das Evangelium verkündet...

Jesus ja, aber er war da wohl eine Ausnahme und dazu auch noch der Sohn Gottes. Da besteht schon ein Unterschied zum normalen Erdenbürger, auch wenn Manche glauben, ein eigenes Evangelium verkünden zu müssen.

@Kayla

Kayla schrieb:Jesus ja, aber er war da wohl eine Ausnahme und dazu auch noch der Sohn GottesDa besteht schon ein Unterschied zum normalen Erdenbürger.

ja ist schon klar.
Mir gings nur darum, weil Du scheinbar ausgeschlossen hattest, dass das Wort auch bei den Menschen sein konnte ...

@Optimist

weil Du scheinbar ausgeschlossen hattest, dass das Wort auch bei den Menschen sein konnte

Ich hatte ja nicht ausgeschlossen, das dieses Wort bei Jesus Christus war.

@Kayla

... dann kann es nicht beim Menschen sein.

...Ich hatte ja nicht ausgeschlossen, das dieses Wort bei Jesus Christus war.

Das Wort war nicht BEI Jesus Christus, sondern er selbst WAR (oder ist) es.
Und er (als Wort) war bei den Menschen, also war das Wort gewissermaßen bei den Menschen (das war es was ich meinte ;) ).

@Optimist

Das Wort war nicht BEI Jesus Christus, sondern er selbst WAR (oder ist) es.

Das Wort war bei Gott, Jesus war der Sohn Gottes. Gott war bei ihm, also das Wort. Somit ist Jesus zwar damit vertraut, aber nicht das Wort selbst. Eigentlich logisch, ansonsten wäre Jesus Christus nicht der Sohn, sondern Gott selbst, das ist aber nicht der Fall. Er hat Gottes-Wort oder Gott den Menschen nahegebracht, deswegen aber ist dasWort oder Gott nicht zwangsläufig schon beim oder im Menschen, nur weil er davon gehört hat. Wenn man eine Nachricht hört, ist man deswegen noch lange nicht das was sie vermittelt, also die Nachricht selbst.

@Kayla

Kayla schrieb:Wenn der Mensch diese Finsternis nicht begriffen hat, denn sie ist ja die Abwesenheit der ultimativen Wahrheit, dann braucht er sich nicht mit Auslegungen abmühen, denn sie geben dann immer nur das wieder, was er selbst gerne glauben möchte, vor allem wenn ihn die Verdammnis nicht trifft, dafür aber auf jeden Fall immer die Anderen, welche nicht seiner Meinung sind.

"Das Licht kommt aus der Finsterniss, und die Finsterniss erfasst es nicht."

Das Licht ist die Illusion der Matrix. Welche sich durch das Licht des Demiurgen bildet. Die Erstarrung des Gedanken des 'Sein', in Materie.
Die Dunkelheit ist die 'Umhüllung' des Lichts, in welcher sich das Licht von einem "Hintergrund abhebt".
Denn es sind immer Zwei, die aus dem Nichts entstehen.
Licht und Dunkelheit
Tag und Nacht
Leben und Tod

Das Licht des Lebens entsteht durch die Dunkelheit des Todes. So ist der Tod oder die Dunkelheit, die Mutter des Lebens. Denn eines ist nicht ohne das Andere.

Kayla schrieb:Wenn der Mensch diese Finsternis nicht begriffen hat, denn sie ist ja die Abwesenheit der ultimativen Wahrheit,...

Ich sehe das umgekehrt. Das Licht der Illusion ist die Abwesenheit der "ultimativen Wahrheit". Denn in jenem Licht erscheinen die Illusionen, die Schleier und Vorhänge der Maya, die Matrix der Mater(ie).
Die Dunkelheit ist die ultimative Wahrheit der Abwesenheit aller Illusionen.

Kayla schrieb:Das bringt den Menschen dazu sich einen Gott nach seinem Ebenbild zu schaffen, der dann auch das tut, was er gerne möchte, das er tut. Und genau aus diesem Grund ist Allah nicht Gott und Jahwe auch nicht. Jedenfalls nicht der, welcher er wirklich ist.

Der Gott dieser illusionären Welt ist der Gott der Materie. Das menschliche Ego, das "Ich bin der ich bin". das "Ich" nach aussen projeziert um sich selbst dann diesem zu unterwerfen. Ego ist der Kreator der Welt, Yhvh, Allah, Marduk, Zeus, Jupiter, Jaldabaoth....

Kayla schrieb:Das Wort war bei Gott, Jesus war der Sohn Gottes. Gott war bei ihm, also das Wort. Somit ist Jesus zwar damit vertraut, aber nicht das Wort selbst.

In Jesus sehe ich ein Symbol. Jeder Mensch ist das, was es darstellt, denn jeder Mensch ist sozusagen "das Wort", wenn er fähig ist, seine sichtbare Welt mit 'Wortsymbolen' zu benennen, und damit zu Unter-scheiden.
Von sich selbst, und voneinander.
Wenn etwas in das Bewusstsein "tritt" oder erscheint, dann durch das "Wort" welches es be-zeichnet. gruß an dich :)

@snafu
nimmst mir hoffentlich nicht übel, dass ich mich zu Deinen Erklärungen nicht äußere, weißt ja, wie ich darüber denke (allerdings haben Deine Gedanken auch was und klingen auch oft ziemlich schlüssig ;) )

@Kayla,
Mir geht es keinesweges um Krümelkackerei, will Dich auch nicht ärgern oder Recht haben. Nein, mich interessiert das jetzt echt und ich möchte Klarheit ob ich mich vielleicht am Ende doch irre.
Mir gehts jetzt auch nicht daraum, ob die Bibelstelle verfälscht sein könnte, sondern einfach nur um den Text, der nun mal so dasteht, den man jedoch verschieden sehen kann.

o:
Das Wort war nicht BEI Jesus Christus, sondern er selbst WAR (oder ist) es.

-->k:
Das Wort war bei Gott, Jesus war der Sohn Gottes. Gott war bei ihm, also das Wort. Somit ist Jesus zwar damit vertraut, aber nicht das Wort selbst.

Das ist eben der Knackpunkt, den ich bezweifle.
"Gott war bei ihm, also das Wort" -> das wirkt als willst Du sagen, Gott selbst war das Wort? Wenn ja, macht für mich dann der Satz "Das Wort war bei Gott" keinen Sinn?

WENN man vorraussetzt, dass Jesus und Gott NICHT das Gleiche ist, dann heißt

Mailo schrieb:Das Wort war bei Gott

für mich, dass irgendjemand oder irgendwas BEI Gott war.
Und da Jesus (als sein Sohn) ja BEI Gott WAR, dann sehe ich Jesus selbst als dieses "Wort" an. Jesus also wie eine Art Sprachrohr Gottes. Oder man kann es auch so ausdrücken:

Kayla schrieb:Er hat Gottes-Wort oder Gott den Menschen nahegebracht,

Mit dem hier...

Kayla schrieb:Wenn man eine Nachricht hört, ist man deswegen noch lange nicht das was sie vermittelt, also die Nachricht selbst

... hättest Du Recht, wenn es NICHT auch heißen würde: "das Wort ward Fleisch" -> damit ist doch gemeint dass das Wort zu einem Menschen wurde (in dem Fall dann Jesus), oder wie fasst Du das auf ? :

14 Und das Wort ward Fleisch und wohnte unter uns, (und wir haben seine Herrlichkeit angeschaut, eine Herrlichkeit als eines Eingeborenen vom Vater) voller Gnade und Wahrheit;

Hier geht doch klar hervor, dass Jesus das Wort ist, oder nicht?

Kayla schrieb:deswegen aber ist dasWort oder Gott nicht zwangsläufig schon beim oder im Menschen, nur weil er davon gehört hat.

Naja, weil ich es so sehe, dass Jesus - wenn er NICHT selbst Gott IST - "Gottes Wort" sein muss/oder kann, dann muss ich es zwangsläufig auch so sehen, dass "das Wort" bei den Menschen war.

------------------------------------------------------------
Allerdings muss ich zugeben, in meinen Zeiten als ich noch glaubte, Jesus = Gott, hatte ich

Mailo schrieb:"Das Wort war bei Gott"

genauso wie Du aufgefasst. Nämlich, in dem Sinne, dass Gott das Wort HAT (oder auch selbst IST und somit auch Jesus das Wort IST)
... auch vergleichbar mit einem Redner, von dem man sagt, "jetzt HAT Herr ... das Wort"
-> seine Gedanken/Worte sind noch BEI ihm, und es ist an ihm, diese rauszulassen.

Aber wie gesagt, WENN man es auf DIESE Art interpretiert, dann hätte dies zur Folge das Jesus auch gleichzeitig DER Gott ist, sonst würde DIESE Auslegungsweise keinen Sinn machen.

Kayla schrieb:Eigentlich logisch, ansonsten wäre Jesus Christus nicht der Sohn, sondern Gott selbst, das ist aber nicht der Fall.

Wie Du siehst ist für mich der umgekehrte Fall logisch ;)
------------------------------------------------------------------
Anderer Gedanke dazu:

Wenn Du davon ausgehst, dass NICHT Jesus das Wort IST, sondern Gott das Wort in irgendeiner Form HAT oder er es selbst IST, warum heißt dann der Satz z.B. nicht: "Das Wort IST bei Gott". Warum "war"?
Es müsste doch dann immer noch bei Gott SEIN, wenn er selbst das Wort wäre?
Oder hat Gott jetzt "kein Wort mehr", hat er nichts mehr zu sagen, oder IST er nicht mehr das Wort?

Mal sehen ob Du mir Licht in dieses Dunkel (Widersprüche) bringen kannst ;)

@snafu

snafu schrieb: Denn eines ist nicht ohne das Andere.

Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen, das Dunkelheit nur die Erfindung dualistischen Denkens ist. Die meisten Menschen fürchten sich vor der Dunkelheit nur deswegen, weil sie nicht sehen, das sie nicht wirklich existiert. Die Dunkelheit ist der Schleier nicht das Licht. Fällt die Dunkelheit weg, eistiert weder Licht noch dunkelheit, sondern alles ist klar. Diese Klarheit ist nicht das was wir unter Licht verstehen und sie steht nicht im Gegensatz zu dem was wir Dunkelheit nennen.

snafu schrieb:Die Dunkelheit ist die ultimative Wahrheit der Abwesenheit aller Illusionen.

Deshalb ist weder Dunkelheit noch Licht die ultimative Warheit, sondern jene Klarheit, welche Beides nicht bedarf.

snafu schrieb:Ego ist der Kreator der Welt, Yhvh, Allah, Marduk, Zeus, Jupiter, Jaldabaoth.

Da stimme ich dir zu, diese Götter sind Stellvertreter eines jeglichen Egos, welches je existierte und noch existieren wird.

snafu schrieb:In Jesus sehe ich ein Symbol. Jeder Mensch ist das, was es darstellt, denn jeder Mensch ist sozusagen "das Wort", wenn er fähig ist, seine sichtbare Welt mit 'Wortsymbolen' zu benennen, und damit zu Unter-scheiden.

Symbolhaftigkeit ist eine Deutung. Jesus Christus ist der Logos, die Fleischwerdung universeller Erkenntnis. Logik hat nicht unbedingt etwas mit Symbolhaftigkeit zu tun, sondern diese versteckt eher jegliche Logik, so dass das Offensichtliche nicht unmittelbar zu erkennen ist.

@Optimist

Optimist schrieb:Jesus also wie eine Art Sprachrohr Gottes. Oder man kann es auch so ausdrücken:

Nicht als Sprachrohr, sondern es wirkte durch ihn, weil es in ihm war. Das Wort ist der Vater und als solches im Sohn.

Aber wie gesagt, WENN man es auf DIESE Art interpretiert, dann hätte dies zur Folge das Jesus auch gleichzeitig DER Gott ist, sonst würde DIESE Auslegungsweise keinen Sinn machen.

Man kann nur sagen, das Jesus Christus der Fleischgewordene Teil Gottes ist durch dessen Wirken im Christus, es ist daher ziemlich unwahrscheinlich das er der Vater ist, weil die Berufung Christi durch seinen Vater erfolgt ist. Wenn er selbst Gott ist, dann hätte er nicht gleichzeitig noch einen Vater im Himmel.

Optimist schrieb:Wenn Du davon ausgehst, dass NICHT Jesus das Wort IST, sondern Gott das Wort in irgendeiner Form HAT oder er es selbst IST, warum heißt dann der Satz z.B. nicht: "Das Wort IST bei Gott". Warum "war"?

Das Wort/fFeischwerdung war bei Gott, bevor es durch die Schöpfung sichtbar wurde. Es ist daher in Allem und gleichzeitig Alles und nicht nur Anteil im Menschen. Dieses Wort ist mehr als das, was wir hier diskutieren, weil wir nicht Alles und unmittelbar in Allem sein können. So wurde das Wort zum Teil sichtbar, aber nicht Gott selbst, weil er weder gezeugt noch geboren ist.

@snafu

Ich schrieb:

..... eistiert weder Licht noch dunkelheit......

Entschuldige soll natürlich....... eixistiert weder Licht noch Dunkelheit.......heißen. :)

@Kayla
vielen Dank für Deine Erklärung.

Ich verstehs noch nicht vollständig, nur so ansatzweise, aber macht nichts.
Für mich ist Jesus wichtig ("der Weg, das Leben usw...") und das muss reichen :)

@Optimist

Optimist schrieb:Für mich ist Jesus wichtig ("der Weg, das Leben usw...")

Nicht Jesus ist der Weg der Wahrheit und des Lebens, sondern der Gesalbte Christus.:)

@Kayla
Ja stimmt natürlich. Da drücke ich mich immer etwas zu ungenau aus ;)

Ich habe übrigens hier.. Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen (Seite 1776) (Beitrag von Optimist)
... mal eine Frage aufgeworfen, hast Du das zufällig schon gelesen?

@Optimist

Optimist schrieb:... mal eine Frage aufgeworfen, hast Du das zufällig schon gelesen?

Ja, ich habe das gelesen, aber eigentlich ist die Sache klar.

Aber dann braucht man auch nicht mehr spekulieren, wen Jesus mit Vater gemeint haben könnte, weil einem dann jegliche Diskussionsgrundlage entzogen ist.

Christus sprach von seinem Vater im Himmel, zu welchem er nach der Auferstehung aufgestiegen ist. Es gibt zwei Deutungen, bei der Kreuzigung sprach er : "Mein Gott warum hast du mich verlassen", hierbei geht es um den Demiurgen, den irdischen Jahwe.
Er sprach zusätzlich: "Vater in deine Hände lege ich meinen Geist." Hier geht es wieder um seinen Vater im Himmel, der demzufolge nicht der irdische Jahwe sein kann.

Denn nach der Historie war Jahwe ein Erd- u. Berggott. Er stand für Übernatürliches zu dieser Zeit, z.B. Donner, Blitz. Wenn er das aber für die Gläubigen damals war, dann suchten sie ihn nicht jenseits davon, also im Himmel, sondern in den Naturerscheinungen.

Wikipedia: Baal (Gottheit)#Baal in der Bibel

Manchmal scheint auch Jahwe selbst als „Baal“ (im Sinne von „Meister“) angeredet zu werden, weswegen entscheidend ist, welcher Name hinter dem Wort für Herr, Gebieter oder Gott genannt wird.