Wenn man sich im eigenen Glauben besonders gefallen will, dann ist die Liebe zur Wahrheit immer eine sehr fragwürdige Neigung. /grins/natü schrieb:Darf ich dich darauf aufmerksam machen, dass die erste Voraussetzung zu wissenschaftlicher Beschäftigung die Liebe zur Wahrheit ist?
Also sollten wissenschaftliche Erkenntnisse die Bereiche tangieren, die irgendeine religiöse Gemeinschaft als "Ihr Revier" betrachtet unter den Tisch gekehrt werden, weil nicht sein kann, was nicht sein darf?
Foss schrieb:Das ist deine Meinung, die auf deiner Sichtweise, wie eine Diskussion über die Frage, ob die Vorstellung, dass es einen Gott gibt, lächerlich ist, gegründet ist. Ich dagegen würde mich erst einmal mit der Frage beschäftigen wollen, wie Realität (naturwissenschaftlich) definiert ist, da du auf mein Glaubensbekenntnis die Schlussfolgerung brachtest, Gott sei nicht real.
Natürlich, nur hat derjenige, der etwas abstreitet einen Joker, im Gegensatz zu dem, der etwas behauptet. Wenn ich etwas behaupte, dann muss ich auch einen plausiblen Grund dafür angeben und dann kann die Diskussion erst losgehen. Abstreiten kann ich solange, solange es keinen triftigen Grund dafür gibt.
Foss schrieb:Nein, dass ergibt sich nur für Dich, weil du offensichtlich nicht in der Lage bist, deine Wertung von deiner Betrachtung zurückzuhalten. Ich beispielsweise kann mir sehr gut Dinge und auch Annahmen anderer anschauen, ohne sie zwangsweise gleich emotional zu bewerten. Damit meine ich, dass Dir bei der Gottesfrage offensichtlich die Nüchternheit fehlt. Du hast da eine definitive Meinung, und das ohne vernünftige Begründung. Deine Argument, du müsstest keine vernünftige Begründung liefern, warum du glaubst, das etwas nicht da ist, wovon andere Menschen aber fest ausgehen, ist doch auch nur ein atheistisches Doktrin, dass du Dir irgendwo angelesen hast.
Auf das "negative" steuere ich ja nicht zu, dass ergibt sich halt, wenn Märchen und Geschichten erzählt werden.
Foss schrieb:Gegengewichtbildung, Beobachtung und Erfahrungssammlung. Es ist ja nun nicht das erste Mal, dass eine Diskussion zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen Wissenschaftsliebhabern (will ich mal so nennen, sind ja nicht alles Wissenschaftler hier) so verläuft wie hier, unsachlich und polemisch. Ich frage mich, warum es für beide Seiten so schwer ist, eine gemeinsame Gesprächsgrundlage zu finden, die von gegenseitigem Zuhören und Respekt getragen ist.
Was ist denn deine Motivation?
Foss schrieb:Du hast „abgewertet“ und absolut gestellt. Beispielsweise hast du behauptet, Gott sei nicht real (ohne Realität ausreichend zu definieren) und behauptet meine Aussagen seinen Schwachsinn-ohne Begründung. Wenn jemand genauso mit der Evolutionstheorie umgeht, dann will ich mal sehen, ob du solch ein Argument gelten lässt. Ich denke nicht.
Selbstverständlich gehört es zur Freiheit, Aussagen zu bewerten und wenn die nun mal schlecht ausfallen, dann ist das halt so. das ist ja der "Sinn" des Bewerten.
Foss schrieb:Nein, ich meine schon „meint“, nicht „ist“. Das war ganz bewusst gewählt, dieses Wort.
Du meinst wohl "ist". Ich habe die Freiheit zu sagen bzw. zu schreiben was ich denke. Und mein Gewissen ermutigt mich dazu.
natü schriebDas befürchte ich auch, aber ich denke, es hat ganz viel damit zu tun, dass solche Menschen einfach nicht wollen. Zusätzlich denke ich, dass sie auch nicht zuhören können, sowas will ja auch gelernt sein-gerade das Herunterfahren der eigenen Emotionen. Da geben sich viele Kritiker so "vernünftig" und "sachlich".........aber eigentlich schaffen sie das genausowenig wie Fundamentalisten das nicht können.
Was du um 13.39 über weltimmanente Methoden der Wissenschaft, Transzendentes zu behandeln, geschrieben hast, versuche ich schon die ganze Zeit jemand hier näherzubringen - ohne jeden Erfolg.
Es fehlt einfach die Antenne dafür bei manchen. Dabei ist es so einfach und offensichtlich.
Holzer2.0 schriebDas wird ganz, ganz schwierig, weil ich nämlich ein Vertreter der Evolutionstheorie bin. Aber wenn Bedarf ist und ich ein wenig Zeit und Muße habe, kann ich mich schon bemühen, Gegenargumente auszubuddeln. Die sind aber nicht einfach zu finden und behandeln dann nur spezielle Teile von Unterthemen, welche die Theorie stützen.
Da können können du und Rejana ganz objektiv und zwar völlig ohne das Euch eure Religion vorgehalten wird die Evolutionstheorie kritisieren
Ist das deine Definition von Glauben? Eine Summe von Informationen?
Wie erklärst du Dir denn die Menschen aus der ehemaligen DDR, die als Kind nie Kontakt zu irgendeinen Glauben hatten, und im Erwachsenenalter den Glauben als ihre Weltanschauung annahmen, wenn alles doch sowieso nur indoktriniert ist?
Auf welche Beweise gründet sich deine Annahme, dass es eine "wirkliche Wahrheit" gibt?
Endschuldige, wenn ich davon ausging, dass der Begriff "Realität" jedem geläufig sei. Da ich hier auch keine Begriffserklärung machen möchte, musst du dich einfach mit Wiki abfinden.Rejana schrieb:Das ist deine Meinung, die auf deiner Sichtweise, wie eine Diskussion über die Frage, ob die Vorstellung, dass es einen Gott gibt, lächerlich ist, gegründet ist. Ich dagegen würde mich erst einmal mit der Frage beschäftigen wollen, wie Realität (naturwissenschaftlich) definiert ist, da du auf mein Glaubensbekenntnis die Schlussfolgerung brachtest, Gott sei nicht real.
Zurückhalten? Ich will die Aussagen anderer bewerten! Und wenn das nun mal Märchen sind, dafür kann ich doch nichts.
Nüchternheit? Du meist, dass ich nicht genug "balla balla" bin? Ne, tut mir leid, aber an Märchen und Aberglauben glaube ich schon sein dem zehnten Lebensjahr nicht mehr.
Ich kann tausend Argumente liefern, die eindeutig die Existenz eines Gottes, so wie er in der Bibel steht, unmöglich machen. Aber warum sollte ich das tut, wenn du noch nicht einmal in der Lage bist deine Vorstellung von einem Gott genau zu beschreiben. Ich muss keine Argumente, oder Beweise dagegen vorlegen, da es schließlich nichts gibt, welches ich wiederlegen kann. Da ist nichts! Wenn du wenigstens sagen würdest: "OK, meine Vorstellung von einem Gott deckt sich mit der Beschreibung des Gottes in der Bibel" Dann könnte ich, wie gesagt, mit Argumenten und Sachverhalte nur so um mich schmeißen. Mir kommt es so langsam vor, als würde ich mich mit einem Dreijährigen unterhalten, nach dem Motto: "Ich weiß ja was du nicht weiß, näne näne nä nä!"
Was real ist kannst du ja jetzt selber nachlesen. Und einer meiner Leitzitate ist: "Was ohne Angaben von Gründen behauptet wird, kann auch ohne Angaben von Gründen ignoriert werden!" Beschreibe erst mal deinen "Gott": Wie sieht er aus? Wo kommt er her? Wie ist er entstanden? Über welche Mechanismen wechselwirkt er mit der Materie? etc…
Ja, das ist mein Verständnis darüber, was Glaube ist.
Es gibt keine konstante universelle Wahrheit! Unser Universum ist die Summe seiner Teile und weil keines dieser Teile die Bewegungsrichtung der anderen Teile kennt, gibt es ständig ebenso viele neue Wahrheiten, wie es Teile im Universum gibt. Dazu kommt noch, dass auch wir Menschen im Durchschnitt sehr vergesslich sind und im angeborenen Drang uns selbst zu gefallen, vergangene Wahrheiten dann auch immer gerne danach rekonstruieren.
